Провадження № 3/641/921/2026 	Справа № 641/3478/26 	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 
22 червня 2026 року         м. Харків 
Слобідський районний суд міста Харкова у складі:
головуючої судді Василенко О.Я., 
за участю секретаря Кривенко А.Г.,
особи щодо якої складено протокол- ОСОБА_1 ,
захисника Апазіді К.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), 
у с т а н о в и в :
До Слобідського районного суду міста Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 07.04.2026 серії ЕПР1 №634055, складеним інспектором 1 взводу 2 роти 2 батальйону УПП в Харківській області ДПП старшим лейтенантом поліції Ібадовим А.Р.: 07.04.2026 об 08 год 49 хв. за адресою: м. Харків, пр-т Героїв Харкова 124, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей що не реагують на світло, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ у лікаря нарколога відмовився, чим порушив п.2.5. ПДР. Дії ОСОБА_1 особою, уповноваженою на складання адміністративного протоколу, кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – адвокат Апазіді Костянтин Юрієвич в письмових поясненнях, які надійшли через систему «Електронний суд» 15.06.2026, посилаючись на норми Конституції України, КУпАП, практику ЄСПЛ просив закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування вказував на порушення поліцейськими процедури зупинки ТЗ та направлення водія на огляд на стан сп`яніння, зокрема: фактична підстава зупинки транспортного засобу не відповідає підставі, зазначеній у рапорті, рапорт містить неправдиві відомості; у технічних засобах відеозапису у протоколі зазначені відеозаписи з бодікамер № 471182 та № 470011, водночас у матеріалах справи наявний також відеозапис з відеореєстратора транспортного засобу поліцейського, який не зафіксований у протоколі та не зазначений у переліку додатків або доказів, відсутні відомості щодо порядку отримання, збереження та залучення цього відеозапису до матеріалів справи; з відеозапису бодікамери №471182 вбачається хаотичність, психологічний тиск та очевидна процесуальна упередженість з боку співробітників поліції; водію не було належно роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, а тому така відмова не може вважатись умисною. Захисник зазначає, що аналіз відеозапису з бодікамери № 471182 (зокрема, часовий проміжок з09:01 по 09:09) свідчить про відверте упереджене ставлення, грубе порушення професійної етики, презумпції невинуватості та вказує на те, що дії працівників поліції були спрямовані не на об`єктивне з`ясування обставин, а на штучне створення «показників» роботи та моральний тиск на водія; працівники поліції відверто у цинічній формі насміхалися з водія, його поведінки та прізвища. З огляду на викладене, вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог процесуального та матеріального права, а саме: підстава зупинки транспортного засобу, зазначена у рапорті, не відповідає дійсності та спростовується відеозаписами бодікамер; відеозапис з реєстратора не долучений до матеріалів справи у встановленому порядку і не може бути доказом; порядок роз`яснення прав водія перед направленням на медичний огляд порушений – ОСОБА_1 прямо зазначив, що не розуміє; поліцейські проявляли упереджене ставлення до ОСОБА_1 , що зафіксовано відеозаписом; офіційна відповідь УПП підтверджує відсутність постанов щодо порушень, якими обґрунтовувалась підстава зупинки. 
В судовому засіданні представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – адвокат Апазіді К.Ю. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення з підстав, аналогічних тим, що викладені у наданих письмових поясненнях, крім того заявив клопотання про виклик поліцейських як свідків у справі.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що спочатку патрульні поліцейські зупинили його з підстав непрацюючого стоп-сигналу. На вимогу поліцейських ОСОБА_1 пред`явив їм оригінал водійського посвідчення та техпаспорту на автомобіль, надав відповіді на їхні запитання, зокрема повідомив, що їде на роботу – на підприємство, де він працює за станком, а також про те, що має підвищену температуру та захворів. Вказані дії на камеру не фіксувалися. Потім поліцейські повідомили, що мають включити боди-камери і тоді ОСОБА_1 має ніби «пред`явити» посвідчення водія, але в «Дії». Тобто фіксація з моменту зупинки транспортного засобу не відбувалася, а вже лише з того моменту, коли поліцейські повідомили, що має повторити/сказати на камеру водій. Водій сказав, що буде проходити огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, але зараз йому потрібно їхати на роботу, щоб відпроситися. Тоді поліцейський запитав, чи відмовляється він зараз від проходження огляду на стан сп`яніння, водію потрібно це підтвердити, це потрібно для них, для відмітки. Водій підтвердив відмову. Тобто водій взагалі не зрозумів наслідки такої відмови. Коли ж сказав, що не перебуває у стані сп`яніння, не відмовляється від огляду, поліцейський відповів, що йому запропонували – він вже відмовився, тому буде складено протокол. Після того, як водій розгубився та сказав, що нічого не розуміє, що відбувається, поліцейський роз`яснив йому лише норми ст.63 Конституції України, однак його права і обов`язки, а також наслідки складення проколу про адміністративне правопорушення роз`яснено не було. ОСОБА_1 також надав суду лабораторний аналіз №719175, виконаний ТОВ «Екотест+» 08.04.2026, згідно з яким у останнього не виявлено наркотичного сп`яніння. Результат тесту негативний.
Суд, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно оцінивши всі наявні докази в їх сукупності та кожен окремо, дійшов такого.
Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).
Відповідно до ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.
Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Так, п. 2.5. ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за порушення зазначеної вимоги Правил дорожнього руху України передбачена ст. 130 КУпАП.
Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно п. 2 роз. І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції » від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п. 3 роз. І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до п. 4 роз. І Інструкції є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 роз. I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я (п. 12 роз. ІІ Інструкції).
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 251 КУпАП).
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП суду надано такі докази: протокол про адміністративне правопорушення від 07.04.2026 серії ЕПР1 №634055; відеозапис з реєстратора патрульного автомобіля та бодикамер інспекторів УПП диск №2622; направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в якому зазначено, що огляд не проводився; рапорт поліцейського УПП. 
З відеозапису, зробленого з реєстратора патрульного автомобіля, вбачається, що водій ОСОБА_1 рухається на автомобілі червоного кольору, марки ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_2 по проїзній частині дороги, у якого не працює сигнал «стоп», на підставі чого і було зупинено транспортний засіб. Після цього водій вийшов з автомобіля з водійської сторони. Далі з нагрудних бодикамер поліцейських вбачається, що під час розмови з поліцейським у водія виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, які полягали у тремтінні пальців рук, поліцейським було запропоновано ОСОБА_1 пройти в установленому законом порядку огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, на що останній відмовився, проте, повідомив поліцейського, що він поспішає на роботу і після робочого часу заїде у медичний заклад. 
Підстави, які б давали можливість суду вважати, що вказані докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.
Водночас, ОСОБА_1 надано лабораторний аналіз №719175 виконаний Товариством з обмеженою відповідальністю «Екотест+» 08.04.2026, згідно з яким у останнього не виявлено наркотичного сп`яніння. Результат тесту негативний. 
Згідно з Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МОЗ та МВС від 09.11.2015 № 1452/735, передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність) (далі — спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). 
З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Пунктом ІІІ цієї Інструкції передбачений перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, структурними підрозділами з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.
Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.
Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.
Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.
Відповідно до ст. 266 КУпАП перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. 
Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. 
Отже, суд не приймає наданий ОСОБА_1 доказ, з огляду на те, що лабораторний аналіз був проведений 08.04.2026 тобто на наступний день після складання протоколу, а не протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, як це перебачено законом.
Крім того, лабораторний аналіз №719175 був зроблений Товариством з обмеженою відповідальністю «Екотест+», а не закладом охорони здоров`я, перелік яких визначений ст. 266 КУпАП, що категорично забороняється. 
Щодо підстави зупинки транспортного засобу суд важає за необхідне зазначити, що під час перегляду в судовому засіданні відеозапису з бодикамер, поліцейським було повідомлено, ОСОБА_1 про те, що в нього не працює стоп- сигнал, на що останній погодився та відповів поліцейському вдячністю за повідомлення і зазначив, що відразу як повернеться додому, буде з`ясовувати причину не працюючого стоп сигналу.Крім того, з відеозапису вбачається, що сам ОСОБА_1 не заперечував щодо підстав його зупинки. 
Суд не бере до уваги доводи захисника про те, що відносно ОСОБА_1 не було складено протокол за ст. 121, 122 КУпАП, оскільки причина зупинки транспортного засобу працівниками поліції не впливає на обставини, які складають об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та не можуть свідчити про безпідставність складання протоколу про адміністративне правопорушення за вказаною статтею.
Окрім того, неправомірна зупинка працівниками поліції транспортного засобу, за певних обставин, може бути підставою притягнення таких працівників до відповідальності. Проте, якщо при цьому водій мав ознаки сп`яніння, то факт неправомірної зупинки його працівниками поліції, не звільняє водія від обов`язку виконання вимог п. 2.5 розділу 2 Правил дорожнього руху.
При цьому, з відеозапису з нагрудної камери (відеореєстратора) поліцейського вбачається, що поліцейські при спілкуванні з ОСОБА_2 виявили у останнього ознаки наркотичного сп`яніння, про що повідомили йому та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_2 відповів, що готовий пройти огляд проте не зараз, після цього поліцейським було роз`яснено останньому наслідки його відмови, і повторно запропоновано пройти огляд, на що ОСОБА_2 так само відмовився.
Крім того, захисник звертає увагу суду на те, що відеозапис з реєстратора не зазначений у матеріалах справи як доказ і не долучений у встановленому законом порядку, він не може бути визнаний належним доказом у даній справі. Суд не може з цим погодитись, оскільки, як вбачається з супровідного листа про направлення адміністративного матеріалу стосовно ОСОБА_1 до суду, додатком зазначено зокрема диск у дужках (2 шт.) (а.с.6). Крім того, на внутрішньому описі судової справи також в переліку документів казано диск (а.с.3).
При перегляді вказаних відеозаписів в судовому засіданні в присутності захисника, встановлено, що конверт, в який поміщено відеодоказ на підтвердження обставин справи (а.с.3), містить два диски, один з бодикамери а інший з відеореєстратора патрульного автомобіля.
Тобто відеозапис з реєстратора патрульного автомобіля був долучений у встановленому законом порядку та надісланий до суду разом із адміністративним матеріалом та є належним та допустимим доказом. 
Разом із поясненнями захисником було надано результати огляду ОСОБА_1 невропатологом, яким встановлено у ОСОБА_1 діагноз «Есенціальний тремор». Водночас вказаний огляд був проведений 12.05.2026, тоді як протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №634055 складений 07.04.2026, тобто майже через місяць після надходження справи до суду. 
Крім того, захисником не обґрунтовано, яким чином встановлений ОСОБА_1 діагноз «Есенціальний тремор» пов`язаний з відмовою останнього від проходження огляду на стан сп`яніння. 
Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Водночас, суд доходить висновку, що твердження захисників з приводу відсутності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із недоведеністю, не відповідають встановленим обставинам справи та спростовуються сукупністю досліджених під час судового розгляду доказів, а відтак, клопотання захисника про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю в його діях події і складу зазначеного адміністративного правопорушення, задоволенню не підлягає.
Щодо доводів захисника про упереджене ставлення, грубе порушення професійної етики працівників поліції та прояву неповаги до особи, щодо якої складено протокол, слід зазначити, що Як вбачається із матеріалів справи, водій ОСОБА_1 чи його захисник не скористались процесуальною можливістю та не звертались зі скаргами на дії працівників поліції до їх безпосереднього керівництва з метою ініціювання службової перевірки або притягнення до дисциплінарної відповідальності посадових осіб, якими були складені відповідні процесуальні документи у цій справі. Також, суду не надано відомостей про звернення до суду в порядку КАС України щодо оскарження дій або бездіяльності відповідних посадових осіб працівників поліції.
Щодо клопотання представника ОСОБА_1 – Апазіді про виклик поліцейськиз як свідків у справі, суд зазначає таке.
За змістом ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч. 1-2 ст. 272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі. На виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобов`язаний з`явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання. Тобто свідком може бути будь-яка особа, стосовно якої в уповноваженого органу (посадової особи), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, є дані, що їй відомі обставини, які стосуються справи, що підлягають установленню.
Заявляючи клопотання або заяву про виклик свідка необхідно обґрунтувати необхідність виклику свідка; повідомити питання, які неможливо з`ясувати без допиту свідка; навести обставини, які мають значення для справи, та які заявник намагається довести, заперечуючи проти факту вчинення особою адміністративного правопорушення, та які неможливо встановити без відповідних пояснень свідка, чи доказів.
Водночас не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.
Пояснення поліцейських не можуть вважатись об`єктивними доказами у справі, адже такі особи є представниками суб`єкта владних повноважень, які виконують функції нагляду та контролю за безпекою дорожнього руху, тобто підчас складення протоколу про адміністративне правопорушення останні діяли як службові особи.
Водночас до матеріалів про адміністративне правопорушення долучені відеозаписи події за фактом складання протоколу від 07.04.2026 серії ЕПР1 №634055 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що зафіксовані на бодикамери співробітників патрульної поліції, що в розумінні ст. 251 КУпАП є доказами у справі. Відеозаписи були досліджені у судовому засіданні, містять обставини та детальну послідовність подій, конкретну поведінку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та працівників патрульної поліції. Суд надає їм оцінку при ухваленні рішення по справі.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає заявлене стороною захисту клопотання про виклик працівників патрульної поліції в якості свідків необґрунтованим, а отже таким, що не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, та враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про ОСОБА_1 , ступінь його вини, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання, суд дійшов висновку про необхідність накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665,60 грн.
Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 283, 284 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 про виклик да допит у якості свідків співробітників поліції, які були присутні при складанні протоколу, відмовити.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. 
Штраф перерахувати за такими реквізитами: отримувач коштів: ГУК Харківська обл./Харків обл./21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37874947; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО):899998; рахунок отримувача: UA168999980313020149000020001; Населений пункт: Харківська область/м. Харків; призначення платежу адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. 
Судовий збір підлягає сплаті за реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету- 22030106; призначення платежу - судовий збір.
Роз`яснити, що штраф, відповідно до ст. 304 КУпАП, має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, згідно зі ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя 	О.  Я.  Василенко