Справа № 610/975/26
Провадження № 3/610/435/2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2026	м. Балаклія	

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Юрій Анатолійович, за участю: секретаря судового засідання Афоніної Д.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вербівка Балаклійського району Харківської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,
за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.03.2026 до Балаклійського районного суду Харківської області з відділу поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 609538 від 08.03.2026 ОСОБА_1 08.03.2026 о 14:47 год в с. Вербівка Ізюмського району Харківської області на вул. Свободи керував власним транспортним засобом – автомобілем марки "ВАЗ 2109", д.н.з. НОМЕР_2 , та при виїзді на нерегульоване перехрестя не надав переваги в русі транспортному засобу – автомобілю марки "Peugeot 508", д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі, та вчинив з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги пунктів 12.1, 16.11 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. 
25.03.2026 ОСОБА_1 подав заперечення на протокол, де зазначив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнає, просив провадження у справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. 
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав, просив провадження у справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Пояснив, що зіткнення транспортних засобів сталося на його смузі руху поза межами асфальтного покриття головної дороги. Тобто його дії не створювали перешкод для транспортних засобів, що рухалися по головній дорозі по вул. Центральній в с. Вербівка Ізюмського району Харківської області. При цьому швидкість руху він обрав відповідно до дорожньої обстановки, що дозволило йому здійснити миттєву зупинку в момент виникнення небезпеки. На підтвердження зазначеного надав фотографії з місця ДТП, де зафіксованого розташування його транспортного засобу відносно головної дороги по вул. Центральна та тормозний шлях його автомобіля (а.с. 30-35) . Вважає, що ДТП сталося не з його вини, а через те, що водій автомобіля "Peugeot 508", д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , рухаючись по головній дорозі, перед здійсненням повороту ліворуч "зрізав" кут повороту та виїхав на його смугу руху.
Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлявся своєчасно та належним чином (а.с. 42-45). Про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань від нього не надходило.
За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" № 14 від 23.12.2005 постановлено звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
На підтвердження обвинувачення до суду надані протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 609538 від 08.03.2026 та додані до нього: 
- рапорт поліцейського ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області від 08.03.2026; 
- письмові пояснення ОСОБА_1 , які є аналогічними, наданим ним у судовому засіданні;
- письмові пояснення ОСОБА_2 ;
- схема місця ДТП, що сталася 08.03.2026, з якої убачається, що зіткнення транспортних засобів сталося при виїзді автомобіля марки "ВАЗ 2109" на узбіччя головної дороги по вул. Центральна в с. Вербівка Ізюмського району Харківської області;
- фотоматеріали, яким зафіксовано пошкодження транспортного засобу – автомобіля марки "Peugeot 508", д.н.з. НОМЕР_3 , у вигляді вм`ятини та подряпин лакофарбового покриття лівої задньої двері. Крім того, вказаними фотознімками зафіксовано розташування транспортних засобів на лівому узбіччі головної дороги відносно руху транспортного засобу ОСОБА_2 ;
- CD-диск з відеозаписом, яким зафіксовано складання поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 . 
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов такого висновку.
ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП – порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Диспозицією статті 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Об`єктивна сторона зазначеного адміністративного правопорушення полягає у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Зазначене правопорушення є правопорушенням з матеріальним складом і вважається закінченим з моменту настання суспільно шкідливих наслідків у виді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Для констатації наявності у діях порушника об`єктивної сторони вказаного правопорушення необхідно встановити причинно-наслідковий зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та пошкодженням майна, зазначеного в диспозиції статті 124 КУпАП.
ОСОБА_1 ставиться у вину порушення пунктів 12.1 та 16.11 ПДР.
Так, відповідно до п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. 
Пунктом 16.11 ПДР визначено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, який рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, що наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
При цьому з матеріалів справи, зокрема схеми та фотоматеріалів, якими зафіксовано дорожню обстановку та місце розташування транспортних засобів під час ДТП, а також пояснень ОСОБА_1 , убачається, що зіткнення транспортних засобів сталося в місці виїзду ОСОБА_1 з другорядної дороги на головну, проте не на самій головній дорозі, а на узбіччі зустрічної смуги руху ОСОБА_2 . 
З наведеного слідує, що ОСОБА_2 , рухаючись по головній дорозі, в місці примикання другорядної дороги, з якої виїжджав ОСОБА_1 , виїхав на узбіччя зустрічної смуги руху, де і сталося зіткнення транспортних засобів. 
Отже, в діях ОСОБА_1 не убачається порушення ПДР, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди і пошкодження транспортних засобів. З досліджених матеріалів справи убачається, що автомобіль ОСОБА_1 знаходився на значній відстані від головної дороги, тим більше від смуги руху, по якій рухався ОСОБА_2 . Отже, є очевидним, що вибрана ОСОБА_1 швидкість руху відповідала дорожній обстановці, що склалася, а також те, що він не намагався виїхати на головну дорогу, не надавши при цьому переваги транспортному засобу ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі.
Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський правопорядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
При цьому, відповідно до принципу диспозитивності, суд розглядає справу лише в межах викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення обвинувачення.
Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, в межах викладеного в ньому обвинувачення, а також матеріали справи, долучені до нього, не містять доказів того, що 08.03.2026 дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху.
Тому з правових підстав, визначених у протоколі – пошкодження транспортних засобів, без передбаченого ст. 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, з урахуванням викладених обставин, суд доходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Тобто, у вчиненні ДТП, і як наслідків її вчинення – пошкодження транспортних засобів, вина ОСОБА_1 відсутня, адже не підтверджується матеріалами справи.
Частиною 1 статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Виходячи із загальних принципів достатності, належності та допустимості доказів, суддя дійшов висновку, що вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не доведено, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, підлягає закриттю відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 124, 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, статтями 280, 283, 285 КУпАП, суддя –

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення. 

Повний текст постанови складено 25 травня 2026 року о 16:30 год.

Суддя	Ю.А. Феленко