Справа №521/20248/25
Провадження №2/521/1682/26

РІШЕННЯ
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2026 року м. Одеса
Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі: 
головуючого судді Тополевої Ю.В., 
за участю секретаря Онуфрієнко К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якості законного представника ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Хаджибейського районного суду міста Одеси із позовом до  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якості законного представника ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання, в якому просила:
розірвати договір довічного утримання, укладений 19 червня 2018 року між ОСОБА_1 (відчужувач) та ОСОБА_5 (набувач), посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Лутченко А.А., який зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №1338; 
припинити та зняти заборону відчуження, накладену 19 червня 2018 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Лутченко А.А., у зв`язку із посвідченням договору довічного утримання на квартиру АДРЕСА_1 , яка в цілому складається з двох житлових кімнат, житловою площею 27,7 кв. м, загальною площею 44,5 кв. м.; 
визнати за ОСОБА_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , право власності на квартиру АДРЕСА_1 , яка в цілому складається з двох житлових кімнат, житловою площею 27,7 кв. м, загальною площею 44,5 кв. м.
Позов обґрунтований такими обставинами. 
Відповідно до договору довічного утримання, укладеного 19 червня 2018 року між ОСОБА_1 (відчужувач) та ОСОБА_5 (набувач), посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Лутченко А.А., який зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №1338, відчужувач передав у власність набувачу квартиру АДРЕСА_1 , яка в цілому складається з двох житлових кімнат, житловою площею 27,7 кв. м, загальною площею 44,5 кв. м.
ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , відтак, в силу ст. 757 ЦК України, обов`язки набувача за договором довічного утримання (догляду) переходять до тих спадкоємців, до яких перейшло право власності на майно, що було передане відчужувачем.
Представник позивача вказує, що спадкоємцєм майна після смерті ОСОБА_5 є її онук ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно заповіту від 16 вересня 2022 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Димерлій О.М. В строк до шести місяців після відкриття спадщини ОСОБА_6 , яка є матір`ю спадкодавця/набувача, та ОСОБА_2 , який є чоловіком спадкодавця/набувача, та які разом на день відкриття спадщини були непрацездатні й мали право на обов`язкову частку, звернулися до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Димерлій О.М. із заявою про відмову від обов`язкової частки у спадщині. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прийняв спадщину в силу ч. 4 ст. 1268 ЦК України. Спадкоємець прийняв спадщину, але до теперішнього часу не оформив її. Прийняттям спадщини до ОСОБА_3 перейшли обов`язки набувача за договором довічного утримання. 
Вказує, щоз моменту смерті набувача ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , законний представник неповнолітнього ОСОБА_3 ОСОБА_4 , відмовляються виконувати обов`язки по договору довічного утримання. Враховуючи, що відповідач ОСОБА_3 прийняв спадщину після смерті набувача, до нього перейшли обов`язки за договором довічного утримання. Отже, представник позивача зазначає, що відсутні підстави вважати, що договір довічного утримання припинив свою дію, у звязку із чим, існують підстави для звернення до суду з позовом про його розірвання.
Сторони та їх представники у відкрите судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.
Представник ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій позов підтримав, просив розгляду справи проводити у його відсутність.
ОСОБА_2 про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. В матеріалах справи міститься заява відповідача про розгляд справи у його відсутність, в якій питання щодо задоволення позову залишив на розсуд суду.
ОСОБА_4 як законний представник ОСОБА_3 про дату, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином. В матеріалах справи міститься заява відповідача про розгляд справи у її відсутність, в якій не заперечувала щодо задоволення позову.
Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши матеріали справи, вивчивши нормативно-правові акти, які регулюють спірні правовідносини, проаналізувавши і оцінивши докази в їх сукупності приходить до висновку про задоволення позову.
Судом встановлено, що 19 червня 2018 року між ОСОБА_1 (відчужувач) та ОСОБА_5 (набувач) було укладено договір довічного утримання (догляду), посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Лутченко А.А., який зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №1338.
Відповідно до договору довічного утримання, відчужувач передав у власність набувачу квартиру АДРЕСА_1 , яка в цілому складається з двох житлових кімнат, житловою площею 27,7 кв. м, загальною площею 44,5 кв. м.
Пунктом 2 Договору довічного утримання встановлено права та обов`язки набувача, а саме: п. 2.2: «Утримання (догляд) відчужувача з боку набувача повинно бути у вигляді:
- щомісячного надання відчужувачу грошової суми в розмірі 1000,00 (тисяча) гривень не пізніше двадцятого числа кожного місяця за наступний місяць;
- витрат на придбання для відчужувача лікарських засобів на підставі виданих лікарями рецептів та на її лікування;
- надання медичної допомоги шляхом залучення кваліфікованих медичних працівників (лікарів, медичних сестер тощо);
- оплати за власний рахунок комунальних послуг, інших платежів, пов`язаних з проживанням в зазначеній квартирі відчужувача включаючи тепло-, водо-, газо-, енергопостачання згідно встановлених тарифів;
- забезпечення відчужувача одягом та продуктами харчування шляхом організації їх доставки за місцем її проживання та оплати їх вартості.
До обов`язків набувача також входить виконання додаткових доручень відчужувача, необхідних для забезпечення останньою належним доглядом». 
п.2.3: «Набувач зобов`язується безкоштовно забезпечувати відчужувача житлом у квартирі, яка їй передана за даним договором, довічно. Для проживання відчужувача надається вся квартира, яка є предметом даного договору». 
п.2.4: «Набувач зобов`язаний поховати відчужувача у випадку її смерті за свій рахунок». 
п.2.5: «Матеріальне забезпечення (лікарські засоби, продукти харчування, надання медичної допомоги), яке щомісячно має надаватися відчужувачу відповідно до умов договору, оцінюється сторонами в 1000,00 (тисяча) гривень, 00 копійок». 
п.2.6: «Оцінка матеріального забезпечення, передбачена цим договором, підлягає індексації в порядку, встановленому чинним законодавством України, та може переглядатися сторонами 1 (один) раз на рік».
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується актом про смерть №00098/2024, складеного 25 жовтня 2024 року у місті Мелен (Франція).
Згідно ст. 757 ЦК України, обов`язки набувача за договором довічного утримання (догляду) переходять до тих спадкоємців, до яких перейшло право власності на майно, що було передане відчужувачем. 
Якщо спадкоємець за заповітом відмовився від прийняття майна, що було передане відчужувачем, право власності на це майно може перейти до спадкоємця за законом.
Якщо у набувача немає спадкоємців або вони відмовилися від прийняття майна, переданого відчужувачем, відчужувач набуває право власності на це майно. У цьому разі договір довічного утримання (догляду) припиняється.
Спадкоємцєм майна після смерті ОСОБА_5 є її онук –неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно заповіту від 16 вересня 2022 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Димерлій О.М.
В строк до шести місяців після відкриття спадщини ОСОБА_6 , яка є матір`ю спадкодавця/набувача, та ОСОБА_2 , який є чоловіком спадкодавця/набувача, та які разом на день відкриття спадщини були непрацездатні й мали право на обов`язкову частку, звернулися до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Димерлій О.М. із заявою про відмову від обов`язкової частки у спадщині.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як неповнолітня особа, прийняв спадщину в силу ч. 4 ст. 1268 ЦК України, але до теперішнього часу не оформив її.
Таким чином, прийняттям спадщини до ОСОБА_3 , в силу ч. 1 ст. 757 ЦК України перейшли обов`язки набувача за договором довічного утримання.
Судом встановлено, що з моменту смерті набувача ОСОБА_5 , законний представник неповнолітнього ОСОБА_3 ОСОБА_4 , відмовляється виконувати обов`язки по договору довічного утримання, при цьому вона не відмовилася від прийняття спадщини, а прийняла її. 
Фактичне неоформлення спадщини в повному обсязі та небажання виконувати умови договору довічного утримання позивач розцінює як відмову спадкоємця та його законного представника від виконання взятих на себе обов`язків набувача.
Відповідно до ч. 2 ст. 757 ЦК України якщо у набувача немає спадкоємців або вони відмовилися від прийняття майна, переданого відчужувачем, відчужувач набуває право власності на це майно. У цьому разі договір довічного утримання (догляду) припиняється.
Відповідно до п. 6.6. Договору Договір довічного утримання (догляду) може бути розірваний за рішенням суду на вимогу відчужувача у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обов`язків, незалежно від його вини. 
Відповідно до п. 6.7. Договору у разі розірвання договору довічного утримання (догляду) у зв`язку з невиконанням або неналежним виконанням набувачем обов`язків за договором, відчужувач набуває право власності на майно, яке було нею передане, і має право вимагати його повернення.
Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 402050240 від 02.11.2024 року, ОСОБА_5 є власником квартири АДРЕСА_1 , яка в цілому складається з двох житлових кімнат, житловою площею 27,7 кв. м, загальною площею 44,5 кв. м.
19 червня 2018 року року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Лутченко А.А., у зв`язку із посвідченням договору довічного утримання накладено обтяження (номер запису про обтяження: 26691962).
Статтею 744 ЦК України встановлено, що за договором довічного утримання (догляду) одна сторона (відчужувач) передає другій стороні (набувачеві) у власність жилий будинок, квартиру або її частину, інше нерухоме майно або рухоме майно, яке має значну цінність, взамін чого набувач зобов`язується забезпечувати відчужувача утриманням та (або) доглядом довічно.
Відповідно до п. 1, ч. 1 ст. 755 ЦК України договір довічного утримання (догляду) може бути розірваний за рішенням суду на вимогу відчужувача або третьої особи, на користь якої він був укладений, у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обов`язків, незалежно від його вини.
Правовим наслідком розірвання договору довічного утримання у зв`язку з невиконанням або неналежним виконанням набувачем обов`язків за договором є повернення до відчужувача права власності на майно, яке було ним передане (ч. 1 ст. 756 ЦК України).
Згідно з вимогами статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ч. ч. 1,2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Враховуючи викладене та те, що відповідачами не виконуються умови Договору довічного утримання від 19 червня 2018 року, тобто порушуються істотні умови Договору, а також враховуючи відсутність заперечень збоку відповідачів, позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд також вирішує питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. 
Судовий збір по справі складає 2408,18 гривень, які сплачено позивачем при зверненні до суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Враховуючи те, що відповідачі до початку розгляду справи по суті не заперечували щодо задоволення позову, тобто визнали позовні вимоги, суд вважає за необхідне повернути з державного бюджету на користь позивача 50% судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду.
Відтак, з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути 50% судового збору, 1204,09 гривень по 602,05 гривень з кожного.
На підставі викладеного, керуючись ст. 651, 744, 757, 1268 ЦК України, ст. ст. 10, 12, 19, 81, 89, 141, 258-260, 263-265, 274-279 ЦПК України, –

ВИРІШИВ:

Позов  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , адреса реєстрації: АДРЕСА_4 , в якості законного представника ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_4 про розірвання договору довічного утримання– задовольнити.
Розірвати договір довічного утримання, укладений 19 червня 2018 року між ОСОБА_1 (відчужувач) та ОСОБА_5 (набувач), посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Лутченко А.А., який зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №1338.
Припинити та зняти заборону відчуження, накладену 19 червня 2018 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Лутченко А.А., у зв`язку із посвідченням договору довічного утримання на квартиру АДРЕСА_1 , яка в цілому складається з двох житлових кімнат, житловою площею 27,7 кв. м, загальною площею 44,5 кв. м.
Визнати за ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності на квартиру АДРЕСА_1 , яка в цілому складається з двох житлових кімнат, житловою площею 27,7 кв. м, загальною площею 44,5 кв. м.
Стягнути з  ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , адреса реєстрації: АДРЕСА_4 , судовий збір у розмірі 1204 (одну тисячу двісті чотири) гривні 09 копійок по 602 (шістсот дві) гривні 05 копійок з кожного.
Встановити порядок виконання рішення, відповідно до якого, рішення є підставою для повернення Державною казначейською службою України в Одеській області, адреса місцезнаходження: вул. Садова, буд. 1- А, м. Одеса, 65023, код ЄДРПОУ 37607526,  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2  з державного бюджету 50 відсотків сплаченого судового збору у розмірі – 1204 (одну тисячу двісті чотири) гривні 09 копійок, який було сплачено на р/р UA028999980313141206000015757, отримувач: ГУК в Од.обл./Малиновськ. р-н/22030101, ЄДРПОУ 37607526, згідно квитанції ID № 0686-6186-4881-8690 від 22 листопада 2025 року.
Рішення суду може бути оскаржене учасниками справи до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне рішення виготовлено 11 травня 2026 року.

Суддя:           Ю.В. Тополева