УХВАЛА

07 липня 2026 року
м. Київ

справа № 947/33955/24
провадження № 61-8279ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Луспеника Д. Д., Черняк Ю. В.,
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Коверги Ганни Володимирівни на постанову Одеського апеляційного суду від 21 травня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради про встановлення факту постійного проживання, визнання наймачем жилого приміщення та зобов`язання внести зміни до раніше укладеного договору найму жилого приміщення,
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до Київської районної адміністрації Одеської міської ради про встановлення факту постійного проживання, визнання наймачем жилого приміщення та зобов`язання внести зміни до раніше укладеного договору найму жилого приміщення.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2025 року позов ОСОБА_1 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради про встановлення факту постійного проживання, визнання наймачем жилого приміщення та зобов`язання внести зміни до раніше укладеного договору найму жилого приміщення задоволено.
Установлено факт постійного проживання ОСОБА_1 у квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , у період 

із 2012 року по 24 квітня 2025 року, разом з іншими членами сім`ї: 
ОСОБА_2 , 1932 року народження, та ОСОБА_3 , 1949 року народження, за їх життя.
Визнано ОСОБА_1 наймачем жилого приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , замість попереднього наймача ОСОБА_3 , 1949 року народження, у зв`язку з його смертю.
Зобов`язано Київську районну адміністрацію Одеської міської ради внести зміни до раніше укладеного договору найму жилого приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , у якому наймачем жилого приміщення вказати ОСОБА_1 замість попереднього наймача ОСОБА_3 , 
1949 року народження, у зв`язку з його смертю.

Постановою Одеського апеляційного суду від 21 травня 2026 року апеляційну скаргу Київської районної адміністрації Одеської міської ради задоволено частково.
Рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2025 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради про встановлення факту постійного проживання, визнання наймачем житлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язання внести зміни до раніше укладеного договору найму житлового приміщення, відмовлено.
20 червня 2026 року представник  ОСОБА_1 - адвокат Коверга Г. В. через підсистему «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного суду від 21 травня 2026 року (надійшла до суду 22 червня 2026 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить суд скасувати оскаржуване судове рішення, залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 30 червня 2026 року касаційну скаргу представника  ОСОБА_1 - адвоката Коверги Г. В. залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано доплатити судовий збір. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
06 липня 2026 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» 
від представника  ОСОБА_1 - адвоката Коверги Г. В. надійшла заява про усунення недоліків та квитанція про доплату судового збору.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів 
у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження постанови Одеського апеляційного суду 
від 21 травня 2026 року представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, 
а саме:
- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 754/613/18 (провадження № 61-1634св19).
Касаційна скарга представника  ОСОБА_1 - адвоката Коверги Г. В. подана 
з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за позовом ОСОБА_1 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради про встановлення факту постійного проживання, визнання наймачем жилого приміщення та зобов`язання внести зміни до раніше укладеного договору найму жилого приміщення, за 
касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Коверги Ганни Володимирівни на постанову Одеського апеляційного суду 
від 21 травня 2026 року.
Витребувати з Київського районного суду м. Одеси вищевказану цивільну справу 
(№ 947/33955/24).
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою 
і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Д. Д. Луспеник

Ю. В. Черняк