ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/742/26 Справа № 212/13292/25 	  	Суддя у 1-й інстанції - Колочко О. В. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

04 червня 2026 року Криви Ріг 
04.06.2026р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Залізняк Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг при секретарі судового засідання Шевченко В.В., в присутності судового розпорядника Рудя С.П., в режимі відеоконференції клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу із доповненнями особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Покровського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.11.2025р., якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , військовослужбовця 
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
за участю захисника (в режимі ВКЗ)   ОСОБА_2 

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік. 

Постанову суду першої інстанції оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та доповнено захисником Рудницькою А.В. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та у зв`язку із поданням апеляційної скарги за межами строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 подано клопотання про поновлення вказаного строку. В обґрунтування поданого клопотання ОСОБА_1 вказав, що він є військовослужбовцем, справа про адміністративне правопорушення розглянута за його відсутності, пропущений строк на апеляційне оскарження не є значним, та вважає, прохає строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції вважати таким, що пропущено з поважних причин, прохає вказаний строк поновити.

Суд апеляційної інстанції дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції вважає їх слушними, оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем, участі у судовому засіданні не приймав, та вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин та підлягає поновленню.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та доповненнях до неї, поданих захисником ОСОБА_2 : 
- вказують, що оскаржувана постанова суду першої інстанції незаконною та не обґрунтованою, та не відповідає вимогам ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, справа розглянуто поверхово, висновки суду не ґрунтуються на доказах;
- зазначають, що зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 не відповідала вимогам ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію», в рапорті працівника поліції причину зупинки вказано неконкретно, при цьому ОСОБА_1 здійснив поворот праворуч на відповідний сигнал світлофора, що суперечить твердженню працівників поліції;
- вказують, що фрагмент відеозапису відсутній, відеозапис є неповним та не може бути визнаний достовірним доказом у справі;
- вказують, що працівник поліції запропонував пройти ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, проте не конкретизував місце такого огляду;
- зазначають, що працівники поліції наголосили ОСОБА_1 ,що він може відмовитися від огляду, чим ввели його в оману, що сторона захисту розцінює як провокацію на вчинення адміністративного правопорушення; 
- вказують, що ОСОБА_1 не є обізнаним у процедурі огляду на стан алкогольного сп`яніння, не розумів всієї процедури та не розумів наслідків такої відмови;
- вважають, що направлення на огляд до закладу охорони здоров`я та акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння є неінформативними та не підтверджують факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння;
- прохають оскаржувану постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Про дату час та місце судового розгляду учасники провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повідомлений належним чином, до судового засідання не прибув, його відсутність не є перешкодою розгляду справи за відсутності особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, його інтереси представляє захисник Рудницька А.В.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доводи захисника, яка підтримала подану апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення за таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що судом першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у утому, що він 04.11.2025р. о 11:39год. в м. Кривий Ріг, Покровський район, по вул. Едуарда Фукса, 79 керував транспортним засобом «Renault Sandero» н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд першої інстанції в обґрунтування висновку про винуватість ОСОБА_1 поклав протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 503033 від 04.11.2025р., направлення на огляд водія транспортного засобу від 04.11.2025р., відеозапис фіксування вчинення правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом та повідомив, що відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суд апеляційної інстанції повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , погоджується із висновками суду про визнання його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини справи, вирішив їх в точній відповідності із законом, повно та всебічно дослідив та оцінив наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності.

Суд апеляційної інстанції вважає висновки суду першої інстанції правильними, а мотиви, які покладені в обґрунтування прийнятого рішення щодо визнання винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення такими, що відповідають вимогам ст.ст. 245, 251, 280 КУпАП.

Таким чином доводи апеляційної скарги, що оскаржувана постанова суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою, та не відповідає вимогам ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, справа розглянуто поверхово, висновки суду не ґрунтуються на доказах, є необґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги, що зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 не відповідала вимогам ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію», в рапорті працівника поліції причину зупинки вказано не конкретно, при цьому ОСОБА_1 здійснив поворот праворуч на відповідний сигнал світлофора, що суперечить твердженню працівників поліції, є також неспроможними, спростовуються відеозаписом, відповідно до якого ОСОБА_1 при увімкненій стрілці світлофора, яка дозволяла рух направо, зупинився. 

Доводи апеляційної скарги, що фрагмент відеозапису відсутній, відеозапис є неповним та не може бути визнаний достовірним доказом у справі, також є неслушними оскільки зміст відеозапису, який міститься в матеріалах справи, є достатнім для правильного встановлення фактичних обставин справи, а саме відмови ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги, що працівник поліції запропонував пройти ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння, проте не конкретизував місце такого огляду, є також неспроможними, оскільки у вимозі проходження огляду на стан сп`яніння оголошеної ОСОБА_1 , працівником поліції наголошувалося на огляді на стан сп`яніння на місці зупинки або у медичному закладі. 

Доводи апеляційної скарги, що працівники поліції наголосили ОСОБА_1 , що він може відмовитися від огляду, чим ввели його в оману, що сторона захисту розцінює як провокацію вчинення адміністративного правопорушення є також неслушними, оскільки відповідно до відеозапису ОСОБА_1 чітко та зрозуміло повідомлено працівником поліції наслідки відмові від огляду на стан сп`яніння, а саме за відмову від огляду на стан сп`яніння буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. 

Доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_1 не є обізнаним у процедурі огляду на стан алкогольного сп`яніння, не розумів всієї процедури та не розумів наслідків такої відмови, є також неслушними, оскільки ОСОБА_1 є особою, яка у встановленому законом порядку отримала посвідчення водія, тобто пройшов відповідне навчання та склала відповідний іспит та беззаперечно обізнана про заборону керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, про обов`язковість виконання вимоги працівників поліції на проходження такого огляду, та наслідки такої відмови.
Більш того вказані вимоги беззаперечно відомі ОСОБА_1 , як викладачу ДонДУВС, про що він наголосив особисто на відеозапису, тобто є особою. яка має спеціальні знання у юриспруденції. 

Доводи апеляційної скарги, що направлення на огляд до закладу охорони здоров`я та акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння є неінформативними та не підтверджують факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, також не мають під собою підґрунтя, оскільки склад адміністративного правопорушення склала відмова ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння, про що зазначено вище. 

Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника про скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях скалу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є необґрунтованими та не підлягають задоволенню, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою. 

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Покровського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.11.2025р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік задовольнити, строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції поновити.
Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Покровського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.11.2025р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік залишити без задоволення. 

Постанову Покровського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.11.2025р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя