ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 526/684/24  Номер провадження 22-ц/814/1763/26	Головуючий у 1-й інстанції Киричок С. А.  Доповідач ап. інст. Чумак О. В.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2026 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Чумак О.В.,
суддів: Дряниці Ю.В., Панченка О.О.
за участю секретаря Ванди А.М. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами представника Акціонерного товариства "Укргазвидобування" адвоката Балабанова Геннадія Леонідовича та представника ОСОБА_1 адвоката Сергієнка Володимира Івановича
на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 05 січня 2026 року, ухвалене суддею Киричок С.А. 
по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укргазвидобування» про визнання недійсними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 04.09.2014 ОСОБА_1 наказом відповідача № 96-К прийнято на роботу в Філію управління будівельно-монтажних робіт "Укргазспецбудмонтаж" ПАТ "Укргазвидобування" на посаду виконавця робіт дорожньої дільниці цеху по капітальному будівництву, ремонту та облаштуванню родовищ. 
Згідно наказу № 81-К від 16.04.2018 позивача переведено виконавцем робіт дільниці по виготовленню асфальтових сумішей та будівництву доріг цеху по капітальному будівництву, ремонту та облаштуванню родовищ цього ж підприємства. 
11.12.2023 позивачу було оголошену догану за неналежне виконання посадових обов`язків, а 02.02.2024 на підставі Наказу №27-К з урахуванням попереднього дисциплінарного стягнення, звільнено з роботи за систематичне невиконання ним без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку за п. 3 ст. 40 КЗпП України. 
Підставою для оголошення догани стало неналежне виконання п.п 2.13, 2.14, 2.31 Посадової інструкції, а саме порушення: відсутність належної організації при об`єктного складського господарства й охорону товарно-матеріальних цінностей, неналежне забезпечення раціонального розміщення матеріалів, запасних частин, деталей, інструментів, пристроїв на робочих місцях, їх зберігання; не відповідність термінів свідоцтва пристроїв вантажопідйомних механізмів, а також з метою недопущення подальших фактів порушень.
Позивач вважає накладене на нього дисциплінарне стягнення та подальше звільнення незаконним, мотивуючи тим, що передбачені законом підстави для накладення таких стягнень були відсутні.
Вказує, що відповідач при вирішенні питання про застосування щодо нього дисциплінарного стягнення у виді догани не з`ясував усіх обставин а саме того, що інвентаризація була проведена з грубими порушеннями «Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань», інвентаризаційна комісія не проводила зважування таких активів як сипучі матеріали, в нестачі яких звинувачують позивача. Заміри вказаних активів проводилися за допомогою приладу, з яким позивача ознайомлено не було, шляхом вишукування з допомогою GPS обладнання, тоді як позивач отримував сипучі активи шляхом зважування через ваги. Звертає увагу на те, що в разі проведення замірів сипучих матеріалів шляхом вишукування з допомогою GPS обладнання, необхідно проводити лабораторне визначення насипної щільності матеріалу складеного в штабель, що зроблено не було. Позивач неодноразово вказував про дану обставину у службових записках до керівництва. Крім цього, в період проведення замірів з 03.10.2023 по 05.10.2023, яке проводило ЕЗК відділу з ПОПП та ЦБ УкрНДІгазу, а саме 04.10.2023 та 05.10.2023 були відсутні члени робочої інвентаризаційної комісії: голова комісії ОСОБА_2 , члени комісії ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . 
В подальшому після виявлення значних розходжень між даними інвентаризаційного опису і даними контрольної перевірки щодо сипучих матеріалів контрольної перевірки проведено не було, як і не призначено нового складу робочої інвентаризаційної комісії.
Звертає увагу на те, що отримання та прихід сипучих матеріалів, в тому числі і тих, нестача яких зазначена в інвентаризаційному описі, отримувався ОСОБА_1 та вказувався у документах на вантаж в тонах, а у підзвіт бухгалтерії вантаж потрапляв уже в кубічних метрах. Таким чином, необґрунтоване оприбуткування та некоректне переведення ТМЦ, призвело до некоректного відображення кількості цих ТМЦ в інвентаризаційному описі. Оскільки на майданчиках підприємства неможливо помістити ту кількість сипучих матеріалів яка надходила, то матеріали складувалися пофракційно і кожна нова партія сипучих матеріалів, складувалася одна на одну без лабораторного визначення коефіцієнтів насипної щільності, про що достеменно було відомо керівництву.
Щодо виявлення інвентаризаційною комісією надлишків бітуму в кількості 1655,287 кг зазначає, що зважування проводилося на сторонніх вагах, які давали похибку вимірювання у 20 кг, при кожному зважуванні, окрім того при зважуванні було відібрано та враховано не лише бітум, а і весь осад, що накопичився за довгий термін його зберігання, що спричинило різницю у вазі в бік збільшення. Таким чином, з результатами інвентаризаційної комісії щодо нестачі по 11 позиціях на загальну суму 1 091 636,87 грн. та надлишками за 2 позиціями на загальну суму 26 244,40 грн, категорично не погоджується. Окрім того, наголошував на тому, що відповідачем пропущено строк притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.
Щодо визнання незаконним та скасування наказу №27-К по особовому складу від 02.02.2024 про звільнення ОСОБА_1 на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України зазначає наступне, що підставою для оголошення ОСОБА_1 догани, як зазначено в наказі М27-к від 02.02.2024, являлися: службова записка заступника директора з охорони праці, промислової безпеки та екології ОСОБА_2 МАУП 1/3739 від 27.12.2023; копія наказу «Про оголошення догани» ОСОБА_1 від 11 грудня 2023 року М12-С; пояснююча записка виконавця робіт ДВАС та БД ЦКБР та ОР Бедова В.С. МЦКБР та ОР 2.2/4 від 03.01.2024; лист-звернення до первинної профспілкової організації УБМР «Укрспецбудмонтаж» на розірвання трудового договору МУБМР-13-7 від 08.01.2024; відповідь первинної профспілкової організації УБМР «Укргазспецбудмонтаж» МУБМР-32-с від 16.01.2024.
Позивач не погоджується з підставою звільнення та вказує, що всі зазначені порушення в яких його звинувачують є безпідставними, усі надані позивачем відповідачу документи останнім не було враховано, вимоги своєї посадової інструкції він не порушував.
У зв`язку з цим він просив визнати незаконним та скасувати наказ Філії управління будівельно-монтажних робіт "Укргазспецбудмонтаж" ПАТ "Укргазвидобування" №12-с від 11.12.2023 року «Про оголошення догани», визнати незаконним та скасувати наказ Філії управління будівельно-монтажних робіт "Укргазспецбудмонтаж" ПАТ "Укргазвидобування" №24- К від 02.02.2024 року «Про звільнення В.С. Бєдова» та поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді виконавця робіт дільниці по виготовленню асфальтових сумішей та будівництву доріг цеху по капітальному будівництву, ремонту та облаштуванню родовищ Філії управління будівельно-монтажних робіт "Укргазспецбудмонтаж" ПАТ "Укргазвидобування". Стягнути з відповідача середній заробіток за весь період вимушеного прогулу, починаючи з 02 лютого 2024 року до дня винесення рішення; стягнути з відповідача завдану моральну шкоду в розмірі 50 000 грн, а також стягнути з відповідача судові витрати.
Рішенням Гадяцького районного суду Полтавської області від 05 січня 2026 року позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укргазвидобування» про визнання недійсними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди задоволено частково.
Визнано незаконним та скасовано наказ Філії управління будівельно-монтажних робіт «Укргазспецбудмонтаж» АТ «Укргазвидобування» №27-к від 02.02.2024 року «Про звільнення ОСОБА_1 » та поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді виконавця робіт дільниці по виготовленню асфальтових сумішей та будівництву доріг цеху по капітальному, будівництву, ремонту та облаштуванню родовищ Філії управління будівельно-монтажних робіт «Укргазспецбудмонтаж» АТ «Укргазвидобування» з 02 лютого 2024 року.
Стягнуто з АТ «Укргазвидобування» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь період вимушеного прогулу, починаючи з 02 лютого 2024 року до 05 січня 2026 року в сумі 1 012 704 грн. 68 коп.
Стягнуто з АТ «Укргазвидобування» на користь ОСОБА_1 витрати на надання послуг адвокатом в розмірі 10 000,00 грн.
Стягнуто з АТ «Укргазвидобування на користь держави судовий збір в розмірі 10 127 грн. 05 коп.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 968 грн. 95 коп.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді виконавця робіт дільниці по виготовленню асфальтових сумішей та будівництву доріг цеху по капітальному, будівництву, ремонту та облаштуванню родовищ Філії управління будівельно-монтажних робіт «Укргазспецбудмонтаж» АТ «Укргазвидобування» та в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць допущено до негайного виконання.
Рішення суду мотивоване тим, що в діях ОСОБА_1 наявні всі складові дисциплінарного проступку, а саме: бездіяльність позивача щодо неналежного виконання (порушення) посадових обов`язків; вина працівника у вигляді бездіяльності; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням (неналежним виконанням) покладених на працівника трудових обов`язків, що свідчить про доведеність співмірності дисциплінарного стягнення і вчиненого позивачем проступку, що дає підстави для підтвердження правомірності Наказу №12-С. 
Таким чином, АТ "Укргазвидобування" в особі філії УБМР "Укргазспецбудмонтаж" АТ "Укргазвидобування" з додержанням передбачених статтями 147-149 КЗпП України правил і порядку застосування дисциплінарного стягнення, в межах встановленого строку, правомірно застосувало до ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді догани.
Разом з тим, суд прийшов до висновку, що наявність правових підстав для визнання незаконним та скасування наказу №27-К від 02.02.2024 року про застосування дисциплінарного стягнення у виді звільнення позивача, з огляду на відсутність систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог щодо поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
В частині задоволення позовної вимоги про стягнення моральної шкоди місцевий суд відмовив, оскільки ані позивачем, ані його представником, не зазначено достатніх підстав для відшкодування моральної шкоди.
Не погодившись з вказаним рішенням місцевого суду його в апеляційному порядку оскаржив представник АТ «Укргазвидобування» адвоката Балабанов Г.Л., просив його скасувати та ухвалити нове судове рішення яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.
Апеляційна скарга обгрунтована доведеністю факту неналежного виконання позивачем своїх трудових обов?язків, зокрема порушення п. 2.13, п. 2.14, та п. 2.31 посадової інструкції, які виражаються у значних порушеннях в порядку зберігання та ведення обліку товарно-матеріальних цінностей, в своєчасності та повноті подачі звітів, оформлення первинної документації при здачі робіт матеріально-відповідальної особи ОСОБА_1 , внаслідок чого було винесено наказ № 12-С про оголошення догани позивачу.
В подальшому, наказом філії УБМР «Укргазспецбудмонтаж» АТ «Укргазвидобування» № 700 від 22.12.2023 була ініційована перевірка виконання вимог законодавчих актів та внутрішньо-розпорядчих документів з охорони праці, виробничої безпеки, будівельних та техннологічних норм роботи цеху з капітального будівництва, ремонту та облаштування родовищ, за результатами якої було встановлення порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.19, п. 2.24, п. 4.3, п. 4.4, п. 4.6 його посадової інструкції, що свідчить про систематичність невиконання його трудових обов?язків, та відповідно, наявність правових підстав для звільнення його з посади на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України.
Від представника ОСОБА_1 адвоката Сергієнка В.І. до суду надійшов відзив, в якому просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги АТ «Укргазвидобування».
Також, в апеляційному порядку рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 05 січня 2026 року в частині відмовлених позовних вимог оскаржив представник ОСОБА_1 адвокат Сергієнко В.І., просив рішення суду у відповідній частині скасувати та ухвалити нове судове рішення про їх задоволення, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.
Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду в частині відмови у задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу № 12-с від 11.12.2023 філії УБМР «Укргазспецбудмонтаж» ПАТ «Укргазвидобування» «Про оголошення догани ОСОБА_1 » не відповідає обставинам справи, оскільки судом не враховано, що проведена у жовтні-листопаді 2023 року інвентаризація була здійснена з грубим порушенням п.п. 4, 5, 7, 13 розділу ІІ «Положення про інвентаризацію активів та зобов?язань» № 879 від 02.09.2014, а тому її результати є необ?єктивними, неповними та упередженими, внаслідок чого не можуть слугувати належним та допустимим доказом порушення позивачем його трудових обов?язків. 
Також вказав, що висновки інвентаризаційної комісії щодо фактичних залишків та наявності нестачі щебня, гранвідсіву, грунтуються на невірно проведених вимірах, на що постійно наголошував відповідачу ОСОБА_1 у своїх службових записках та письмових поясненнях. 
Наголошував на тому, що протоколом засідання постійно діючої інвентаризаційної комісії від 16.11.2023 не приймалося рішення про причини виявлених залишків та винних у цьому осіб, інших питань, які б стосувалися ОСОБА_1 та слугували б підставою для оголошення йому догани даною комісією не розглядалися. 
Вказав, що наказ № 12-с від 11.12.2023 «Про оголошення догани» було видано без проведення службового розслідування та без встановлення за його результатами вини ОСОБА_1 , що свідчить про його незаконність.
Відмовляючи у відшкодуванні моральної шкоди, суд першої інстанції не врахував, що сам по собі факт незаконного звільнення, тривалий період вимушеного безробіття та необхідність судового захисту є достатніми підставами для висновку про заподіяння моральної шкоди. 
Від представника АТ «Укргазвидобування» адвоката Балабанова Г.Л. до суду надішов відзив, в якому просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 . 
В судовому засіданні були присутні ОСОБА_7 та його представник адвокат Сергієнко В.І., а також представник АТ «Укргазвидобування» адвокат Балабанов Г.Л. 
Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення сторін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Рішення місцевого суду повною мірою відповідає вказаним вимогам.
Як встановлено місцевим судом та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 з 04.09.2014 прийнятий на посаду виконавця робіт дорожньої дільниці цеху по капітальному будівництву, ремонту та облаштуванню родовищ, філії управління будівельно монтажних робіт «Укргазспецбудмонтаж» ПАТ «Укргазвидобування», що підтверджується копією трудової книжки № НОМЕР_1 (т. 1, а.с.134-135).
Наказом АТ «Укргазвидобування» від 16.04.2018 року № 81-к ОСОБА_1 з 16 квітня 2018 року призначено на посаду виконавця робіт дільниці по виготовленню асфальтових сумішей та будівництва доріг цеху по капітальному будівництву, ремонту та облаштюванню родовищ.
Згідно Посадової інструкції виконавця робіт дільниці по виготовленню асфальтових сумішей та бідівництву доріг цеху по капітальному будівництву, ремонту та облаштуванню родовищ Філії Управління будівельно-монтажних робіт «Укргазспецбумонтаж» АТ «Укргазвидобування», затвердженої 21.08.2018 директором УБМР «Укргазспецбудмонтаж», виконавець робіт належить до професійної групи «Керівники» (п. 1.1).
Даною Посадовою інструкцією визначені завдання та обов?язки виконавця, до яких, зокрема, належить: організація приоб`єктного складського господарства і охорона матеріальних цінностей (п. 2.13); забезпечення раціонального розміщення матеріалів, запасних частин деталей, інструментів, пристроїв на робочих містях, їх зберігання, недопуск захаращування проходів і проїздів (п. 2.14); перевірка відповідності термінів освідоцтва пристроїв вантажопідйомних механізмів, діелектричних захисних засобів і т.ін., а також наявність посвідчень на право ведення робіт підвищеної небезпеки (п. 2.31).
На підставі наказу філії УБМР "Укргазспецбудмонтаж" від 25.09.2023 № 513 "Щодо проведення річної інвентаризації" проведена інвентаризація основних засобів, нематеріальних активів, незавершених капітальних інвестицій, фінансових інвестицій, запасів, біологічних активів, готівки, грошових коштів та їх еквівалентів, бланків документів суворої звітності, дебіторської заборгованості та зобов`язань Товариства, МШП в експлуатації, інших активів за балансового обліку станом на 01.10.2023 (т. 1, а.с. 137-138).
За результатами інвентаризації було складено інвентаризаційні описи та звіряльну відомість, які не містять підпису позивача. 
16.11.2023 складено протокол засідання постійно діючої інвентаризаційної комісії УБМР "Укргазспецбудмонтаж", яким було виявлено нестачу товарно-матеріальних цінностей по 11 позиціях на суму 1 091 636,87 грн., та надлишок за 2 позиціями на загальну суму 26 244,40 грн., що перебувають на зберіганні у ОСОБА_1 (т. 1, а.с. 201-209).
У листі в.о. директора Українського науково-дослідного інституту природних газів Лиско А. від 10.10.2023, щодо вимірювання об`єму сипучих матеріалів, зазначено, що з 03.10.2023- 05.10.2023 з метою визначення об`ємів сипучих матеріалів, розташованих на території УБМР м. Гадяч Полтавської області, фахівцями сектору геодезичних вишукувань та УЗК відділу з ПОІІП та ЦБ УкрНДІгазу виконані відповідні вишукування (т. 1, а.с. 53).
З службової записки ОСОБА_1 від 16.10.2023, адресованої заступнику директора з матеріально-технічного забезпечення УБМР «Укргазспецмонтаж» Сергію Дудці, вбачається, що він не погоджується з виконаними фахівцями сектору геодезичних вишукувань на ЕЗК відділу з ПОНП та ЦБ УкрНДІгазу розрахунками сипучих матеріалів. Вказав, що увесь сипучий матеріал (щебінь, гранвідсів) на протязі усього періоду роботи дорожньої дільниці отримували тільки в тонах, а заміри робилися в кубах. Впродовж 2022-2023 було отримано не одну партію сипучого матеріалу з різним коефіцієнтом насипної щільності, що не можуть зафіксувати фахівці геодезичного сектору. Просив надати можливість в переважуванні даних матеріалів на тарованих вагах. Також зазначив, що матеріал (за відсутності площі для зберігання) знаходиться в перемішку і для повного і об`єктивного заміру насипної щільності просив задіяти незалежного фахівця з лабораторним відбором матеріалу (т. 1, а.с. 52). 
Окрім того, 01.10.2023 інвентаризаційною комісією було складено акт не проведення інвентаризації нафтопродуктів у зв`язку з відсутністю повірених засобів вимірювальної техніки (метрштока, не визначено базові висоти резервуарів, відсутність водочутливої пасти, відсутні розрахунки залишків нафтопродуктів в трубопроводах), градуювальних таблиць та повірки або державної метрологічної атестації резервуарів та ємності, в яких зберігаються бітум нафтовий та дизельне паливо, внаслідок чого інвентаризація нафтопродуктів, які знаходяться в підзвітності МВО ОСОБА_1 та ТОВ «Віктор-А» на території дільниці по виготовленню асфальтових сумішей та будівництво доріг ЦКБР та ОР (м. Гадяч) 01.10.2023 не проведена (т. 1, а.с. 199-200).
Вказаний акт підписаний ОСОБА_1 та не містить будь-яких заперечень.
06.10.2023 ОСОБА_1 звернувся до начальника ЦКБР та ОСОБА_8 з службовою запискою в якій просив сприяти в забезпеченні в стислі терміни повірених засобів вимірювальної техніки, а саме: метршток для визначення базової висоти резервуарів, водочутлива паста, для розрахунків залишків нафтопродуктів в трубопроводах, градуювальні таблиці ємності для зберігання нафтопродуктів для своєчасного проведення підготовчих робіт щодо проведення інвентаризації підзвітних осіб структурного підрозділу ЦКБР та ОР (т. 1, а.с. 37). 
29.11.2023 Головою постійно діючої інвентаризаційної комісії ОСОБА_9 за результатами опрацювання документів пов`язаних з річною інвентаризацією складена службова записка на ім`я директора УБМР "Укргазспецбудмонтаж" де вказано про необхідність притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 за порушення вимог посадової інструкції, зокрема п. 2.13 «Організовує при об`єктне складське господарство й охорону матеріальних цінностей», та п. 2.14 «Забезпечує раціональне розміщення матеріалів, запасних частин, деталей, інструментів, пристроїв на робочих місцях, їх зберігання », що призвело до втрати майна, п. 2.31 «Перевіряє відповідність термінів освідоцтва пристроїв вантажопідйомних механізмів, діелектричних захисних засобів і.т.ін.».
В даній службовій записці також зазначено, що за розпорядженням № 152-р від 31.12.2014, №39-р від 12.07.2021 – для унеможливлення розбіжностей в бухгалтерському обліку з фактичним залишком в підзвіті, МВО філії зобов`язані щомісячно подавати звітність до відділу бухгалтерського та податкового обліку та проводити звірку. За даними співробітниці ВБтаПО ОСОБА_10 . МВО ОСОБА_1 востаннє було подано вище вказану звітність за період вересень 2023 року з фіксацією відсутності розбіжності факту та облікованої кількості МТЦ в його підзвіті.
Наказом від 11.12.2023 № 12-с ОСОБА_1 оголошено дисциплінарне стягнення у виді догани. Підставами для застосування до нього дисциплінарного стягнення стали результати інвентаризації проведеної в жовтні-листопаді 2023 року на виконання наказу філії УБМР "Укргазспецбудмонтаж" від 25.09.2023 № 513 "Щодо проведення річної інвентаризації", що виявили порушення ОСОБА_1 , а саме відсутність належної організації приоб`єктного складського господарства і охорону товарно-матеріальних цінностей, наналежне забезпечення раціонального розміщення матеріалів, запасних частин, деталей, інструментів, пристроїв на робочих місцях, їх зберігання; не відповідність термінів освідоцтва пристроїв вантажопідйомних механізмів, а також з метою недопущення подальших фактів порушень. (т. 1, а.с. 36).
Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Частиною першою статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Частина перша статті 15 ЦК України передбачає, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.
Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.
Статтею 147 КЗпП України передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана, звільнення.
Згідно зі статтею 147-1КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.
Відповідно до статті 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.
Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.
При обранні виду стягнення роботодавець повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника (частина третя статті 149 КЗпП України).
Складовими дисциплінарного проступку є: дії (бездіяльність) працівника; невиконання або неналежне виконання покладених на нього трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинно-наслідкового зв`язку між його діями (бездіяльністю) та невиконанням або неналежним виконанням покладених на нього трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає можливість оцінки дій працівника як дисциплінарного проступку.
У статті 149 КЗпП України визначено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.
При розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно виявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок.
Правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться на підставі з`ясування усіх обставин його вчинення, у тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника.
Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності.
У справі, що переглядається, встановлено, за результатами проведення річної інвентаризації у ОСОБА_1 , який є матеріально-відповідальною особою, виявлено факт нестачі товарно-матеріальних цінностей, що призвело до втрати майна, з чим в свою чергу позивач не погодився та вказав у поясненнях (службових записках) на некоректне відображення МТЦ в інвентаризаційному описі, зокрема невірного визначення ваги сипучих матеріалів під час інвентаризації.
Позивач вказує, що ТМЦ сипучих матеріалів у 2023 році він отримував у тонах, а при інвентаризації заміри проводилися у кубічних метрах без лабораторного відбору насипної щільності кожної партії та кожної фракції сипучих матеріалів.
У службовій записці ОСОБА_1 зазначив, що матеріал (за відсутності площі для зберігання) знаходиться в перемішку.
В позовній заяві ОСОБА_1 вказав на те, що на наявних у підприємстві майданчиках для зберігання сипучих матеріалів фізично неможливо помістити ту кількість сипучих матеріалів, яка надходить, про що було достеменно відомо керівництву, тому сипучі матеріали складувалися пофракційно і кожна нова партія сипучих матеріалів, яка надходила, складувалася одна на одну без лабораторного визначення коефіцієнтів насипної щільності.
Разом з тим, позивачем не надано доказів того, що він при отриманні в підзвітність вказаних сипучих матеріалів, які мають різний коефіцієнт насипної щільності, звертався до керівництва з службовими записками щодо неможливості їх окремого розміщення, зберігання та обліку через відсутність місця на майданчиках підприємства.
Окрім того, інвентаризаційною комісією складено акт про неможливість проведення інвентаризації нафтопродуктів, які знаходяться в підзвіті МВО ОСОБА_1 внаслідок відсутності повірених засобів вимірювальної техніки.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилався на те, що повірене мірне обладнання позивачу не видавалося. Дизельне пальне, що перебувало у його підзвіті, знаходилося у 300 літровій ємності, яка є обладнанням асфальтозмішувальної установки ДС-185. Для проведення підрахунку дизельного пального під час інвентаризації позивачем було взято у користування мірне відро у сторонньому підприємстві – в АК-4.
Проте, відповідно до п. 4.1.1 Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, яка затверджена Наказом Міністерства палива та енергетики України від 20.05.2008 № 281/171/578/155, для забезпечення достовірності і єдності вимірювань
маси та об`єму нафти і нафтопродуктів підприємства зобов`язані користуватися ЗВТ, що мають чинні відбитки повірочних тавр та/або свідоцтва про їх повірку чи державну метрологічну атестацію.
Використання для вимірювань об`єму та маси нафтопродуктів ЗВТ, що не пройшли повірку або державну метрологічну атестацію, забороняється.
Таким чином, маючи в підзвіті нафтопродукти, позивач, враховуючи зокрема його обов?язок щомісячного звітування МТЦ, згідно з розпорядженням № 152-р від 31.12.2014, №39-р від 12.07.2021, мав здійснювати облік нафтопродуктів за допомогою повірених засобів вимірювальної техніки.
Доказів того, що він звертався до відповідача з повідомленням про їх відсутність та необхідністю забезпечення повірених ЗВТ матеріали справи не містять. Лише після складення акту про неможливість проведення інвентаризації ОСОБА_1 в службовій записці від 06.10.2023 звернувся до відповідача про надання відповідних ЗВТ. 
Враховуючи вищевикладені обставини справи та вимоги чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду щодо доведеності факту порушення ОСОБА_1  вимог посадової інструкції, зокрема п. 2.13 «Організовує при обєктне складське господарство й охорону матеріальних ціностей», п. 2.14 «Забезпечує раціональне розміщення матеріалів, запасних частин, деталей, інструментів, пристроїв на робочих місцях, їх зберігання», що призвело до втрати майна, п. 2.31 «Перевіряє відповідність термінів освідоцтва пристроїв вантажопідйомних механізмів, діелектричних захисних засобів і.т.ін.», та, як наслідок, правомірного застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани.
Таким чином, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не дають підстав для скасування оскаржуваного судового рішення в частині відмови в задоволенні позовної вимоги про визнання незаконним та скасування наказу № 12-с від 11.12.2023 філії УБМР «Укргазспецбудмонтаж» ПАТ «Укргазвидобування» «Про оголошення догани ОСОБА_1 », оскільки зводяться до незгоди заявника з висновками суду.
Щодо дисциплінарного проступку, за вчинення якого до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення з посади, апеляційний суд зазначає наступне.
Розпорядженням в.о. начальника цеху Рудник С. від 05.01.2023 №20 ОСОБА_1 призначено відповідального за пожежну безпеку об`єктів на ДВАС та БД м. Гадяч (т. 1, а.с. 187).
Розпорядженням в.о. начальника цеху Рудник С. від 05.01.2023 №16 ОСОБА_1 призначено відповідального за стан охорони праці та безпеки життєдіяльності на ДВАс та БД м. Гадяч (т. 1, а.с. 188)
На підставі наказу філії УБМР "Укргазспецбудмонтаж" від 22.12.2023 № 700 "Щодо проведення перевірки" проведена перевірка стану роботи ЦКБОС та БГ УБМР «"Укргазспецбудмонтаж"» та ЦКБР та ОР УБМР "Укргазспецбудмонтаж" (т. 1, а.с. 221).
Згідно Акту № 17 перевірки стану охорони праці, пожежної і екологічної безпеки та безпеки на ділянці по виготовленню асфальту та будівництву доріг від 21.12.2023, за результатами якої було виявлено ряд порушень і недоліків, з зазначенням терміну їх усунення, а саме: не обмежений доступ до трансформатора, (не зачинено на замок) (22.12.2023); не обмежений доступ до клітки для зберігання балону з пропаном (не зачинено на замок) (22.12.2023); В гаражному боксі № НОМЕР_2 допускається зберігання автозапчастин, інструментів на віконному підвіконні (05.01.2024); допускається використання в роботі подовжувачів, що не обліковуються у матеріальному звіті (заборонити використання постійно); на вогнегаснику, що знаходиться в приміщенні КАМТ зберігається вимірювальна рулетка, біля самого вогнегасника місце захаращене: дерев`яна стружка, пляшка з водою, совкова лопата, бадя для замішування цементної суміші (23.12.2023); частково не проведений щоквартальний (повторний) - Інструктаж працівникам. Остання дата заповнення картки реєстрації Інструктажів 08.08.2023 р. (22.12.2023), у вагон-гуртожитку, кімнаті № 1 електрообігрівач розташований на дерев`яній офісній тумбочці (22.12.2023); у вагон-гуртожитку та адмін-будівлі відсутні інструкції щодо обслуговування електрокотлів (22.12.2023); в найпростішому укритті вогнегасник не закріплений на кронштейн (23.12.2023); в гаражних боксах №1, №2, №3 допускається зберігання ПММ у пластиковій тарі (пляшка з під води) (23.12.2023); не проведено огородження сигнальною стрічкою до траншеї, що викопана для проведення каналізаційних труб до вагон-гуртожитку та душових (23.12.2023); в приміщенні КАМТ допускається зберігання вторинної продукції (дров) (23.12.2023) (т. 1, а.с. 227-228).
Разом з тим, відповідачем не надано доказів ознайомлення ОСОБА_1 з вказаним актом та термінами для усунення виявлених недоліків (по деяким пунктам термін їх усунення припадав на наступний день). 
Відповідно до Акту №3 перевірки стану «Найпростішого укриття» для укриття працівників дільниці виробничого обслуговування цеху по капітальному будівництву, ремонту та облаштуванню родовищ УБМР «Укргазспецбудмонтаж», на виконання листа №АУП 1/3582 від 01.12.2023 року «Щодо забезпечення улаштування належних умов в захисних спорудах ЦЗ» проведено чергову перевірку стану «Найпростішого укриття», комісією зроблено зауваження, з них: Доукомплектовані шанцеві інструменти в найпростішому укритті потребують заміни, (лопата совкова не придатна для використання, дерев`яна ручка на сокирі має задирки та тріщини); виносним баком для нечистот слугує звичайне, пластмасове відро без кришки та відповідного маркування, щодо його, використання; відсутній контейнер для харчового сміття; наявне протікання талої води на стелі, що утворює її накопичення на підлозі. У зв`язку з цим в укритті підвищена сирість; питна вода в пляшках та лавочки для сидіння досить вологі; Вогнегасник ВП - 9 не закріплений на кронштейн; на стелі, поліетиленовим пакетом закрито вентиляцію найпростішого укриття. Вказані зауваження усунути до 29.12.2023 доукомплектувати захисну споруду згідно з додатком 20 вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених наказом МВс від 09.07.2018 № 579. Також, комісією запропоновано переглянути доцільність використання погребу №1 як захисної споруди. Розглянути питання щодо використання вагон-будинку як найпростішого укриття, що матиме фортифікаційний захист з блоків ФБС. (т. 1, а.с. 224-225).
Відповідно до службової записки від 21.12.2023 , начальник ЦКБР та ОР Гавука С.В., на підставі проведеної 21 грудня 2023 року згідно плану роботи постійно діючої комісії ЦКБР та ОР перевірки стану охорони праці, пожежної і екологічної безпеки на об`єкті на дільниці по виготовленню асфальтових сумішей та будівництву доріг м. Гадяч в присутності виконавця робіт ЦКБР та ОР Бєдова В.С., за результатами якої було виявлено ряд порушень і недоліків, а також за результатом перевірки стану «Найпростішого укриття» просить притягнути відповідальну особу до дисциплінарної відповідальності (т. 1, а.с. 223).
22.12.2023 ОСОБА_1 звернувся до начальника ЦКБР та ОР УБМР «Укргазспецбудмонтаж» Сергія Гавуки з службовою запискою, в якій з метою усунення виявлених недоліків, просив забезпечити до 29 грудня 2023 року сокирою у кількості 1 шт.; навісними замками в кількості 2 шт.; контейнером для сміття 1шт.; виносним баком для нечистот (біотуалетом) для укриття в кількості 1 шт. (т. 1, а.с. 49). 
Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що актом огляду об`єкта (будівлі, споруди, приміщення) щодо можливості його використання для укриття населення як найпростішого укриття, складеного 01.06.2023, комісією у складі начальника ЦКБР та ОР Гавука С.В., старшого інженера енергетика Лазько В.В., інженера з охорони праці Чорнорук Я.Ю., у присутності Бєдова В.С. – виконроба дільниці по виготовленню асфальтових сумішей та будівництву доріг, проведено огляд об`єкта розташованого за адресою м. Гадяч, вул. Лохвицька, 52, за результатами якого погріб П-1 інв. № 331510000001 рекомендовано до використання для укриття працівників, як найпростіше укриття та включення до фонду захисних споруд (т. 1, а.с. 100-101).
При цьому, в даному акті (який було складено за 6 місяців до складення Акту №3 перевірки стану «Найпростішого укриття») зафіксовано: відсутність виносних баків (ємностей для нечистот), задовільний санітарний стан, приміщення сухі, захищено від атмосферних опадів, системи вентиляції не передбачені проектом.
Згідно програми поточних ремонтів будівель і споруд УБМР «Укрсецбудмонтаж» на 2023 рік поточний ремонт погребу П-1 інв. № 331510000001 не був внесений до даного списку (т. 1, а.с. 38-40).
Окремим дорученням ОСОБА_11 , особи, яка тимчасово здійснює повноваження Генерального директора AT «Укргаззвидобування» №21 від 19.10.2023, з метою недопущення виникнення нещасних випадків на виробництві внаслідок нападу та укусів бездоглядних тварин (собак), попередження зараження працівників АТ «Укргазвидобування» доручено заборонити утримання на територіях об`єктів структурних підрозділів бездоглядних тварин, у тому числі їх годування та вільне пересування по території об`єктів (т. 1, а.с. 76 (зворотня сторона). 
У п. 2 даного окремого доручення зазначено, що дану інформацію необхідно довести до відома усіх працівників структурних підрозділів філій товариства під особистий підпис із записом в Журналі реєстрації роботи з персоналом. 
Термін даного окремого доручення – до 31.10.2023, тобто 11 днів.
Відповідно до Акту №1 від 25.12.2023 за результатами вказаної перевірки, комісією у складі працівників УБМР (Бонтуш О., ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ) виявлені порушення та складено зазначений акт, про те, що в порушення окремого доручення ОСОБА_11 , особи, яка тимчасово здійснює повноваження Генерального директора AT «Укргаззвидобування» №21 від 19.10.2023, на території дільниці по виготовленню асфальтових сумішей та будівництву доріг ЦКБР та ОР здійснюється утримання (без жодних облаштованих місць - вольєр тощо), годування та вільне пересування бездоглядних тварин (собак). В гаражному боксі, який розташований на території дільниці по виготовленню асфальтових сумішей та будівництву доріг ЦКБР та ОР, знаходяться особистий транспорт (не службовий, що належить Товаристу/УБМР, тощо). Незадовільний стан захисних споруд цивільного захисту на території дільниці по виготовленню асфальтових сумішей та будівництву доріг ЦКБР та ОР; в. найпростішому укритті наявне протікання стелі через стики плит, потрапляння води через вентиляційний отвір та як наслідок підтоплення, що унеможливлює його використання (т. 1, а.с. 226).
Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази ознайомлення ОСОБА_1 з вказаним окремим дорученням, як і не надано відповідачем беззаперечних доказів його порушення. 
Наявна в матеріалах копія фотофіксації собаки, жодним чином не дозволяє ідентифікувати її місце знаходження, а саме на території дільниці по виготовленню асфальтових сумішей та будівництву доріг ЦКБР та ОР, а також дати фіксації порушення, зокрема в період дії окремого доручення – 19.10.2023-31.10.2023 (т. 1, а.с. 77 (зворотня сторона)). 
Доказів ознайомлення позивача з забороною знаходження на території дільниці особистого транспорту, відповідачем не надано. 
Службовою запискою заступника директора з ОП, ПБ та Е УБМР «Укргазспецбудмонтаж» Бонтуша О.П., яка підписана його КЕП 27.12.2023 (за 2 дні до закінчення терміну для усунення недоліків викладених у акті № 3), враховуючи невиконання ОСОБА_1 службових обов`язків, які зафіксовані у вищевказаних актах, запропоновано притягнути його до дисциплінарної відповідальності, у відповідності до ст. 147 КЗпП України (т. 1, а.с. 58-59). 
Наказом АТ «Укргазвидобування» від 02.02.2024 року № 27-к ОСОБА_1 , виконавця робіт дільниці по виготовленню асфальтових сумішей та будівництва доріг цеху по капітальному будівництву, ремонту та облаштуванню родовищ звільнено з роботи 02 лютого 2024 року, за систематичне невиконання ним без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, на підставі пункту 3 статті 40 КЗпП.
Підстава: Службова записка заступника директора з охорони праці, промислової безпеки та екології Бонтуша О.П. №АУП 1/3739 від 27.12.2023 року; копія наказу «Про оголошення догани» ОСОБА_1 від 11 грудня 2023 року 12-С; Пояснююча записка виконавця робіт ДВАС та БД ЦКБР та ОР Бєдова В.С.№ ЦКБР та ОР 2.2/4 від 03.01.2024 року; Листзвернення до первинної профспілкової організації УБМР «Укргазспецбудмонтаж» на розірвання трудового договору №УБМР-13-7 від 08.01.2024 року; відповідь первинної профспілкової організації УБМР «Укргазспецбудмонтаж» №УБМР-32-с від 16.01.2024 року (т. 1, а.с. 60).
Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.
Однією із гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений у статті 5-1 КЗпП України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку, зокрема, систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.
За визначеними у пункті 3 частини першої статті 40 КЗпП України підставами працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку.
У пунктах 22, 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» судам роз`яснено, що у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з`ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 статті 40, пункту статті 41 КЗпП України, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.
Для правомірного розірвання роботодавцем трудового договору на підставі пункту 3 статті 40 КЗпП України необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку; невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності; невиконання або неналежне виконання трудових обов`язків повинно бути систематичним; враховуються тільки дисциплінарні й громадські стягнення, які накладаються трудовими колективами і громадськими організаціями відповідно до їх статутів; з моменту виявлення порушення до звільнення може минути не більше місяця.
Систематичним невиконанням обов`язків вважається таке, що вчинене працівником, який раніше допускав порушення покладених на нього обов`язків і притягувався за це до дисциплінарної відповідальності, проте застосовані заходи дисциплінарного чи громадського стягнення не дали позитивних наслідків і працівник знову вчинив дисциплінарний проступок.
У справах, в яких оспорюється незаконне притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення, саме роботодавець повинен довести, що застосування таких заходів дисциплінарного стягнення відбулося без порушення законодавства про працю, зокрема, довести факт вчинення працівником нового порушення трудових обов`язків, якими він обґрунтовував наказ (розпорядження) про звільнення.
Такий правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 вересня 2020 року по справі № 9901/743/18.
Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності та взаємозв`язку, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду щодо необґрунтованого притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та його звільнення за п.3 ч.1 ст.40 КЗпП. 
Відповідно до частини другої статті 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.
Згідно з п. 32 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів`у випадках стягнення на користь працівника середнього заробітку за час вимушеного прогулу в зв`язку з незаконним звільненням або переведенням, відстороненням від роботи - невиконанням рішення про поновлення на роботі, затримкою видачі трудової книжки або розрахунку він визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи з заробітку за останні два календарні місяці роботи. Для працівників, які пропрацювали на даному підприємстві (в установі, організації) менш двох місяців, обчислення проводиться з розрахунку середнього заробітку за фактично відпрацьований час.
Обчислення середньої заробітної плати працівника за час вимушеного прогулу здійснюється відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100 (далі - Порядок).
Відповідно до абзацу сьомого пункту 2, якщо у працівника відсутній розрахунковий період, то середня заробітна плата обчислюється відповідно до абзаців третього - п`ятого пункту 4 цього Порядку.
Згідно з абзацами третім - п`ятим пункту 4 Порядку, якщо в розрахунковому періоді у працівника не було заробітної плати, розрахунки проводяться з установлених йому в трудовому договорі тарифної ставки, посадового (місячного) окладу. Якщо розмір посадового окладу є меншим від передбаченого законодавством розміру мінімальної заробітної плати, середня заробітна плата розраховується з установленого розміру мінімальної заробітної плати на час розрахунку. У разі укладення трудового договору на умовах неповного робочого часу, розрахунок проводиться з розміру мінімальної заробітної плати, обчисленого пропорційно до умов укладеного трудового договору. Якщо розрахунок середньої заробітної плати обчислюється виходячи з посадового окладу чи мінімальної заробітної плати, то її нарахування здійснюється шляхом множення посадового окладу чи мінімальної заробітної плати на кількість місяців розрахункового періоду.
Відповідно до пункту 5 Порядку нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати.
Згідно з абзацом другим пункту 8 Порядку при обчисленні середньої заробітної плати за два місяці, виходячи з посадового окладу чи мінімальної заробітної плати, середньоденна заробітна плата визначається шляхом ділення суми, розрахованої відповідно до абзацу п`ятого пункту 4 цього Порядку, на число робочих днів за останні два календарні місяці, що передують місяцю, в якому відбувається подія, з якою пов`язана відповідна виплата, згідно з графіком підприємства, установи, організації.
Апеляційна скарга відповідача не містить доводів щодо неправильності розрахунку середнього заробітку за час вимушеного прогулу чи власного розрахунку таких сум.
Визначений місцевим судом розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу сумнівів у суду апеляційної інстанції не викликає.
Щодо відшкодування моральної шкоди
Частиною першою статті 237-1 КЗпП України передбачено відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику у разі порушення його законних прав, що призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя.
Судам необхідно врахувати, що відповідно до статті 237-1 КЗпП України за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин, яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов`язок з відшкодування моральної шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форм власності, виду діяльності чи галузевої належності. Розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.
Відповідно до частини другої статті 23 ЦК України моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
При вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди підлягає обов`язковому з`ясуванню наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.
У справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.
Разом з тим, позивач не надав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження завдання йому моральної шкоди внаслідок таких дій відповідача, втрати нормальних життєвих зв`язків, вжиття додаткових зусиль для організації свого життя, а також не довів, з яких міркувань виходив, розраховуючи її розмір.
Таким чином, суд першої інстанцій дослідивши всі наявні у справі докази у їх сукупності, надавши їм належну правову оцінку, правильно визначив характер спірних правовідносин і норми права, які підлягали застосуванню до цих правовідносин.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
З огляду на викладене та керуючись ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, так як рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст. 367, ст. 374 ч. 1 п. 1, ст. 375, ст. 382 ЦПК України, 

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційні скарги представника Акціонерного товариства "Укргазвидобування" адвоката Балабанова Геннадія Леонідовича та представника ОСОБА_1 адвоката Сергієнка Володимира Івановича залишити без задоволення.
Рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 05 січня 2026 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий О.В. Чумак

Судді Ю.В. Дряниця 

О.О. Панченко