ЄУ № 712/6103/26
Провадження №3/712/1837/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2026 року м. Черкаси 

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі судді Проньки В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області (протокол про адміністративне правопорушення серія ВАД №472195 від 23.04.2026) про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 173-2 КУпАП, 
ВСТАНОВИВ:

До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ВАД №472195 від 23.04.2026 відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідно до якого 23.04.2026 близько 20 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство відносно ОСОБА_2 , а саме вживав нецензурну лайку та погрожував. 
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. 
При підготовці справи до розгляду в порядку ст. 278 КУпАП судом було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та підлягає поверненню з наступних підстав. 
Виходячи зі змісту ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та один із засобів доказування у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.
Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
У протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 його дії кваліфіковано за ч. 3 ст. 173-2 Кодекс України про адміністративні правопорушення. Водночас частина третя статті 173-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого повторно протягом року.
Отже, обов`язковою кваліфікуючою ознакою складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, є факт попереднього притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 цієї статті та вчинення нового аналогічного правопорушення протягом одного року.
В той же час, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів повторності вчинення адміністративного правопорушення, що є обов`язковою кваліфікуючою ознакою складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП. Хоча у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП, до матеріалів справи не долучено жодних документів на підтвердження таких обставин, зокрема копії постанови суду, яка набрала законної сили, чи інших доказів притягнення особи до адміністративної відповідальності протягом року, що унеможливлює правильну кваліфікацію дій особи за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.
За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення складено з істотними недоліками, які перешкоджають повному, всебічному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи і правильному вирішенню питання про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП. У зв`язку з викладеним матеріали підлягають поверненню органу, який склав протокол, для належного оформлення та усунення виявлених недоліків.
Згідно зі ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
В рішенні ЄСПЛ «Карелін проти Російської Федерації» (KARELIN v. RUSSIA), заява № 926/08, остаточне від 06.03.2017, суд дійшов висновку, що суддя не може самостійно відшукувати докази винуватості особи, адже це становитиме порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа буде позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).
При виявленні недоліків в протоколі чи інших матеріалах, які перешкоджають або роблять неможливим об`єктивний розгляд справи, особа, що проводить підготовку до його розгляду, повертає ці матеріали органу, що порушив адміністративне провадження.
Постановою Пленуму Верховного Суду України за №14 від 23 грудня 2005 року визнано правильною практику судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без дотримання вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення. Крім того, врахована позиція ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладена у п.12 Постанови Пленуму від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справі справ про адміністративні правопорушення», згідно якої норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення.
З огляду на викладене, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 173-2 КУпАП слід повернути до Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, для усунення недоліків та приведення його у відповідність до вимог чинного КУпАП. 
Керуючись ст. 254, 256, 268, 279 КУпАП, суд 
ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1  за ч. 3 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення повернути до Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, для усунення недоліків.
Постанова оскарженню не підлягає. 

Суддя: В.В. Пронька