ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2026 року 
м. Київ

справа № 640/13538/22
адміністративне провадження № К/990/40338/25 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Білоуса О.В., 
суддів - Блажівської Н.Є., Желтобрюх І.Л.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Приватного підприємства «Дубекспо» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 9 жовтня 2023 року (головуючий суддя Панова Г.В) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2025 року (головуючий суддя Сорочко А.В., судді - Коротких А.Ю., Чаку Є.В.) у справі за позовом Приватного підприємства «Дубекспо» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної казначейської служби України про стягнення коштів,

У С Т А Н О В И В:
Приватне підприємство «Дубекспо» (далі - ПП «Дубекспо») звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (далі - ГУ ДПС у м. Києві), Державної казначейської служби України (далі - ДКС України), в якому просило:
- стягнути з Державного бюджету України на користь ПП "Дубекспо" (01004, м. Київ, вул. Горького, 5Б, ідентифікаційний код 36203336) суму пені за період із 1 грудня 2021 року по 31 травня 2022 року, щодо протермінування бюджетного відшкодування з податку на додану вартість (далі - ПДВ) у розмірі 169 874,03 грн;
- стягнути з Державного бюджету України на користь позивача (01004, м. Київ, вул. Горького, 5Б, ідентифікаційний код 36203336) суму інфляційних втрат за період із 1 грудня 2021 року по 31 травня 2022 року у розмірі 187 937,04 грн;
- стягнути з Державного бюджету України на користь ПП "Дубекспо" (01004, м. Київ, вул. Горького, 5Б, ідентифікаційний код 36203336) суму, за користування чужими грошовими коштами за період із 1 грудня 2021 року по 31 травня 2022 року у розмірі 19303,86 грн;
- стягнути з ГУ ДПС у м. Києві на користь ПП "Дубекспо" (01004, м. Київ, вул. Горького, 5Б, ідентифікаційний код 36203336) за рахунок усіх наявних коштів судовий збір у розмірі 5 656,72 грн;
- зобов`язати ГУ ДПС у м. Києві (код 44116011) та ДКС України (код 37567646) подати звіт про виконання судового рішення у термін 10 календарних днів із моменту набрання законної сили рішення;
- стягнути з відповідача на користь позивача за рахунок усіх наявних коштів витрати на правову допомогу у розмірі 13000 грн);
- стягнути з ГУ ДПС у м. Києві (код 44116011) на користь ПП "Дубекспо" (01004, м. Київ, вул. Горького, 5Б, ідентифікаційний код 36203336) за рахунок усіх наявних коштів моральну шкоду за вересень 2015 року 6500 грн;
- стягнути з відповідача на користь позивача за рахунок усіх наявних коштів моральну шкоду за жовтень 2015 року 6500 грн;
- стягнути з ГУ ДПС у м. Києві на користь ПП "Дубекспо" (01004, м. Київ, вул. Горького, 5Б, ідентифікаційний код 36203336) за рахунок усіх наявних коштів моральну шкоду за листопад 2015 року 6500 грн;
- стягнути з ГУ ДПС у м. Києві та ДКС України на користь позивача за рахунок усіх наявних коштів будь-які супутні витрати. 
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 вересня 2022 позовну заяву повернуто позивачу.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2023 року у справі №640/13538/22 апеляційну скаргу ПП «Дубекспо» задоволено частково, ухвалу суду першої інстанції про повернення позовної заяви скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвалюючи наведену вище постанову, суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції, що повноваження Гошка Віктора Івановича на представництво ПП «Дубекспо» у суді першої інстанції належним чином не підтверджено, оскільки наданий ним ордер не містить обов`язкових реквізитів, передбачених Положенням про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженим Рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року, а саме відсутній номер посвідчення адвоката України, а також інформація стосовно того ким та коли він виданий. Разом з тим, Шостий апеляційний адміністративний суд вказав, що позовна заява також підписана директором ПП «Дубекспо» - Пасічником І.Ю. До позовної заяви на підтвердження повноважень Пасічника І.Ю. (згідно додатку) надавалася копія рішення засновника про створення ПП «Дубекспо». Проте судом першої інстанції повноваження вказаного вище представника не перевірялися та поданим документам належна правова оцінка не надавалася. Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції допустив неповне з`ясування обставин справи та дійшов передчасного висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви. З урахуванням зазначених підстав, направив справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, для вирішення питання про наявність/відсутність підстав для відкриття провадження у справі, з урахуванням положень статей 122, 123, 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2023 року було визначено суддю Панову Г.В. 

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 9 жовтня 2023 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2025 року, позовну заяву на підставі пункту 5 частини четвертої статті 169 КАС України повернуто позивачу, оскільки в провадженні суду першої інстанції перебувала справа №320/10920/23, яка за суб`єктивним складом та предметом спору є ідентичною даній справі, та станом на 9 жовтня 2023 року провадження у справі №320/10920/23 не відкрито, ухвалу про повернення позовної заяви або відмову у відкритті провадження - судом не постановлено.
Не погоджуючись із зазначеними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій ПП «Дубекспо» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить їх скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
В обґрунтування касаційної скарги позивач посилається на порушення судами норм процесуального права, яке полягає у невиконанні, невірному застосуванні статті 169 КАС України, коли повинна відбуватись хронологічна дія за часом звернення до суду, а також розміщення частин у порядку збільшення. На думку скаржника, суд спочатку мав вчинити дії описані у частині четвертій статті 169 КАС України, а потім переходити до наступного кроку передбаченого пунктом 5 частини четвертої статті 169 КАС України.
Позивач зазначає, що судами попередніх інстанцій не врахована у цій справі постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2023 року, якою було скасовано рішення суду першої інстанції та направлено справу для продовження розгляду, оскільки вона має преюдеційне значення.
На думку позивача, повернення справи постановою суду апеляційної інстанції для продовження є автентичним до відкриття провадження. Судом апеляційної інстанції було встановлено передчасність її повернення, а сплата судового збору підтверджена.
Водночас суддя Київського окружного адміністративного суду отримавши до свого провадження матеріали справи, повинна була вчинити єдино можливе рішення, а саме прийняти і відкрити провадження. Інших процесуальних рішень приписи КАС України не передбачають. Фактично, на думку скаржника суддя суду першої інстанції не дотрималась процесуальних норм і не виконала вимоги постанови суду апеляційної інстанції від 18 січня 2023 року, а вийшла за межі процесуального права, фактично вчинивши дію по невиконанню рішення суду апеляційної інстанції. 
ГУ ДПС у м. Києві, скориставшись своїм правом надало до суду відзив на касаційну скаргу, в якому, посилаючись на встановлені обставини та висновки оскаржуваних судових рішень зазначило, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій прийняті з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим просило відмовити у задоволенні касаційної скарги, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишити без змін. 
Зокрема контролюючий орган у відзиві зазначає, що норма пункту 5 частини четвертої статті 169 КАС України спрямована на забезпечення: принципу юридичної визначеності; стабільності судових рішень; процесуальної економії та запобігання множинності проваджень щодо одного і того самого спору.
Законодавець виходив із того, що повторне звернення з тотожним позовом створює ризик суперечливих рішень і невиправдане навантаження на судову систему.

Матеріали справи підтверджують, що раніше ПП «Дубекспо» вже зверталося до суду з аналогічним позовом у справі №320/10920/23.
Зіставлення позовних заяв у справах №320/10920/23 та №640/13538/22 свідчить про повну тотожність сторін у справі, предмету спору та підстав.
Таким чином, суди першої та апеляційної інстанцій правильно встановили тотожність позову та, діючи в межах наданих повноважень, обґрунтовано застосували положення пункту 5 частини четвертої статті 169 КАС України, повернувши позовну заяву.
ГУ ДПС у м. Києві також зазначає, що погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що подальше звернення позивача до суду із заявою про залишення позовної заяви у справі №320/10920/23 без розгляду та повернення такої позовної заяви згідно із ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2023 року мали місце після постановлення оскарженої ухвали про повернення позовної заяви від 9 жовтня 2023 року, а тому не можуть враховуватись як докази її незаконності чи необґрунтованості.
Доводи позивача про те, що в контексті частини четвертої статті 169 КАС України суд повинен був залишити справу без руху або дочекатись вирішення справи №320/10920/23 в частині відкриття чи не відкриття провадження у справі, не узгоджується з приписами КАС України.
Справа №640/13538/22 надійшла до Верховного Суду 17 квітня 2026 року.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про залишення касаційної скарги без задоволення.
Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до частин першої та другої статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.
Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Cтаттею 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
За приписами частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.
Згідно з частиною першою статті 160 КАС України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.
Частинами першою, другою статті 170 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.
Відповідно до пункту 5 частини четвертої статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.
Отже, умовами застосування такої підстави для повернення позовної заяви є: тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають) в іншій справі; та в такій справі на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.
Згідно усталених висновків Верховного Суду, позови вважаються тотожними лише тоді, коли в них співпадають сторони, предмет і підстави, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. У випадку зміни хоча б одного з цих елементів позови вважаються не тотожними.
Так, підстава позову - це ті обставини і норми права, які дозволяють особі звернутися до суду, а предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, стосовно яких він просить ухвалити судове рішення.
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ПП «Дубекспо» 5 квітня 2023 року звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до ГУ ДПС у м. Києві, ДКС України про стягнення коштів, у якому просило:
- стягнути з Державного бюджету України на користь ПП "Дубекспо" (01004, м. Київ, вул. Горького, 5Б, ідентифікаційний код 36203336) суму пені за період із 1 грудня 2021 року по 31 травня 2022 року, щодо протермінування бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 169 874,03 грн;
- стягнути з Державного бюджету України на користь позивача суму інфляційних втрат за період із 1 грудня 2021 року по 31 травня 2022 року у розмірі 187 937,04 грн;
- стягнути з Державного бюджету України на користь ПП "Дубекспо" (01004, м. Київ, вул. Горького, 5Б, ідентифікаційний код 36203336) суму, за користування чужими грошовими коштами за період із 1 грудня 2021 року по 31 травня 2022 року у розмірі 19 303,86 грн;
- стягнути з ГУ ДПС у м. Києві на користь ПП "Дубекспо" (01004, м. Київ, вул. Горького, 5Б, ідентифікаційний код 36203336) за рахунок усіх наявних коштів судовий збір у розмірі 5 656,72 грн;
- зобов`язати ГУ ДПС у м. Києві та ДКС України подати звіт про виконання судового рішення у термін 20 календарних днів із моменту набрання законної сили рішення;
- стягнути з ГУ ДПС у м. Києві на користь ПП "Дубекспо" (01004, м. Київ, вул. Горького, 5Б, ідентифікаційний код 36203336) за рахунок усіх наявних коштів витрати на правову допомогу, у розмірі 16 080 грн;
- стягнути з ГУ ДПС у м. Києві на користь ПП "Дубекспо" (01004, м. Київ, вул. Горького, 5Б, ідентифікаційний код 36203336) за рахунок усіх наявних коштів шкоду за порушення строків повернення сум бюджетного відшкодування, в результаті невнесення або несвоєчасного внесення даних до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування по Декларації із ПДВ за вересень 2015 року 6500;
- стягнути з ГУ ДПС у м. Києві на користь ПП "Дубекспо" (01004, м. Київ, вул. Горького, 5Б, ідентифікаційний код 36203336) за рахунок усіх наявних коштів шкоду за порушення строків повернення сум бюджетного відшкодування, в результаті невнесення або несвоєчасного внесення даних до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування по Декларації із ПДВ за жовтень 2015 року 6500;
- стягнути з ГУ ДПС у м. Києві (код 44116011) на користь ПП "Дубекспо" (01004, м. Київ, вул. Горького, 5Б, ідентифікаційний код 36203336) за рахунок усіх наявних коштів шкоду за порушення строків повернення сум бюджетного відшкодування, в результаті невнесення або несвоєчасного внесення даних до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування по Декларації із ПДВ за листопад 2015 року 6500 грн;
- стягнути з ГУ ДПС у м. Києві та ДКС України на користь позивача за рахунок усіх наявних коштів будь-які супутні витрати.
Вказаній позовній заяві присвоєно Єдиний унікальний номер судової справи №320/10920/23.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2023 року у справі №320/10920/23 вказану позовну заяву було залишено без руху, оскільки подана позивачем в електронному вигляді позовна заява містить велику кількість додатків, що унеможливлює їх роздрукування судом та, як наслідок, приєднання до матеріалів справи. Позивачу надано п`ятиденний строк з дня отримання позивачем копії цієї ухвали шляхом подання до суду: належним чином засвідчених доказів, доданих до позовної заяви, у паперовій формі.
Виходячи зі змісту оскаржуваних судових рішень, матеріалів справи та доводів позивача вбачається, що предмет та підстави позовів у справах №640/13538/22 і №320/109202/23 є тотожними.
Також судом апеляційної інстанції встановлено, що у межах справи №320/10920/23 позивач подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2023 року у справі №320/10920/23 на підставі, поданої ПП "Дубекспо заяви про залишення позовної заяви без розгляду, позовну заяву повернуто позивачу.
Водночас, станом на час постановлення оскаржуваної ухвали суду першої інстанції вказана позовна заява була залишена без руху згідно ухвали Київського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2023 року у справі № 320/10920/23. Тобто у зазначеній справі не було постановлено ухвали про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду
Подальше звернення позивача до суду із заявою про залишення без розгляду позовної заяви у справі № 320/10920/23 та повернення такої позовної заяви згідно ухвали Київського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2023 року у справі №320/10920/23 мали місце після постановлення оскаржуваної ухвали суду першої інстанції про повернення позовної заяви, а тому не можуть враховуватись як докази її незаконності чи необґрунтованості.
Суд апеляційної інстанції також обґрунтовано зазначив, що доводи позивача про те, що в контексті частини четвертої статті 169 КАС України суд повинен був залишити справу без руху або дочекатись вирішення справи №320/10920/23 в частині відкриття чи не відкриття позовного провадження, не узгоджуються із приписами КАС України.
Таким чином, повернувши позовну заяву ПП "Дубекспо" на підставі пункту 5 частини четвертої статті 169 КАС України, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, не допустив порушення норм процесуального права.
Колегія суддів касаційної інстанції вважає безпідставними доводи позивача про те, що після скасування судом апеляційної інстанції згідно постанови від 18 січня 2023 року ухвали про повернення позовної заяви та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є безумовною підставою для відкриття cудом першої інстанції провадження у справі, оскільки суддя, отримавши вказаний позов, перевіряє його на відповідність вимогам статті 171 КАС України та постановляє відповідну ухвалу.
Отже доводи скаржника висновків оскаржуваних судових рішень першої та апеляційної інстанцій не спростовують, у зв`язку з чим касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувані позивачем судові рішення - без змін.
Відповідно до частин першої - четвертої статті 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Частинами першою та другою статті 341 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
Згідно з частиною першою статті 350 КАС України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 350, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,
П О С Т А Н О В И В :
Касаційну скаргу Приватного підприємства «Дубекспо» залишити без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 9 жовтня 2023 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2025 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В.Білоус
Судді Н.Є.Блажівська
І.Л.Желтобрюх