Справа № 635/7652/25
Провадження № 3/1310/520/2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2026 року с-ще. Покотилівка Харківського району

Суддя Харківського районного суду Харківської області Бондаренко І.Е., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 
за ч. 1 статті 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :
До Харківського районного суду Харківської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 ч. 2 ст. 187 КУпАП України про що був складений протокол серії ВАД № 700738.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення склад адміністративного правопорушення: «гр.. ОСОБА_2 був відсутній за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив постанову судді про адміністративний нагляд від 17.01.2025 чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП України».
До протоколу додані рапорти працівників поліції та пояснення ОСОБА_2 , який пояснив, що вживав спиртні напої з ттоварищем. 
В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.
Розглянувши справу, суд зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП «Обов`язок щодо збирання доказів покладається на особу, яка веде провадження у справі про адміністративне правопорушення».
При розгляді справи мають оцінюватися пояснення особи, яка притягується до відповідальності, пояснення потерпілих, свідків;письмові докази; протокол; інші матеріали.
Пояснення особи — лише один із джерел доказів. Вони мають оцінюватися в сукупності з іншими даними. Самі по собі — не є достатніми для висновку про вчинення правопорушення, якщо немає зовнішнього підтвердження.
У наведеній фабулі особа нібито вказує, що перебувала у гостях у знайомого, однак не вказує ані прізвища, ані адреси, ані точного часу перебування. Таке пояснення неможливо перевірити об`єктивно, воно не містить жодної конкретної інформації, не підтверджене жодними іншими доказами (відео, свідками, телефонними з`єднаннями тощо).
Це створює ризик самообмови — тобто ситуації, коли особа помилково або під тиском визнала вину, не усвідомлюючи її значення.
Рапорт поліцейського, складений безпосередньо або після події, є внутрішнім службовим документом і не є самостійним доказом вини особи, не має переваги над іншими доказами (згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України – ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість), потребує підтвердження фактичними обставинами, особливо якщо мова йде про правопорушення, яке не фіксувалося публічно або очевидно.
Без показів свідків (сусідів, родичів, знайомих), відео з бодікамер, камер спостереження, фото фіксації —рапорт та пояснення особи не утворюють належної доказової бази.
Пояснення особи, якщо вони не деталізовані, не перевіряються і не підтверджені іншими доказами, не можуть бути підставою для винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Рапорт без зовнішніх підтверджень — також не є самодостатнім доказом.
У такому разі наявна реальна загроза самообмови, а отже, суд повинен закрити провадження відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП – у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Насамкінець, до протоколу додана постанова суду про введення обмежень, але немає відомостей про попередження особи про такі обмеження під підпис, що необхідно у зв`язку із тим постанова набуває чинності після строку на оскарження.
У цьому випадку відсутній правовий склад правопорушення, протокол не підкріплений належними доказами, поліція не виконала обов`язку належного документування (ч. 2 ст. 251 КУпАП). 
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що у справі відсутній склад адміністративного правопорушення.
Провадження підлягає закриттю за ст. 247 КУпАП – відсутність складу правопорушення.
Керуючись ст.ст. 247, 251, 268, 276-278 КУпАП, суд 
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП – ЗАКРИТИ у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Матеріали справи зберігати згідно з вимогами процесуального законодавства.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: І.Е.Бондаренко