Справа № 139/325/26
Провадження № 3/139/77/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 червня 2026 року селище Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Ліщина Т.П., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122-2 і ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України,

У С Т А Н О В И В:
18.05.2026 з Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області до суду надійшли справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122-2 і ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (у тексті - КУпАП) відносно ОСОБА_1 .
Згідно з абзацом 2 п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів Національної поліції, у тому числі за ч. 1 ст. 122-2 і ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 221 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122-2 і ч. 1 ст. 130 КУпАП розглядають судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.
Справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення (ч. 1 ст. 276 КУпАП).
Особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення. (ч. ч. 1, 3 ст. 8 КУпАП).
Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2 КУпАП може бути накладено протягом трьох місяців з дня його вчинення, а передбачених ст. 130 КУпАП - протягом одного року з дня його вчинення (ч. ч. 2, 6 ст. 38 КУпАП).
Враховуючи наведене протоколи про адміністративні правопорушення складені уповноваженою на те посадовою особою, а справи підвідомчі Мурованокуриловецькому районному суду Вінницької області.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 658900, складеного 06.05.2026 о 19:09 год. за адресою: Вінницька обл., Могилів-Подільський р-н, с. Горай, вул. Шевченка, 9 інспектором Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, старшим лейтенантом поліції Нагородняком В.А. (у тексті - протокол серії ЕПР1 № 658900 від 06.05.2026 або протокол), 06.05.2026 о 18:00 год. в с. Горай, вул. Шевченка, 9, гр. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ2103, д. н. з. НОМЕР_1 не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору, увімкнення спеціального звукового сигналу, чим порушив п. п. 2.4. та 8.9. «б» ПРД - невиконання водіями вимоги про зупинку транспортного засобу, здійсненої за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного кольору та спеціального звукового сигналу.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 658870, складеного 06.05.2026 о 18:43 год. за адресою: Вінницька обл., Могилів-Подільський р-н, с. Горай, вул. Шевченка, 9 інспектором Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, старшим лейтенантом поліції Нагородняком В.А. (у тексті - протокол серії ЕПР1 № 658870 від 06.05.2026 або протокол), 06.05.2026 о 18:00 год. в с. Горай, вул. Шевченка, 9, гр. ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ2103, д. н. з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору Alcotest Drager 6810. Результат 2,62 проміле. Тест № 1887. Від керування транспортним засобом відсторонений, шляхом залишення транспортного засобу на місці його зупинки, чим порушив п/п «а» п. 2.9. ПДР - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Постановою Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 21.05.2026 справи про зазначені адміністративні правопорушення об`єднані в одне провадження.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. 
Згідно з положеннями ст. 283 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна ґрунтуватися на обставинах, встановлених під час розгляду справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. 
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень визнав; щиро розкаявся за їх вчинення; викладені у протоколах серії ЕПР 1 № 658870 і № 658900 обставини підтвердив. Суду пояснив, що в цей день дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Побачивши працівників поліції злякався, тому на їх законну вимогу не зупинився.
Дослідивши та оцінивши наявні у справах про адміністративні правопорушення матеріали за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справ в їх сукупності та взаємозв`язку, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до таких висновків.
Пунктом 2.4. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (із змінами) (у тексті - Правила дорожнього руху та/або ПДР) передбачено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.
Пунктом 8.9. «б» Правил дорожнього руху передбачено, що вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.
Відповідно до п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 1.9. Правил дорожнього руху передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Частиною 1 ст. 122-2 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, а ч. 1 ст. 130 КУпАП - зокрема за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Враховуючи наведене суд зазначає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані працівником поліції, який склав протоколи про адміністративні правопорушення, за ст. ч. 1 ст. 122-2 і ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вмінених йому в вину адміністративних правопорушень доведена наступними доказами:
- відомостями, що містяться у протоколах про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 658900 і ЕПР 1 № 658870 від 06.05.2026, з яких судом встановлені: дата, час і місце їх складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові посадової особи, яка їх склала; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративних правопорушень; законодавчі акти, які передбачають відповідальність за дані правопорушення (а. с. 1, 17); 

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який складений за результатами огляду, у зв`язку з виявленими в ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння (а. с. 5);
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що у результаті проведеного поліцейським огляду в ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова та хода (а. с. 4); 
- результатом проведеного 06.05.2026 тесту № 1887 на визначення ступеню алкогольного сп`яніння (а. с. 2);
- відеозаписом з портативного відеореєстратора працівника поліції № 797716, з якого вбачається, що ОСОБА_1 на законну вимогу працівника поліції не зупинився та керував транспортним в стані алкогольного сп`яніння.
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).
Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Санкція ч. 1 ст. 122-2 КУпАП передбачає відповідальність у виді штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців, а санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає безальтернативне адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. 
Пом`якшуючою відповідальність ОСОБА_1 обставиною, передбаченою ст. 34 КУпАП, суддя визнає його щире розкаяння у вчинених адміністративних правопорушеннях. Передбачених ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинені адміністративні правопорушення, суддею не встановлено.
Беручи до уваги наведені обставини, враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, яка доведена під час розгляду справи, наявність обставини, яка пом`якшує відповідальність, відсутність обставин, які її обтяжують, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п/п «а» п. 2.9. Правил дорожнього руху, до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП для інших осіб, з застосуванням стягнення, передбаченого санкцією даної частини статті.
Згідно з ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»). Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» з 01.01.2026 для працездатних осіб установлено прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі 3328,00 грн. Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У зв`язку з цим з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 665,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 1, 8, 9, 23, 24, 33, 40-1, 221, 248, 249, 251, 252, 276, 277, 280, 283, 284, 287, 289, 294, 307, 308 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2 і ч. 1 ст. 130 КУпАП, і на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок.
Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з дня її винесення.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області.

Суддя Тарас ЛІЩИНА