Справа № 369/14575/21
Провадження № 2/369/495/26
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2026 року        м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:
головуючої судді Козак І. А.,
при секретарі Кавун Є.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз", Броварське відділення Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз", третя особа з самостійними вимогами: ОСОБА_2 про захист прав споживача та відновлення становища, що існувало до порушення -
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 . 
В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що 12.02.2020 року Броварським відділенням АТ «Київоблгаз» за адресою: Київська обл., Броварський р-н, смт Велика Димерка, вул. Заліська. буд. 70, де проживає позивач, знятий побутовий газовий лічильник марки Октава зав.номер 097064 та встановлений інший марки Октава зав.номер 332724, про що складений акт. При демонтажі для повірки лічильника, працівники АТ «Київоблгаз» ніяких претензій до лічильника та пломби не пред`являли. Через два місяці позивач отримала документи про оплату за повірку лічильника у сумі 5217,89 грн. Згодом позивач була присутня на комісії, на якій нарахували за необлікований газ в сумі 7077,73 грн.
Відповідачами були складені ряд документів про нібито виявлені порушення, а саме:
- Акт про порушення № 1017 від 12.02.2020 р. про нібито виявлене втручання в роботу ЗВТ .
- Акт про демонтаж та відправлення лічильника газу Броварським відділенням АТ «Київоблгаз» від 12.02.2020 року на експертизу.
- 12.02.2020 року був складений протокол про направлення ЗВТ/або пломби на експертизу.
- 06.04.2020 року був складений акт експертизи лічильника газу № 1702e згідно якого було нібито виявлено втручання.
Після чого 11.08.2020 року відбулося засідання комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу газорозподільних систем, на якому було прийнято рішення про задоволення акту про порушення № 1017 від 12.02.2020 року, тa був складений акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості в сумі 7077,73 грн. Позивач була не згодна з висновками комісії, так як ніяких втручань в роботу ЗВТ не проводила, про що і зробила свої зауваження в протоколі. Також Позивачу був виставлений рахунок за проведення експертизи про втручання на суму 5217,89 грн.
Позивач не згодна з висновками комісії, так як ніяких втручань в роботу ЗВТ не проводила. Незаконними діями відповідачів позивачу завдана значна моральна шкода, яка полягає у психічних стражданнях позивача з приводу несправедливих дій відповідачів, з приводу завданого незаконного тиску і погроз про незаконне відключення від газопостачання, значної тривалості таких порушень і відсутності вибачень з боку відповідачів за свої незаконні дії. 
Позивач зазначає, що внаслідок дій відповідачів була змушена звернутися за правовою допомогою для захисту своїх прав та законних інтересів, у зв`язку з чим понесла витрати у розмірі 10 000 грн.
Враховуючи викладене, позивач просить: 1. Визнати акт про виявлені порушення
№ 1017 від 12.02.2020 р. незаконним; 2. Визнати акт про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи від 12.02.2020року незаконним; 3. Визнати акт експертизи лічильника газу № 1702е від 06.04.2020р. та висновки комісії незаконними; 4. Визнати протокол засідання комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу № 2469 від 11.08.2020 року та висновки комісії незаконними; 5. Визнати акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості від 11.08.2020 р. на суму 7077грн 73коп незаконним; 6. ?Визнати рахунок про сплату за експертизу на суму 5217грн. 89 коп незаконним; 7. Визнати протиправними дії Відповідача 1 та Відповідача 2 і порушення ним прав споживачів щодо позивача на належну якість послуг з газопостачання (ч.1 п.2 ст.4, ст.6, ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів»), що полягають у порушенні вимог чинного законодавства щодо повірки лічильника, вимоги про сплату необлікованого об`єму (обсягу) природного газу, вимоги про сплату за експертизу при втручанні, погрозах про відключення від послуг з газопостачання; 8. Стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача ОСОБА_1 завдану моральну шкоду внаслідок незаконних дій Відповідачів у розмірі 50000 грн; 9. Стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь Третьої особи ОСОБА_2 вартість послуг згідно з договором від 25.08.2021р. в сумі 10000 грн; 10. Всі судові витрати стягнути з відповідача.
Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області
Волчка А. Я. від 25.10.2021 року у справі відкрито провадження та призначено її до розгляду у порядку загального позовного провадження і розпочато підготовче провадження.
30.12.2021 року представник АТ "Київоблгаз" - Пазюра О.О. подала відзив на позовну заяву. Заперечуючи проти задоволення позову, відповідачі посилаються на те, що оскаржувані дії та прийняті рішення є правомірними, вчиненими відповідно до вимог Кодексу газорозподільних систем та чинного законодавства. На підтвердження своєї позиції відповідачами подано документи щодо оформлення акта про порушення, проведення його розгляду комісією та прийняття відповідного рішення. Крім того, відповідачі зазначають, що позивачем не надано належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог, а доводи позовної заяви ґрунтуються виключно на власному суб`єктивному тлумаченні обставин справи. Також відповідачі заперечують проти вимог про відшкодування витрат у розмірі 10 000 грн, посилаючись на те, що такі витрати не є витратами на професійну правничу допомогу в розумінні процесуального законодавства, а особа, яка надавала відповідні послуги та представляла інтереси позивача за довіреністю, не має статусу адвоката, що виключає можливість віднесення таких витрат до судових витрат, які підлягають компенсації. Крім того, відповідачі вважають заявлені вимоги про відшкодування моральної шкоди необґрунтованими, оскільки позивачем не доведено факту заподіяння такої шкоди, її розміру, а також причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідачів та негативними наслідками, на які він посилається. 
Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчка А. Я. від 23.09.2022 року у справі закрито підготовче провадження та призначено її до судового розгляду по суті.
Однак, згідно з розпорядженням керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Распутної Н.О., щодо повторного автоматизованого розподілу справи № 2132 від 18.11.2024 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.11.2024 року, який проведений відповідно до пунктів 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, дану справу передано до провадження судді Козак І. А.
Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак І. А. від 03.01.2025 року справу прийнято до розгляду та призначено судовий розгляд цивільної справи по суті.
У судове засідання позивач та представник позивача не з`явилися, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялись належним чином. Однак, у матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала у повному обсязі.
У судове засідання представники відповідачів Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз», Броварського відділення Акціонерного товариства «Оператор газорозподільних системи «Київоблгаз» не з`явились, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялись належним чином. Проте, у матеріалах справи міститься заява представника АТ "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" - Пазюри О.О. про розгляд справи без участі представика відповідача, у вказаній заяві просила суд відмовити у задоволенні позову.
Третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялася належним чином. Причини неявки суду не повідомила.
У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Відповідно до постанови КЦС ВС від 30 вересня 2022 року за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи.
Суд, дослідивши матеріали справи та зібрані в ній письмові докази, враховуючи позицію сторін, дійшов наступного висновку.
Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «КИЇВОБЛГАЗ» є оператором газорозподільної системи та надає послуги з розподілу природного газу на території Київської області на підставі відповідної ліцензії, виданої постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 29.06.2017 року № 855.
Під час обстеження газового лічильника марки Октава G-6, за адресою: Броварський р-н, с. Велика Димерка, вул. Заліська, буд. 70, в присутності позивача, було виявлено наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу лічильника.
На підставі зазначеного складено Акт про порушення № 1017 від 12.02.2020 року.
Вказане порушення усунуте 12.02.2020 року шляхом встановлення лічильника обмінного фонду, про що складено Акт про усунення порушення від 12.02.2020 р
Лічильник газу марки Октава G-6, було запаковано в пакет, який було опломбовано пломбою Оператора ГРМ з унікальним номером R28619519, та направлено на експертизу лічильника газу до лабораторії АТ «Київоблгаз», вказане підтверджується Актом демонтажу лічильника газу для проведення експертизи від 12.02.2020 р. із відміткою щодо проведення експертизи без споживача.
06 квітня 2020 року проведено експертизу лічильника газу, що належить позивачу.
За результатами експертизи складено акт експертизи лічильника газу №1702е від 06.04.2020 р. 
Експертизою встановлено наступне: Цілісність заводських пломб та повірочного тавра: Пломби не відповідають зразку заводу- виробнику та року випуску лічильника. Лічильник 1995 року випуску перепломбовано пломбами з відтисками цифр «11» в нижніх частинах, верхні частини пломб мають абрис літер «ГПЗД». Пломби не відповідають зразку заводу-виробника за розміром та шрифтом. Відтиск цифр «11» виконані не в дзеркальному відображенні. В середині коробки відлікового механізму виявлено відтиск тавра держповірника Київського центру метрології датований ІІІ- м кварталом 2010 року.
Цілісність відлікового механізму: Бита кришка відлікового механізму, відсутній фрагмент. Розсвердлені місця під пломбування на коробці відлікового механізму (отвори деформовані). Пошкоджена цанга (прикус). Пошкоджений корпус відлікового механізму навпроти цанги (придавленості). Пошкоджений корпус відлікового механізму в місці встановлення на вісь передаточного колеса (придавленості). Відліковий механізм виймався та розбирався.
Механічні пошкодження та інше: корпус забруднений. Корозія корпусу. Пошкоджене лако-фарбове покриття. Порушені умови експлуатації.
Висновки комісії для проведення експертизи лічильників газу: виявлено втручання. 
За результатами позачергової повірки ДП «Київоблстандартметрологія» видано довідку про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №Д50/М1702е-20 від 09.04.2020 р., згідно якої вищевказаний лічильник визнано непридатним: «Пломби на відліковому пристрої не відповідають вимогам ЕД (заводу- виробнику), не читається маркування лічильника.
Позивачу було надано Рахунок на оплату послуг з експертизи лічильника газу в сумі 5 217,89 грн в т. ч. ПДВ.
Наказом №01Но-60-0219 від 05.02.2019 р. створено комісію з розгляду актів про порушення вимог кодексу ГРМ.
11.08.2020 р. за присутності правомочного складу комісії та позивача, комісією було складено протокол засідання комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу №2469 від 11.08.2020 року й задоволено цей акт про порушення.
Позивач ОСОБА_1 висловила свою незгоду з винесеним рішенням комісії, про що зробила відповідний напис в протоколі засідання комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу №2469 від 11.08.2020.
11.08.2020 року Комісія з розгляду актів про порушення розрахувала вартість об`єму спожитого природного газу виходячи з граничних об`ємів споживання природного газу населенням додаток 19 до Кодексу ГРМ з урахуванням встановлених газових приладів: газова плита 1 шт., газовий котел 1 шт. на площу будинку 65,4 м2 з моменту останньої перевірки контролером 12.12.2019 р. до моменту виявлення порушення.
Позивачу було надано акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу від 11.08.2020 р. на суму 7077,73 грн та рахунок на оплату.
12.10.2020 Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) надала ОСОБА_1 лист у відповідь на її звернення від 11.08.2020. У листі НКРЕКП зазначає, що в Протоколі щодо направлення ЗВT та/або пломби на експертизу від 01.04.2021 працівником Оператора ГРМ було зазначено про те, що лічильник газу доставляється на експертизу працівником Оператора ГРМ, а також адресу та орієнтований час проведення експертизи лічильника газу. Проте, працівниками Оператора ГРМ не зазначено дату проведення експертизи лічильника газу, що вказує на недотримання АТ «Київоблгаз» вимог положень пункту 2 глави 10 розділу X Кодексу в частині зазначення відповідної інформації в протоколі щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу. Крім того, лічильник газу було демонтовано 12.02.2020, a експертизу було проведено 06.04.2020, що вказує на порушення АТ «Київоблгаз» вимог положень пункту 2 глави 10 розділу Х Кодексу в частині строку проведення експертизи лічильника газу.
Згідно з частиною першою статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
Положення пункту 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС (тут і надалі в редакції, чинній на час виявлення порушення) визначають види порушень споживача внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, до яких, зокрема, належить несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).
Відповідно до пункту 4 глави 1 розділу I Кодексу ГРС несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювальної техніки/лічильника газу - втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.
Приховані заходи - несанкціоновані заходи, здійснені споживачем чи іншою особою, внаслідок яких здійснюється необліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу, які неможливо виявити без використання спеціальних технічних засобів, проведення земельних робіт, демонтажу будівельних конструкцій чи оздоблювальних матеріалів, часткового чи повного демонтажу ЗВТ або дактилоскопічної експертизи чи перевірки метрологічних характеристик ЗВТ
У пункті 1 глави 3 розділу XI Кодексу ГРС передбачено, що у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 15 цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.
Згідно з абзацом першим пункту 8 глави 3 розділу ХІ Кодексу ГРС у разі виявлення оператором газорозподільної системи пошкодження лічильника газу, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу лічильником газу не обліковується або обліковується некоректно (не в повному обсязі), та за умови відсутності несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу визначення об`єму спожитого природного газу здійснюється виходячи з 70 відсотків граничних об`ємів споживання природного газу населенням з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.
Відповідно до пунктів 1, 2 глави 5 розділу XI Кодексу ГРС у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу. Акт про порушення після пред`явлення представником Оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами. У разі якщо комерційний вузол обліку, на якому сталося порушення, знаходиться на території (в приміщенні) Оператора ГРМ, останній повинен завчасно попередити споживача про час і місце складання акта про порушення. Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення.
Згідно з пунктом 4 глави 6 розділу Х Кодексу ГРС за збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на території або у приміщенні якого вони встановлені, що має бути зафіксовано у відповідному акті про пломбування.
Відповідно до пункту 12 глави 3 розділу XІ Кодексу ГРМ у разі своєчасного (до виявлення порушення представником Оператора ГРМ) письмового повідомлення споживачем Оператора ГРМ про пошкодження лічильника газу або пошкодження пломби (крім її відсутності) за умови відсутності несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу чи пошкодження пломби з прихованими заходами процедура, передбачена цією главою, не застосовується (крім періоду відсутності пошкодженого лічильника газу, який був направлений на експертизу та/або позачергову чи експертну повірку).
Засоби вимірювальної техніки, які є складовими комерційного ВОГ, підлягають періодичній повірці відповідно до вимог чинного законодавства та з урахуванням вимог глав 7 та 8 цього розділу.
При цьому, у частині 7 глави 9 розділу Х Кодексу ГРС визначено, що 7. У разі виявлення під час перевірки комерційного ВОГ чи його складових або контрольного огляду вузла обліку ознак нижченаведених порушень представник Оператора ГРМ на місці перевірки складає у порядку, визначеному цим Кодексом, акт про порушення, зокрема про: 1) пошкодження пломб; 2) пошкодження ЗВТ (лічильника газу); 3) наявність зміни параметрів параметризації обчислювача чи коректора об`єму газу; 4) непрацездатність комерційного ВОГ чи його складових та/або його (їх) невідповідність умовам експлуатації чи узгодженій проєктній документації або умовам договору; 5) наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ; 6) наявність несанкціонованого газопроводу; 7) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок чого перевищується діапазон обчислення лічильника газу (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильником газу).
При виявленні ознак пошкодження пломб (крім факту їх відсутності чи розірвання пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу) та/або несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, що має бути зазначено в акті про порушення, за домовленістю сторін або за ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) може бути ініційована їх експертиза у порядку, визначеному цим розділом. При виявленні ознак пошкодження ЗВТ (лічильника газу) за умови відсутності ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ за ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) може бути ініційована його позачергова чи експертна повірка у порядку, визначеному цим розділом.
Якщо за результатами експертизи та/або позачергової чи експертної повірки порушень не виявлено, у всіх випадках за відсутності дублюючого/тимчасового ВОГ (ЗВТ) або заходів з припинення газопостачання на період відсутності комерційного ВОГ (ЗВТ) об`єм розподіленого в точці вимірювання природного газу за період відсутності комерційного ВОГ (ЗВТ) розраховується за середньодобовими (для неповної доби за середньогодинними) значеннями за попередні три аналогічних періоди споживання природного газу. При цьому витрати, пов`язані з проведенням експертизи та/або позачергової чи експертної повірки, мають бути компенсовані Оператором ГРМ.
Разом з тим, у частині 8 глави 9 Розділу Х визначено, що якщо за результатами експертизи або позачергової чи експертної повірки ЗВТ буде підтверджений факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, у всіх випадках витрати, пов`язані з демонтажем, транспортуванням, монтажем ЗВТ, та витрати, пов`язані з експертизою або позачерговою чи експертною повіркою ЗВТ, компенсуються за рахунок споживача (сторони, відповідальної за збереження ЗВТ). При цьому якщо сам ЗВТ за результатами експертизи або позачергової чи експертної повірки буде визнаний таким, що непридатний до подальшої експлуатації та потребує ремонту, витрати, пов`язані з ремонтом ЗВТ або встановленням нового ЗВТ, мають бути компенсовані за рахунок споживача (сторони, відповідальної за збереження ЗВТ).
Згідно з положеннями пункту 6 глави 5 розділу XI Кодексу ГРС у разі незгоди споживача (несанкціонованого споживача) із зафіксованим в акті про порушення порушенням, яке стосується пошкодження пломб (крім факту їх відсутності або спрацювання магнітного індикатора), пошкодження ЗВТ/лічильника газу (крім явних ознак навмисного в них втручання), він може вимагати проведення їх експертизи чи позачергової або експертної повірки у порядку, визначеному цим Кодексом.
Пунктом 8 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС акт про порушення має бути розглянутий комісією з розгляду актів про порушення оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення.
Відповідно до пункту 11 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС за результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення. При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 січня 2023 року у справі № 635/8494/20 (провадження № 61-9972св22) зазначено, що: «ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції, з рішенням якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що наявними в матеріалах справи актами від 06 липня 2020 року про порушення та направлення лічильника газу на експертизу, актом експертизи лічильника газу від 08 жовтня 2020 року № 543 підтверджено несанкціоноване втручання в роботу газового лічильника позивача. Дії представників АТ «Харківгаз» щодо складання вказаних актів, проведення експертизи, а також щодо прийняття рішення, оформленого протоколом комісії від 09 грудня 2020 року № 3529, вчинені відповідно до вимог та правил, встановлених Кодексом ГРС, і позивач не надала альтернативного розрахунку вартості донарахованого об`єму природного газу, який спростовував би розрахунок відповідача. Наведені висновки судів попередніх інстанцій ґрунтуються на неправильному застосуванні норм матеріального права та зроблені з порушенням норм процесуального права з огляду на таке. Відповідно до пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу - втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Положення наведеного пункту прямо вказує на те, що несанкціонованим є втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу за наявності факту того, що витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), або інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту пошкодження конструкції ЗВТ/лічильника, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням)».
Згідно із підпунктом 37 пункту 4 глави 1 Кодексу ГРМ для виявлення несанкціонованого втручання необхідно довести три складові цього правопорушення, а саме: 1) дію, тобто несанкціоноване втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку; 2) спосіб втручання, тобто вчинене шляхом підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації); 3) наслідки, тобто витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу). При цьому, тільки наявність всіх трьох складових правопорушення дає змогу стверджувати, що споживачем було вчинено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 квітня 2021 року у справі № 509/4515/18 (провадження № 61-4953св20).
Відповідно до частин першої - третьої статті 12, частин першої, п`ятої, шостої статті 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
При розгляді справи встановлено, що представником відповідача 12.02.2020 року на об`єкті ОСОБА_1 за адресою: вул. Заліська, буд. 70, смт Велика Димерка, Броварський р-н, Київська обл. під час проведення планово-технічних робіт у працівників Оператора ГРМ виникла підозра щодо несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу марки «Октава», типорозміру G-6, зав. № 027064, 1995 року випуску, у зв`язку з чим було складено Акт про порушення від 12.02.2020 № 1017, засвідчений підписами двох представників АТ «Київоблгаз» та підписом споживача без зауважень.
06.04.2020 комісією за участю представників лабораторії з повірки ПЛГ АТ «Київоблгаз», ДП «Київоблстандартметрологія» проведено експертизу лічильника газу ОКТАВА G-6, заводський № 027064, дата виготовлення 1995 р. (Акт 1702е експертизи лічильника газу) та експертизою встановлено наступне: Цілісність заводських пломб та повірочного тавра: Пломби не відповідають зразку заводу- виробнику та року випуску лічильника. Лічильник 1995 року випуску перепломбовано пломбами з відтисками цифр «11» в нижніх частинах, верхні частини пломб мають абрис літер «ГПЗД». Пломби не відповідають зразку заводу-виробника за розміром та шрифтом. Відтиск цифр «11» виконані не в дзеркальному відображенні. В середині коробки відлікового механізму виявлено відтиск тавра держповірника Київського центру метрології датований ІІІ- м кварталом 2010 року.
Цілісність відлікового механізму: Бита кришка відлікового механізму, відсутній фрагмент. Розсвердлені місця під пломбування на коробці відлікового механізму (отвори деформовані). Пошкоджена цанга (прикус). Пошкоджений корпус відлікового механізму навпроти цанги (придавленості). Пошкоджений корпус відлікового механізму в місці встановлення на вісь передаточного колеса (придавленості). Відліковий механізм виймався та розбирався.
Механічні пошкодження та інше: корпус забруднений. Корозія корпусу. Пошкоджене лако-фарбове покриття. Порушені умови експлуатації. 
Висновок комісії: виявлено втручання. Лічильник повернуто до відділення для передачі абоненту.
Отже, судом встановлено факт несанкціонованого втручання в роботу належного позивачу лічильника газу шляхом пошкодження його конструктивних елементів та порушення цілісності засобів захисту. Сукупність виявлених пошкоджень свідчить про сторонній вплив на конструкцію лічильника та втручання в його роботу, що узгоджується з висновком експертної комісії про наявність несанкціонованого втручання в роботу засобу вимірювальної техніки. При цьому, позивачем не надано доказів на спростування висновків експертизи, в тому числі враховуючи те, що згідно з пунктом 4 глави 6 розділу Х Кодексу ГРС за збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на території або у приміщенні якого вони встановлені.
Посилаючись на незаконність дій відповідача, позивач вказує на те, що її як споживача не запрошено для проведення експертизи, тому вона була позбавлена можливості бути присутньою при проведенні експертизи та надати свої заперечення.
Посилання позивача на те, що висновок експертизи лічильника газу, який наданий комісією за участю представників лабораторії з повірки ПЛГ АТ «Київоблгаз», ДП «Київоблстандартметрологія» є неналежним доказом, ніякими доказами у судовому засіданні не підтверджені, а висновки експертизи - не спростовані.
Посилання позивача на відсутність у нього спеціальних знань, навичок чи обладнання для заміни пломб та внесення конструктивних змін до лічильника також не спростовують висновків експертизи, оскільки такі доводи ґрунтуються виключно на припущеннях та не підтверджені жодними належними і допустимими доказами.
Посилання позивача на несвоєчасність проведення відповідачем періодичної повірки не спростовує вищенаведені висновки суду, оскільки позивачем не надано належних доказів на спростування висновків експертизи про наявність несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ.
Крім того, встановлено, що позивача запрошено на засідання комісії з розгляду Акту про порушення від 12.02.2020 № 1017, яке було заплановане на 11.08.2020. Відтак, дії відповідача щодо розгляду Акту про порушення від 12.02.2020 № 1017 та прийняття рішення про його задоволення, про що свідчить копія Протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу від 11.08.2020 № 2469, засвідченого підписами всіх членів комісії, не суперечать вимогам чинного законодавства.
З огляду на вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, судом не встановлено обставин для визнання незаконними акту про виявлені порушення № 1017 від 12.02.2020, акту про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи від 12.02.2020, акту експертизи лічильника газу № 1702е від 06.04.2020 та висновки комісії, протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу та висновки комісії, рахунку про сплату необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості на суму 7077,73 грн, рахунку про сплату за експертизу на суму 5217,89 грн. Відповідно і похідні вимоги про визнання протиправними дії Відповідача 1 та Відповідача 2 і порушення ними прав споживачів щодо Позивача на належну якість послуг з газопостачання (ч.1 п.2 ст.4, ст.6, ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів»), що полягають у порушенні вимог чинного законодавства щодо повірки лічильника, вимоги про сплату необлікованого об`єму (обсягу) природного газу, вимоги про сплату за експертизу при втручанні, погрозах про відключення від послуг з газопостачання, також є недоведеними та безпідставними.
Щодо моральної шкоди.
За змістом статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати у порушенні права власності, у порушені нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми при настанні інших негативних наслідків. Обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправними діяннями заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.
Заявляючи позовну вимогу про стягнення із відповідача моральної шкоди у розмірі 50 000 гривень, позивач пов`язує таку вимогу із незаконними діями відповідача щодо демонтажу лічильника газу та проведення відповідних процедур, пов`язаних із таким демонтажем.
Враховуючи те, що при розгляді даної справи, судом не встановлено незаконних дій відповідача, тому відсутні підстави для відшкодування моральної шкоди.
Щодо вимоги про стягнення із відповідачів в солідарному порядку на користь третьої особи ОСОБА_2 вартість послуг згідно договору від 25.08.2021 року в сумі 10000 грн. слід зазначити наступне.
Відповідно ст. 53 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.
Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Як вбачається із матеріалів справи позивач звернувся до суду з приводу захисту його прав які виникли з приводу оскарження дій відповідача при наданні споживчих послуг газопостачання та порядку їх належного виконання як зі сторони позивача так і відповідача.
Таким чином вимога про стягнення вартості послуг за договором від 25.08.2021 року із відповідачів на користь третьої особи не може вважатися як самостійна вимога щодо предмета спору. При цьому, треті особи із самостійними вимогами до суду не звертались.
Звідси, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позивачем не надано належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження обставин, на які він посилається, а матеріали справи не містять доказів, які б об`єктивно підтверджували доводи та правову позицію позивача. За таких обставин відсутні правові підстави для визнання оскаржуваних актів незаконними, дій відповідачів протиправними та стягнення моральної шкоди, у зв`язку з чим позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про недоведеність та безпідставність позовних вимог, у зв`язку з чим позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз", Броварське відділення Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз", третя особа з самостійними вимогами: ОСОБА_2 про захист прав споживача та відновлення становища, що існувало до порушення не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 10, 12, 13, 76-81, 258, 259, 263, 265, 268, 272, 273, 352, 354 ЦПК України, суд,-
ВИРІШИВ:
У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз", Броварське відділення Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз", третя особа з самостійними вимогами: ОСОБА_2 про захист прав споживача та відновлення становища, що існувало до порушення - відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .
Відповідач-1: Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз», код ЄДРПОУ 20578072, адреса місцезнаходження: 08150, вул. Шевченка, 178, м. Боярка, Київська область.
Відповідач-2: Броварське відділення Акціонерного товариства «Оператор газорозподільних системи «Київоблгаз», адреса місцезнаходження: вул. Шевченка, буд. 4, м. Бровари, Київська обл., 07400.
Третя особа з самостійними вимогами: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 .
Повний текст рішення складено 16 червня 2026 року.

Суддя          Ірина КОЗАК