Тарутинський районний суд Одеської області
_______________________________________________________
Справа № 514/528/26 
Провадження по справі № 3/514/274/26
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 квітня 2026 року  с-ще Бессарабське
Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Світлодолинське Саратського району Одеської області, РНОКПП НОМЕР_2 , громадянина України, проживаючого в будинку АДРЕСА_1 , не працюючого, не притягувався до адміністративної відповідальності, 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204-1, ч. 2 ст. 185-10 КУпАП, 
В С Т А Н О В И В:
З відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_3 прикордонного загону Державної прикордонної служби України на розгляд до Тарутинського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 204-1, ч. 2 ст. 185-10 КУпАП.
Зазначені матеріали відповідно до розділів ІІ, ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року №814 були зареєстровані в АСДС та розподілені судді Тарутинського районного суду Одеської області Тончевій Н.М.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №002544Е від 21 березня 2026 року, прикордонним нарядом «Група Реагування» 21 березня 2026 року о 10 годині 30 хвилин на напрямку Бессарабяска (РМ) - Надрічне (Україна) в районі прикордонного знаку №0723/01 на відстані 300 м від лінії державного кордону було виявлено ОСОБА_1 , який спільно з ОСОБА_2 здійснив спробу незаконного перетинання державного кордону з України в Республіку Молдова поза встановленим пунктом пропуску групою осібв пішому порядку.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив ЗУ «Про державний кордон України», за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.
Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №002551Е від 21 березня 2026 року вбачається, що прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» від віпс «Підгірне» 21 березня 2026 року о 10 годині 30 хвилин на напрямку Бессарабяска (РМ) - Надрічне (Україна) в районі прикордонного знаку №0723/01 на відстані 300 м від лінії державного кордону було виявлено ОСОБА_1 , який спільно з ОСОБА_2 здійснив злісну непокору законній вимозі військовослужбовця Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних х охороною державного кордону, а саме вдався до втечі, неодноразово повторювану законну вимогу старшого прикордонного наряду «Прикордонний патруль» майстер-сержанта ОСОБА_3 зупинити протиправні дії виконувати відмовився, що стало підставою для використання зброї шляхом трьох попереджувальних пострілів вгору з табельної зброї. 
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч. 2 ст. 185-10 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Пунктом 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року №814 визначено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.
Враховуючи вище наведене, а також те, що адміністративні протоколи складені стосовно однієї і тієї ж особи ОСОБА_1 та розглядаються в одному суді, вказані матеріали адміністративних справ підлягають об`єднанню в одне провадження, якому слід присвоїти номер 514/528/26.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, про що свідчить його заява. 
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи, що притягується, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Приймаючи дане рішення, керуюсь принципом "поза розумним сумнівом", зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. 
Так, зокрема, винуватість ОСОБА_1 поза розумним сумнівом доводиться письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: 
протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №002544Е від 21 березня 2026 року, прикордонним нарядом «Група Реагування» 21 березня 2026 року о 10 годині 30 хвилин на напрямку Бессарабяска (РМ) - Надрічне (Україна) в районі прикордонного знаку №0723/01 на відстані 300 м від лінії державного кордону було виявлено ОСОБА_1 , який спільно з ОСОБА_2 здійснив спробу незаконного перетинання державного кордону з України в Республіку Молдова поза встановленим пунктом пропуску групою осібв пішому порядку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ЗУ «Про державний кордон України», за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 204-1 КУпАП;
протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №002551Е від 21 березня 2026 року вбачається, що прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» від віпс «Підгірне» 21 березня 2026 року о 10 годині 30 хвилин на напрямку Бессарабяска (РМ) - Надрічне (Україна) в районі прикордонного знаку №0723/01 на відстані 300 м від лінії державного кордону було виявлено ОСОБА_1 , який спільно з ОСОБА_2 здійснив злісну непокору законній вимозі військовослужбовця Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних х охороною державного кордону, а саме вдався до втечі, неодноразово повторювану законну вимогу старшого прикордонного наряду «Прикордонний патруль» майстер-сержанта ОСОБА_3 зупинити протиправні дії виконувати відмовився, що стало підставою для використання зброї шляхом трьох попереджувальних пострілів вгору з табельної зброї. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч. 2 ст. 185-10 КУпАП;
письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 21 березня 2026 року, з яких вбачається, що він разом з товаришем ОСОБА_2 вирішили перетнути кордон з Молдовою, йшли пішки, коли вирушили в бік кордону, побачили прикордонників та злякались, почали втечу, потім їх затримали.
Тож, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 дійсно скоїв адміністративні правопорушення, за що передбачена відповідальність :
ч.2 ст.204-1 КУпАП, а саме: спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України групою осіб;
ч. 2 ст. 185-10 КУпАП, а саме: злісна непокора законному розпорядженню чи вимозі військовослужбовця або працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону, вчинена групою осіб.
Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.
При призначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1 , в межах санкції ч. 2 ст. 185-10, ч.2 ст.204-1 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини в скоєнні правопорушення, відсутність пом`якшуючих відповідальність обставин та відношення до скоєного, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції частини 2 статті 204-1 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 185-10, ч.2 ст.204-1, ст.ст. 245, 280, 283, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1, ч. 2 ст. 185-10 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Світлодолинське Саратського району Одеської області, РНОКПП НОМЕР_2 , громадянина України, проживаючого в будинку АДРЕСА_1 , не працюючого, не притягувався до адміністративної відповідальності адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 гривень в дохід держави.
Стягнення проводити на користь держави на розрахунковий рахунок № UA958999980313050106000015728, код за ЄДРПОУ отримувача - 37607526, отримувач - ГУК в Од.обл./смт Тарутине/21081100, код платежу - 21081100, банк - Казначейство України (ЕАП), вид платежу: адміністративні штрафи та інші санкції. 
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Світлодолинське Саратського району Одеської області, РНОКПП НОМЕР_2 , громадянина України, проживаючого в будинку АДРЕСА_1 , не працюючого, не притягувався до адміністративної відповідальності на користь держави судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок на розрахунковий рахунок на розрахунковий рахунок № UA908999980313111256000026001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, код класифікації доходів бюджету - 22030106 , банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів - ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, призначення платежу - судовий збір у справах про адміністративне правопорушення.
Згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.
Згідно ст.308 КУпАП - у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня набрання нею законної сили.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Одеського апеляційного суду з дня її проголошення.

Суддя Н.М. Тончева