Справа № 138/1456/26 
Провадження №:3/138/353/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2026 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного сду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, що надійшли з Відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції УПП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працюючого начальником дільниці № 12.20 ТОВ «Західстандартсистема», паспорт НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , телефон НОМЕР_3 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, зокрема 01.04.2026 до 1360 грн. штрафу, за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
04.04.2026 о 10 год. 21 хв. по проспекту Незалежності, 315А в м. Могилів-Подільському Вінницької області ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, а саме керівником дільниці ТОВ «Західстандартсистема», видав протокол обов`язкового технічного контролю на автомобіль марки «Merсеdes Benz Actros 963-0-C» д.н.з. НОМЕР_4 , невірно провівши його ідентифікацію, а саме вказав показник одометра 1231511 замість необхідного 1031511, чим порушив п.12 Порядку проведення ОТК, затвердженого Постановою КМУ № 137 від 30.01.2012.
В судове засідання ОСОБА_1 двічі не з`явився. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що справа буде направлена до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області. Таким чином, останній усвідомлював місце та орієнтовний час розгляду справи відносно нього. Крім того, останньому двічі надсилались судові повістки, на адресу, яку він зазначив у протоколі, однак підтвердження про їх вручення до суду не надходило. Отже, судом були вжиті всі необхідні та достатні заходи задля повідомлення останнього про розгляд даної справи та забезпечення його участі у судовому засіданні, однак він на зв`язок не виходить. Таким чином, ОСОБА_1 , достеменно знаючи про наявність стосовно нього в суді справи про адміністративне правопорушення, особисто не виявив бажання бути присутнім при її розгляді. Наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою уникнення адміністративної відповідальності.
У своєму рішенні у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 року Європейський суд з прав людини вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Суд, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
З огляду на викладене та те, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 127-1 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, суд вважає, що розгляд можна провести у відсутність ОСОБА_1 .
Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 626413 від 28.04.2026; висновком про визнання протоколу перевірки технічного стану транспортних засобів недійсним від 06.04.2026; реєстраційною карткою транспортного засобу; довідкою про перевірку технічного стану транспортного засобу та фототаблицею.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, а саме: видача документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 працює, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, обставин, що обтяжують його відповідальність судом не встановлено, обставиною, що пом`якшує його покарання є щире розкаяння винного, і вважає, що для його виправлення та перевиховання доцільно застосувати стягнення у виді безальтернативного штрафу.
Керуючись ст. 27, 40, 127-1 ч. 1, 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1360 (однієї тисячі трьохсот шістдесяти) гривень (стягувач – відділ адміністративної практики ДПП УПП у Вінницькій області, що знаходиться по вул. Ботанічна, 24, м. Вінниця, 21010).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок на користь ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України, 050, призначення платежу – «судовий збір»).
Роз`яснити, що відповідно до положень ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Положення ч. 2 ст. 308 КУпАП передбачають, що у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя          Ю. А. Ясінський