Справа № 359/14455/25
Провадження №2-др/359/59/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.,
при секретарі Кривохижі О.М. 
за участю
представника позивача Синиченко Д.В. 
представника відповідача Щерби К.Є. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі заяву представника відповідача про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:
У червні 2026 року через систему «Електронний суд» від представника відповідача ОСОБА_1 — адвоката Щерби К.Є. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат. Заява обґрунтована тим, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25.05.2026 року позов ТОВ «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Представник відповідача зазначила, що у відзиві та під час розгляду справи заявляла про намір подати докази понесення витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення рішення. На підтвердження таких витрат подано договір про надання правничої допомоги, додаткову угоду, акт виконаних робіт від 01.06.2026 року та детальний опис наданих послуг. Згідно з актом виконаних робіт вартість правничої допомоги становить 13000 грн, які підлягають оплаті відповідачем протягом чотирьох місяців. У зв`язку з цим представник відповідача просить ухвалити додаткове рішення та стягнути з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 13000 грн.
04 червня 2026 року від представника позивача надійшли заперечення на заяву представника відповідача про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу. Позивач просить відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на те, що представником відповідача пропущено строк на подання доказів понесених витрат, оскільки рішення ухвалено 25.05.2026 року, а заяву з доказами подано 01.06.2026 року. Крім того, позивач зазначає, що відповідач не навів поважних причин неподання відповідних доказів до ухвалення рішення у справі. Також позивач вказує, що спір виник унаслідок неналежного виконання відповідачем умов кредитного договору, а заявлена сума витрат на правничу допомогу у розмірі 13000 грн є завищеною та неспівмірною зі складністю справи, розміром позовних вимог і результатами розгляду справи. У зв`язку з цим позивач просить залишити заяву представника відповідача без задоволення та відмовити у стягненні витрат на правничу допомогу.
Представник позивача у судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялась належним чином.
Представник відповідача заявлену заяву підтримала та просила задовольнити у повному обсязі. 
Заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.
Встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2026 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» заборгованість за кредитним договором в розмірі 13296 грн. ,судовий збір в розмірі 1636,59 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 6080,4грн. 
У відповідності до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
За змістом ч.1 та п.1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
За правилами ч. 5 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів, договорів, рахунків тощо. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Судом встановлено, що представник відповідача у відзиві на позовну заяву та під час розгляду справи заявляла про намір подати докази понесення витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення рішення суду.
Рішення у справі ухвалено 25 травня 2026 року. П`ятий день після ухвалення рішення припадав на 30 травня 2026 року, тобто на суботу. Відповідно до ч. 6 ст. 124 ЦПК України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, днем закінчення строку є перший після нього робочий день. Таким днем було 01 червня 2026 року.
Заява про ухвалення додаткового рішення разом із доказами понесення витрат на правничу допомогу подана представником відповідача 01 червня 2026 року, тобто у встановлений законом строк. Тому доводи представника позивача про пропуск відповідачем строку на подання доказів судових витрат є необґрунтованими.
На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу представником відповідача подано договір про надання правничої допомоги №05/03/26 від 05 березня 2026 року, додаткову угоду до нього, акт виконаних робіт від 01 червня 2026 року та детальний опис виконаних адвокатом робіт.
Згідно з актом виконаних робіт від 01 червня 2026 року вартість наданої відповідачу професійної правничої допомоги становить 13000 грн.
Суд враховує, що витрати на професійну правничу допомогу підлягають розподілу незалежно від того, чи були вони фактично сплачені стороною на момент вирішення питання про їх розподіл, чи лише підлягають сплаті відповідно до умов договору.
Разом з тим відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2026 року позов ТОВ «Факторинг Партнерс» задоволено частково. Із заявлених до стягнення 19680 грн. судом стягнуто 13296 грн. У задоволенні позовних вимог на суму 6384 грн. відмовлено.
Таким чином, частина позовних вимог, у задоволенні яких було відмовлено, становить 32,44 % від загального розміру заявлених позовних вимог.
Оскільки витрати відповідача на професійну правничу допомогу становлять 13000 грн., з позивача на користь відповідача підлягає стягненню частина таких витрат пропорційно розміру відмовлених позовних вимог, а саме 4217 грн 20 коп.
Розрахунок: 13000 грн ? 32,44 % = 4217 грн. 20 коп.
Заявлений представником відповідача розмір витрат на правничу допомогу підтверджений належними доказами. Водночас, з урахуванням часткового задоволення позову, такі витрати підлягають стягненню з позивача не в повному обсязі, а пропорційно до частини позовних вимог, у задоволенні яких відмовлено.
За таких обставин заява представника відповідача про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.133, 137, 141,270 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:
Заяву представника відповідача про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Доповнити рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25.05.2026 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, таким змістом:
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» (код ЄДРПОУ 42640371), місцезнаходження: м.Київ, вул.Гедройця Єжи, буд.6 оф.521 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , витрати на правову допомогу в розмірі 4217,20 грн. 
В задоволенні вимог заяви в іншій частині відмовити.
Додаткове рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складено 17 червня 2026 року.

Суддя          Чирка С.С.