Справа № 592/8279/26
Провадження № 3/592/1428/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2026 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Онайко Р.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,
за ст. 122-4, 124 КУпАП, 
з участю учасника провадження у справі про адміністративне правопорушення:
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 

установив:
15.05.2026 на розгляд до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшли протоколи: серії ЕПР1 № 663097 від 11.05.2026 та серії ЕПР1 № 663110 від 11.05.2026.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №663097 та ЕПР1 № 663110 від 11.05.2026, 11.05.2026 о 02:20 у м.Суми по вул. Юрія Вєтрова, 49, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Додж д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на паркан та пошкодив його. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, тілесних ушкоджень ніхто не отримав, чим порушив п.12.1, 2.3б ПДР, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП, після чого покинув місце події і був виявлений працівниками поліції в ході розшукових дій, чим порушив вимоги п.2.10 а ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.
Вказані протоколи відносно ОСОБА_1 розглядаються судом одночасно у відповідності до вимог ст.36 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що ДТП сталося внаслідок того, що в транспортному засобі лопнуло колесо, а не внаслідок інкримінованих йому порушень пунктів правил дорожнього руху, крім того, зазначає що місце ДТП не залишав, так як подія сталася вночі в промисловій зоні, пошкоджень зазнав його автомобіль і паркан, людей поряд не було та через відсутність мобільного зв`язку, він залишив транспортний засіб на місці, а зранку прибув на місце події де були складені адміністративні матеріали. На момент розгляду справи він повністю відшкодував матеріальну шкоду потерпілому. 
Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Відповідно ч.1 ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно положень ст.9 Конституції України, ст.19 ЗУ «Про міжнародні договори України» та ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика ЄСПЛ є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.
Відповідно ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно ст.245 цього Кодексу, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1).
Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків тощо, а згідно ч.2 цієї статті обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.
У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
У відповідності до чинного законодавства відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Інкриміноване ОСОБА_1 порушення не дотримання п.2.3б ПДР, а саме бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі,не знайшло свого підтвердження під час судового розгляду. Більш того, матеріали справи не місять і відомостей, що ОСОБА_1 міг чи повинен був передбачити подію щодо пошкодження колеса, що підтверджується фотокопіями доданими до протоколу про адміністративне правопорушення. 
Крім того інкриміноване ОСОБА_1 порушення п. 12.1 ПДР, щодо не врахування безпечної швидкості руху, особливості вантажу та стану тз, не знайшло свого підтвердження під час судового розгляду також не знайшло свого підтвердження під час судового розгляду з огляду на пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та матеріалів долучених до протоколу та відсутність будь-яких даних про швидкість транспортного засобу на момент зіткнення. 
Згідно з ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення. Суддя не вправі вийти за межі протоколу та самостійно розширити фабулу (об`єктивну сторону) адміністративного правопорушення зазначену у протоколі чи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки це істотно порушує право особи на захист та не узгоджується з усталеною судовою практикою ЄСПЛ (рішення від 30.05.2013 у справі «Малофєєва проти Росії» (Malofeyeva v. Russia), заява №36673/04); рішення від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії» (Karelin v. Russia), заява № 926/08), згідно якої у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
З огляду на викладене, ретельно дослідивши та перевіривши в ході судового розгляду усі наявні в справі докази, суддя приходить переконання про недоведеність, за обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин, наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Що стосується притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.122-4 КУпАП, то диспозицією вказаної статті передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні. 
Вказане правопорушення є умисним, разом з тим ОСОБА_1 залишив автомобіль на місці ДТП не намагався переховуватись чи приховати сліди ДТП та зранку прибув для оформлення матеріалів, що свідчить про відсутність у нього умислу на вчинення передбаченого ст. 122-4 КУпАП адміністративного правопорушення. .
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, через відсутність події і складу адміністративного правопорушення за обставин викладених у протоколі, що є предметом розгляду.
Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 .
Керуючись ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, - 
постановив:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Роман ОНАЙКО