КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

апеляційне провадження №22-ц/824/1490/2026
справа №760/30097/24

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2026 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.
суддів Желепи О.В., Соколової В.В.,

розглянувши у письмовому провадженні справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 28 травня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Тесленко І.О., 
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:
1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову.
У грудні 2024 року ТОВ "ІННОВА ФІНАНС" звернулось до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування позову вказує, що 02 квітня 2024 року між ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» та ОСОБА_1 укладено договір про надання грошових коштів у позику №3532380424, який разом із Правилами надання споживчих кредитів становить єдиний договір із визначенням усіх істотних умов. Договір укладено в письмовій формі у вигляді електронного документа, підписаного відповідно до вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну комерцію» шляхом акцепту оферти та підписання електронним підписом одноразовим ідентифікатором.
За умовами договору позикодавець надав позичальнику кредит у сумі 9000 грн для споживчих потреб строком на 360 днів зі стандартною фіксованою процентною ставкою 2,2% на день, а позичальник зобов`язався повернути суму кредиту та сплатити проценти у строки і порядку, визначені договором і графіком платежів. 
Грошові кошти фактично перераховані позичальнику, разом з цим зобов`язання з повернення кредиту та сплати процентів належним чином виконані не були.
Зазначає, що станом на 21 листопада 2024 року заборгованість за договором складає 54 738,00 грн, з яких 9 000,00 грн ? заборгованість за тілом кредиту, 45 738,00 грн ? заборгованість по процентам (9000 грн * 2,2% * 231 прострочених днів). 
Мотивуючи наведеним, просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за договором у розмірі 54 738,00 грн, а також сплачений судовий збір.
2. Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 28 травня 2025 року відмовлено у задоволенні позовних вимог. 
Відмовляючи у позові, суд першої інстанції установив укладення договору позики у формі електронного документу, проте вказав про відсутність первинних документів, сформованих відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», як доказів виникнення та наявності у відповідача заборгованості, натомість подані позивачем докази суд уважав неналежними доказами обставин, на які посилається позивач у позові.
Суд зазначив, що матеріали справи не містять жодного розрахунку заборгованості, відтак суд позбавлений можливості з`ясувати, яким чином розрахована сума, заявлена у позові, будь-які первинних документів, які підтверджують користування кредитом, здійснення погашення відповідних платежів суду не надано. 
3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Не погодившись з ухваленим рішенням, ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» подано апеляційну скаргу.
В обґрунтування апеляційної скарги посилається на неправильне застосування норм матеріального права.
Вказує, що кредитний договір підписано та укладено в електронній формі за допомогою одноразового ідентифікатора у відповідності до положень Закону України «Про електронну комерцію».
Щодо надання суду первинних документів вказує, що товариство не є банківською установою, а є фінансовою установою, основним напрямком діяльності якої є надання населенню фінансових платіжних послуг з переказу коштів без відкриття рахунку. Відтак застосування відносно позивача норм, які регулюють банківську діяльність, під час дослідження доказів у справі не узгоджуватиметься із статусом товариства.
Вказує, що суд залишив поза увагою розрахунок заборгованості, наведений безпосередньо в тексті позовної заяви. Такий розрахунок заборгованості не спростовано відповідачем та не надано контррозрахунок. 
Зазначає, що квитанція EasyPay до платіжної інструкції № 19815-1354-98089901 є достовірним доказом, оскільки містить всі необхідні реквізити.
З посиланням на правові висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 07.06.2023 у справі №234/3840/15-ц зазначає, що суд не позбавлений можливості самостійно зробити розрахунок заборгованості, якщо не погодився з розрахунком, наданим позивачем, оскільки незгода з наданим суду розрахунком не є підставою для відмови у задоволенні позову у повному обсязі.
Мотивуючи наведеним, просить рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 28 травня 2025 року скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Стягнути з відповідача судові витрати.
4. Доводи особи, яка подала відзив на апеляційну скаргу.
На адресу Київського апеляційного сулу не надходив відзив на апеляційну скаргу.
5. Позиція учасників справи.
Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України справа розглядається без повідомлення учасників справи.
6. Позиція суду апеляційної інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Одночасно з поданням апеляційної скарги до такої долучено документи, які не надано під час розгляду справи в суді першої інстанції, а саме: лист ТОВ «ФК «Контактовий дім» №7/11724 від 16 червня 2025 року про надання інформації щодо зарахування коштів на платіжку картку (а.с.88).
В апеляційній скарзі ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» просить долучити вказаний доказ до матеріалів справи.
Вказує, що ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» при зверненні до суду подано всі документи, які товариство уважало за необхідне подати на обґрунтування позовних вимог, проте у зв`язку із виникненням необхідності подання додаткових доказів на підтвердження обставин справи, долучено вказаний лист.
Апеляційний суд, вирішуючи питання щодо прийняття документів, наданих ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» одночасно із апеляційною скаргою, вказує на таке.
Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (частина 3 статті 367 ЦПК України).
Відповідно до частини 1 статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Відповідно до частини 3 статті 12 ЦПК України, частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви (частина 2 статті 83 ЦПК України).
Одночасно із наданням вказаних доказів позивач вказує про доцільність долучення їх до матеріалів справи. 
Причини неподання таких доказів до суду першої інстанції разом із позовною заявою не обґрунтовано. 
В постанові Верховного Суду від 12 жовтня 2023 року у справі №499/895/19 роз`яснено, що сторони мають усвідомлювати, що інститути апеляційного та касаційного перегляду впроваджені для усунення можливих помилок судового розгляду справ у першій інстанції, а не для усунення помилок сторони, допущених нею під час розгляду справи судом першої інстанції, у формулюванні стороною своїх позовних вимог, аргументів та формуванні їх доказової бази. Це відповідає і практиці ЄСПЛ, яка є джерелом права відповідно до Закону України від 23 лютого 2006 року 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Наприклад, ЄСПЛ у своєму рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine, заява № 3236/03, пункт 40) зазначив, що повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду.
Відтак, оскільки позивач не долучив вказаних доказів до позовної заяви та, розпоряджаючись своїми правами на власний розсуд, протягом всього часу розгляду справи у суді першої інстанції не скористався своїм правом на подання клопотань про долучення доказів, а також не надав доказів неможливості подання таких клопотань до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього, ураховуючи положення частини 3 статті 367 ЦПК України, апеляційний суд не приймає докази, долучені до апеляційної скарги.
7. Фактичні обставини справи, установлені судом.
З матеріалів справи убачається, що 02 квітня 2024 року ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» та ОСОБА_1 , уклали договір надання грошових коштів у позику №3532380424, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 9 000,00 грн на строк 360 днів, а відповідач зобов`язується повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені договором (а.с.18-28).
Відповідно до пункту 2.6.1. договору стандартна процентна ставка становить 2,2% в день та застосовується у межах строку кредиту, вказаного в пункті 2.5. цього договору (360 днів).
Згідно пункту 2.7. договору метою отримання кредиту є споживчі (особисті) потреби.
Згідно пункту 2.9.1. договору орієнтовна загальна вартість кредиту на дату укладення договору за стандартною ставкою за весь строк користування кредитом становить 80 280,00 грн.
Згідно пункту 3.1. договору кошти кредиту надаються Товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування на поточний рахунок позичальника, уключаючи використання реквізитів платіжної картки: НОМЕР_1 . 
Згідно пункту 4.1. договору проценти, що нараховуються за цим договором, є платою за користування кредитом. Нарахування процентів за договором здійснюється на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожен день користування кредитом протягом строку кредиту, виходячи із фактичної кількості днів у місяці та у році, тобто метод «факт/факт».
Договір містить відомості про одноразовий ідентифікатор відповідача ? 1pzewqstu, використаний ним для підписання договору (а.с.28). 
В анкеті клієнта, сформованій в особистому кабінеті, ОСОБА_1 вказав свої особисті дані, у тому числі, паспортні дані, РНОКПП, номер телефону НОМЕР_2 , адресу електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 та номер електронного платіжного засобу НОМЕР_1 (а.с. 12).
Одноразовим ідентифікатором 1pzewqstu відповідач підтвердив ознайомлення та погодження з умовами кредитування, у тому числі з графіком платежів, який є додатком №1 до кредитного договору (а.с.28-29).
Позивачем надано роздруківку електронного листа, надісланого 02 квітня 2024 року на електронну адресу maksim16052002@gmail.com, з даних якого убачається, що ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» повідомляє одержувача, що для продовження оформлення кредиту необхідно підписати «Паспорт кредиту» та «Кредитний договір» в прикріплених до цього листа. Запропоновано перейти до облікового запису для їх підписання. Надано унікальний одноразовий ідентифікатор 1pzewqstu для підписання «Кредитного договору» та унікальний одноразовий ідентифікатор qm9oj7jy для підписання «Паспорту кредиту» (а.с.46).
Даними квитанції до платіжної інструкції ТОВ «ФК «Контрактовий дім» №19815-1354-98089901 підтверджується здійснення 02 квітня 2024 року переказу кредитних коштів в сумі 9 000,00 грн, де платником вказано ТОВ «ІННОВА ФІНАНС», отримувач Райффайзен Банк Аваль. У графі призначення платежу вказано "кредитні кошти від ТОВ "ІННОВА ФІНАНС" Поповнення картки НОМЕР_3 , НОМЕР_2 , ІД операції: 1388101739 (а.с. 30).
Згідно даних розрахунку заборгованості, наведеного у позовній заяві, заборгованість відповідача становить 54 738,00 грн, з яких 9 000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту; 45 738,00 грн - заборгованість за процентами. Проценти розраховано таким чином: 9000,00 грн (тіло кредиту) * 2,2% (денна процентна ставка) * 231 (кількість прострочених днів).
8. Мотиви, якими керується колегія суддів апеляційного суду, та застосовані норми права.
Відповідно до частин 1, 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Згідно статті 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина 1 статті 1048 ЦК України). До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.
Кредитний договір укладається у письмовій формі (частина 1 статті 1055 ЦК України).
Згідно статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Згідно статті 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.
Відповідно до частини 1 статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до частини 1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Відповідно до частини 1 статті 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором.
Відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.
Закон України «Про електронну комерцію» визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-комунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.
У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір ? це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі (пункт 5 цієї статі).
Відповідно до частини 3 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Відповідно до частини 4 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах.
Відповідно до частини 5 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.
Відповідно до частини 6 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом:
надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону;
заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону;
вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
Відповідно до частини 7 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) або електронний договір повинні містити інформацію щодо можливості отримання стороною такої пропозиції або договору у формі, що унеможливлює зміну змісту. Якщо покупець (споживач, замовник) укладає електронний договір шляхом розміщення замовлення за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, продавець (виконавець, постачальник) зобов`язаний оперативно підтвердити отримання такого замовлення. Замовлення або підтвердження розміщення замовлення вважається отриманим у момент, коли сторона електронного договору отримала доступ до нього.
Відповідно до частини 8 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.
Електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи.
Докази, подані в електронній формі та/або у формі паперових копій електронних повідомлень, вважаються письмовими доказами згідно із статтею 64 Цивільного процесуального кодексу України, статтею 36 Господарського процесуального кодексу України та статтею 79 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання:
електронного підпису відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину;
електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом;
аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Отже, із аналізу наведених норм матеріального права суд робить висновок, що договір, який укладається його сторонами в електронній формі, безумовно повинен містити електронний цифровий підпис, зокрема, у конкретному випадку позичальника (відповідача). або електронний підпис одноразовим ідентифікатором сторони, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надісланий іншій стороні цього договору (позикодавцю).
Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів зауважує, що судом першої інстанції позивача у цій справі ТОВ "ІННОВА ФІНАНС" помилково ідентифіковано як банківську установу, проте відповідно до відомостей Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, сформованої 16 вересня 2024 року та долученої до позову, ТОВ "ІННОВА ФІНАНС" є фінансовою установою, яка здійснює таки види діяльності: 64.92 - Інші види кредитування (основний); 64.19 ? інші види грошового посередництва; 64.91 ? Фінансовий лізинг; 64.99 ? Надання інших фінансових послуг (крім страхування та пенсійного забезпечення), н.в.і.у.; 66.19 ? Інша допоміжна діяльність сфері фінансових послуг, крім страхування та пенсійного забезпечення (а.с.31). 
Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» визначено правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні.
Закон України «Про банки і банківську діяльність» визначає структуру банківської системи, економічні, організаційні і правові засади створення, діяльності, реорганізації і ліквідації банків. Метою цього Закону є правове забезпечення захисту законних інтересів вкладників та інших клієнтів банків, сталого розвитку і стабільності банківської системи, а також створення сприятливих умов для розвитку економіки України і належного конкурентного середовища на фінансовому ринку.
З огляду на те, що ТОВ "ІННОВА ФІНАНС" не є банківською установою, позивач не має у своєму розпорядженні первинних документів, сформованих у відповідності до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» та Положення про організацію бухгалтерського обліку в банках України, оскільки вказане Положення встановлює основні вимоги щодо організації бухгалтерського обліку в банках України.
Згідно статті 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним або стала відомою третім особам при наданні послуг банку або виконанні функцій, визначених законом, а також визначена у цій статті інформація про банк є банківською таємницею, до якої відноситься, зокрема, інформація про операції, проведені на користь чи за дорученням клієнта, вчинені ним правочини.
Відтак, надання суду разом із позовом первинних документів, сформованих у відповідності до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», зокрема, виписки по рахунку відповідача, перебуває поза межами повноважень ТОВ "ІННОВА ФІНАНС".
Безпосередньо в тексті позовної заяви наведено розрахунок заборгованості за договором №3532380424. Вказано, що заборгованість відповідача становить 54 738,00 грн, з яких 9 000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту; 45 738,00 грн - заборгованість за процентами. Проценти розраховано таким чином: 9000,00 грн (тіло кредиту) * 2,2% (денна процентна ставка) * 231 (кількість прострочених днів).
З урахуванням наведеного, колегія суддів уважає, що суд першої інстанції при ухваленні судового рішення на наведене вище уваги не звернув, допустив неповне з`ясування обставин та зробив помилковий висновок про відмову у задоволенні позову.
Відповідно до вимог статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неправильне застосування норм матеріального права. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.
Суд першої інстанції, розглядаючи позов ТОВ «ІННОВА ФІНАНС», неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, та внаслідок неправильного застосування норм матеріального права дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні позову.
За наведеним обставин колегія суддів робить висновок про задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового судового рішення про задоволення позову.
Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до частини 2 статті 141 ЦПК України у разі задоволення позову інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються відповідача.
ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» при звернені до суду із позовом сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн, та при зверненні до суду із апеляційною скаргою ? у розмірі 3633,60 грн (а.с.96).
Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, сплачений у суді першої інстанції, у розмірі 2422,40 грн та судовий збір, сплачений у суді апеляційної інстанції, у розмірі 3633,60.
Керуючись статтями 259, 268, 367, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» про прийняття додаткових доказів на стадії апеляційного перегляду справи.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» задовольнити.

Рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 28 травня 2025 року скасувати, ухвалити нове судове рішення такого змісту.

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» кредитним договором №3532380424 від 02 квітня 2024 року у розмірі 54 738,00 грн, з яких 9 000,00 грн ? заборгованість за тілом кредиту, 45 738,00 грн ? заборгованість по процентам.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» на відшкодування судових витрат, пов`язаних із сплатою судового збору в суді першої інстанції, 2422,40 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» на відшкодування судових витрат, пов`язаних із сплатою судового збору в суді апеляційної інстанції, 3633,60 гривень.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, установлених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді О.В. Желепа

В.В. Соколова