Справа № 761/26275/25				Головуючий у І інстанції Циктіч В.М.	
Провадження № 33/824/536/2026 Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП				Доповідач у 2 інстанції Шроль В. Р. 	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2026 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 вересня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, військовослужбовця, який мешкає за адресою - АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

В С Т А Н О В И В :
За постановою,  ОСОБА_1 23.05.2025, приблизно о 17 год. 40 хв., рухаючись вулицею Юрія Іллєнка у місті Києві, керував автомобілем «Dodge», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, млява мова, порушена координація рухів. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, що тягне відповідальність, передбачену ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що матеріали справи не містять достатніх та належних доказів наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказує, що суддя не оцінив належним чином того факту, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі не відмовлявся, а відеозапис з нагрудної камери поліцейського є не безперервним, що є порушенням відповідної відомчої Інструкції.

Зокрема, не надано оцінки тому факту, що на відеозапису не відображені події, які мали місце 23.05.2025 року з 18 год. 19 хв. до 18 год. 40 хв. 

До зазначеного періоду на відеозапису відображено, що поліцейський пропонує ОСОБА_1 проїхати до лікаря нарколога для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, ОСОБА_1 просить 5 хв. для консультації по телефону ( 55 хв. 30 с. відеозапису). Після того , відеозапис переривається і відновлюється у той момент коли поліцейський підходить до ОСОБА_1 з готовим протоколом і пропонує розписатися за нього, а ОСОБА_1 повідомляє, що готовий проїхати до лікаря, але поліцейським йому відмовляє і роз`яснює, що він може пройти такий огляд по самозверненню (56хв. 40 с.).

У період, не відображений у відеозапису (приблизно о 18 год. 24 хв.), ОСОБА_1 після консультації з юристом підходив до працівників поліції, які перебували у службовому автомобілі та складали протокол, та повідомляв про готовність їхати до медичного закладу, проте поліцейські відмовили йому , пояснивши свої дії тим, що почали оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення. 

Зазначає, що після складання протоколу ОСОБА_1 за самозверненням пройшов медичний огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння , за результатами якого було встановлено, що він не перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Крім того, звертає увагу на те, що ОСОБА_1 , відповідно до ст. 266 КУпАП не був відсторонений від керування автомобілем, з чого можна зробити висновок, що поліцейські не мали підстав вважати, що він перебував у стані будь-якого сп`яніння. 
Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вимогами п. 2.5 ПДР України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як випливає з постанови, суддя дійшов висновку про те, що водій свідомо відмовився від пропозиції працівників поліції доставити його до відповідного закладу охорони здоров`я для проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння та обґрунтував винуватість ОСОБА_1 доказами, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 339652 та відеозапису з нагрудної камери поліцейського.

Проте, висновки судді про відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння та про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є такими, що не ґрунтуються на матеріалах справи.

Ключовим джерелом об`єктивних доказів у даній справі про адміністративне правопорушення є відеозапис події з бодікамери поліцейського.

Із долученого відеозапису події вбачається, що працівник поліції після встановлення поведінки, яка не відповідає обстановці, млявої мови, порушення координації рухів запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі. Разом з тим, ОСОБА_1 від проходження огляду не відмовлявся, заперечуючи вживання наркотичних речовин, тривалий час пояснюючи наявні ознаки наслідками отриманих травм під час бойових дій. На останню пропозицію дати відповідь на вимогу поліцейського просив 5 хв. для консультації у телефонному режимі. 

В подальшому на відеозапису відображено, що через приблизно 20 хв. поліцейський підходить до ОСОБА_1 та пропонує отримати протокол про адміністративне правопорушення, на що отримує відповідь від ОСОБА_1 про згоду на проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, але відмовляє у зв`язку з тим, що протокол вже складений.

Події, які відбувалися у 20- хвилинний інтервал часу на відеозапису події не відображені.

Як зазначав ОСОБА_1 у даний період після консультацій з юристом він також заявляв поліцейським про готовність проїхати до лікаря , проте отримав відмову. Зазначені відомості матеріалами справи не спростовуються.

Таким чином , є доведеним, що ОСОБА_1 не висловлював відмови від проходження огляду у медичному закладі на вимогу поліцейських, його поведінка не надає переконливих підстав вважати, що була направлена на ухилення від проходження такого огляду, ним двічі поліцейським заявлялось про готовність виконати їх вимогу пройти відповідний огляд у медичному закладі.

Вказані обставини свідчать про помилковість висновку судді про свідому відмову ОСОБА_1 від пропозиції поліцейського доставити його до відповідного закладу охорони здоров`я для проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Таким чином матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять достатніх доказів для висновку про наявність у діях ОСОБА_1  відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Окрім того, з висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, виданого КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» від 31 травня 2025 року, встановлено , що ОСОБА_1 23 травня 2025 року о 19 год. 59 хв. ( того ж дня ) пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі і ознак сп`яніння у нього не виявлено.

За таких обставин постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, задовольнити.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 вересня 2025 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження закрити у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль