БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
07541, вул. Шевченків шлях, 30-А, м. Березань, Київська обл.

№ провадження 3/356/169/26 
Справа № 356/448/26 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.06.2026 суддя Березанського міського суду Київської області Капшученко І. О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділу поліції № 1 Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 30.08.2024, орган, що видав, - 3213, РНОКПП НОМЕР_2 , 
за ч. 1 ст. 184 КУпАП 
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 973906 від 17.04.2026, ОСОБА_1 17.04.2026 близько 19 год. 00 хв. в АДРЕСА_3 , ухилилася від належного виконання батьківських обов`язків, а саме виховання неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній наніс тілесні ушкодження у вигляді синця малолітньому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . 
Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП. 
 
Права, передбачені ст. 268 КУпАП, ОСОБА_1 як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом роз`яснено. 
ОСОБА_1  в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що належним чином виконує батьківські обов`язки. Син добре навчається, відвідує секцію спорту. Раніше зауважень не було. Щодо нанесення тілесних ушкоджень іншій дитині пояснила, що син діяв в межах самозахисту. Хлопчики тривалий час не миряться та між ними виникають конфліктні ситуації, з приводу чого вона проводить з сином виховні бесіди. Коли син бачить ОСОБА_4 , то намагається обходити його та не перетинатись. Того дня діти грались на майданчику та пішли за велосипедом. Потім повернулись, щоб забрати сумочку, яку забув друг її сина, та зустріли там ОСОБА_4 . ОСОБА_4 вдарив сина в живіт, після чого їй зателефонувала мати ОСОБА_4 та повідомила, що сталось. Вона безпосередньо очевидцем події не була, оскільки на той момент була на тренуванні з боксу. Вдома не була. ОСОБА_4 постійно провокує її сина. Мати ОСОБА_4 також ображає її та негативно відзивається про батька ОСОБА_5 . Конфліктні ситуації відбуваються систематично з 2022 року, з дитячого садочка, коли хлопці зустрічаються. Бійки бувають. В минулому році ОСОБА_6 розбив голову її сину, кинув камінь зверху, тоді вона поліцію не викликала. Мати ОСОБА_4 з`ясовує стосунки з її сином ОСОБА_5 , а не з нею. Поліцію викликала ОСОБА_7 . 
Захисник ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що мати належним чином виконує свої батьківські обов`язки, дитина всім забезпечена, виховується в належним умовах, гарно навчається та має позитивні характеризуючі дані. В порядку ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» ним було проведено опитування ОСОБА_9 , яка підтвердила, що ініціатором бійки був саме ОСОБА_3 , який вдарив сина його клієнтки, внаслідок чого останній отримав ушкодження у вигляді забою черевної порожнини. Наголосив, що диспозиція ст. 184 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення від виконання батьківських обов`язків. Однак з фабули у протоколі не вбачається, які саме обов`язки не виконала його підзахисна. Матеріали справи недопрацьовані поліцією. За таких обставин, просить суд закрити провадження за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Потерпілий ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в присутності законного представника матері ОСОБА_1 , в судовому засіданні пояснив, що того дня вони з грались на вулиці та його друг забув на дитячому майданчику сумочку, тому вони повернулись, щоб забрати її. Там побачили, що ОСОБА_4 розламав їхню халабуду, яку вони з друзями побудували. ОСОБА_4 почав ображати його нецензурними словами і вдарив носаком у живіт. Тоді він почав відганяти ОСОБА_4 палкою і, мабуть, випадково зачепив його. Не міг перекинути камінь через огорожу. ОСОБА_10 заборонила йому брати палки, камені, щоб битись. Після того, як все сталось, ОСОБА_4 побіг до матері жалітись. Вони з другом пішли до його бабусі по велосипед, коли йому зателефонувала мама та сказала, що на них викликали поліцію. Коли все сталось, мама була на тренуванні. Окремо зауважив, що конфлікти з ОСОБА_4 у них бувають часто, раз чи два в день. Ініціатором бійок виступає ОСОБА_4 , проте переможцем виходить він. Конфлікти в нього тільки з ОСОБА_4 , з іншими дітьми нормальні відносини. З мамою відносини гарні, маму любить та всім забезпечений.
Свідок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в присутності законного представника матері ОСОБА_7 , пояснив, що того дня вони з другом гуляли та зупинились, він дивився в телефон, коли раптом ОСОБА_11 кинув йому в голову камінь. Між ними була огорожа, не дуже висока, з прорізями, він стояв передом до огорожі, піднімав голову і бачив, як ОСОБА_5 попередньо бере камінь, проте думав, що він йому просто погрожує. Після удару камінь відскочив, було трохи крові. Тоді ОСОБА_3 підійшов до Назара спитати, навіщо він це зробив, а ОСОБА_5 взяв палку і вдарив його по плечу. Назара та його маму він не обзивав. Першим бійку почав ОСОБА_5 . Потім приїхала поліція та опитувала їх, бачив, як складали протокол. Будиночку ніколи не було, діти просто сидять на дереві. На момент конфлікту його мама щойно зайшла додому, подію не бачила. Також пояснив, що з ОСОБА_5 у них конфлікти бувають часто, десь раз в тиждень. Назар ображає його, тому він розповідає все вчительці. Також повідомив, що був випадок, коли він лазив по огорожі і на голову Назару впав камінь, тоді мама ОСОБА_5 накричала на нього.
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні вказала, що є ОСОБА_1 – її невістка, а ОСОБА_2 – її внук. З ОСОБА_7 незнайома. Повідомила, що влітку минулого року ОСОБА_4 вдарив її онука каменем по голові, тоді між мамами виник конфлікт. Матір ОСОБА_4 сказала, що в ОСОБА_5 погані гени, потім все заперечувала. Щодо події того дня повідомила, що 17.04.2026 внук прийшов до неї, щоб забрати велосипед, скаржився, що його нудить. Потім зателефонувала невістка та сказала, що на них викликали поліцію і що ОСОБА_4 побив ОСОБА_5 . Очевидцем само події свідок не була. ОСОБА_13 розповідав, що вони були на базі, потім пішли за велосипедом, ОСОБА_14 згадав, що забув сумочку, тому вони повернулись, а коли прийшли, там вже був ОСОБА_4 , який сказав, що зламав їхню «базу», почав ображати нецензурною лайкою і вдарив у живіт. Зауважила, що невістка належним чином виконує свої батьківські обов`язки, виховує сина, забезпечує всім необхідним. Онук гарно навчається, відвідує гурток айкідо. Від інших осіб скарг на її внука не надходило.
Свідок ОСОБА_15 суду повідомила, що з ОСОБА_1 вони давні подруги, ОСОБА_5 – її син, товаришує з її донькою. З ОСОБА_4 знайома, діти граються на одному майданчику. Пояснила, що ОСОБА_1 належним чином виховує свою дитину. В ОСОБА_5 конфліктів, крім цього, не пам`ятає. Була ситуація, коли ОСОБА_4 кинув в Назара камінь. ОСОБА_4 поскаржився мамі. ОСОБА_16 заяву до поліції не писала. Діти також часто говорять, що ОСОБА_4 зачіпає ОСОБА_5 , на що ОСОБА_5 не реагує. Мати ОСОБА_17 завжди кричить на чужих дітей. Свідком самої події не є.
Свідок ОСОБА_9 , допитана в судовому засіданні, пояснила, що з ОСОБА_16 вони сусіди, їхні діти іноді граються разом. З ОСОБА_7 знайома наглядно. Зі слів дитини, того дня вони грались на «базі» вдвох з ОСОБА_5 , пішли за велосипедом, а коли повернулись, побачили там ОСОБА_4 з його другом, які почали говорити нецензурні слова та між хлопчиками виникла словесна перепалка. Хто першим почав бійку, вона не знає. Свідком події не була. Бачила, що потім приїхала поліція та швидка. Також відзначила, що ОСОБА_4 дуже гострий на язик, не лише щодо ОСОБА_5 , а і щодо інших дітей також. ОСОБА_16 працює та забезпечує дитину всім необхідним, належно виконує свої батьківські обовязки. 
Свідок ОСОБА_18 суду пояснила, що знайома з ОСОБА_16 , ОСОБА_5 – її син. ОСОБА_7 колись у неї працювала. Повідомила, що за той час, поки ОСОБА_7 працювала, в неї завжди були конфлікти зі школою, приходили вчителі і розповідали, що її син ОСОБА_4 погано себе поводить. ОСОБА_7 могла кричати на сина, той плакав, вона лізла в кожен конфлікт дитини. З її дитиною конфліктів не було. ОСОБА_16 виконує свої батьківські обов`язки, належно виховує сина, проблем зі школою у нього немає. 
Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні пояснив, що працює поліцейським Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділу поліції № 1 Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, того дня надійшов виклик на лінію 102 про факт заподіяння тілесних ушкоджень. Приїхавши на місце події, встановлено, що побились двоє малолітніх дітей. Заявником була ОСОБА_7 , яка повідомила, що її сина побив інший хлопчик. В свою чергу мати іншого хлопчика заявила, що її дитину ударив син ОСОБА_7 . ОСОБА_7 з сином доставлено до лікарні, щоб отримати первинну довідку про тілесні ушкодження. В сторін відібрано пояснення та складено протоколи за ст. 184 КУпАП. 
Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні пояснив, що працює інспектором Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділу поліції № 1 Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, та того дня вони отримали виклик на лінію 102, заявником була ОСОБА_7 . Приїхавши на місце події, обидві сторони вже були там, їх було опитано та встановлено, що між дітьми відбувся конфлікт, кожна із сторін вказувала, що син іншої побив її дитину. Очевидцем самої події не був. Після чого було оформлено відповідні документи та складено адміністративні протоколи за ст. 184 КУпАП.
За клопотанням захисника в судове засідання для допиту також викликався свідок ОСОБА_21 , однак на виклик суду не з`явився, повідомлявся судом про час та місце розгляду справи через законного представника ОСОБА_9 , також судові повістки вручені ОСОБА_16 для передання, явку свідка в судове засідання сторона захисту не забезпечила, причини неявки суду не повідомила, заяв чи клопотань до суду до суду не надходило (а.с.55-56,60-61,78-79).
Захисник Литвиненко Р. С. в судове засідання на розгляд справи 01.06.2026 не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, в попередньому судовому засіданні 26.05.2026 усно повідомив про причини неможливості прибути в призначене судове засідання, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило (а.с.77).
За таких обставин, враховуючи думку ОСОБА_16 , яка заперечувала щодо розгляду справи за відсутності її захисника, а також не наполягала на повторному виклику свідка ОСОБА_21 , суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній доказів.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її захисника та потерпілого, показання допитаних у судовому засіданні свідків, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи та додані до них докази в їх сукупності, встановивши фактичні обставини справи, суд прийшов до наступних висновків. 
Так, частиною 1 статті 184 КУпАП України встановлено адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.
Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, проявляється у невиконанні батьками або особами, які їх замінюють, обов`язків щодо виховання дітей, зокрема, але не виключно, залишення впродовж тривалого строку потерпілого без будь-якого нагляду; ухилення від виховання дітей (у т.ч. незабезпечення відвідування ними школи, контролю за дозвіллям тощо); незабезпечення потерпілим безпечних умов перебування за місцем проживання чи в іншому місці; невжиття заходів щодо їх лікування; безпідставне обмеження в харчуванні, одязі, інших предметах першої необхідності; штучне створення незадовільних побутових умов тощо.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 150 СК України батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я та безпечні умови життя дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.
Згідно з ч.ч. 1-2, 6 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я та безпеку, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості, поваги до прав, свобод людини і громадянина, мови, національних історичних і культурних цінностей українського та інших народів, підготовку дитини до свідомого життя у суспільстві в дусі взаєморозуміння, миру, милосердя, забезпечення рівноправності всіх членів суспільства, злагоди та дружби між народами, етнічними, національними, релігійними групами. 
Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров`я та безпечні умови життя, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідно до закону.
У відповідності до ч. 4 ст. 155 СК України, ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.
Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами. 
За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. 
Враховуючи вказане, не дивлячись на заперечення, вина ОСОБА_1 у вчиненому за наведених вище обставин підтверджується сукупністю наданих суду доказів, що повністю узгоджуються між собою та не викликають сумнівів у їх достовірності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 973906 від 17.04.2026 (а.с.1), рапортом заступника начальника-начальника СВ ВП № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області І. Проданова (а.с.2), рапортом, зареєстрованим в інформаційно-комунікаційній системі ІПНП (ЖЄО) ВП № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області за № 4362 від 17.04.2026 (а.с.3-4), протоколом прийняття заяви від ОСОБА_7 від 17.04.2026 про кримінальне правопорушення та іншу подію (а.с.5-6), поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (а.с.11), поясненнями свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.8), поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.12), поясненнями свідка ОСОБА_7  (а.с.7), відомостями з додатку «Дія» відповідно до яких ОСОБА_16  є матір`ю малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батько ОСОБА_22 (з (а.с.10), характеристикою Березанського ліцею № 3 від 20.04.2026 № 32, згідно якої вихованням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , переважно займається мати ОСОБА_16 , оскільки батьки розлучені та батько дитини служить у ЗСУ з 2022 року (а.с.14), довідкою № 61, виданою КНП «Березанська міська лікарня Березанської міської ради» від 17.04.2026, згідно з якою пацієнта ОСОБА_3 доставлено каретою ШМД зі скаргами на біль у голові, лівому плечі та лівій кисті, головокружіння, за результатом огляду встановлено: садно волосистої частини голови розміром до 4 мм, в глибину до 1-1.5 мм, синець лівого плеча із садном, синець долонної поверхні лівої кисті, діагноз: ЗЧМТ. Струс головного мозку (під питанням), садно волосистої частини голови, садно лівого плеча та кисті, забій лівого плеча (а.с.9).
Отже, вказані вище надані та досліджені судом докази свідчать про те, що дії малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який наніс удар каменем по голові та палкою по плечу іншій дитині ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , носять ознаки протиправності та є наслідком недостатньої уваги з боку матері ОСОБА_16 щодо виховання дитини в дусі поваги до прав інших людей, злагоди та дружби, роз`яснення дитині загальновизнаних принципів поведінки, моралі у суспільстві та контролю за розвитком та діями малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Заподіяні ушкодження малолітньому ОСОБА_3 зафіксовані довідкою № 61, виданою КНП «Березанська міська лікарня Березанської міської ради» від 17.04.2026, що узгоджується також з поясненнями ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , наданими в судовому засіданні, в присутності законного представника матері ОСОБА_7 , та їх письмовими поясненнями, доданими до справи, і у суду відсутні підстави ставити під сумнів їх достовірність.
При цьому суд зауважує, що ОСОБА_1 у своїх поясненнях у судовому засіданні фактичні обставини події, що сталась між дітьми, не оспорює, пояснивши, що син діяв в межах самозахисту.
Однак з вказаними її твердженнями погодитись не можна, оскільки матеріали справи не містять жодних належних доказів, які б підтверджували наявність реальної загрози, що виправдовувала б в даному випадку заподіяну шкоду та свідчила б про те, що така шкода є необхідною і достатньою в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення протиправного посягання. 
Проаналізувавши в сукупності вказані вище докази, в тому числі, пояснення малолітніх ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , встановлено, що між ОСОБА_23 та ОСОБА_24 в цілому склались тривалі конфліктні відносини, що проявляються у систематичних бійках, непорозуміннях та взаємних образах в школі та на дитячому майданчику, про що матері ОСОБА_1 достеменно відомо.
ОСОБА_1 у своїх поясненнях у судовому засіданні також підтвердила, що хлопчики тривалий час не миряться, конфліктні ситуації між ними відбуваються систематично з 2022 року, з дитячого садочка, коли хлопці зустрічаються, бувають бійки, у зв`язку з чим матір проводить з сином виховні бесіди.
Згідно пояснень малолітніх ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , конфлікти між дітьми відбуваються по декілька разів на тиждень.
За таких обставин та всупереч запереченням сторони захисту, наявність триваючого конфлікту між дітьми, який не вирішується протягом значного часу (станом на момент розгляду справи 4 роки) в даному випадку свідчить про неналежність або недостатність вжитих матір`ю заходів щодо виховання малолітнього сина в дусі поваги до прав та свобод інших осіб, що має такі негативні наслідки для оточуючих. 
При цьому обставина, хто почав бійку першим, факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не спростовують, оскільки виховання матір`ю дитини має бути безумовно спрямоване на формування у дитини ненасильницької моделі поведінки.
Оцінюючи показання допитаних у судовому засіданні свідків суд враховує положення ст. 272 КУпАП, відповідно до яких свідком у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.
Цінність свідка полягає в його безпосередньому об`єктивному сприйнятті обставин справи за допомогою органів чуттів і відсутності юридичної зацікавленості у вирішенні справи. 
В цьому контексті суд критично розцінює показання свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 та ОСОБА_18 про обставини того дня, оскільки безпосередніми очевидцями події, що відбулась 17.04.2026, свідки не були та про подію їм відомо зі слів третіх осіб, відтак, не можуть об`єктивно підтверджувати зазначені обставини. 
Судом також враховано, що свідок ОСОБА_12 перебувала з ОСОБА_16 в сімейних відносинах, а свідок ОСОБА_15 з ОСОБА_1 давні подруги, що викликає сумнів у об`єктивності та неупередженості їх свідчень, а також сумнів у відсутності зацікавленості у результатах вирішення цієї справи.
Свідки ОСОБА_20 та ОСОБА_19 повідомили про відомі їм обставини щодо обстановки на місці після прибуття на виклик та оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення.
Наданий захисником протокол опитування ОСОБА_9 за її згодою як доказ не є належним та допустимим, оскільки зафіксовані у ньому пояснення зі слів дитини ОСОБА_21 , що не допитувався в судовому засіданні, що не відповідає принципу безпосередності дослідження доказів, тому до уваги не приймається (а.с.30-31).
Надані стороною захисту документи, а саме виписка із медичної карти ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 01.05.2026, характеристики ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем навчання від 20.04.2026 та від 29.04.2026, характеристика від тренера айкідо ОСОБА_25 від 27.04.2026, характеристика ОСОБА_1 за місцем роботи від 01.05.2026, відповіді виконавчого комітету Березанської міської ради Броварського району Київської області від 04-30/1399 від 08.05.2026 та Березанського міського територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) від 04.05.2026 № 232, акт обстеження житлово-побутових умов від 06.05.2026, акт оцінки потреб сім`ї з висновком від 01.05.2026, в цілому містять загальну позитивну характеристику матері ОСОБА_16 , яка забезпечує дитині її належні умови проживання, навчання, медицину та дозвілля (а.с.24,25,35-51).
Однак вказані докази не спростовують події, що мала місце 17.04.2026 за встановлених судом вище обставин, та відповідно, вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення в контексті даної конкретної ситуації, тому не звільняють останню від відповідальності.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена, в її діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, суд враховує положення ст.ст. 33-35 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь її вини, її майновий стан, і вважає за необхідне застосувати до правопорушника мінімальне адміністративне стягнення, передбачене санкцією статті, у вигляді попередження, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника та ступеню її вини, а також необхідним і достатнім для її виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на день розгляду справи складає 665 грн. 60 коп. 
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 184, 251-252, 268, 283-284, 294, 299, 307-308 КУпАП України, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, - 
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження. 
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок. 
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. 
Апеляційна скарга на постанову судді може бути подана протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області.
Строк пред`явлення постанови для виконання – 3 (три) місяці з дня набрання нею законної сили згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя:       І. О. Капшученко