490/1767/26 від22.05.2026
н\п 3/490/894/2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2026 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Лященко В.Л., при секретарі Ведмеденко А.С., за участі прокурора Чернявського Я.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Доценка О.Д., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Миколаївській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який працює на посаді директора школи вищої спортивної майстерності міста Миколаєва,
- за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП
В С Т А Н О В И В :
05.03.2026 до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшли справи про адміністративне правопорушення стосовно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності: №490/1767/26, №490/1768/26, №490/1769/26, №490/1773/26, №490/1774/26, №490/1775/26, №490/1776/26, №490/1777/26, №490/1778/26, №490/1779/26, №490/1780/26, №490/1781/26, №490/1782/26, №490/1783/26, №490/1785/26, №490/1786/26, №490/1787/26, №490/1788/26, №490/1789/26, №490/1791/26, №490/1793/26, №490/1794/26, №490/1796/26, №490/1797/26, №490/1799/26, №490/1800/26, №490/1804/26, №490/1805/26, №490/1807/26, №490/1808/26, №490/1809/26, №490/1811/26 за ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.
В судовому засіданні зазначені вище справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частинами 1 та 2 статті 172-7 КУпАП, об`єднані в одне провадження.
ОСОБА_1 , будучи директором школи вищої спортивної майстерності міста Миколаєва, та будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», відповідно п.п. «а» п.2 ч.1 ст. 3 Закону, а також суб`єктом правопорушення, відповідно примітки ст. 172-7 КУпАП, в порушення п. 2 ч.1 ст.28 Закону, не вжив жодних заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомив безпосереднього керівника чи інший визначений законом орган, у даному випадку Управління у справах фізичної культури і спорту Миколаївської міської ради про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час вчинення дій та прийняття рішень, а саме підписання наказів, відповідно до яких нараховано премію за результатами роботи співробітникам школи та в тому числі тренеру-викладачу школи ОСОБА_2 , яка є його дружиною, тобто близькою особою та членом сім`ї в розумінні ст. 1 Закону «Про запобігання корупції», а саме: №99-к від 18.08.2025 за період роботи за серпень місяць 2025 року; №115-к від 18.09.2025 року за період роботи за вересень місяць 2025 року; №136-к від 16.10.2025 року за період роботи за жовтень місяць 2025 року; №150-к від 17.11.2025 року за період роботи за листопад місяць 2025 року; №180-к від 19.12.2025 року за грудень місяць 2025 року, та наказ №134-к від 15.10.2025 року про преміювання з нагоди ювілею тренеру-викладачу ОСОБА_2 , а також наказів, відповідно до яких нараховано премію за результатами роботи, в тому числі коменданту гуртожитку ОСОБА_3 , яка є його невісткою, тобто близькою особою, в розумінні ст. 1 Закону «Про запобігання корупції», а саме: №137-к від 16.10.2024 року за період роботи за жовтень місяць 2024 року; №153-к від 18.11.2024 року за листопад місяць 2024 року; №26-к від 18.04.2025 року за квітень місяць 2025 року; №37-к від 16.05.2025 року за травень місяць 2025 року; №49-к від 16.06.2025 року за червень місяць 2025 року; №99-к від 18.08.2025 за серпень місяць 2025 року; №136-к від 16.10.2025 року за жовтень місяць 2025 року; №150-к від 17.11.2025 року за листопад місяць 2025 року; №180-к від 19.12.2025 року за грудень місяць 2025 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 , будучи директором школи вищої спортивної майстерності міста Миколаєва, та будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», відповідно п.п. «а» п.2 ч.1 ст. 3 Закону, а також суб`єктом правопорушення, відповідно примітки ст. 172-7 КУпАП, в порушення п. 2 ч.1 ст.28 Закону «Про запобігання корупції», не вжив жодних заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та прийняв рішення і вчинив дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписав накази, відповідно до яких нараховано премію за результатами роботи співробітникам школи та в тому числі тренеру-викладачу школи ОСОБА_2 , яка є його дружиною, тобто близькою особою та членом сім`ї в розумінні ст. 1 Закону «Про запобігання корупції», а саме: №99-к від 18.08.2025 за період роботи за серпень місяць 2025 року; №115-к від 18.09.2025 року за період роботи за вересень місяць 2025 року; №136-к від 16.10.2025 року за період роботи за жовтень місяць 2025 року; №150-к від 17.11.2025 року за період роботи за листопад місяць 2025 року; №180-к від 19.12.2025 року за грудень місяць 2025 року, та наказ №134-к від 15.10.2025 року про преміювання з нагоди ювілею тренеру-викладачу ОСОБА_2 , а також наказів, відповідно до яких нараховано премію за результатами роботи, в тому числі коменданту гуртожитку ОСОБА_3 , яка є його невісткою, тобто близькою особою, в розумінні ст. 1 Закону «Про запобігання корупції», а саме: №137-к від 16.10.2024 року за період роботи за жовтень місяць 2024 року; №153-к від 18.11.2024 року за листопад місяць 2024 року; №26-к від 18.04.2025 року за квітень місяць 2025 року; №37-к від 16.05.2025 року за травень місяць 2025 року; №49-к від 16.06.2025 року за червень місяць 2025 року; №99-к від 18.08.2025 за серпень місяць 2025 року; №136-к від 16.10.2025 року за жовтень місяць 2025 року; №150-к від 17.11.2025 року за листопад місяць 2025 року; №180-к від 19.12.2025 року за грудень місяць 2025 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.
Прокурор в судовому засіданні вказав, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-7 КУпАП та ч.2 ст. 172-7 КУпАП, про що свідчать докази, наявні в матеріалах справи, а тому просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні вказаних правопорушень.
Захисник в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративних правопорушень ОСОБА_1 заперечила, просила закрити справи за відсутністю складу адміністративного правопорушення. 
ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позицію захисника. 
Заслухавши думку учасників справи, дослідивши всі зібрані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з врахуванням всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов наступних висновків.
Відповідно до змісту вимог ст.245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими засобами.
Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та розгляду справи в межах строків, які передбачені ст.38 КУпАП України.
Відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», посадові особи юридичних осіб публічного права є суб`єктами, на яких поширюється дія вищевказаного закону.
Відповідно ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», посадова особа юридичної особи публічного права – це голова та член наглядової ради, ради директорів, виконавчого органу, комісії з припинення (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії), ліквідатор, керівник, заступник керівника, головний бухгалтер, корпоративний секретар такої юридичної особи публічного права, а також особа, яка здійснює повноваження одноосібного виконавчого органу, та її заступники, голова та члени іншого органу управління юридичної особи (крім консультативного), якщо утворення такого органу передбачено законом або статутом юридичної особи публічного права.
Юридичні особи публічного права – це організації, що створюються розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування та владними повноваженнями.
Відповідно до статуту школа вищої спортивної майстерності м. Миколаєва (далі - ШВСМ м. Миколаєва) заснована на комунальній власності Миколаївської міської ради та підзвітна і підконтрольна управлінню у справах фізичної культури і спорту Миколаївської міської ради.
ШВСМ м. Миколаєва є юридично особою, діє на підставі статуту, має рахунки в органах казначейства та установах банків і печатку зі своїм найменуванням, власну атрибутику, бланк встановленого зразка та інші реквізити.
Згідно ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», приватний інтерес – будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.
Потенційний конфлікт інтересів – наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.
Реальний конфлікт інтересів – суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.
Згідно частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої ст. З цього Закону, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі – Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.
Відповідно до п. 2 Примітки до ст. 172-7 КУпАП, під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.
Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №223-943/0/4-17 від 22.05.2017 року «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією» зазначено, що аналіз термінів «потенційний інтерес» та «реальний інтерес», які містяться у ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», дає можливість констатувати, що потенційний конфлікт інтересів відрізняється від реального тим, що при потенційному конфлікті встановлюється лише наявність, існування приватного інтересу особи, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, тоді як при реальному конфлікті інтересів існуюча суперечність між наявним приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями безпосередньо впливає (вплинула) на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень. Крім того, це також визначає ступінь впливу цієї суперечності на прийняття рішення чи вчинення дії, який повинен мати об`єктивний вираз, а також часовий взаємозв`язок між прийняттям рішення та наявністю певних ознак, що мають місце при цьому. Тобто, для встановлення факту реального конфлікту інтересів недостатньо констатувати існування приватного інтересу, який потенційно може вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а слід безпосередньо встановити, що приватний інтерес наявний, він суперечить службовим чи представницьким повноваженням, така суперечність не може вплинути, а реально впливає на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій.
Таким чином, для встановлення наявності факту прийняття рішення, вчинення чи не вчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів та розмежування реального і потенційного конфлікту інтересів для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, необхідно встановити наявність обов`язкової сукупності таких юридичних фактів, як: наявність у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований та визначений; наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення; наявність повноважень на прийняття рішення, наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення. Встановлення цих фактів має бути відображено в протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією. Згідно методичних рекомендацій НАЗК «Щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, дотримання обмежень щодо запобігання корупції» №2 від 12.01.2024 визначено, що така обставини, як надання пропозиції щодо преміювання комісією з преміювання, погодження проєкту рішення юридичною службою чи іншим підрозділом підприємства, профспілковою організацією, трудовим колективом тощо, не впливають на дискреційний характер повноважень керівника (у вигляді права встановити той чи інший розмір стимулюючих виплат) та не виключають існування у нього конфлікту інтересів під час прийняття рішення про встановлення стимулюючих виплат.
Відповідно до вищевказаного роз`яснення НАЗК визначено, що наявність/відсутність конфлікту інтересів у керівника комунального підприємства під час прийняття рішень про встановлення премії залежить від того, чи передбачена у нормативно-правових актах та організаційно-розпорядчих документах процедура погодження відповідних виплат із суб`єктом призначення.
За відсутності такої процедури у відповідних документах, навіть у випадку отримання погодження суб`єкта призначення, повноваження керівника підприємства щодо встановлення премії залишаються дискреційними, оскільки він може встановити інший, ніж погоджений, розмір стимулюючої виплати (у нормативно визначених межах). Тому під час прийняття рішення про встановлення премії у керівника виникатиме реальний конфлікт інтересів.
Відповідно п. 2.5 Методичних рекомендацій НАЗК №2 від 12.01.2024 при потенційному конфлікті інтересів у особи наявний приватний інтерес у сфері, в якій вона виконує свої службові/представницькі повноваження. Така ситуація надалі впливатиме на об`єктивність особи під час реалізації повноважень. Потенційний конфлікт: є приватний інтерес і є можливість реалізувати службові повноваження). Реальний конфлікт: є приватний інтерес і службові повноваження реалізовані.
При реальному конфлікті інтересів особа реалізує (повинна реалізувати) свої повноваження у сфері, де наявний приватний інтерес. Це викликає суперечність між повноваженнями і приватним інтересом, яка впливає на об`єктивність вчинення дій чи прийняття рішень.
Відповідно до методичних рекомендації з питань запобігання та врегулювання конфлікту інтересів у діяльності осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та прирівняних до них осіб, затверджених рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції №2 від 12.01.2024:
- основною складовою конфлікту інтересів є приватний інтерес, здатний вплинути на об`єктивність чи неупередженість рішення;
- навіть за умови, що особа, маючи приватний інтерес, приймає об`єктивні та неупереджені рішення, вона вчиняє дії в умовах реального конфлікту.
Приватним інтересом може вважатися будь-який як майновий, так і немайновий інтерес. Приватний інтерес може впливати на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, вчинення чи не вчинення дій лише під час реалізації службових/представницьких повноважень, що є дискреційними.
Дискреція – можливість діяти на власний розсуд, обираючи з декількох різних варіантів дій, рішень.
Відповідно до роз`яснень Національного агентства з питань запобігання корупції №11 від 13.06.2022 «Щодо наявності/відсутності конфлікту інтересів під час реалізації повноважень з окремих питань оплати праці», одним з випадків наявності конфлікту інтересів у керівника, який приймає рішення про встановлення собі стимулюючих виплат є подання останнім пропозиції (у формі письмового подання чи іншим чином) щодо розміру стимулюючих виплат, а безпосередньо рішення про встановлення стимулюючих виплат приймає керівник вищого рівня.
У цьому випадку особа не приймає рішення про встановлення стимулюючих виплат, а ініціює таке питання перед особою, яка уповноважена на прийняття такого рішення.
Матеріальному заохоченню працівника передує здійснення оцінки його роботи на предмет своєчасності, повноти та сумлінності виконання посадових обов`язків, ініціативності у роботі, дотримання трудової та виконавчої дисципліни.
Керівник органу, установи, організації, видаючи наказ про встановлення стимулюючої виплати, об`єктивно не здатен оцінити роботу кожного із підлеглих працівників, у зв`язку з чим такий обов`язок покладається на безпосереднього керівника та керівника самостійного структурного підрозділу.
Рішення про преміювання чи встановлення надбавок приймається відповідно до пропозиції безпосереднього керівника та керівника самостійного структурного підрозділу.
Таким чином, приватний інтерес у реалізації цього повноваження стосовно себе пов`язаний з можливістю впливу та прийняття остаточного рішення про встановлення додаткових стимулюючих виплат.
Оскільки особа не може об`єктивно оцінити власну роботу при внесенні пропозицій щодо розміру премій чи надбавки для себе, між її приватним інтересом, що полягає у бажанні отримати стимулюючу виплату у вищому розмірі, та службовими повноваженнями виникає суперечність, яка впливає на її об`єктивність при вчиненні зазначених дій, що є реальним конфліктом інтересів.
Відповідно до ч.1 ст. 172-7 КУпАП відповідальність настає у разі неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів. 
Згідно ч.2 ст. 172-7 КУпАП відповідальність настає у разі вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів. 
Відповідно до п. 9 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення пов`язане з корупцією – діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.
Враховуючи вище зазначене, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується доказами наявними в матеріалах справи, а саме:
- протоколами про адміністративні правопорушення №: 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 145, 146, 147, якими встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень; 
- листом начальника управління у справах фізичної культури і спорту №67/16-01-10/26 від 10.02.2026 про те, що директор ШВСМ м. Миколаєва ОСОБА_1 не інформував вищестоящий орган про факт наявності конфлікту інтересів на підприємстві;
- витягом з державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб, згідно якого 30.10.1981 року укладено шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 ;
- витягом з державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження , згідно якого ОСОБА_5 є сином ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;
- витягом з державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб, згідно якого укладено шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ;
- наказом голови комітету у справах фізичної культури і спорту виконавчого комітету Миколаївської міської ради №37 від 30.06.2009 про призначення ОСОБА_1 з 01.07.2009 року директором ШВСМ м. Миколаєва;
- наказом директора ШВСМ м. Миколаєва Димова В.М. №146/2 від 31.08.2021 про прийняття ОСОБА_2 на посаду тренера-викладача з 01.09.2021;
- наказом директора ШВСМ м. Миколаєва Димова В.М. №150 від 30.09.2020 про прийняття ОСОБА_3 на роботу в ШВСМ на посаду коменданта з 01.10.2020;
- наказом директора ШВСМ м. Миколаєва Димова В.М. №137-к від 16.10.2024 про преміювання за підсумками роботи за жовтень місяць 2024 року коменданта гуртожитку ОСОБА_3 ;
- наказом директора ШВСМ м. Миколаєва ОСОБА_1 №153-к від 18.11.2024 про преміювання за підсумками роботи за листопад місяць 2024 року коменданта гуртожитку ОСОБА_3 ;
- наказом директора ШВСМ м. Миколаєва ОСОБА_1 №26-к від 18.04.2025 про преміювання за підсумками роботи за квітень місяць 2025 року коменданта гуртожитку ОСОБА_3 ;
- наказом директора ШВСМ м. Миколаєва ОСОБА_1 №37-к від 16.05.2025 про преміювання за підсумками роботи за травень місяць 2025 року коменданта гуртожитку ОСОБА_3 ;
- наказом директора ШВСМ м. Миколаєва ОСОБА_1 №49-к від 16.06.2025 про преміювання за підсумками роботи за червень місяць 2025 року коменданта гуртожитку ОСОБА_3 ;
- наказом директора ШВСМ м. Миколаєва ОСОБА_1 №99-к від 18.08.2025 про преміювання за підсумками роботи за серпень місяць 2025 року коменданта гуртожитку ОСОБА_3 та тренера-викладача ОСОБА_2 ;
- наказом директора ШВСМ м. Миколаєва ОСОБА_1 №115-к від 18.09.2025 про преміювання за підсумками роботи за вересень місяць 2025 року тренера-викладача ОСОБА_2 ;
- наказом директора ШВСМ м. Миколаєва ОСОБА_1 №134-к від 15.10.2025 про преміювання з нагоди ювілею тренера-викладача ОСОБА_2 ;
- наказом директора ШВСМ м. Миколаєва ОСОБА_1 №136-к від 16.10.2025 про преміювання за підсумками роботи за жовтень місяць 2025 року коменданта гуртожитку ОСОБА_3 та тренера-викладача ОСОБА_2 ;
- наказом директора ШВСМ м. Миколаєва ОСОБА_1 №150-к від 17.11.2025 про преміювання за підсумками роботи за листопад місяць 2025 року коменданта гуртожитку ОСОБА_3 та тренера-викладача ОСОБА_2 ;
- наказом директора ШВСМ м. Миколаєва ОСОБА_1 №180-к від 19.12.2025 про преміювання за підсумками роботи за грудень місяць 2025 року коменданта гуртожитку ОСОБА_3 та тренера-викладача ОСОБА_2 ;
- рапортом начальника 1-го сектору (протидії корупції) УСР в Миколаївській області ДСР Національної поліції України про виявлення ознак адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією директором ШВСМ м. Миколаєва ОСОБА_1 .
Проаналізувавши досліджені докази, суддя вважає доведеними ті обставини, що ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора ШВСМ м. Миколаєва підписав накази про преміювання коменданта гуртожитку ОСОБА_3 , яка є його невісткою, у період за жовтень та листопад 2024 року, квітень, травень, червень, серпень, жовтень, листопад, грудень 2025 року, та тренера-викладача ОСОБА_2 , яка є його дружиною, у період за серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2025 року і в жовтні 2025 року з нагоди ювілею, тобто особам, з якими він пов`язаний відносинами прямого підпорядкування, в порушення вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив управління у справах фізичної культури і спорту Миколаївської міської ради про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час підписання вищевказаних наказів, а також вчиняв дії та приймав рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання вище вказаних наказів про преміювання.
Водночас, дискреційність повноважень директора ШВСМ ОСОБА_1 полягала не у визначенні особисто певного розміру премії, а у самостійній оцінці діяльності безпосереднього працівника за місяць та визначенні щомісячних додаткових видів грошового забезпечення взагалі, шляхом підписання відповідних наказів про преміювання.
Крім того, відповідно п. 2.4 Методичних рекомендацій НАЗК «Щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, дотримання обмежень щодо запобігання корупції» від 21.10.2022 р. №13, навіть за умови, що особа, маючи приватний інтерес, приймає об`єктивні та неупереджені рішення, вона вчиняє дії в умовах реального конфлікту інтересів.
Таким чином, суд приходить до висновку про наявність реального конфлікту інтересів та підписання наказів про преміювання тих працівників школи, яким ОСОБА_1 є близькою особою, та якому вони безпосередньо підпорядковуються, тому в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, а саме: неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а також ч. 2 ст.172-7 КУпАП, вчинення дій та прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.
Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в судовому засіданні. При цьому дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази, вказували про порушення вимог КУпАП України під час їх отримання, у справі відсутні і не встановлені.
Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені:
- ч. 1 ст. 172-7 КУпАП – неповідомлення у встановлених законом випадках та порядку про наявність реального конфлікту інтересів під час підписання наказу №137-к від 16.10.2024 про преміювання за підсумками роботи за жовтень місяць 2024 року коменданта гуртожитку ОСОБА_3 ;
- ч. 1 ст. 172-7 КУпАП – неповідомлення у встановлених законом випадках та порядку про наявність реального конфлікту інтересів під час підписання наказу №153-к від 18.11.2024 про преміювання за підсумками роботи за листопад місяць 2024 року коменданта гуртожитку ОСОБА_3 ;
- ч. 1 ст. 172-7 КУпАП – неповідомлення у встановлених законом випадках та порядку про наявність реального конфлікту інтересів під час підписання наказу №26-к від 18.04.2025 про преміювання за підсумками роботи за квітень місяць 2025 року коменданта гуртожитку ОСОБА_3 ;
- ч. 1 ст. 172-7 КУпАП – неповідомлення у встановлених законом випадках та порядку про наявність реального конфлікту інтересів під час підписання наказу №37-к від 16.05.2025 про преміювання за підсумками роботи за травень місяць 2025 року коменданта гуртожитку ОСОБА_3 ;
- ч. 1 ст. 172-7 КУпАП – неповідомлення у встановлених законом випадках та порядку про наявність реального конфлікту інтересів під час підписання наказу №49-к від 16.06.2025 про преміювання за підсумками роботи за червень місяць 2025 року коменданта гуртожитку ОСОБА_3 ;
- ч. 1 ст. 172-7 КУпАП – неповідомлення у встановлених законом випадках та порядку про наявність реального конфлікту інтересів під час підписання наказу №99-к від 18.08.2025 про преміювання за підсумками роботи за серпень місяць 2025 року коменданта гуртожитку ОСОБА_3 та тренера-викладача ОСОБА_2 ;
- ч. 1 ст. 172-7 КУпАП – неповідомлення у встановлених законом випадках та порядку про наявність реального конфлікту інтересів під час підписання наказу №115-к від 18.09.2025 про преміювання за підсумками роботи за вересень місяць 2025 року тренера-викладача ОСОБА_2 ;
- ч. 1 ст. 172-7 КУпАП – неповідомлення у встановлених законом випадках та порядку про наявність реального конфлікту інтересів під час підписання наказу №134-к від 15.10.2025 про преміювання з нагоди ювілею тренера-викладача ОСОБА_2 ;
- ч. 1 ст. 172-7 КУпАП – неповідомлення у встановлених законом випадках та порядку про наявність реального конфлікту інтересів під час підписання наказу №136-к від 16.10.2025 про преміювання за підсумками роботи за жовтень місяць 2025 року коменданта гуртожитку ОСОБА_3 та тренера-викладача ОСОБА_2 ;
- ч. 1 ст. 172-7 КУпАП – неповідомлення у встановлених законом випадках та порядку про наявність реального конфлікту інтересів під час підписання наказу №150-к від 17.11.2025 про преміювання за підсумками роботи за листопад місяць 2025 року коменданта гуртожитку ОСОБА_3 та тренера-викладача ОСОБА_2 ;
- ч. 1 ст. 172-7 КУпАП – неповідомлення у встановлених законом випадках та порядку про наявність реального конфлікту інтересів під час підписання наказу №180-к від 19.12.2025 про преміювання за підсумками роботи за грудень місяць 2025 року коменданта гуртожитку ОСОБА_3 та тренера-викладача ОСОБА_2 ;
- ч.2 ст. 172-7 КУпАП – вчинення дії та прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписання наказу №137-к від 16.10.2024 про преміювання за підсумками роботи за жовтень місяць 2024 року коменданта гуртожитку ОСОБА_3 ;
- ч.2 ст. 172-7 КУпАП – вчинення дії та прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписання наказу №153-к від 18.11.2024 про преміювання за підсумками роботи за листопад місяць 2024 року коменданта гуртожитку ОСОБА_3 ;
- ч.2 ст. 172-7 КУпАП – вчинення дії та прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписання наказу №26-к від 18.04.2025 про преміювання за підсумками роботи за квітень місяць 2025 року коменданта гуртожитку ОСОБА_3 ;
- ч.2 ст. 172-7 КУпАП – вчинення дії та прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписання наказу №37-к від 16.05.2025 про преміювання за підсумками роботи за травень місяць 2025 року коменданта гуртожитку ОСОБА_3 ;
- ч.2 ст. 172-7 КУпАП – вчинення дії та прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписання наказу №49-к від 16.06.2025 про преміювання за підсумками роботи за червень місяць 2025 року коменданта гуртожитку ОСОБА_3 ;
- ч.2 ст. 172-7 КУпАП – вчинення дії та прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписання наказу №99-к від 18.08.2025 про преміювання за підсумками роботи за серпень місяць 2025 року коменданта гуртожитку ОСОБА_3 та тренера-викладача ОСОБА_2 ;
- ч.2 ст. 172-7 КУпАП – вчинення дії та прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписання наказу №115-к від 18.09.2025 про преміювання за підсумками роботи за вересень місяць 2025 року тренера-викладача ОСОБА_2 ;
- ч.2 ст. 172-7 КУпАП – вчинення дії та прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписання наказу №134-к від 15.10.2025 про преміювання з нагоди ювілею тренера-викладача ОСОБА_2 ;
- ч.2 ст. 172-7 КУпАП – вчинення дії та прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписання наказу №136-к від 16.10.2025 про преміювання за підсумками роботи за жовтень місяць 2025 року коменданта гуртожитку ОСОБА_3 та тренера-викладача ОСОБА_2 ;
- ч.2 ст. 172-7 КУпАП – вчинення дії та прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписання наказу №150-к від 17.11.2025 про преміювання за підсумками роботи за листопад місяць 2025 року коменданта гуртожитку ОСОБА_3 та тренера-викладача ОСОБА_2 ;
- ч.2 ст. 172-7 КУпАП – вчинення дії та прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписання наказу №180-к від 19.12.2025 про преміювання за підсумками роботи за грудень місяць 2025 року коменданта гуртожитку ОСОБА_3 та тренера-викладача ОСОБА_2 .
Проте доводи про те, що ОСОБА_1 будучи директором школи вищої спортивної майстерності міста Миколаєва, не вжив жодних заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та прийняв рішення і вчинив дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписав наказ №82-к від 16.07.2025, є безпідставним, оскільки вказаний наказ було підписано в.о. директора Буренко О., на підставі якого ОСОБА_3 (коменданту гуртожитку) нараховано премію за липень 2025.
Відповідно до положень ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Оскільки на розгляді в суді перебувають одночасно тридцять дві справи про адміністративне правопорушення: №490/1767/26, №490/1768/26, №490/1769/26, №490/1773/26, №490/1774/26, №490/1775/26, №490/1776/26, №490/1777/26, №490/1778/26, №490/1779/26, №490/1780/26, №490/1781/26, №490/1782/26, №490/1783/26, №490/1785/26, №490/1786/26, №490/1787/26, №490/1788/26, №490/1789/26, №490/1791/26, №490/1793/26, №490/1794/26, №490/1796/26, №490/1797/26, №490/1799/26, №490/1800/26, №490/1804/26, №490/1805/26, №490/1807/26, №490/1808/26, №490/1809/26, №490/1811/26 за ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП стосовно ОСОБА_3 , суддя на підставі ст.36 КУпАП вважає за доцільне об`єднати справи про адміністративні правопорушення в одне провадження.
При визначенні міри адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 суд враховує характер правопорушень, обставини справи щодо місця, часу правопорушень, і їх наслідків, ступінь вини правопорушника, його майновий стан.
Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність, судом не встановлено.
У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена за двома статтями Кодексу України про адміністративні правопорушення, санкція ч. 2 ст. 172-7 КУпАП є найбільш суворою, тому згідно ст.36 КУпАП, суддя вважає за необхідне застосувати при накладенні адміністративного стягнення санкцію ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та обрати ОСОБА_1 мінімальну міру адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Таке покарання буде необхідним, достатнім і допустимим, тобто призначене з метою виховання правопорушника і запобігання вчинення ним нових правопорушень.
Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до цієї статті та ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665.60 грн. на користь держави.
На підставі викладеного та керуючись Законом України від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII «Про запобігання корупції»; ст.ст. 40-1, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Справи про адміністративне правопорушення №490/1767/26, №490/1768/26, №490/1769/26, №490/1773/26, №490/1774/26, №490/1775/26, №490/1776/26, №490/1777/26, №490/1778/26, №490/1779/26, №490/1780/26, №490/1781/26, №490/1782/26, №490/1783/26, №490/1785/26, №490/1786/26, №490/1787/26, №490/1788/26, №490/1789/26, №490/1791/26, №490/1793/26, №490/1794/26, №490/1796/26, №490/1797/26, №490/1799/26, №490/1800/26, №490/1804/26, №490/1805/26, №490/1807/26, №490/1808/26, №490/1809/26, №490/1811/26 про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, об`єднати в одне провадження, надавши справам загальний номер №490/1767/26, провадження 3/490/894/2026.
Визнати  ОСОБА_1  винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:
- ч. 1 ст. 172-7 КУпАП у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 гривень.
- ч. 1 ст. 172-7 КУпАП у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 гривень.
- ч. 1 ст. 172-7 у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 гривень.
- ч. 1 ст. 172-7 КУпАП у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 гривень.
- ч. 1 ст. 172-7 у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 гривень.
- ч. 1 ст. 172-7 КУпАП у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 гривень.
- ч. 1 ст. 172-7 КУпАП у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 гривень.
- ч. 1 ст. 172-7 КУпАП у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 гривень.
- ч. 1 ст. 172-7 КУпАП у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 гривень.
- ч. 1 ст. 172-7 КУпАП у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 гривень.
- ч. 1 ст. 172-7 КУпАП у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 гривень.
- ч. 1 ст. 172-7 КУпАП у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 гривень.
- ч. 1 ст. 172-7 КУпАП у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 гривень.
- ч. 1 ст. 172-7 КУпАП у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 гривень.
- ч. 1 ст. 172-7 КУпАП у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 гривень.
- ч.2 ст. 172-7 КУпАП у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.
- ч.2 ст. 172-7 КУпАП у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.
- ч.2 ст. 172-7 КУпАП у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.
- ч.2 ст. 172-7 КУпАП у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.
- ч.2 ст. 172-7 КУпАП у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.
- ч.2 ст. 172-7 КУпАП у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.
- ч.2 ст. 172-7 КУпАП у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.
- ч.2 ст. 172-7 КУпАП у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.
- ч.2 ст. 172-7 КУпАП у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.
- ч.2 ст. 172-7 КУпАП у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.
- ч.2 ст. 172-7 КУпАП у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.
- ч.2 ст. 172-7 КУпАП у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.
- ч.2 ст. 172-7 КУпАП у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.
- ч.2 ст. 172-7 КУпАП у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.
- ч.2 ст. 172-7 КУпАП у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.
На підставі ст.36 КУпАП, визначити  ОСОБА_1  остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.
Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів - Миколаївське ГУК/Централ. р н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37992030, банк отримувача –Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) – 899998, рахунок отримувача - UA688999980313040106000014483, Код класифікації доходів бюджету –21081100.
Стягнути з  ОСОБА_1  судовий збір у розмірі 665.60 грн. (шістсот п`ять грн. шістдесят коп.) на розрахунковий рахунок UA798999980313131206000014483, отримувач Миколаїв.ГУК/Централ.р-н/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), призначення платежу - судовий збір (ДСА 050).
Строк пред`явлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
У разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, з правопорушника у порядку примусового виконання стягується подвійний розмір штрафу, у відповідності до ст. 308 КУпАП.

Суддя  В.Л.Лященко