Провадження № 3-711/26
Справа № 760/33741/25

П О С Т А Н О В А
 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 квітня 2026 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., за участю захисника Сіренка М. Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно: 
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , 
проживає: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 21.11.2025, о 0 год., керував автомобілем «Porsche», д.н.з. НОМЕР_1 , по пр-ту Повітряних Сил у м. Києві, перебуваючи у стані з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку ОСОБА_1 відмовився.
Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За викликом до суду ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений належним чином.
Захисник просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, мотивуючи, що в часі і місці, вказаних у протоколі, мало місце ДТП за участю ОСОБА_1 з потерпілими. На місці пригоди між ОСОБА_1 та одним з потерпілих відбувся конфлікт, бійка із стріляниною, в ході якого у ОСОБА_1 зникли гроші. По приїзду на місце події СОГ ОСОБА_1 звернувся до працівників поліції із заявою про зникнення грошей, проте, таку заяву СОГ не приймала. ОСОБА_1 відмовився від пропозиції працівників УПП пройти огляд за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», просив доставити його до лікаря нарколога. Захисник вказував, що у зв`язку з ДТП з потерпілими огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння повинен був проводитись тільки у КНП «КМНКЛ «Соціотерапія», однак такий огляд проведений не був.
Вислухавши захисника, оглянувши в судовому засіданні відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, дослідивши матеріали справи, суддя вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наступних підстав.
Так, ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, як за керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного сп`яніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
У відповідності до ч. ч. 2, 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України і МОЗ України від 09.11.2015, передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів.
З відеозапису вбачається, що працівники поліції неодноразово пропонували водію автомобіля «Porsche», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, в тому числі, у лікаря-нарколога, на що останній словесно погоджувався. 
В подальшому, дії та поведінка ОСОБА_1 на місці пригоди протягом тривалого часу, на переконання судді, свідчать про його умисне ухилення від проведення такого огляду, у зв`язку з чим був складений протокол про порушення вимог п. 2.5. ПДР України, а ОСОБА_1 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України за вчинення кримінального правопорушення, яке має ознаки складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Таким чином,протокол, складений стосовно ОСОБА_1 , відповідає вимогам закону, а докази, наявні у справі та досліджені в судовому засіданні, вказують на наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.
Обираючи вид стягнення, враховую характер вчиненого, дані про особу порушника, ступінь його вини і майновий стан.
У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
За викладеним, керуючись ст. ст. 40-1, 252, 283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :
Накласти на  ОСОБА_1  стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17 000 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Штраф підлягає сплаті на номер рахунку UA698999980313040149000026001; одержувач: ГУК у м. Києві; ЄДРПОУ 37993783; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код бюджетної класифікації: 21081300; призначення платежу: «адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.»
Стягнути з  ОСОБА_1  судовий збір в сумі 665,60 грн. на користь держави.
Судовий збір підлягає сплаті на номер рахунку UA908999980313111256000026001; одержувач: ГУК у м. Києва, ЄДРПОУ 37993783; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: