Справа № 143/576/26

ПОСТАНОВА
Іменем України
22.06.2026 року    м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Сич С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Державної податкової служби України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , директора ФГ «Краснюка М.В.», громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 ,  будучи директором ФГ «Краснюка М.В.» (юридична адреса: вул. Центральна, буд. 20, с.Мончин, Вінницького району Вінницької області, код ЄДРПОУ 44907640), порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: завищено податок на прибуток рядок Декларації з податку на прибуток в порушення п.44.1. ст.44,п.п.134.1.1. п.134.1 ст.134,п.п.140.4.4. п.140 ст.140 Податкового кодексу України №2755-VI (із змінами та доповненнями),п.5, п.6,п.7 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 року№318, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000року№27/4248 (із змінами та доповненнями), щодо порушення різниць , які виникають при здійсненні фінансових операцій в результаті чого підприємством завищено податок на прибуток в сумі 1500 грн.00 коп., в тому числі за 2025 рік -1500 грн.00 коп., що встановлено під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки, за результатами якої складено акт перевірки №9992/02-32-07-13/44907640 від 13.04.2026 року.
В судове засідання  ОСОБА_1 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи (а.с. 29).
Суд, проаналізувавши докази у справі в їх сукупності, надавши їм оцінку з точки зору їх належності, допустимості та достатності, дійшов наступного висновку.
Частиною 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Суд, згідно з положеннями ст. ст. 280, 283 КУпАП повинен з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за нормою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.
Винуватість  ОСОБА_1  у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення в сукупності та взаємозв`язку підтверджується:
- протокол про адміністративне правопорушення №375/07-13 від 13.04.2026 року (а.с.1);
- копією акта про результати виїзної документальної позапланової перевірки ФГ «Краснюка М.В», код ЄДРПОУ 44907640, №9992/02-32-07-13/44907640 від 13.04.2026 року (а.с.2-23);
Таким чином, у суду не виникає сумніву щодо доведеності вини  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення та його діяння суд кваліфікує за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, як порушення посадовими особами підприємств встановленого законом порядку ведення податкового обліку.
Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.
При призначенні виду адміністративного стягнення  ОСОБА_1  в межах санкції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи характер вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе накласти на  ОСОБА_1  адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією даної частини статті, у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, а тому з ОСОБА_1  необхідно стягнути 665 грн. 60 коп. судового збору в дохід держави.
Керуючись ст.ст. 27, 40-1, 124, ч. 1 ст. 163-1, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , директора ФГ «Краснюка М.В.», громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн. 00 коп., який стягнути в дохід держави (отримувач ГУК у Вінницькій області/м. Погребище/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37979858, банк отримувача: казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 528999980313070106000002892, код класифікації доходів бюджету: 21081100).
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , директора ФГ «Краснюка М.В.», громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , на користь держави «Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106» 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. судового збору.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. 
При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя