ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2026 року
м. Хмельницький

Справа № 686/34585/25
Провадження № 22-ц/820/1349/26

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії
суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Грох Л.М. (суддя-доповідач), Костенка А.М., Ярмолюка О.І.,

розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Хараджі Н.В. від 11 березня 2026 року.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд
в с т а н о в и в :
У листопаді 2025 року ФОП ОСОБА_1 , звертаючись в суд з цим позовом до відповідачів, вказував, що постановою Господарського суду Хмельницької області від 03.05.2023 року у справі №924/869/22 Будинкоуправління №2 квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький (код ЄДРПОУ 24293350) визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру.
21.11.2024 року відбувся електронний аукціон №BRD001-UA-20241111-01374 з продажу майна банкрута по лоту №1: право вимоги грошової (дебіторської) заборгованості Будинкоуправління №2 квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький (код за ЄДРПОУ 24293350) станом на 01.02.2024 року.
Відповідно до протоколу електронного аукціону № BRD001-UA-20241111-01374 від 21.11.2024 року переможцем аукціону є ФОП ОСОБА_1 , ІПН/РНОКПП (ФОП): НОМЕР_1 . 
Згідно з протоколом про проведення аукціону № BRD001-UA-20241111-01374 від 21.11.2024 року:
-ціна або частина ціни, сплачена переможцем за лот (що становить залишок гарантійного внеску за вирахуванням винагороди оператора) - 118898,75 грн. без ПДВ.
-сума залишку від ціни продажу лота, яка підлягає сплаті переможцем електронного аукціону (за вирахуванням залишку сплаченого гарантійного внеску) - 13587,52 грн. 
Платіжна інструкція №670696022 від 26.11.2024 року підтверджує оплату фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 на рахунок Будинкоуправління №2 Квартирно- експлуатаційного відділу м. Хмельницький залишок від ціни продажу лота 13587,52 грн.
Повідомлення про повний розрахунок за майно, придбане на електронному аукціоні №BRD001-UA-20241111-01374 від 21.11.2024 року, підтверджує здійснення оплати в повному обсязі.
Таким чином, ФОП ОСОБА_1 відповідно до ст. 85 КУзПБ в повному обсязі сплачено запропоновану ціну під час проведення аукціону з продажу майна банкрута Будинкоуправління №2 квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький.
29.11.2024 року на підставі електронного аукціону № BRD001-UA-20241111-01374, між Будинкоуправлінням №2 квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький (далі за текстом - «Продавець», «Первісний кредитор» та/або «БУ №2 КЕВ м. Хмельницький») та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 укладено акт про придбання майна на аукціоні, згідно з яким Покупець сплатив Продавцю усі необхідні до сплати кошти, а Продавець передав портфель заборгованості, а саме: права грошової вимоги до 509 фізичних осіб - боржників за комунальними платежами на загальну суму 1560757,91 грн. (згідно списку власників та квартиронаймачів).
29.11.2024 року БУ №2 КЕВ м. Хмельницький та ФОП ОСОБА_1 , керуючись ст.ст. 82, 87 Кодексу України з процедур банкрутства, уклали Договір №1 купівлі-продажу права Вимоги.
Згідно з пунктом 1.1. на умовах даного Договору та на підставі Протоколу про проведення аукціону № BRD001-UA-20241111-01374 від 21.11.2024 року з продажу активів Будинкоуправління №2 квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький (код ЄДРПОУ 24293350), Первісний кредитор передав (відступив) Новому кредитору, а Новий кредитор набув наступні права вимоги: портфель заборгованості, а саме: права грошової вимоги до 509 фізичних осіб боржників за комунальними платежами на загальну суму 1560757,91 грн. (згідно списку власників та квартиронаймачів).
Пунктом 2.1. Договору передбачено, що за цим Договором Новий кредитор набуває право вимагати від боржників належного виконання зобов`язань щодо сплати боргів, а саме: від 509 фізичних осіб боржників сплати 1560757,91 грн. заборгованості по комунальним платежам (згідно списку власників та квартиронаймачів).
Згідно пункту 2.2. Договору з моменту повної сплати Новим кредитором ціни реалізації лоту згідно Протоколу про проведення аукціону №BRD001-UA-20241111-01374 від 21.11.2024 року права вимоги, вказані в пункті 1.1 цього Договору в повному обсязі припиняється для Первісного кредитора та виникають у Нового кредитора.
Відповідно до електронної системи закупівель Prozorro щодо аукціону BRD001-UA- 20241111-01374 за посиланням: https://prozorro.sale/auction/BRD001-UA-20241111-01374/, можна переглянути інформацію лоту, зокрема публічні документи, до яких входить загальний список власників та квартиронаймачів, які мають заборгованість по комунальним платежам підприємства (БУ-2 КЕВ Хмельницький) станом на 01.02.2024 року, що зберігається файлом - Список боржників (особ.рахунків).pdf
Таким чином, ФОП ОСОБА_1 є новим кредитором на підставі договору №1 купівлі-продажу права вимоги від 29.11.2024 року до 509 фізичних осіб боржників за комунальними платежами згідно з списком власників та квартиронаймачів, зокрема до боржників за адресою: АДРЕСА_1 , особовий рахунок № НОМЕР_2 .
За адресою АДРЕСА_1 , обліковується заборгованість у розмірі 17701,02 грн., що підтверджується копією витягу зі списку власників та квартиронаймачів, які мають заборгованість по комунальним платежам підприємства (Б/У-2 КЕВ Хмельницький) станом на 01.02.2024 року.
Відповідно до виписки по особовому рахунку № НОМЕР_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , наймачем/власником є ОСОБА_2 . За період з червня 2017 року до січня 2022 року (включно) заборгованість з наданих послуг Відповідачам становить на суму 17701,02 грн.
Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (інформаційна довідка № 453048733 від 21.11.2025 року) співвласниками об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 (1/3), ОСОБА_3 (1/3).
За наведеного, просив стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на свою користь заборгованість у розмірі 22281,25 грн., яка складається з 17701,02 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з червня 2017 року до січня 2022 року (включно), інфляційні втрати у розмірі 3570,54 грн., 3% річних у розмірі 1009,69 грн., 7968,96 судових витрат.

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 березня 2026 року в задоволенні позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , яка подана та підписана представником Масюковою Кариною Андріївною до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, відмовлено.

В апеляційній скарзі ФОП ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати як незаконне та задовольнити позов. На думку апелянта, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про невідповідність заявленої суми до стягнення наданій виписці за особовим рахунком № НОМЕР_2 . З оборотної виписки за особовим рахунком № НОМЕР_2 вбачається, що станом на початок червня 2017 року (початок спірного періоду) заборгованість відповідачів складала 11626,22 грн., враховуючи здійснені платежі за отримані комунальні послуги. У період з червня 2017 до грудня 2023 року відповідачами на рахунок надавача послуг здійснено погашення в загальній сумі 11632,94 грн. Відповідно до статті 534 ЦК України частина здійснених відповідачами платежів зараховується в рахунок погашення заборгованості за минулий період, тобто, до червня 2017 року, оскільки загальна сума нарахувань з жовтня 2006 року до червня 2017 року (включно) складає 11626,22 грн. Відповідачами не надано жодних належних та допустимих доказів, (платіжних документів, квитанцій тощо), які б підтверджували, що здійснені ними платежі підлягають зарахуванню саме за конкретний період. Відтак відсутні підстави вважати, що сплачені кошти 10000 грн. у червні 2019 року спрямовані на погашення заборгованості за червень 2019 року. Отже, заявлені вимоги щодо стягнення 17701,02 грн. за період з червня 2017 по січень 2022 року відповідають наданій виписці за особовим рахунком № НОМЕР_2 .
Також суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що право вимоги було отримано лише стосовно боргів ОСОБА_2 , а позовні вимоги до ОСОБА_3 не обґрунтовані. Позивач обґрунтовано визначив належними відповідачами саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки вони є співвласниками житла і несуть обов`язок щодо утримання майна і оплати житлово-комунальних послуг. Водночас до ОСОБА_4 не були заявлені позовні вимоги, оскільки на момент виникнення заборгованості вона була неповнолітньою, що виключає можливість покладення на неї обов`язку самостійно нести відповідальність за оплату житлово-комунальних послуг. 

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав. 
Так, відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, допустив порушення норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим оскаржуване рішення слід скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Так, судом встановлено, що 29.11.2024 року на підставі електронного аукціону №BRD001-UA-20241111-01374, між Будинкоуправлінням №2 квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 укладено акт про придбання майна на аукціоні, згідно з яким Покупець сплатив Продавцю усі необхідні до сплати кошти, а Продавець передав портфель заборгованості, а саме: права грошової вимоги до 509 фізичних осіб - боржників за комунальними платежами на загальну суму 1560757,91 грн. (згідно списку власників та квартиронаймачів).
29.11.2024 року БУ №2 КЕВ м. Хмельницький та ФОП ОСОБА_1 , керуючись ст.ст. 82, 87 Кодексу України з процедур банкрутства, уклали Договір №1 купівлі-продажу права Вимоги.
Згідно з пунктом 1.1. на умовах даного Договору та на підставі Протоколу про проведення аукціону № BRD001-UA-20241111-01374 від 21.11.2024 року з продажу активів Будинкоуправління №2 квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький (код ЄДРПОУ 24293350), Первісний кредитор передав (відступив) Новому кредитору, а Новий кредитор набув наступні права вимоги: портфель заборгованості, а саме: права грошової вимоги до 509 фізичних осіб боржників за комунальними платежами на загальну суму 1560757,91 грн. (згідно списку власників та квартиронаймачів).
Пунктом 2.1. Договору передбачено, що за цим Договором Новий кредитор набуває право вимагати від боржників належного виконання зобов`язань щодо сплати боргів, а саме: від 509 фізичних осіб боржників сплати 1560757,91 грн. заборгованості по комунальним платежам (згідно списку власників та квартиронаймачів).
За пунктом 2.2. Договору з моменту повної сплати Новим кредитором ціни реалізації лоту згідно Протоколу про проведення аукціону №BRD001-UA-20241111-01374 від 21.11.2024 року права вимоги, вказані в пункті 1.1 цього Договору в повному обсязі припиняється для Первісного кредитора та виникають у Нового кредитора.
Відповідно до електронної системи закупівель Prozorro щодо аукціону BRD001-UA- 20241111-01374 за посиланням: https://prozorro.sale/auction/BRD001-UA-20241111-01374/, можна переглянути інформацію лоту, зокрема публічні документи, до яких входить загальний список власників та квартиронаймачів, які мають заборгованість по комунальним платежам підприємства (Б/У-2 КЕВ Хмельницький) станом на 01.02.2024р., що зберігається файлом - Список боржників (особ.рахунків).pdf.
Співвласниками об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 (1/3), ОСОБА_3 (1/3), що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (інформаційна довідка № 453048733 від 21.11.2025 року).
Відповідно до виписки по особовому рахунку № НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_1 проживає 4 особи, а наймачем/власником є ОСОБА_2 .
За особовим рахунком № НОМЕР_2 за адресою АДРЕСА_1 за період з жовтня 2006 до грудня 2023 року заборгованість за надані послуги становить 17701,02 грн.
Наведене підтверджується матеріалами справи.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що заявлена до стягнення заборгованість не відповідає наданій позивачем виписці за особовим рахунком № НОМЕР_2 . Особовий рахунок № НОМЕР_2 відкритий на ім`я ОСОБА_2 , згідно витягу зі списку власників та квартиронаймачів, які мають заборгованість по комунальному підприємства Б\У -2 КЕВ станом на 01.02.2024 року вказано за особовим рахунком № НОМЕР_2 лише ОСОБА_2 . Отже право вимоги згідно наданих позивачем документів було отримано лише стосовно боргів ОСОБА_2 .
Проте з цими висновками не можна погодитися, зважаючи на таке.

Згідно п.6 ч.1 ст.1 Закону України №2189-VIII «Про житлово-комунальні послуги» (далі – Закон №2189-VIII) індивідуальний споживач - фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги.
Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 7 Закону №2189-VIII індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
За змістом ст. 9 Закону №2189-VIII споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.
Згідно ч.1 ст. 10 Закону №2189-VIII ціни (тарифи) на житлово-комунальні послуги встановлюються за домовленістю сторін, крім випадків, коли відповідно до закону ціни (тарифи) є регульованими. У такому разі ціни (тарифи) встановлюються уповноваженими законом державними органами або органами місцевого самоврядування відповідно до закону.
Згідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
За змістом статей 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.
За ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. 
За змістом ч.ч.1-2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд першої інстанції правильно констатував, що заявлена сума до стягнення не відповідає наданій позивачем виписці за особовим рахунком № НОМЕР_2 за адресою АДРЕСА_1 .
За даними виписки за особовим рахунком № НОМЕР_2 за адресою АДРЕСА_1 заборгованість 17701,02 грн. нарахована за період з жовтня 2006 року по грудень 2023 року, при цьому відомості про помісячне нарахування плати за послуги з обслуговування будинку та постачання холодної води, а також дані про внесені платежі дозволяють визначити заборгованість за заявлений період. 
Позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідачів заборгованості за період з червня 2017 року до січня 2022 року. Згідно виписки за особовим рахунком № НОМЕР_2 заборгованість за вказаний період складає 6074,80 грн. з врахуванням сплачених споживачем платежів у цей період (17701,02 грн. – 11626,22 грн. заборгованості станом на 01.06.2017 року).
Виписка по особовому рахунку № НОМЕР_2 , що засвічена печаткою Будинкоуправління №2 КЕВ м. Хмельницький, і містить дані щодо заборгованості ОСОБА_2 за житлово-комунальні послуги за період з червня 2017 по січень 2022 року в сумі 6074,80 грн., узгоджується зі Списком власників та квартиронаймачів (боржників), додатком до Договору купiвлi-продажу права вимоги №1 від 29.11.2024 року.
Тож суд першої інстанції не дав належної оцінки представленим доказам, неповно встановив обставини справи і помилково відмовив в задоволенні позову з підстав невідповідності заявленої суми до стягнення виписці за особовим рахунком.
За наведених підстав доведеним є розмір заборгованості в межах періоду заявленого у позовній заяві (з червня 2017 року до січня 2022 року) в розмірі 6074,80 грн.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно власниками квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 – 1/3 частина квартири; ОСОБА_2 – 1/3 частина квартири та ОСОБА_3 – 1/3 частина квартири.
Відповідно до ч. 4 ст. 319 ЦК України власність зобов`язує.
Власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 322 ЦК України).
За змістом ч.3 ст. 9 Закону №2189-VIII дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг. 
У разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо (ч.1 ст. 543 ЦК України).
Тож саме відповідачі як повнолітні власники квартири мають сплатити заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг за заявлений період, незалежно від того, що у виписці за особовим рахунком НОМЕР_2 споживачем комунальних послуг вказана лише ОСОБА_2 .
Також відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України наявні підстави для стягнення з відповідачів інфляційних втрат: за заявлений період з 01.01.2024 року по 25.11.2025 року – 1254,57 грн. та 343,51 грн. 3% річних, з них за період з 01.01.2024 року по 31.12.2024 року - 182,24 грн., за період з 01.01.2025 року по 19.11.2025 року - 161,27 грн.
З врахуванням наведеного оскаржуване рішення слід скасувати та задовольнити частково позов - стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача 6074,80 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги, 1254,57 грн. інфляційних втрат та 343,51 грн. 3% річних, в решті позову слід відмовити.
Відповідно до ч.ч.1, 13 ст. 141 ЦПК України слід стягнути з відповідачів пропорційно до задоволених вимог (34,44 %) на користь позивача по 417,13 грн. понесених ним судових витрат на сплату судового збору з кожного ((968,96 грн. + 1453,44 грн.)/2 х 34,44%). 
ФОП ОСОБА_1 в позовній заяві просив стягнути 7000 грн. понесених витрат на професійну правничу допомогу, зазначав, що документальне підтвердження таких витрат буде подане протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Однак такі докази позивач не подав, тому витрати на професійну правничу допомогу не підлягають розподілу як недоведені.
Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити частково.
Заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 березня 2026 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.
Позов задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) 6074,80 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги, 1254,57 грн. інфляційних втрат та 343,51 грн. 3% річних.
В решті позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) по 417,13 грн. понесених судових витрат з кожного.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена 25 червня 2026 року.

Судді Л.М. Грох

А.М. Костенко

О.І. Ярмолюк