ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2026 року
м. Хмельницький

Справа № 686/4667/26
Провадження № 33/820/245/26

Суддя Хмельницького апеляційного суду Топчій Т.В., розглянувши у відкритому засіданні в місті Хмельницькому за участю секретаря Мельничук К.С., Білоуса В.І., апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 лютого 2026 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.5 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу, -

встановила:
Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені суддею обставини.
За постановою суду, ОСОБА_1 , будучи особою, позбавленою права керування транспортними засобами, в порушення вимог п. 2.1 А Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, згідно якого водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, 06.02.2026 біля 16 год. 04 хв., повторно протягом року керував транспортним засобом марки «MERCEDES BENZ», номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Львівське шосе в м. Хмельницькому, неподалік будинку № 14.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 лютого 2026 року скасувати, та провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч.5 КУпАП стосовно нього закрити.
Зазначає, що судом було порушено його право на захист, оскільки розгляд справи відбувся за його відсутності, без його належного повідомлення, що позбавило можливості надавати пояснення, подавати докази невинуватості у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення а також користуватися юридичною допомогою адвоката.
Наголошує на тому, що повістки у додаток «Вайбер» 16.02.2026 року та пізніше, він не отримував, водночас факт надсилання не може бути беззаперечним доказом її вручення.
Окрім того, зазначення часу та дати судового засідання у протоколі про адміністративне правопорушення не може вважатись повідомленням особи, оскільки у відповідності до ст. 277-2 КУпАП зазначено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. 
Апелянт також зазначає, що у протоколі не вказано місце проведення судового засідання, зокрема адресу суду, з огляду на те, що Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області розташований у трьох приміщеннях, а також не зазначено номер кабінету, в якому має відбуватися слухання.
Водночас, в поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайоного суду Хмельницької області від 20 лютого 2026 року, оскільки вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови пропущено з поважної причини. Вказує на те, що він не був належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи, а також про наявність оскаржуваної постанови, повний текст якої отримав поштовим зв`язком лише 03.03.2026 року, після чого була подана апеляційна скарга, отже, на його думку, строк на апеляційне оскарження він пропустив з поважної причини, а тому він підлягає поновленню судом. 

Позиції учасників апеляційного провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Під час апеляційного перегляду справи ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати постанову суду з підстав викладених у ній.
Заслухавши сторону захисту, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Мотиви суду
Відповідно до ст. 294 ч. 2 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Як убачається з матеріалів справи, у судовому засіданні ОСОБА_1  присутнім не був. Після отримання ним копії оскаржуваної постанови поштовим зв`язком 06.03.2026 року було подано апеляційну скаргу, а отже строк на апеляційне оскарження було пропущено з поважних причин і він підлягає поновленню.
Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.
Вимоги ст.ст. 252, 280 КУпАП регламентують, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд при її розгляді дотримався зазначених вимог закону.
Висновок суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 5 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.5 КУпАП підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №584778 від 06.02.2026 року, відповідно до якого ОСОБА_1 , будучи особою, позбавленою права керування транспортними засобами, в порушення вимог п. 2.1 А Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, згідно якого водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, 06.02.2026 біля 16 год. 04 хв., повторно протягом року керував транспортним засобом марки «MERCEDES BENZ», номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Львівське шосе в м. Хмельницькому, неподалік будинку № 14 (а.с.1-3);
- довідкою інспектора відділу адміністративної практики УПП в Хмельницькій області ДПП про допущені ОСОБА_1 численні адміністративні правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху в тому числі за ст. 130 ч.1, 126 ч.5 КУпАП та про те, що йому видавалось посвідчення водія (а.с.4);
- постановою серії ЕНА № 6383148 від 20.12.2025 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно якої на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 400 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.4 КУпАП (керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами) – а.с.6;
- копією постанови судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.11.2025 року, згідно якої на ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік (а.с.9-10);
- відеозаписами з стаціонарної камери відео спостереження, встановленої у службовому автомобілі поліцейських та з нагрудних (портативних) відео реєстраторів поліцейських, згідно даних яких зафіксовано рух транспортного засобу марки «MERCEDES BENZ», номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 по вул. Львівське шосе в м. Хмельницькому, його зупинку неподалік будинку № 14; процедура складання протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів (а.с.8).
Давши належну оцінку наявним в матеріалах справи та дослідженим судом доказам відповідно до ст. 252 КУпАП, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.5 КУпАП. Наведені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку. Доказів, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи також не містять.
Доводи апелянта щодо неналежного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи є необґрунтованими та такими, що не спростовують законності ухваленого судового рішення.
Виходячи з відомостей, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №584778 від 06.02.2026 року, працівник поліції при складанні матеріалів повідомили ОСОБА_1 про те, що розгляд провадження відбудеться 20.02.2026 року о 10 год. в Хмельницькому міськрайонному суді Хмельницької області, обізнаність про такі відомості ОСОБА_1 засвідчив своїм підписом у протоколі. Саме у цей день суд першої інстанції розглянув провадження, тому апеляційні твердження ОСОБА_1 про порушення судом вимог ст. 268 КУпАП в частині його неповідомлення про судовий розгляд, апеляційний суд вважає неспроможними. Також матеріали провадження містять довідку про СМС повідомлення ОСОБА_1 з електронної системи суду з повідомленням про розгляд щодо нього справи про адміністративне правопорушення 20.02.26 року о 10 год в Хмельницькому міськрайонному суді за відповідною адресою. Тому суд вважає безпідставними апеляційні твердження ОСОБА_1 про те, що його не було повідомлено належним чином про час та місце розгляду справи судом. 
Апеляційний суд виходить з того, що права, передбачені ст. 268 КупАП давати пояснення, висловлювати свою правову позицію, подавати докази, приймати участь в їх дослідженні та ін. були додержані та відновлені під час апеляційного перегляду провадження. В апеляційному суді ОСОБА_1 була надана можливість довести свою невинуватість у вчиненому правопорушенні, висловити свої доводи щодо обставин провадження, висловлювати правову позицію. 14.05.2026 року ОСОБА_1 надавав апеляційному суду пояснення та заперечення, однак переконливих доводів, які б підтверджували його невинуватість у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення не повідомив. 
Апеляційний суд виходить з того, що права, передбачені ст. 268 КупАП давати пояснення, висловлювати свою правову позицію, подавати докази, приймати участь в їх дослідженні та ін. були відновлені під час апеляційного перегляду провадження. ОСОБА_1 надавав суду свої пояснення та заперечення, однак переконливих доводів, які б підтверджували невинуватість ОСОБА_1 або обставин, які не були предметом розгляду судом першої інстанції не повідомив. За таких обставин, апеляційний суд вважає, що право на захист ОСОБА_1 було відновлено апеляційним судом, чим він і скористався.
Протокол про адміністративне правопорушення складений в силу ст.255 КУпАП уповноваженою на те особою, відповідає вимогам ст.256 КУпАП, щодо місця, часу вчинення та суті адміністративного правопорушення.
Порушень вимог ст.256 КУпАП в редакції, що була чинною на час складання протоколу про адміністративне правопорушення, не встановлено. А відомостей, які піддавали б сумніву достовірність зазначених у протоколі даних про обставини вчинення правопорушення, у справі немає.
Провадження щодо ОСОБА_1 було розглянуте судом з додержанням положень ст. 38 КУпАП, тому підстав для його закриття за вимогою захисту, апеляційним судом не встановлено. 
Апеляційним судом також встановлено, що адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ст. 126 ч. 5 КУпАПу виді штрафу розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу, що відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і відповідає відомостям характеризуючим особу правопорушника. 
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що постанова суду є законною та обґрунтованою, та підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.293, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 лютого 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 126 ч. 5 КУпАП – залишити без змін.

Постанова є остаточною, набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя: