Справа №761/20456/24
н/п 1-кп/766/3248/26

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.06.2026          м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі
головуючого ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спеціального судового провадження (in absentia) кримінальне провадження №22024000000000318, за обвинуваченням
ОСОБА_5 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Нова Каховка Херсонської області, громадянки України, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.7 ст.111-1 КК України,

В С Т А Н О В И В
І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним. Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення.
ОСОБА_5 , будучи громадянкою України, достовірно усвідомлюючи здійснення відкритої російської агресії проти України, яка розпочалася 24.02.2022 повномасштабним російським військовим вторгненням на територію України, метою якого є повалення конституційного ладу, територіальної цілісності та захоплення її території, достеменно знаючи та розуміючи факт захоплення та подальшого незаконного утримання окупаційною адміністрацією російської федерації та збройними силами російської федерації території Херсонської області, у період часу з початку березня 2022 року по 7 червня 2022 року, знаходячись на тимчасово окупованій території м.Херсон Херсонської області, більш точного часу та місця досудовим розслідуванням не встановлено, погодилася на пропозицію невстановлених досудовим розслідуванням осіб з числа представників так званого «главное управление министерства внутренних дел Херсонской области», та діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не пізніше 05.08.2022, знаходячись за адресою: Херсонська область, м.Херсон, вулиця Маяковського, 10, добровільно зайняла посаду - «начальник штаба Министерства внутренних дел по Новокаховскому муниципальному округу» у незаконному правоохоронному органі, - «главное управление министерства внутренних дел Херсонской области», створеному окупаційною адміністрацією російської федерації на тимчасово окупованій території Херсонської області.
Таким чином ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 7 ст. 111-1 КК України, як добровільне зайняття громадянином України посади у незаконному правоохоронному органі, створеному на тимчасово окупованій території.

II. Застосовані правові процедури у кримінальному провадженні. Спеціальне судове провадження за відсутності обвинуваченого (in absentia).
Вказане кримінальне провадження здійснювалось за відсутності ОСОБА_5 (in absentia), у зв`язку з її ухиленням від органу досудового розслідування та суду.
Обвинувачена в судові засідання не з`явилася, у зв`язку з чим, на підставі ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 24.03.2026 року, відносно ОСОБА_5 здійснювалось спеціальне судове провадження.
Досудове розслідування в даному кримінальному провадженні, відповідно до ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 17.04.2024, здійснювалось у спеціальному порядку.
Під час досудового розслідування повістки про виклик ОСОБА_5 та повідомлення про підозру публікувалися у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження - у газеті «Урядовий кур`єр» та на офіційному вебсайті Офісу Генерального прокурора.
Під час судового провадження повідомлення, виклики та процесуальні документи також публікувалися у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження - у газеті «Урядовий кур`єр» та на офіційному вебсайті Херсонського міського суду Херсонської області.
Вказані факти, які підтверджені наявними в матеріалах кримінального провадження документами, дають підстави для висновку, що обвинувачена мала усвідомлювати, що проти неї розпочато кримінальне провадження, вона отримала чи мала би отримати оголошену підозру, відповідні виклики та пред`явлене обвинувачення, мала можливість бути обізнаною із усіма своїми правами, у тому числі, на захист та доступ до правосуддя.
Відтак, держава Україна під контролем сторони захисту та суду використала всі можливості для того, щоб обвинувачена мала право під час судового провадження як мінімум на такі гарантії: а) бути терміново і докладно повідомленою мовою, яку вона розуміє, про характер і підставу обвинувачення; б) мати достатній час і можливості для підготовки свого захисту, обрати захисника самостійно; в) захищати себе особисто або за участю обраного нею захисника, бути повідомленою про це право і мати призначеного захисника безплатно за рахунок держави.
Суд вважає, що дії обвинуваченої вказують на її відмову від свого права приймати участь у судовому розгляді.
Суд констатує, що як стороною обвинувачення в ході здійснення спеціального досудового розслідування, так і судом під час здійснення спеціального судового провадження (in absentia), були здійснені всі можливі передбачені законом заходи щодо дотримання прав обвинуваченої на захист та доступ до правосуддя.
Так, участь захисника у даному кримінальному провадженні, залученого для здійснення захисту за призначенням, була забезпечена із самого початку кримінального переслідування обвинуваченого та здійснювалася до ухвалення вироку у справі. Захисник брав участь у кожній слідчій (розшуковій) дії, яка передбачала його обов`язкову участь, отримував усі процесуальні документи, що підлягали врученню обвинуваченій, брав участь у кожному судовому засіданні. Зауважень, клопотань чи заперечень з цього приводу від захисника протягом здійснення кримінального провадження не надходило.
Таким чином, судом установлено, що в даному кримінальному провадженні стороною обвинувачення вжито всіх передбачених законом заходів щодо дотримання прав підозрюваної на захист, з урахуванням встановлених законом особливостей спеціального досудового розслідування. При здійсненні судового провадження судом також здійснені всі передбачені законом заходи щодо дотримання прав обвинуваченої на захист та доступ її до правосуддя, з урахуванням установлених законом особливостей такого провадження.

ІІІ. Позиції сторін
Прокурор в судовому засіданні посилався на доведеність винуватості обвинуваченої в інкримінованому їй злочині, просив призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади, місцевого самоврядування, правоохоронних органах на строк 15 років з конфіскацією всього належного їй майна.
Захисник зазначив, що відсутні переконливі докази, які поза розумним сумнівом підтверджують пред`явлене ОСОБА_5 обвинувачення. Так, протоколи огляду документів, які були вилученні під час проведення обшуку, не можна вважати достовірним, оскільки такі документ можна змінити. Показання свідків суперечать письмовим документам. Так, свідок ОСОБА_6 показала, що обвинувачену бачила у відділу окупаційної поліції в травні 2022 року, а по документам обвинувачена зайняла посаду в окупаційній поліції в серпні 2022 року. Свідок не змогла пояснити, яку посаду займала обвинувачена на час їх зустрічі. До показань зелегендованого свідка необхідно ставитись критично, оскільки вказаний свідок, яка також працювала в окупаційній поліції, до кримінальної відповідальності не притягувався, що може вказувати на її заінтересованість в наданні неправдивих показань. Просив ухвалити виправдувальний вирок.

IV. Докази, які підтверджують вину та обставини вчиненого кримінального правопорушення.
Винуватість ОСОБА_5 у колабораційній діяльності за встановлених судом обставин підтверджується дослідженими судом доказами, а саме:
-показаннями свідка ОСОБА_6 , відповідно до яких, на момент окупації Херсонської області вона проживала в м.Нова Каховка, працювала у виконкомі міської ради. У квітні 2022 року в міську раду прийшли представники окупаційної влади та представили нового керівника міста та відділу поліції. 08.05.2022 її з чоловіком затримали представники окупаційної поліції та відвезли у відділ поліції, який розміщувався по вулиці Мелітопольська, 153, в м.Нова Каховка. В приймальні сиділа ОСОБА_5 , яку до цього часу вона знала лише візуально, як мешканку м.Нова Каховка. Обвинувачена була одягнута в чорний одяг, на спині був напис «полиция». ОСОБА_5 відбирала у них письмові пояснення. В подальшому бачила фото обвинуваченої в інтернеті, як особи, яка працювала на окупантів. Під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, вона дізналася прізвище обвинуваченої, приймала участь в слідчій дії - впізнанні за фотознімками, під час якої впізнала обвинувачену; 
-показаннями свідка ОСОБА_7 , анкетні дані якої було змінено у зв`язку із застосуванням заходів безпеки, згідно до яких, в 2022 році вона працювала в окупаційній поліції м.Нова Каховка. Там же, у штабі окупаційної поліції працювала ОСОБА_5 .Обвинувачена перебувала на посаді «специалист штаба Новокаховского ГОП». Вперше обвинувачену вона побачила восени 2022 року. Вони спілкувалися між собою. ОСОБА_5 працювала в окупаційній поліції разом з чоловіком Москаленком, почувала себе впевнено, невимушено;
-протоколом обшуку від 22.11.2022, з додатком у виді оптичного DVD-R диску, згідно якого, на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва у справі 761/26549/22, проведено обшук квартири за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_8 , під час якого виявлено та вилучено: флеш носій, мобільний телефон марки Iphone 11, ноутбук чорного кольору «Samsung», постанову про визнання речовим доказом ноутбуку, флеш носія Kingston;
-протоколом огляду від 13.06.2023, згідно якого оглянуто флеш носій, вилучений 25.11.2022 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , на якому містяться відомості щодо діяльності за напрямком кадрового забезпечення незаконного правоохоронного органу створеного окупаційною владою рф на тимчасово окупованій території Херсонської області, а саме «ГУМВД по Херсонской области» - накази по особовому складу (призначення, звільнення, список особового складу з паспортним даними, номерами телефонів, посад, ІПН, штатний розпис, біографічні довідки). Зокрема, під час огляду файлів «Сотрудники ГУ МВД состоянием на 05.09» виявлено список осіб, незаконного правоохоронного органу створеного окупаційною владою рф на тимчасово окупованій території Херсонської області, а саме «ГУМВД по Херсонской области», у якому наявні відомості про особу з прізвищем, ім`ям та по-батькові - « ОСОБА_9 », ІНФОРМАЦІЯ_1 , та відомості про її посаду - «специалист штаба Новокаховского ГОП», дата прийому 14.06.2022 (зображення №1). Також, під час огляду виявлено файл з назвою «Приложение №1 к приказу ГУ МВД по Херсонской области от 05.08.2022 г. №123 «Штатная расстановка штаба Министерства внутренних дел по Новокаховскому муниципальному округу»» зі змісту якого вбачається, що начальником штабу вказаного незаконного органу зазначено ОСОБА_5 , попередня посада якої - «врио специалиста штаба Новокаховского городского отдела полиции Главного управления МВД Херсонской области»;
-документ під назвою (мовою оригіналу) «Приказ Об утверждении штатных расписаний» виданий від імені так званого начальника «ГУМВД по Херсонской области» ОСОБА_10 , яким затверджено штатні розписи незаконних відділів так званого «ГУМВД по Херсонской области», серед яких по «Новокаховском городском округу» (додаток №3)
-документ під назвою «растановка по «Новокаховскому МО от 05.08.2022», в якому вказано, що ОСОБА_5 займає посаду «начальника штабу» вказаного відділу окупаційної поліції (зображеня№10); 
-документом під назвою (мовою оригіналу) «Приказ по личному составу» №9 л/с від 14.06.2022, виданий так званим «ГУМВД по Херсонской области», в якому серед інших з 14.06.2022 призначено ОСОБА_5 на посаду «временно исполняющего обязанности специалиста штаба Новокаховского городского отдела полиции Главного управления МВД Херсонской области». Згідно з вказаного наказу, призначення ОСОБА_5 на посаду було здійснено на підставі її заяви від 07.06.2022;
-протоколом огляду від 17.08.2022, зі змісту якого вбачається, що оперативним працівником проведено огляд публікації, розміщеної 14.06.2022 у месенджері Telegramпід назвою «ГУ МВД Херсонской области», яка містить допис та відео, зі змісту яких вбачається, що так званий «глава вга Херсонской области» ОСОБА_11 повідомляє про формування правоохоронних органів, зокрема, поліції на території, яка контролюється російською федерацією. Вказана публікація збережена на DVD-R диск;
-протоколом огляду від 17.08.2022, зі змісту якого вбачається, що слідчим проведено огляд публікації, розміщеної 27.05.2022 в мережі Інтернет на веб-сайті під назвою «ГУ МВД Херсонской области», яка містить допис про інтерв`ю так званого «замглави вга» ОСОБА_12 , де він розповідає про створення «МВД Херсонской области», яка буде окремою структурою російської правоохоронної системи та буде підпорядковуватись «воєнно-цивільній адміністрації». Вказана публікація збережена на DVD-R диск;
-протоколом огляду від 22.08.2022, з якого вбачається, що предметом огляду є відео розміщене 31.05.2022 на Інтернет сайті «YouTube» під назвою: «Полиция в Херсоне», з відповідним посиланням, під час перегляду якого, на екрані з`явилася публікація з коментарем: «В Херсоне снова работает полиция, идет набор сотрудников, закупка автотранспорта и спецсредств» В подальшому на відеозаписі, так званий «начальник ГУ полиции в Херсонской области» ОСОБА_13 дав інтерв`ю, де зазначив про створення з 13.05.2022 на тимчасово окупованій території Херсонської області поліції. Вказаний відеозапис та скріншоти екрану було збережено на оптичний CD-R диск; 
-протоколом огляду від 22.08.2022, з якого вбачається, що предметом огляду є публікація розміщена 27.05.2022 на російському на інтернет сайті «Интерфакс» під назвою: «В Херсонкой области начали создавать полицию по российскому образцу», у якій зазначається про створення на тимчасово окупованій території Херсонської області поліції по зразку поліції рф. Скріншоти екрану публікації було збережено на оптичний CD-R диск; 
-протоколом огляду від 22.08.2022, згідно якого оглянута сторінка українського сайту «ПРОЧЕРК», яка містить публікацію від 20.05.2022 під назвою: ««Поліцію» в окупованій Херсонській області очолив колишній керівник Черкаського УМВС», у якій зазначається про створення та функціонування на тимчасово окупованій території в м. Херсон незаконного правоохоронного органу - «поліція» та призначення його керівником ОСОБА_14 , який був колишнім очільником Черкаського УМВС;
-протоколом огляду від 03.10.2022, зі змісту якого вбачається, що слідчим проведено огляд публікації, розміщеної у месенджері Telegramпід назвою «ГУ МВД Херсонской области», яка містить допис та відео, зі змісту яких вбачається, що колектив «ГУ МВД Херсонской области» забезпечує охорону громадського порядку під час проведення референдуму. Вказана публікація збережена на СD-R диск;
-протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - виконання спеціального завдання від 23.01.2023, з якого вбачається, що для участі в проведенні негласний слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні щодо незаконної діяльності окупаційного правоохоронного органу «ГУ МВД Херсонской области» було залучено ОСОБА_7 , анкетні дані якої було змінено, з метою забезпечення заходів безпеки. Вказана особа 10.12.2022 надіслала ряд повідомлень які містять відомості щодо діяльності та особового складу «ГУ МВД Херсонской области», серед яких фото, на якому зображено аркуш паперу А4 під назвою: «Список сотрудником отдела полиции г.Новая Каховка», де серед інших під №15 наявні відомості про ОСОБА_5 , зазначено її посада - «начальник штаба», а також відомості про начальника відділу поліції м.Нова ОСОБА_15 ; 
-протоколом про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних систем від 11.10.2023, зі змісту якого вбачається, що під час вказаної негласної слідчої дії отримано доступ до електронної скриньки ІНФОРМАЦІЯ_2 , якою користується ОСОБА_16 , де було виявлено ряд документів створених посадовими особами «ГУ МВД Херсонской области», серед яких документ під назвою «допрос свидетеля Земляна поруч». Зі змісту вказаного документу вбачається, що слідчий-криміналіст 549 військового слідчого відділу СК росії ОСОБА_17 02.06.2023 допитав як свідка ОСОБА_5 . В протоколі допиту її місце роботи зазначено - «ОМВД россии «Новокаховський» ГУ МВД россии по Херсонской области»»; 
-протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.10.2023, 29.11.2023, 13.07.2023, за участю свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_18 , які за загальними рисами обличчя впізнали ОСОБА_5 , як особу, яка працювала в окупаційні поліції м.Нова Каховка;
-інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (№367654327), з якої вбачається, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 29.01.2001 року отримала паспорт громадянина України (МО 894124)

V. Оцінка доказів. Мотиви суду щодо висунутого обвинувачення.
Відповідно до ч.1 ст.84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Згідно з положеннями статті 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення. (ст.86 КПК України)
За змістом ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат. Згідно з вимогами цієї статті доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Аналізуючи надані стороною обвинувачення докази, суд дійшов висновку, що вони є належні, оскільки підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, та допустимі, оскільки отримані в порядку встановленому КПК України.
Допустимість доказів стороною захисту під час судового розгляду не оспорювалася.
Суд покладає в основу свого висновку про винуватість ОСОБА_5 показання свідків, протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколи НС(Р)Д, а також протоколи огляду, згідно до яких оглянуто документ - наказ №9 л/с від 14.06.2022, про призначення ОСОБА_5 на посаду так званого «временно исполняющего обязанности специалиста штаба Новокаховского городского отдела полиции Главного управления МВД Херсонской области»», документ під назвою «растановка по «Новокаховскому МО от 05.08.2022». 
Вказані докази у своїй сукупності підтверджують зайняття обвинуваченою, яка є громадянкою України, посади в незаконному правоохоронному органі.
Інші докази, зокрема, прокол огляду мережі Інтернет, Telegram каналів, підтверджують факт створення окупаційною владою рф незаконного правоохоронного органу та діяльності такого органу на тимчасово окупованій території Херсонської області.
Вирішуючи питання щодо наявності в діях обвинуваченої складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.7 ст.111-1 КК України, суд виходить з такого.
Диспозицією ч.7 ст.111-1 КК України передбачена кримінальна відповідальність, зокрема, за добровільне зайняття громадянином України посади в незаконних судових або правоохоронних органах, створених на тимчасово окупованій території.
Відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, затвердженого наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 28.02.2025 №376, Херсонська міська територіальна громада перебувала під тимчасовою окупацією російської федерації у період з 01.03.2022 по 11.11.2022. ОСОБА_19 до цього часу перебуває під окупацією російської федерації.
Дослідженими судом доказами встановлено, що в період тимчасової окупації на території Херсонської області представниками окупаційної адміністрації рф було створено незаконний орган, мовою оригіналу - «ГУ МВД Херсонской области» та його осередок у м.Нова Каховка - «Новокаховский ГОП».
Зі змісту ч.1 ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» убачається, що до правоохоронних органів належать, зокрема, органи Національної поліції.
Оскільки незаконний орган (мовою оригіналу) - «главное управление министерства внутренних дел херсонской области», посаду в якому зайняла обвинувачена, виконував функції притаманні Національної поліції України, суд констатує, що вказаний незаконний орган необхідно вважати правоохоронним у розумінні ч.7 ст.111-1 КК України.
Обвинувачена є громадянкою України.
Оцінюючи питання добровільності дій обвинуваченої, суд враховує, що під час судового розгляду не встановлено обставин, які б свідчили про вчинення нею відповідних дій під впливом фізичного чи психічного примусу.
Навпаки, досліджені судом докази свідчать про наявність у обвинуваченої реальної можливості відмовитися від зайняття посади у незаконному правоохоронному органі. Так, наказ про призначення містить відомості про призначення обвинуваченої на посаду на підставі її особистої заяви. Згідно з показаннями свідка ОСОБА_7 , обвинувачена висловлювала підтримку діям рф.
Суд враховує, що суспільна небезпечність такого кримінального правопорушення полягає у сприянні функціонуванню та зміцненню окупаційної системи влади рф на тимчасово окупованій території України шляхом кадрового забезпечення незаконно створених правоохоронних органів, які є складовою механізму окупаційної влади.
Доводи захисника, що протоколи огляду документів не можуть вважатися достовірними доказами через те, що відповідні документи теоретично можуть бути змінені, суд вважає необґрунтованими. Такі твердження мають характер припущень та не підтверджені жодними об`єктивними даними. Матеріали кримінального провадження не містять відомостей про внесення змін до таких документів після вилучення носіїв на яких вони були збережені чи під час огляду. 
Водночас зазначені документи були отримані у передбаченому законом порядку, оглянуті та долучені до матеріалів провадження відповідно до вимог КПК України, а тому є належними та допустимими доказами.
Також є безпідставними доводи захисту щодо суперечностей між показаннями свідків та письмовими доказами. Так, свідок ОСОБА_6 повідомила про те, що бачила обвинувачену в приміщенні окупаційного правоохоронного органу в травні 2022 року, тоді як згідно з письмовими документами її призначення на відповідну посаду відбулося пізніше. Вказана обставина сама по собі не свідчить про недостовірність показань свідка та не спростовує факту подальшого зайняття обвинуваченою посади в незаконному правоохоронному органі. Перебування особи в приміщенні відповідного органу до її офіційного призначення на посаду є можливим та не виключає достовірності як показань свідка, так і письмових доказів. Крім того, свідок не стверджувала, що на момент зустрічі з обвинуваченої їй було відомо про конкретну посаду ОСОБА_5 , а тому неможливість надати таких відомостей не свідчить про недостовірність її показань.
Суд також відхиляє доводи захисту про необхідність критичного ставлення до показань свідка щодо якої застосовано заходи безпеки, у зв`язку з тим, що остання працювала в окупаційній поліції та не була притягнута до кримінальної відповідальності. 
Як установлено судом, свідок ОСОБА_7 залучалася до виконання спеціального завдання з розкриття діяльності злочинної організації, що у відповідності до ст.48 КК України виключає її кримінальну відповідальність за фактом зайняття нею посади в незаконному правоохоронному органі. 
Крім того, зазначений свідок, будучи приведеною до присяги та попередженою про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України, вказала, що жодних неприязних відносин між нею та обвинуваченою немає, як і підстав її обмовляти.
Підстав ставити під сумнів показання даного свідка у суду немає, оскільки її показання узгоджуються з іншими доказами у справі.
Таким чином, сукупність досліджених судом доказів поза розумним сумнівом доводить, що обвинувачена, будучи громадянкою України, в умовах тимчасової окупації Херсонської області добровільно зайняла посаду у незаконному правоохоронному органі, створеному окупаційною владою рф на тимчасово окупованій території, тобто вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.7 ст.111-1 КК України.

VI. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання
Обставини, які відповідно до ст.66 КК України пом`якшують покарання, судом не встановлені.
Обставиною, яка відповідно до ст.67 КК України обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину з використанням умов воєнного стану.

VІІ. Мотиви призначення покарання
Згідно зі ст. 50, 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
При призначенні ОСОБА_5 покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею кримінального правопорушення, яке у відповідності до ст.12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, особу винної, яка на обліку лікаря нарколога, психіатра не перебуває, вперше притягується до кримінальної відповідальності, відсутність обставин, які пом`якшують покарання, обставину, яка обтяжує покарання - вчинення злочину з використанням умов воєнного стану.
Враховуючи підвищену суспільну небезпеку вчиненого обвинуваченою злочину, що загрожує незалежності, суверенітету, територіальній цілісності та безпеці держави України, даних про особу обвинуваченої, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливо лише в умовах її ізоляції від суспільства.
Обвинуваченій має бути призначене обов`язкове додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади.
Також, враховуючи, що обвинувачена вчинила особливо тяжкий злочин проти основ національної безпеки України, суд вважає необхідним застосувати додаткове покарання у виді конфіскації всього належного обвинуваченій майна.
На думку суду таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

VIІІ. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
22.03.2024 слідчим суддею Шевченківського районного суду м.Києва відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, який, з метою забезпечення виконання вироку, до набрання вироком законної сили, суд вважає доцільним залишити без змін.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 20.03.2024 року на 1/6 квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 17882669), власником якої є ОСОБА_5 , накладено арешт.
Відповідно до ч.4 ст.174 КК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Враховуючи, що до обвинуваченої застосовується додаткове покарання у виді конфіскації майна, підстав для скасування арешту майна немає.
Згідно з ч.9 ст.100 КПК України речові докази у кримінальному провадженні - документи, необхідно залишити в матеріалах кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В

ОСОБА_5 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.7 ст.111-1 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 14 (чотирнадцять) років з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади, місцевого самоврядування, правоохоронних органах на строк 14 (чотирнадцять) років з конфіскацією всього належного їй майна.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Початок строку відбуття покарання у виді позбавлення волі обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.
Строк додаткового покарання у вигляді позбавлення права обчислювати з моменту відбуття основного покарання.
Речові докази: документи - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Арешт накладений на майно обвинуваченої залишити без змін до виконання вироку в частині конфіскації майна.
На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 (тридцяти) днів з дня проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та захиснику.

Суддя	ОСОБА_1