ПОСТАНОВА 
Іменем України

02 квітня 2026 року         м. Кропивницький

справа № 388/2934/25
провадження № 22-ц/4809/618/26 

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
Головуючого судді (суддя-доповідач): Дуковського О.Л. 
суддів – Дьомич Л.М., Єгорової С.М., 
з участю секретаря – Демешко Л.В.

Учасники справи:
позивач: ОСОБА_1 , 
відповідач: АТ Комерційний банк «ПРИВАТБАНК».

Розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою АТ Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» , на ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 17.12.2025 у справі за позовом  ОСОБА_1 до АТ Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про зобов`язання вчинити дії та визнання дій неправомірними, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про зобов?язання вчинити дії та визнання дій неправомірними.
Разом із позовом позивачка подала заяву про забезпечення позову, шляхом заборони відповідачу нараховувати та стягувати автоматично кошти на погашення простроченої заборгованості в сумі 67600,00 грн, погашення обов`язкового платежу, списання щомісячного платежу та нараховувати відсотки на картку/рахунок, що належить позивачці. 
В обгрунтування заяви вказувала, що звернувшись із цим позовом до суду позивачка ставила питання про зобов?язання повернути на картковий рахунок незаконно списані кошти та визнання дій банку щодо нарахування та списання відсотків незаконними.
Зазначала, що 24 лютого 2025 року шахрайськими діями було здійснено збільшення ліміту кредитних коштів на її картковому рахунку та здійснено зняття кредитних коштів, поза волею позивачки.
Просила забезпечити позов шляхом заборони відповідачу нараховувати та стягувати автоматично кошти на погашення простроченої заборгованості в сумі – 67600,00 грн, погашення обов`язкового платежу, списання щомісячного платежу та нараховувати відсотки на картку/рахунок, що належить позивачці. 
Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 17 грудня 2025 року задоволено заяву про забезпечення позову.
Заборонено Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» нараховувати, автоматично стягувати (списувати) кошти на погашення простроченої заборгованості в сумі 67600,00 грн, погашення обов?язкового платежу, нараховування відсотків на цю суму на картку/рахунок, що належить/відкритий позивачці ОСОБА_1 .
Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.
Вважає, що нарахування банком процентів на заборгованість, що виникла внаслідок грошових переказів, та списання щомісячних платежів по кредиту, які позивач оспорює, жодним чином не порушує права позивача та не свідчить про наявність будь-яких ускладнень для виконання майбутнього рішення суду.
Представник позивачки, адвокат Лященко А.М. подала відзив на апеляційну скаргу, в якому просить ухвалу суду залишити без змін, а скаргу без задоволення.
Вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що є підстави для забезпечення позову у цій справі у визначений спосіб та відповідно невжиття заходу забезпечення позову, що є предметом заяви може істотно утруднити ефективний захист прав позивачки.
Відповідно до ст.ст. 367, 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах, передбачених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Оскаржувана ухвала суду першої інстанції не відповідає зазначеним нормам процесуального права, з таких підстав.
Звернувшись із заявою про забезпечення позову позивачка посилалася на те, що 24 лютого 2025 року шахрайськими діями було здійснено збільшення ліміту кредитних коштів на її картковому рахунку та здійснено зняття кредитних коштів п`ятьма транзакціями. 
Позивачка вказувала, що списання грошових коштів було здійснено поза її волею, а тому за цим фактом вона звернулась до поліції, де здійснюється досудове розслідування кримінального провадження.
Позивачка вважала, що банк не має проводити санкційні нарахування на суму незаконно списаних грошових коштів до з`ясування обставин справи. 
Колегія суддів вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, з таких підстав.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою позовним вимогам.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно з п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
За змістом ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається, зокрема, одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).
У пункті 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» звернуто увагу судів на те, що за змістом ч. 1 ст. 151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріальноправових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде ухвалено на користь позивача, в тому числі попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача.
Згідно ч. 10 ст. 150 ЦПК України, не допускається забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.
Колегія суддів вважає, що позовні вимоги позивачки про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу (АТ КБ «ПриватБанк») нарахування відсотків позивачки по картковому рахунку за користування кредитом, а також списання щомісячного платежу є по суті вимогами, що заявлені у позові. 
Тому, забезпечення позову у спосіб вказаний позивачкою є по суті вирішенням її спору в частині однієї із позовних вимог, що суперечить ч. 10 ст. 150 ЦПК України, а тому такий захід не є можливим.
Керуючись ст.ст. 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-
У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу АТ Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» – задовольнити.
Ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 17.12.202 скасувати та ухвалити нове судове рішення,яким у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення її позову до АТ Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про зобов`язання вчинити дії та визнання дій неправомірними – відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» РНОКПП НОМЕР_2 витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 2422, 40 грн.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О.Л. Дуковський

Судді          Л.М. Дьомич 

С.М. Єгорова