П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 240/20432/25 
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Нагірняк Микола Федорович 
Суддя-доповідач - Залімський І. Г. 
17 червня 2026 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Залімського І. Г. 
суддів: Мацького Є.М.  Сушка О.О. , 
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 03 березня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить:
- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 , яка полягає у не включенні до складу грошового забезпечення, з якого йому обчислена грошова компенсація за невикористані дні щорічних оплачуваних відпусток, сум додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 (Постанова № 168);
- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 перерахувати та доплатити йому грошову компенсацію за невикористані дні щорічних оплачуваних відпусток, обчисливши її розмір із розміру місячного грошового забезпечення з урахуванням сум додаткової винагороди, передбаченої Постановою № 168;
- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 , яка полягає у не включенні до складу грошового забезпечення, з якого йому обчислена грошова допомога для оздоровлення за 2022 та 2024 рік, сум індексації;
- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 перерахувати та доплатити йому грошову допомогу для оздоровлення за 2022 та 2024 рік, обчисливши її розмір із розміру місячного грошового забезпечення з урахуванням сум індексації.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 03.03.2026 позовну заяву залишено без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 240 КАС України, оскільки на розгляді суду перебуває справа №240/12100/25 між тими самими сторонами, з того самого предмета та з тих самих підстав, що й у справі, яка розглядається.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати таку ухвалу, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до необґрунтованого залишення позовної заяви без розгляду.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що предмет розгляду у справі №240/12100/25 та у даній справі не є однаковими. Так, предметом позовних вимог у даній справі є перерахунок грошової компенсації за невикористані відпустки, право на яку позивач набув у момент звільнення в 2024 році, а також перерахунок грошової допомоги для оздоровлення за 2024 рік. Натомість предметом розгляду у справі №240/12100/25 є виключно перерахунок грошової допомоги для оздоровлення за період з 01.01.2022 по 18.07.2022.
Відповідач не подав відзиву на апеляційну скаргу позивача.
З урахуванням п.3 ч.1 ст.311 КАС України, суд вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 240 КАС України суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Встановлено, що у провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебуває справа №240/12100/25 за позовом ОСОБА_1 , у якому він просить:
- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_2 , яка полягає у невключенні до складу грошового забезпечення, з якого ОСОБА_1 обчислена грошова компенсація за невикористані дні щорічних оплачуваних відпусток, сум додаткової винагороди передбаченої Постановою №168 та індексації;
- зобов`язати Військову частину НОМЕР_2 скласти, оформити належним чином та надати до військової частини НОМЕР_1 відомість доплати ОСОБА_1 грошової компенсації за невикористані дні щорічних оплачуваних відпусток, обчисливши її розмір із розміру місячного грошового забезпечення з урахуванням сум додаткової винагороди передбаченої Постановою №168 та індексації;
- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 на підставі наданої Військовою частиною НОМЕР_2 відомості доплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористані дні щорічних оплачуваних відпусток, обчисливши її розмір із розміру місячного грошового забезпечення з урахуванням сум додаткової винагороди передбаченої Постановою №168 та індексації;
- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_2 , яка полягає у невключенні до складу грошового забезпечення, з якого ОСОБА_1 обчислена грошова допомога для оздоровлення за 2022 та 2024 рік, сум індексації;
- зобов`язати Військову частину НОМЕР_2 скласти, оформити належним чином та надати до Військової частини НОМЕР_1 відомість доплати ОСОБА_1 грошової допомоги для оздоровлення за 2022 та 2024 рік, обчисливши її розмір із розміру місячного грошового забезпечення з урахуванням сум індексації;
- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 на підставі наданої Військовою частиною НОМЕР_2 відомості доплатити ОСОБА_1 грошову допомогу для оздоровлення за 2022 та 2024 рік, обчисливши її розмір із розміру місячного грошового забезпечення з урахуванням сум індексації.
Ухвалою суду від 20.05.2025 у справі №240/12100/25 позовну заяву в частині вимог за період з 19.07.2022 по 31.12.2024 повернуто особі, яка її подала. В іншій частині - за період з 01.01.2022 по 18.07.2022 - позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.
Ухвала суду в частині повернення позовної заяви залишена без змін судом апеляційної інстанції та набрала законної сили 18.06.2025.
З урахуванням наведеного апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що у провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебуває справа №240/12100/25 між тими самими сторонами, з того самого предмета та з тих самих підстав, що й у справі, яка розглядається. 
На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийшов до обґрунтованого висновку про залишення позовної заяви без розгляду, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 315 та статті 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін. 
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 03 березня 2026 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає. 

Головуючий	 		Залімський І. Г.	
 	 	 	 	
Судді	 	  	Мацький Є.М.    Сушко О.О.