25.05.26
33/812/225/26
Головуюча у першій інстанції      Демінська О. І.
Доповідачка апеляційного суду      Ямкова О. О. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2026 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд
у складі: головуючої – судді   Ямкової О. О.,
за участю: секретаря Лівшенка О. С., 
особи, яка притягнута до
адміністративної
відповідальності, ОСОБА_1 ,
захисниці Коренко Т. В., 
розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення 
за апеляційною скаргою захисниці ОСОБА_1 – адвокатки Коренко Т. В. на постанову судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 29 квітня 2026 року, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 
- визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, 
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до змісту постанови, що оскаржується, суддя першої інстанції визнав доведеною вину ОСОБА_1 в тому, що 4 вересня 2025 року приблизно 00.45 годині в місті Миколаєві, по вулиці Великій Морській, біля будинку №37 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Honda Accord», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Стан сп`яніння встановлено після дорожньо-транспортної пригоди за результатами токсикологічного дослідження крові на вміст алкоголю №2169 від 4 вересня 2025 року з концентрацією етанолу 1,74%.
Суддя дійшла висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за протоколом серії ЕПР1 №586677 від 9 лютого 2026 року.
В апеляційній скарзі захисниця ОСОБА_1 – адвокатка Коренко Т. В. просить скасувати постанову та закрити провадження у справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. 
У змісті скарги посилається на порушення процедури огляду водія на стан сп`яніння, відсутність направлення для його проходження, відеофіксації проведення огляду на стан сп`яніння та його проведення медичним закладом, який не має відповідної ліцензії або права на проведення таких оглядів. Тобто вважала відсутніми у матеріалах справи доказів про керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. 
На жаль, суддя зазначених доводів не врахувала, що призвело до безпідставного притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Заслухавши пояснення захисниці Коренко Т. В. на підтримку доводів апеляційної скарги та пояснення ОСОБА_1 , перевіривши доводи апеляційної скарги в їх межах, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. 
Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Доведення тих чи інших обставин здійснюється на підставі статті 251 КУпАП за допомогою усіх наявних доказів, що містяться у справі та є будь-якими фактичними даними, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Отже, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється відповідним органом, зокрема судом, виключно в межах протоколу про адміністративне правопорушення, наслідком чого є ухвалення постанови у відповідності до положень статті 283 КУпАП, у якій повинен міститися опис обставин, установлених під час розгляду справи та зазначення нормативного акту, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення. 
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів, ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, під час якого здійснив зіткнення з деревом, отримав травми та був доставлений до медичного закладу. Під час надання медичної допомоги у Міській лікарні швидкої медичної допомоги Миколаївської міської ради (МЛШМД) у ОСОБА_1 взято аналіз крові для проведення токсикологічного дослідження, за результатами якого №2169 від 4 вересня 2026 року встановлено вміст алкоголю в крові, а саме етанолу в концентрації 1,74г/л. За наслідками проведення досудового розслідування кримінального провадження слідчим ТУ ДБР 18 грудня 2025 року винесена постанова про закриття кримінального провадження, копії якого надіслано до Управління патрульної поліції в Миколаївській області для прийняття рішення про складення протоколів про адміністративне правопорушення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 124 та статтею 130 КУпАП. Отримавши матеріали досудового розслідування уповноваженою особою патрульної поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП (а.с.1-40).
До протоколу про адміністративне правопорушення додані матеріали досудового розслідування, у яких відеозапис проходження водієм ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння відсутній, у зв`язку із обов`язковим проведенням такого огляду у закладах охорони здоров`я після ДТП у відповідності до пункту 8 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9.11.2015 № 1452/735 (далі – Інструкція №1452/735, та у зв`язку із перебуванням ОСОБА_1 у медичному закладі з метою наданнях медичних послуг з отриманих ним травм та проведення відповідних аналізів. 
За такого доводи захисниці про обов`язковість проведення процедури огляду поліцейськими із здійсненням обов`язкового відеозапису події не є слушними.
В той же час наслідком проведення огляду в порядку пункту 8 розділу І Інструкції №1452/753 є складення висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння відповідно до пунктів 15-16 розділу ІІІ цієї же Інструкції, який і є підставою для складення уповноваженою особою згідно до статей 251, 256 КУпАП протоколу про вчинення особою адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП. 
Втім, в матеріалах справи висновок щодо встановлення стану алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 під час керування ним транспортним засобом відсутній, а наявний лише результат проведеного аналізу токсикологічного дослідження у медичному закладі, який не відноситься до переліку закладів охорони здоров`я, визначених у пункті 1 розділу ІІІ Інструкції №1452/753.
Таким чином слід виснувати, що уповноваженою особою складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не на підставі медичного висновку, а на підставі отриманого аналізу крові. 
Тобто медичний діагноз та стан алкогольного сп`яніння встановлений особою, яка не відноситься до осіб, визначених у пункті 2 розділу ІІІ Інструкції №1452/753, так як не є лікарем-фельдшером закладу охорони здоров`я, який пройшов тематичне вдосконалення за відповідною програмою згідно законодавства. 
Отже, стан алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 встановлено уповноваженою особою патрульної поліції на підставі результату токсикологічного аналізу крові особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. 
Ці обставини не враховані суддею при прийнятті рішення, зокрема, відсутність у справі медичного висновку, на підставі якого компетентною особою закладу охорони здоров`я у водія ОСОБА_1 встановлено стан алкогольного сп`яніння, хоча б через встановлення такого стану у висновку судово-медичної експертизи. 
Тобто адміністративне правопорушення у вигляді керування водієм транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, передусім повинно базуватися на відповідному медичному висновку, а не самостійному визначенні стану водія уповноваженою особою патрульної поліції на підставі особистого трактування медичного аналізу. 
За такого, дослідивши усі докази, що є у справі в їх сукупності відповідно до вимог статей 251, 280 КУпАП, апеляційним судом не встановлено у діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, за відсутністю медичного висновку щодо результатів проведення огляду на стан сп`яніння. 
На підставі наведеного постанова судді підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 .
При тому усне спростування ОСОБА_1 результату токсикологічного аналізу крові є по своїй суті запереченням особи об`єктивних фактів у справі, які хоча і є свідченням його недобросовісної поведінки, але не можуть бути враховані судом, у зв`язку із порушенням процедури встановлення стан алкогольного сп`яніння виключно через обов`язковість складення медичного висновку. 
У зв`язку із закриттям провадження у справі усі інші доводи апелянтки, наведені нею у скарзі, правового значення не мають.
Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, суд 
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисниці ОСОБА_1 – адвокатки Коренко Т. В. задовольнити частково.
Постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 квітня 2026 року у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за протоколом серії ЕПР1 №586677 від 9 лютого 2026 року скасувати та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського 
апеляційного суду    О. О. Ямкова