Справа № 347/1487/26
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2026 року         м. Косів 
Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Кіцула Ю. С., з участю ОСОБА_1  розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Косівського районного відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
в с т а н о в и л а:
11.06.2026 року о 16:50 год.в с. Вербовець, по вул. Учительська, 17 водій керувала транспортним засобом не врахував дорожньої обстановку та стан дорожнього покриття в результаті чого допустив зіткнення із мотоциклом SK250GY-5 д.н.з. НОМЕР_1 , кий рухався на зустріч та в подальшому продовжила рух в результаті чого здійснила зіткнення із електроопорою чим порушила вимоги п.2.3 б, 13.1. ПДР України.
Таким чином, ОСОБА_1 порушивши вимоги п.2.3 б, 13.1. ПДР України, вчинили адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, та підтвердила, що трапилось ДТП. Оскільки перебувала в шоковому стані, то вчасно не зупинила транспортний засіб, та в`їхала в електроопору. Зазначила, що авто керує близько десяти років, і таке з нею вперше. Просила її суворо не карати. Зазначила, щ зробила для себе правильні висновки, і в майбутньому буде уважнішою.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, оцінивши в сукупності всі докази, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно з п. 2.3.б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується в сукупності наступними доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР 1 №690394 від 11.06.2026 року , згідно з яким: «11.06.2026 року о 16:50 год. в с. Вербовець, по вул. Учительська, 17 водій керувала транспортним засобом не врахував дорожньої обстановку та стан дорожнього покриття в результаті чого допустив зіткнення із мотоциклом SK250GY-5 д.н.з. НОМЕР_1 , кий рухався на зустріч та в подальшому продовжила рух в результаті чого здійснила зіткнення із електроопорою чим порушила вимоги п.2.3 б, 13.1. ПДР України». Вказаний протокол підписаний уповноваженою особою, а також ОСОБА_1 . Будь яких сумнівів у його достовірності судом не встановлено (а.с.1).
- електронним рапортом працівників поліції, про те, що 11.06.2026 року отримано заяву та зареєстровано в ЄО №4482 від 11.06.2026 року як ДТП (а.с.2-3).
- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.06.2026 року о 18:00 год. в с. Вербовець по вул. Учительська, 17 Косівського району, Івано-Франківської області відбулась дорожньо-транспортна пригода а участю транспортних засобів мотоциклом SK250GY-5 д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля опель д.н.з. НОМЕР_2 . Вказана схема містить інформацію освітлення місця ДТП, стан покриття, тощо. Схема ДТП складена уповноваженою особо, та підписана обома учасниками ДТП (а.с.3).
- письмовим пояснення ОСОБА_1 в якому вона підтвердила факт ДТП з мотоциклом, і як наслідок продовження нею руху на транспортному засобі, та в подальшому зіткнення з електроопорою (а.с.4).
- письмовим поясненням ОСОБА_2 , в якому він ствердив, що рухався на своєму мотоциклі в сторону вул. Хімчинська, та по правій стороні руху із помірною швидкістю рухався автомобіль опель д.н.з. НОМЕР_2 , з помірною швидкістю та під час об`їзду відбулось зіткнення в результаті якого мотоцикл розвернуло, а жінка на автомобілі без гальмування повернула вправо та виїхала на обочину де знаходилася електроопора, якою відбулось зіткнення (а.с.6).
- копією протоколу серії ЕПР 1 № 690371 від 11.06.2026 року складеного щодо ОСОБА_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, за порушення вимог п.2.3 б, 13.1 ПДР України (а.с.7).
- фототаблицями з місця дорожньо-транспортної пригоди, на яких відобраені фактичні обставини ДТП за участю мотоцикла та автомобіля опель (а.с.8).
- письмовим рапортом працівника поліції щодо обставин ДТП (а.с.11).
- відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції (а.с.12).
Також до матеріалів справи долучені копії посвідчення водія, та копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 (а.с. 9-10).
Проаналізувавши вищевказані документи, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості. В своїй сукупності дані докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності інформації, яка міститься у досліджених доказах, суду не надано.
Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а її дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує: характер вчиненого правопорушення; особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності раніше не притягався, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченого ст. 124 КУпАП, яка доведена повністю, та доходить переконання, що стосовно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.
У розпорядженні суду документи, які б підтверджували те, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору відсутні, відтак слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -
п о с т а н о в и л а :
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_3 , винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень).
Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення апеляційної скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів на підставі частини 2 статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_3 , в дохід держави судовий збір в розмірі 665 грн. (шістсот шістдесят гривень) 60 коп. (шістдесят копійок) на користь отримувача коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України).
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя           Ю. С. Кіцула