Дата документу 27.05.2026
Справа № 334/3745/26
Провадження № 2-о/334/181/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2026 року Дніпровський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Фетісова М.В., за участю секретаря судового засідання Засько О.А.,
розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду у м. м. Запоріжжі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа районна адміністрація Запорізької міської ради по Дніпровському району, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,
встановив:
заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності їй, яка до реєстрації шлюбу іменувалася ОСОБА_2 , свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 , виданого 17.05.2001 Ленінською районною адміністрацією Запорізької міської ради на ім`я ОСОБА_3 , на підставі якого їй належить 1/4 частка квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .
Заяву обґрунтовує тим, що на підставі свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 , виданого 17.05,2001 Ленінською районною адміністрацією Запорізької міської ради, на праві спільної часткової власності їй належить 1/4 частка квартири, розташованої за адресою; АДРЕСА_1 . 06.07.2018 між нею та ОСОБА_4 зареєстрований шлюб. Після реєстрації шлюбу я змінила дівоче прізвище з « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_6 ». У неї виникла необхідність у внесенні відомостей про право власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, однак при зверненні до Центру надання адміністративних послуг мені в усній формі було повідомлено про те, що внесення відомостей неможливе через розбіжності в написанні моїх анкетних даних, а саме: у свідоцтві про народження зазначено « ОСОБА_2 », а у свідоцтві про право власності на житло - « ОСОБА_3 ». У всіх інших документах мої анкетні дані вказані вірно, « ОСОБА_2 ». Вказана помилка сталася через різний переклад з російської мови на українську мову. Виправити вищевказану невідповідність в написанні її даних у правовстановлюючому документі, що пройшов державну реєстрацію, в позасудовому порядку не має можливості, у зв`язку з чим, виникла необхідність звернутися до суду з даною заявою, адже розбіжності у написанні її дівочого прізвища та імені порушують її права щодо розпорядження майном, що перебуває у її власності, і єдиною можливістю виправити вищевказану невідповідність, є отримання мною рішення про встановлення факту належності мені правовстановлюючого документа.
Заінтересована особа пояснення щодо заяви не подала.
Ухвалою про відкриття провадження у справі від 24.04.2026 відкрите провадження у справі, справа призначена до судового розгляду.
Заявниця ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася. У заяві просила розглянути справу без її участі.
Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явилася. Подала заяву, в якій просила розглядати справу без її участі.
Оскільки всі учасники справи не з`явились у судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що передбачено частиною другою статті 247 ЦПК України.
Дослідивши заяви учасників справи, письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
06.07.2018 між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 укладений шлюб, після реєстрації шлюбу ОСОБА_2 змінила прізвище на « ОСОБА_6 », що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_2 від 06.07.2018..
У паспорті громадянина України № НОМЕР_3 від 01.11.2007 та довідки про ідентифікаційний номер облікової картки платника податків зазначено, що вони видані ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 від 14.05.1991 ОСОБА_7 (мовою оригіналу) народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Згідно з повторним свідоцтвом про народження серії НОМЕР_5 ОСОБА_2 народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 .
У атестаті серії НОМЕР_6 від 21.06.2008, свідоцтві серії НОМЕР_7 від 22.06.2006, дипломі бакалавра серії НОМЕР_8 від 12.07.2011 зазначено, що вони видані ОСОБА_2 .
Згідно зі свідоцтвом № НОМЕР_1 про право власності на житло від 17.05.2001, виданого Ленінською районною адміністрацією Запорізької міської ради, ОСОБА_3 є співвласником квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . Її частка власності складає 1/4 частку. Зазначена обставина також підтверджується технічним паспортом на квартиру АДРЕСА_2 .
Відповідно до положень пункту 6 частини першої статті 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
Встановлення факту належності свідоцтвом № 485 про право власності на житло від 17.05.2001, виданого Ленінською районною адміністрацією Запорізької міської ради, для заявниці має юридичні наслідки, оскільки невідповідність між документами, що посвідчують її особу та правовстановлюючим документом на житло, породжує юридичні наслідки щодо володіння, розпорядження та користування майном.
Суд встановив, що свідоцтвом № НОМЕР_1 про право власності на житло від 17.05.2001, виданого Ленінською районною адміністрацією Запорізької міської ради, дійсно належить заявниці, а відмінності у написанні її дошлюбного прізвища та імені у вказаному документі з даними, зазначеними у її паспорті та свідоцтві про народження, виникли у зв`язку з невірним перекладом з російської мови на українську мову.
Таким чином вимоги заявниці про встановлення факту належності правовстановлюючого документу є обґрунтованими та підлягають задоволенню, вони у повному обсязі підтверджується дослідженими матеріалами справи.
Відповідно до вимог частини сьомої статті 294 ЦПК України при ухвалені судом рішення у справах окремого провадження, судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.
Керуючись статями 10-11, 76-81, 89, 263-265, 293, 315, 319 ЦПК України, суд
ухвалив:
заяву задовольнити.
Встановити факт належності ОСОБА_1 свідоцтва № НОМЕР_1 про право власності на житло, виданого 17.05.2001 Ленінською районною адміністрацією Запорізької міської ради на ім`я ОСОБА_3 , на підставі якого їй належить 1/4 частка квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Запоріжжя. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення.

Реквізити учасників справи:
заявник – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: зареєстроване – АДРЕСА_1 , фактичне: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_9 ,
заінтересована особа - районна адміністрація Запорізької міської ради по Дніпровському району, місцезнаходження: вул. Петра Сагайдачного, буд. 1А, м. Запоріжжя, код ЄДРПОУ 37573513.

Суддя М.В. Фетісов