ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2026 року	м. Одеса	Справа № 916/1993/25	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Богатиря К.В.
суддів: Поліщук Л.В., Таран С.В.

секретар судового засідання Шаповал А.В.

за відсутності представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу: Приватного підприємства "Спецпожсервис-Юг" 
на рішення Господарського суду Одеської області від 10.12.2025, суддя суду першої інстанції Сулімовська М.Б., м. Одеса, повний текст рішення складено та підписано 12.01.2026
по справі №916/1993/25
за позовом: Приватного підприємства "Спецпожсервис-Юг"
до відповідача: Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 
про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Описова частина.
Позивач Приватне підприємство "Спецпожсервис-Юг" звернулося до Господарського суду Одеської області із позовом до відповідача Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправними та скасування пунктів 1, 2, 4, 5, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 16, 17, 19, 20, 22, 23, 25, 26, 28, 29, 31, 32, 34, 35, 37, 38, 40, 41, 43, 44, 46, 47, 49, 50 рішення Адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.03.2025 №65/7-р/к у справі №26-02/2024.
Позовні вимоги обґрунтовані незгодою позивача з ухваленим Адміністративною колегією Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України рішення від 19.03.2025 №65/7-р/к щодо порушення Приватним підприємством "Спецпожсервис-Юг" законодавства про захист економічної конкуренції.

Короткий зміст оскаржуваного рішення суду першої інстанції.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 10.12.2025 у задоволенні позову відмовлено.
Приймаючи дане рішення, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуване рішення Адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 65/7-р/к від 19.03.2025 у справі № 26-02/2024 є законним і скасуванню не підлягає.
Суд першої інстанції вказав, що заперечення позивача зводяться, в основному, до незгоди з кваліфікацією Адміністративною колегією досліджених доказів та встановлених обставин, що не є підставою для скасування рішення № 65/7-р/к від 19.03.2025 по справі №26-02/2024.

Аргументи учасників справи.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.
До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Приватного підприємства "Спецпожсервис-Юг" на рішення Господарського суду Одеської області від 10.12.2025 по справі №916/1993/25.
Апелянт вказав, що висновок про використання одних і тих самих ІР-адрес для Позивача та ПП «СПЕЦАВТОМАТИКА-2007» розповсюджено щодо ІР адрес НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , які взагалі не використовувались із боку ПП «Спецавтоматика-2007» для участі у Торгах 10, 11, та жодним із учасників для участі у торгах 12 - 17. Цим не враховано висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 30 вересня 2021 року у справі № 910/13451/20, від 03 лютого 2022 року у справі №910/15183/20, від 08 вересня 2022 року у справі №910/20229/20, щодо недопустимості інкримінації узгоджених дій учасників торгів вцілому, тобто обставини, встановлені АМК щодо одного факту узгодження поведінки, видаються у рішенні АМК за такі, що нібито стосуються всіх торгів та порушень.
Апелянт зазначає, що якщо порівняти використання ІР-адрес в розрізі кожних торгів окремо, а не взагалі та в цілому, як це зробив відповідач в Спірному рішенні АМКУ, вбачається велика кількість неспівпадань та беззаперечних сумнівів на користь того, що ПП "Спецпожсервис-Юг" та ПП «Спецавтоматика-2007» дійсно діяли узгоджено при поданні пропозицій та участі в аукціонах, і зібрані АМКУ докази не доводять більшу вірогідність цього. Навпаки, із боку Відповідача мало місце поверхневе та неповне з`ясування обставин справи, де певні загальні збіги із використанням ІР-адрес поширено на всі 17 Торгів, без з`ясування причин цих можливих збігів, правової природи ІР-адреси та їх зв`язку, в тому числі територіального, із учасниками справи.
Апелянт посилається на те, що висновки Відповідача, із якими погодився місцевий господарський суд, про доведеність фактів комунікації між учасниками торгів як анктиконкурентних узгоджених дій: 
1. Само по собі не є беззаперечним доказом обміну інформацією щодо торгів, як складової антиконкурентних узгоджених дій; 
2. Зроблені в загальному вигляді, без дослідження кожного окремого епізоду інкримінованого порушення; 
3. Хронологічно не відповідають періодам проведення кожного окремого епізоду Торгів, 
4. Не базуються на співставленні події комунікацій із етапами кожного окремого тендеру, а тому не можуть бути доказами узгодженості дій як самостійно, так і в сукупності із іншими доказами по справі.
Позивачем також встановлено, що поза увагою Відповідача і місцевого господарського суду залишилось те, що одночасне перебування ОСОБА_1. у трудових відносинах із обома учасниками торгів мало місце лише під час проведення Торгів-1, в той час як щодо Торгів 2-17 такі обставини відсутні. При цьому, ані Відповідачем, ані судом не досліджувались його функціональні обов`язки та можливість внаслідок цього впливати на участь юридичних осіб роботодавців у торгах.
Апелянт зазначає, що ані Відповідачем, ані судом першої інстанції не встановлено наявності ознак/ правовідносин контролю між ПП "Спецпожсервис-Юг" та ПП «Спецавтоматика-2007», не встановлено пов`язаності цих осіб.
Позивач вказує, що ані Відповідачем, ані судом першої інстанції не виявлено схожості в оформленні тендерних документацій, в тому числі типових чи однакових помилок в оформленні, використанні одних і тих самих документів тощо.
Позивач також вказує, що у даному випадку не встановлено фактів виготовлення тендерних документацій на одному і тому самому комп`ютерному обладанні.
Крім того, апелянт послався на те, що відповідачем під час винесення оскаржуваного рішення не доведено наявність змови ПП "Спецпожсервис-Юг" та ПП «Спецавтоматика-2007» щодо формування цінової пропозиції. Під час проведення торгів мала місце цінова конкуренція між учасниками , а перемога в конкурсних торгах стала наслідком запропонованої ціни, яка є основним критерієм оцінки робіт і послуг, для яких існує певний постійно діючий ринок. Таким чином, учасниками торгів запропоновано замовникам різні ціни і останні не були позбавлені можливості обрати іншого переможця або відхилити пропозиції учасників.
На переконання апелянта, сукупність зібраних в межах даної справи доказів підтверджує неповноту встановлення обставин справи в Спірному рішенні АМКУ та про невідповідність висновків Відповідача дійсним обставинам справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, на що не звернув увагу місцевий господарський суд, прийнявши оскаржуване рішення із недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, із невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду, дійсним обставинам справи, із неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права
Керуючись викладеним вище, апелянт просить рішення Господарського суду Одеської області від 10.12.2025 по справі № 916/1993/25 - скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги ПП "Спецпожсервис-Юг" задовольнити у повному обсязі, визнати протиправним та скасувати пункти 1, 2, 4, 5, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 16, 17, 19, 20, 22, 23, 25, 26, 28, 29, 31, 32, 34, 35, 37, 38, 40, 41, 43, 44, 46, 47, 49, 50 рішення Адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.03.2025 № 65/7-р/к у справі № 26-02/2024.

Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу.
До Південно-західного апеляційного господарського суду від Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшов відзив на апеляційну скаргу Приватного підприємства "Спецпожсервис-Юг" на рішення Господарського суду Одеської області від 10.12.2025 по справі №916/1993/25.
Відповідач вказав, що доводи позивача у апеляційній скарзі зводяться до незгоди із тим, що обставини, які встановлені у Рішенні № 65/7-р/к, свідчать про вчинення антиконкурентних узгоджених дій, при цьому, позивач, не оскаржуючи докази по суті, надає кожному такому доказу окремо власну оцінку, без урахування їх взаємозв`язку за сукупності та зазначає, що судом першої інстанції не взято це до уваги
Відповідач також вказав, що позивач, посилаючись на оцінку доказів, зроблену судом першої інстанції щодо їх вірогідності та взаємозв`язку, помилково вважає, що в Рішенні № 65/7-р/к обставини, встановлені Відділенням, щодо факту узгодження поведінки під час одних торгів, видаються за такі, що стосуються всіх торгів. Поряд із тим, і фактично, і структурно Рішення № 65/7-р/к містить докази вчинення антиконкурентних узгоджених дій між ПП "Спецпожсервис-Юг" і ПП "Спецавтоматика-2007" щодо кожного Торгу окремо, що, у свою чергу, узагальнено у пункті 157 Розділу 5 вказаного рішення.
Відповідач зазначив, що обставини використання ПП "Спецпожсервис-Юг" і ПП «Спецавтоматика-2007» одних ІР-адрес НОМЕР_2 та НОМЕР_1 , не обмежені тільки входом в аукціон з таких адрес. Обставини використання одних ІР-адрес НОМЕР_2 та НОМЕР_1 встановлені не тільки для прийняття участі у Торгах, а також і під час реалізації своєї господарської компетенції, в тому числі і під час Торгів, щодо взаємодії із банківськими, податковими та іншими установами, а саме входу до систем дистанційного обслуговування банківських рахунків, електронних поштових скриньок для подання податкових та статистичних звітностей, формування витягів з ЄДР
Відповідач зазначив, що одночасне перебування однієї і тієї ж фізичної особи, - ОСОБА_1 , у трудових відносинах із ПП "Спецпожсервис-Юг" (з травня по липень 2021 року) і ПП «Спецавтоматика-2007» (з січня 2021 року по березень 2023 року), передбачає необхідність погодження між суб`єктами господарювання, в яких працює один і той же працівник, графіку чи черговості виконуваної роботи, що, в свою чергу, додатково свідчить про наявність координації господарської діяльності між зазначеними суб`єктами господарювання.
Відповідач вказує, що посилання апелянта не спростовують докази, що беззаперечно вказують на обставини, які є предметом доказування у справі про захист економічної конкуренції, а саме: щодо пов`язаності осіб в розумінні Закону України «Про захист економічної конкуренції», обміну інформацією під час Торгів.
Керуючись викладеним вище, відповідач просить апеляційну скаргу ПП "Спецпожсервис-Юг" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Одеської області від 10.12.2025 по справі №916/1993/25 залишити без змін.

Рух справи у суді апеляційної інстанції.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №916/1993/25 було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Богатиря К.В., судді Поліщук Л.В., Таран С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.02.2026.
На момент надходження апеляційної скарги, матеріали справи №916/1993/25 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.02.2026 відкладено вирішення питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Спецпожсервис-Юг" на рішення Господарського суду Одеської області від 10.12.2025 по справі №916/1993/25 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи №916/1993/25 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.
До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №916/1993/25.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.02.2026 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Спецпожсервис-Юг" на рішення Господарського суду Одеської області від 10.12.2025 по справі №916/1993/25 - залишено без руху; встановлено Приватному підприємству "Спецпожсервис-Юг" строк для усунення недоліків при поданні апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів 1) сплати судового збору за подачу апеляційної скарги у сумі 3 633,60 грн 2) належним чином оформлений документ, що підтверджує повноваження адвоката Крушевського Романа Олексійовича на представництво інтересів Приватного підприємства "Спецпожсервис-Юг" у Південно-західному апеляційному господарському суді - протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали; роз`яснено апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.
До Південно-західного апеляційного господарського суду від Приватного підприємства "Спецпожсервис-Юг" надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої були додані докази сплати судового збору за подачу апеляційної скарги у сумі 3 633,60 грн та належним чином оформлений ордер, що підтверджує повноваження адвоката Крушевського Романа Олексійовича на представництво інтересів Приватного підприємства "Спецпожсервис-Юг" у Південно-західному апеляційному господарському суді.
Таким чином, недоліки апеляційної скарги були усунуті.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.04.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Спецпожсервис-Юг" на рішення Господарського суду Одеської області від 10.12.2025 по справі №916/1993/25; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань до 31.03.2026; призначено справу №916/1993/25 до розгляду на 16.04.2026 о 11:30; встановлено, що засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, зал судових засідань № 7, 3-ій поверх; явка представників учасників справи не визнавалася обов`язковою; роз`яснено учасникам судового провадження їх право подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами; роз`яснено учасникам судового провадження їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у тому числі із застосуванням власних технічних засобів.
Суддя зі складу колегії суддів Таран С.В. перебувала у відрядженні у період з 16.04.2026 до 17.04.2026.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.04.2026 вирішено розглянути справу №916/1993/25 у розумний строк відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; призначено справу №916/1993/25 до розгляду на 04.05.2026 о 15:30; встановлено, що засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, зал судових засідань № 7, 3-ій поверх; явка представників учасників справи не визнавалася обов`язковою; роз`яснено учасникам судового провадження їх право подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами; роз`яснено учасникам судового провадження їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у тому числі із застосуванням власних технічних засобів.
04.05.2026 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшло клопотання Приватного підприємства "Спецпожсервис-Юг" про відкладення розгляду справи, яке обґрунтовано тим, що представник апелянта адвокат Крушенівський Р.О. не зможе прийняти участь у судовому засіданні по даній справі, у зв`язку з участю у судовому засіданні по справі №945/1150/22 у Миколаївському районному суді Миколаївської області.
04.05.2026 у судовому засіданні прийняв участь представник Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України - Фінєєв Д.С.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.05.2026 відкладено розгляд справи №916/1993/25 на 11.05.2026 о 15:30; встановлено, що засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, зал судових засідань № 7, 3-ій поверх; явка представників учасників справи не визнавалася обов`язковою; роз`яснено учасникам судового провадження їх право подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами; роз`яснено учасникам судового провадження їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у тому числі із застосуванням власних технічних засобів.
11.05.2026 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшло клопотання Приватного підприємства "Спецпожсервис-Юг" про призначення судової експертизи електронних комунікацій.
11.05.2026 у судовому засіданні прийняв участь представник Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України - Фінєєв Д.С.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.05.2026 запропоновано Південному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у строк до 25.05.2026 надати до Південно-західного апеляційного господарського суду свої міркування або заперечення щодо клопотання Приватного підприємства "Спецпожсервис-Юг" про призначення судової експертизи електронних комунікацій; відкладено розгляд справи №916/1993/25 на 01.06.2026 о 10:00; встановлено, що засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: місто Одеса, проспект Шевченка, 29, в залі засідань № 7, 3-й поверх; явка представників учасників у справі не визнавалася обов`язковою; роз`яснено учасникам судового провадження їх право подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами; роз`яснено учасникам судового провадження їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у тому числі із застосуванням власних технічних засобів.
01.06.2026 представники учасників справи у судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлялися належним чином.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.
Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.05.2026, якою призначено справу №916/2353/25 до розгляду на 01.06.2026 о 15:00, була отримана в електронному кабінеті позивачем - 14.05.2026, відповідачем - 14.05.2026.
Явка представників сторін у судове засідання, призначене на 01.06.2026, не визнавалась апеляційним господарським судом обов`язковою, про наявність у сторін доказів, які відсутні у матеріалах справи та без дослідження яких неможливо розглянути апеляційну скаргу Приватного підприємства "Спецпожсервис-Юг" на рішення Господарського суду Одеської області від 10.12.2025 по справі №916/1993/25, до суду не повідомлялося.
Таким чином, колегія суддів вважає, що в даному судовому засіданні повинен відбутися розгляд апеляційної скарги Приватного підприємства "Спецпожсервис-Юг" на рішення Господарського суду Одеської області від 10.12.2025 по справі №916/1993/25 по суті, не дивлячись на відсутність представників сторін у справі, повідомлених про судове засідання належним чином. Відсутність зазначених представників у даному випадку не повинно заважати здійсненню правосуддя.

Щодо клопотання апелянта про призначення експертизи, колегія суддів зазначає наступне.
11.05.2026 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшло клопотання Приватного підприємства "Спецпожсервис-Юг" про призначення судової експертизи електронних комунікацій.
На вирішення даної експертизи, апелянт просить поставити наступні питання:
- Які дата, час, ІР-адреси, наведені у рішенні Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №65/7-р/к від 19.03.2025 по справі № 26-02/2024 під час подання пропозицій учасників та входу в аукціон із боку учасників ПП «СПЕЦПОЖСЕРВИС-ЮГ» та ПП «СПЕЦАВТОМАТИКА-2007» відносно наступних публічних закупівель: UA 2021-03-10-001915-a (Торги 1); UA-2021-10-11-003322-c (Торги 2); UA-2021-12 20-009988-c (Торги 3); UA-2022-12-23-020844-a (Торги 4); UA-2022-12-27 000213-a (Торги 5); UA-2022-12-26-008493-a (Торги 6); UA-2023-02-06-005990-a (Торги 7); UA-2023-02-24-006764-a (Торги 8); UA-2023-02-24-008010-a (Торги 9); UA-2023-02-24-008770-a (Торги 10); UA-2023-02-22-010403-a (Торги 11); UA 2023-05-08-014210-a (Торги 12); UA-2023-06-15-011532-a (Торги 13); UA-2023 06-12-010847-a (Торги 14); UA-2023-08-02-003150-a (Торги 15); UA-2023-08-23 005468-a (Торги 16); UA-2023-10-02-008772-a (Торги 17)?
- Чи підтверджуються документально дані, наведені у рішенні Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №65/7-р/к від 19.03.2025 по справі № 26-02/2024 щодо дати, часу, ІР-адреси подання пропозицій учасників та входу в аукціон із боку учасників ПП «СПЕЦПОЖСЕРВИС-ЮГ» та ПП «СПЕЦАВТОМАТИКА-2007» відносно наступних публічних закупівель: UA-2021-03-10-001915-a (Торги 1); UA-2021 10-11-003322-c (Торги 2); UA-2021-12-20-009988-c (Торги 3); UA-2022-12-23 020844-a (Торги 4); UA-2022-12-27-000213-a (Торги 5); UA-2022-12-26-008493-a (Торги 6); UA-2023-02-06-005990-a (Торги 7); UA-2023-02-24-006764-a (Торги 8); UA-2023-02-24-008010-a (Торги 9); UA-2023-02-24-008770-a (Торги 10); UA-2023 02-22-010403-a (Торги 11); UA-2023-05-08-014210-a (Торги 12); UA-2023-06-15 011532-a (Торги 13); UA-2023-06-12-010847-a (Торги 14); UA-2023-08-02-003150 a (Торги 15); UA-2023-08-23-005468-a (Торги 16); UA-2023-10-02-008772-a (Торги 17)?
- Які відомості сервісу whois відносно ІР-адрес, наведених у рішенні Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №65/7-р/к від 19.03.2025 по справі № 26-02/2024 щодо дати, часу, ІР-адреси подання пропозицій учасників та входу в аукціон із боку учасників ПП «СПЕЦПОЖСЕРВИС-ЮГ» та ПП «СПЕЦАВТОМАТИКА-2007» відносно наступних публічних закупівель: UA-2021-03-10-001915-a (Торги 1); UA-2021 10-11-003322-c (Торги 2); UA-2021-12-20-009988-c (Торги 3); UA-2022-12-23 020844-a (Торги 4); UA-2022-12-27-000213-a (Торги 5); UA-2022-12-26-008493-a (Торги 6); UA-2023-02-06-005990-a (Торги 7); UA-2023-02-24-006764-a (Торги 8); UA-2023-02-24-008010-a (Торги 9); UA-2023-02-24-008770-a (Торги 10); UA-2023 02-22-010403-a (Торги 11); UA-2023-05-08-014210-a (Торги 12); UA-2023-06-15 011532-a (Торги 13); UA-2023-06-12-010847-a (Торги 14); UA-2023-08-02-003150 a (Торги 15); UA-2023-08-23-005468-a (Торги 16); UA-2023-10-02-008772-a (Торги 17)?
- Чи було можливим використання однакових ІР-адрес для подання пропозицій учасників та входу в аукціон із боку учасників ПП «СПЕЦПОЖСЕРВИС-ЮГ» та ПП «СПЕЦАВТОМАТИКА-2007» відносно наступних публічних закупівель: UA-2021-03-10-001915-a (Торги 1); UA-2021-10-11-003322-c (Торги 2); UA-2021 12-20-009988-c (Торги 3); UA-2022-12-23-020844-a (Торги 4); UA-2022-12-27 000213-a (Торги 5); UA-2022-12-26-008493-a (Торги 6); UA-2023-02-06-005990-a (Торги 7); UA-2023-02-24-006764-a (Торги 8); UA-2023-02-24-008010-a (Торги 9); UA-2023-02-24-008770-a (Торги 10); UA-2023-02-22-010403-a (Торги 11); UA 2023-05-08-014210-a (Торги 12); UA-2023-06-15-011532-a (Торги 13); UA-2023 06-12-010847-a (Торги 14); UA-2023-08-02-003150-a (Торги 15); UA-2023-08-23 005468-a (Торги 16); UA-2023-10-02-008772-a (Торги 17)? Якщо так, то яким саме чином це можливо або відбувалось?
- Які можливі причини співпадання ІР-адрес учасників ПП «СПЕЦПОЖСЕРВИС ЮГ» та ПП «СПЕЦАВТОМАТИКА-2007» при поданні пропозицій та входу в аукціон відносно наступних публічних закупівель: UA-2021-03-10-001915 a (Торги 1); UA-2021-10-11-003322-c (Торги 2); UA-2021-12-20-009988-c (Торги 3); UA-2022-12-23-020844-a (Торги 4); UA-2022-12-27-000213-a (Торги 5); UA 2022-12-26-008493-a (Торги 6); UA-2023-02-06-005990-a (Торги 7); UA-2023-02 24-006764-a (Торги 8); UA-2023-02-24-008010-a (Торги 9); UA-2023-02-24 008770-a (Торги 10); UA-2023-02-22-010403-a (Торги 11); UA-2023-05-08-014210 a (Торги 12); UA-2023-06-15-011532-a (Торги 13); UA-2023-06-12-010847-a (Торги 14); UA-2023-08-02-003150-a (Торги 15); UA-2023-08-23-005468-a (Торги 16); UA-2023-10-02-008772-a (Торги 17)?
- Чи використовувалось однакове обладнання для подання пропозицій та входу в аукціону боку ПП «СПЕЦПОЖСЕРВІС-ЮГ» та ПП «СПЕЦАВТОМАТИКА-2007» відносно наступних публічних закупівель: UA 2021-03-10-001915-a (Торги 1); UA-2021-10-11-003322-c (Торги 2); UA-2021-12 20-009988-c (Торги 3); UA-2022-12-23-020844-a (Торги 4); UA-2022-12-27 000213-a (Торги 5); UA-2022-12-26-008493-a (Торги 6); UA-2023-02-06-005990-a (Торги 7); UA-2023-02-24-006764-a (Торги 8); UA-2023-02-24-008010-a (Торги 9); UA-2023-02-24-008770-a (Торги 10); UA-2023-02-22-010403-a (Торги 11); UA 2023-05-08-014210-a (Торги 12); UA-2023-06-15-011532-a (Торги 13); UA-2023 06-12-010847-a (Торги 14); UA-2023-08-02-003150-a (Торги 15); UA-2023-08-23 005468-a (Торги 16); UA-2023-10-02-008772-a (Торги 17)? Якщо так, навести саме яке обладнання.
Дане клопотання обгрунтовано тим, що встановлення такої обставини як спільне використання Позивачем і Третьою особою однієї і тієї ж ІР-адреси, а також дослідження можливих причини співпадань таких ІР-адрес при поданні різними учасниками торгів своїх цінових пропозицій та участі у аукціонах, потребує спеціальних знань у сфері дослідження комп`ютерної техніки, програмних продуктів та електронних комунікацій, і не може ґрунтуватися на формальних припущеннях збігу якихось ймовірних обставин.
До Південно-західного апеляційного господарського суду від Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшли заперечення на клопотання апелянта про призначення експертизи.
Відповідач вказав, що апелянт не обґрунтував причин, чому позивачем не було надано висновок експерта, складений на його замовлення, в межах строку подання доказів, а також що заважало заявити клопотання про призначення експертизи суду першої інстанції у разі неможливості подати такий доказ.
Колегія суддів відмовила у задоволенні клопотання позивача про призначення експертизи з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч. 1 ст. 100 ГПК України).
Приписами ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.
Спеціальні знання це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
Алгоритм та порядок встановлення фактичних обставин кожної конкретної справи не є типовим та залежить в першу чергу від позиції сторін спору, а також доводів і доказів, якими вони обґрунтовують свою позицію. Всі юридично значущі факти, які складають предмет доказування, визначають фактичний склад у справі, що формується, виходячи з підстав вимог і заперечень сторін та норм матеріального права. Підстави вимог і заперечення осіб, які беруть участь у справі, конкретизують предмет доказування, який може змінюватися в процесі її розгляду.
Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.
Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» (заява №61679/00) від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.
Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті.
При цьому господарський суд самостійно визначає, чи є у нього необхідність у спеціальних знаннях і, відповідно, призначення для цього експертизи, чи такої необхідності немає і суд може вирішити спір на підставі інших доказів, поданих у справі.
У даному випадку предметом спору є оскарження пунктів 1, 2, 4, 5, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 16, 17, 19, 20, 22, 23, 25, 26, 28, 29, 31, 32, 34, 35, 37, 38, 40, 41, 43, 44, 46, 47, 49, 50 рішення Адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.03.2025 №65/7-р/к у справі №26-02/2024.
Однією з підстав такого рішення було використання ПП "Спецпожсервис-Юг" і ПП «Спецавтоматика-2007» одних і тих самих ІР-адрес.
Для встановлення факту спільного використання IP-адреси, що і є одним із доказів у цій справі, відсутня необхідність в спеціальних знаннях; адже інформація про виявлені збіги (ідентична IP-адреса у різних суб`єктів) є очевидною та безпосередньо документально підтверджується.
В свою чергу, клопотання апелянт про проведення експертизи направлено на встановлення причин співпадіння ІР-адрес, що не відноситься до предмету доказування у даній справі.
Крім того, апелянт мав можливість провести відповідну експертизу самостійно та надати її результати суду.
Позивач також не ініціював питання щодо проведення даної експертизи перед судом першої інстанції.
З огляду на викладене вище, відсутні підстави для задоволення клопотання апелянта про проведення експертизи.

Фактичні обставини, встановлені судом.
Як слідує з матеріалів справи та встановлено судом, Приватне підприємство "Спецпожсервис-Юг" та Приватне підприємство "Спецавтоматика-2007" подали тендерні пропозиції для участі в торгах на закупівлю, а саме:
-"50410000-2 Послуги з ремонту і технічного обслуговування вимірювальних, випробувальних і контрольних приладів (Надання послуг з підтримання експлуатаційної придатності систем протипожежного призначення на об`єктах Комунального некомерційного підприємства "Одеська обласна клінічна лікарня" Одеської обласної ради", яка проведена Комунальним некомерційним підприємством "Одеська обласна клінічна лікарня" Одеської обласної ради (ідентифікаційний код юридичної особи 01998526) відповідно до ідентифікатора закупівлі UА-2021-03-10-001915-а (Торги 1).
-"45310000-3 Електромонтажні роботи (Автоматична установка пожежної сигналізації, системи мовного оповіщення про пожежу, системи централізованого пожежного спостереження та управління евакуацією Сичавського комунального закладу загальної середньої освіти Южненської міської ради Одеського району Одеської області, за адресою: Одеська область, Лиманський район, с. Сичавка, вул. Цветаєва, будинок ІД)", яка проведена Управлінням освіти Южненської міської ради Одеського району Одеської області (ідентифікаційний код юридичної особи 44018279) відповідно до ідентифікатора закупівлі UА-2021-10-11-003322-е (Торги 2).
-"50410000-2 Послуги з ремонту і технічного обслуговування вимірювальних, випробувальних і контрольних приладів (Послуги з технічного обслуговування та цілодобового спостерігання систем протипожежного захисту закладів освіти Київського району м. Одеси)", яка проведена Комунальною установою "Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Київського району м. Одеси" (ідентифікаційний код юридичної особи 40703015) відповідно до ідентифікатора закупівлі UА-2021-12-20-009988-с (Торги 3). 
-"ДК 021:2015:50410000-2 Послуги з ремонту і технічного обслуговування вимірювальних, випробувальних і контрольних приладів (Послуги з технічного обслуговування та цілодобового спостерігання систем протипожежного захисту закладів освіти Малиновського району м. Одеси)", яка проведена Комунальною установою "Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Малиновського району м.Одеси" (ідентифікаційний код юридичної особи 40702912) відповідно до ідентифікатора закупівлі UА-2022-12-23-020844-а (Торги 4).
-"50410000-2 Послуги з ремонту і технічного обслуговування вимірювальних, випробувальних і контрольних приладів "Послуги з технічного обслуговування та цілодобового спостерігання систем протипожежного захисту закладів освіти Суворовського району м. Одеси", яка проведена Комунальною установою "Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Суворовського району м.Одеси" (ідентифікаційний код юридичної особи 40703235) відповідно до ідентифікатора закупівлі UА-2022-12-27-000213-а (Торги 5).
-"ДК 021:2015:50410000-2 Послуги з ремонту і технічного обслуговування вимірювальних, випробувальних і контрольних приладів (Послуги з технічного обслуговування та цілодобового спостерігання систем протипожежного захисту закладів освіти Київського району м. Одеси)", яка проведена Комунальною установою "Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Київського району м.Одеси" (ідентифікаційний код юридичної особи 40703015) відповідно до ідентифікатора закупівлі UА-2022-12-26-008493-а (Торги 6).
-"75250000-3 Послуги пожежних і рятувальних служб (Надання послуг з підтримання експлуатаційної придатності систем протипожежного призначення на об`єктах Комунального некомерційного підприємства "Одеська обласна клінічна лікарня" Одеської обласної ради)", яка проведена Комунальним некомерційним підприємством "Одеська обласна клінічна лікарня" Одеської обласної ради (ідентифікаційний код юридичної особи 01998526) відповідно до ідентифікатора закупівлі UА-2023-02-06-005990-а (Торги 7).
-"ДК 021:2015:50410000-2 Послуги з ремонту і технічного обслуговування вимірювальних, випробувальних і контрольних приладів (Послуги з технічного обслуговування та цілодобового спостерігання систем протипожежного захисту закладів освіти Київського району м. Одеси)", яка проведена Комунальною установою "Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Київського району м.Одеси" (ідентифікаційний код юридичної особи 40703015) відповідно до ідентифікатора закупівлі UА-2023-02-24-006764-а (Торги 8). 
-"ДК 021:2015:50410000-2 Послуги з ремонту і технічного обслуговування вимірювальних, випробувальних і контрольних приладів (Послуги з технічного обслуговування та цілодобового спостерігання систем протипожежного захисту закладів та установ системи освіти Приморського району м. Одеси)", яка проведена Комунальною установою "Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Приморського району м. Одеси" (ідентифікаційний код юридичної особи 40703130) відповідно до ідентифікатора закупівлі UА-2023-02-24-008010-а (Торти 9).
-"ДК 021:2015:50410000-2 Послуги з ремонту і технічного обслуговування вимірювальних, випробувальних і контрольних приладів "Послуги з технічного обслуговування та цілодобового спостерігання систем протипожежного захисту закладів освіти Малиновського району м. Одеси", яка проведена Комунальною установою "Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Малиновського району м.Одеси" (ідентифікаційний код юридичної особи 40702912) відповідно до ідентифікатора закупівлі UА-2023-02-24-008770-а (Торги 10).
-"50410000-2 Послуги з ремонту і технічного обслуговування вимірювальних, випробувальних і контрольних приладів (Послуги з технічного обслуговування та цілодобового спостерігання систем протипожежного захисту закладів освіти Суворовського району м. Одеси)", яка проведена Комунальною установою "Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Суворовського району м.Одеси" (ідентифікаційний код юридичної особи 40703235) відповідно до ідентифікатора закупівлі UА-2023-02-22-010403-а (Торги 11).
-"Капітальний ремонт системи пожежної сигналізації, системи оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей, системи передачі тривожних сповіщень в приміщеннях та будівлях амбулаторії села Фонтанка Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги" Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області, розташованої за адресою: Одеська область. Одеський район, с. Фонтанка, вул. Центральна, буд. 42", яка проведена Управлінням капітального будівництва Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області (ідентифікаційний код юридичної особи 44211502) відповідно до ідентифікатора закупівлі UА-2023- 05-08-014210-а (Торги 12).
-"Будівництво (улаштування) системи пожежної сигналізації, системи керування евакуюванням (в частині системи оповіщення про пожежу і покажчиків напрямку евакуювання; системи централізованого пожежного спостереження; автоматичної системи аерозольного пожежогасіння на об`єкті: адміністративна будівля Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області за адресою: 68003, Одеська область, Одеській район, м. Чорноморськ, проспект Миру, буд. 33. Коригування (ДК 021:2015: 45310000-3- Електромонтажні роботи)", яка проведена Управлінням капітального будівництва Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області (ідентифікаційний код юридичної особи 33558232) відповідно до ідентифікатора закупівлі UА-2023-06-15-011532-а (Торги 13).
-"51310000-8 Послуги зі встановлення радіо-, телевізійної, аудіо та відеоапаратури (Встановлення системи "Безпечна школа")", яка проведена Комунальним опорним закладом загальної середньої освіти "Ліцей №2 Южненської міської ради Одеського району Одеської області" (ідентифікаційний код юридичної особи 22491754) відповідно до ідентифікатора закупівлі UА-2023-06-12-010847-а (Торги 14).
-"ДК 021:2015:45310000-3 Електромонтажні роботи (Встановлення системи автоматичної пожежної сигналізації, системи оповіщення людей про пожежу в закладах освіти Братської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області), яка проведена Комунальною установою "Братський центр фінансово-господарського та навчально-методичного забезпечення закладів освіти, культури, туризму, молоді та спорту" Братської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області (ідентифікаційний код юридичної особи - 39039082) відповідно до ідентифікатора закупівлі UА-2023-08-02-003150-а (Торги 15).
-"Капітальний ремонт інженерних мереж. Система автоматичної пожежної сигналізації і система керування евакуюванням (в частині системи оповіщення про пожежу і покажчиків напрямку евакуювання) Єланецького ліцею №1 Єланецької селищної ради Вознесенського району Миколаївської області за адресою: Миколаївська область, Вознесенський район, смт. Сланець, просп. Незалежності, 5. Коригування", яка проведена Відділом освіти та спорту Єланецької селищної ради (ідентифікаційний код юридичної особи - 44045098) відповідно до ідентифікатора закупівлі UА-2023-08-23-005468-а (Торги 16).
- "Капітальний ремонт системи пожежної сигналізації, керування евакуюванням, передавання тривожних сповіщень будівлі літ. "О" (інв.№122299)", яка проведена Національним університетом "Одеська політехніка" (ідентифікаційний код юридичної особи - 43861328; відповідно до ідентифікатора закупівлі UА-2023-10-02-008772-а (Торги 17).
На підставі розпорядження Адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.03.2024 № 65/30-рп/к розпочато розгляд справи №26-02/2024 у зв`язку з наявністю у діях ПП "Спецпожсервис-Юг" та ПП "Спецавтоматика-2007" ознак порушень законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів), проведених на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель "Прозорро" на закупівлю.
Під час розгляду справи №26-02/2024 Адміністративною колегією Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету встановлено порушення вказаними підприємствами законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів вище перелічених торгів (тендерів), що підтверджено сукупністю наступних обставин: надання фінансової допомоги відповідачами один одному; використання одних ІР-адрес під час входу в аукціон; використання одних реєстраційних даних та одного номера телефона при реєстрації електронних скриньок; подання тендерних пропозицій в один день; комунікація між відповідачами; формування витягів з ЄДР однією особою; оплата послуг майданчика в один день.
Рішенням Адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.03.2025 №65/7-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі №26-02/2024 визнано:
- що Приватне підприємство "Спецпожсервис-Юг" та Приватне підприємство "Спецавтоматика-2007" вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів), проведених Комунальним некомерційним підприємством "Одеська обласна клінічна лікарня" Одеської обласної ради (ідентифікаційний код юридичної особи 01998526) на закупівлю "50410000-2 Послуги з ремонту і технічного обслуговування вимірювальних, випробувальних і контрольних приладів (Надання послуг з підтримання експлуатаційної придатності систем протипожежного призначення на об`єктах Комунального некомерційного підприємства "Одеська обласна клінічна лікарня" Одеської обласної ради) " відповідно до ідентифікатора закупівлі UА-2021-03-10-001915-а (Торги 1). (пункт 1 Рішення);
- що Приватне підприємство "Спецпожсервис-Юг" та Приватне підприємство "Спецавтоматика-2007" вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів), проведених Управлінням освіти Южненської міської ради Одеського району Одеської області (ідентифікаційний код юридичної особи 44018279) на закупівлю "45310000-3 Електромонтажні роботи ("Автоматична установка пожежної сигналізації, системи мовного оповіщення про пожежу, системи централізованого пожежного спостереження та управління евакуацією Сичавського комунального закладу загальної середньої освіти Южненської міської ради Одеського району Одеської області, за адресою: Одеська область, Лиманський район, с. Сичавка, вул. Цветаєва, будинок ІД)" відповідно до ідентифікатора закупівлі UА-2021-10-11-003322-с (Торги 2). (пункт 4 Рішення);
- що Приватне підприємство "Спецпожсервис-Юг" та Приватне підприємство "Спецавтоматика-2007" вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів), проведених Комунальною установою "Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Київського району м.Одеси" (ідентифікаційний код юридичної особи 40703015) на закупівлю "50410000-2 Послуги з ремонту і технічного обслуговування вимірювальних, випробувальних і контрольних приладів (Послуги з технічного обслуговування та цілодобового спостерігання систем протипожежного захисту закладів освіти Київського району м. Одеси)" відповідно до ідентифікатора закупівлі UА-2021-12-20- 009988-с (Торги 3). (пункт 7 Рішення);
- що Приватне підприємство "Спецпожсервис-Юг" та Приватне підприємство "Спецавтоматика-2007" вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів), проведених Комунальною установою "Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Малиновського району м.Одеси" (ідентифікаційний код юридичної особи 40702912) на закупівлю "ДК 021:2015:50410000-2 Послуги з ремонту і технічного обслуговування вимірювальних, випробувальних і контрольних приладів (Послуги з технічного обслуговування та цілодобового спостерігання систем протипожежного захисту закладів освіти Малиновського району м. Одеси)" відповідно до ідентифікатора закупівлі UА-2022-12-23-020844-а (Торги 4). (пункт 10 Рішення);
- що Приватне підприємство "Спецпожсервис-Юг" та Приватне підприємство "Спецавтоматика-2007" вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів), проведених Комунальною установою "Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Суворовського району м. Одеси" (ідентифікаційний код юридичної особи 40703235) на закупівлю "50410000-2 Послуги з ремонту і технічного обслуговування вимірювальних, випробувальних і контрольних приладів "Послуги з технічного обслуговування та цілодобового спостерігання систем протипожежного захисту закладів освіти Суворовського району м. Одеси" відповідно до ідентифікатора закупівлі UА-2022-12-27-000213-а (Торги 5). (пункт 13 Рішення);
- що Приватне підприємство "Спецпожсервис-Юг" та Приватне підприємство "Спецавтоматика-2007" вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів), проведених Комунальною установою "Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Київського району м.Одеси" (ідентифікаційний код юридичної особи 40703015) на закупівлю "ДК 021:2015:50410000-2 Послуги з ремонту і технічного обслуговування вимірювальних, випробувальних і контрольних приладів (Послуги з технічного обслуговування та цілодобового спостерігання систем протипожежного захисту закладів освіти Київського району м. Одеси)" відповідно до ідентифікатора закупівлі UА-2022-12-26-008493-а (Торги 6). (пункт 16 Рішення);
- що Приватне підприємство "Спецпожсервис-Юг" та Приватне підприємство "Спецавтоматика-2007" вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів), проведених Комунальним некомерційним підприємством "Одеська обласна клінічна лікарня" Одеської обласної ради (ідентифікаційний код юридичної особи 01998526) на закупівлю "75250000-3 - Послуги пожежних і рятувальних служб (Надання послуг з підтримання експлуатаційної придатності систем протипожежного призначення на об`єктах Комунального некомерційного підприємства "Одеська обласна клінічна лікарня" Одеської обласної ради)" відповідно до ідентифікатора закупівлі UА-2023-02-06-005990-а (Торги 7). (пункт 19 Рішення);
- що Приватне підприємство "Спецпожсервис-Юг" та Приватне підприємство "Спецавтоматика-2007" вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів), проведених Комунальною установою "Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Київського району м.Одеси" (ідентифікаційний код юридичної особи 40703015) на закупівлю "ДК 021:2015: 50410000-2 Послуги з ремонту і технічного обслуговування вимірювальних, випробувальних і контрольних приладів (Послуги з технічного обслуговування та цілодобового спостерігання систем протипожежного захисту закладів освіти Київського району м. Одеси)" відповідно до ідентифікатора закупівлі UА-2023-02-24-006764-а (Торги 8). (пункт 22 Рішення);
- що Приватне підприємство "Спецпожсервис-Юг" та Приватне підприємство "Спецавтоматика-2007" вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів), проведених Комунальною установою "Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Приморського району м.Одеси" (ідентифікаційний код юридичної особи 40703130) на закупівлю "ДК 021:2015:50410000-2 Послуги з ремонту і технічного обслуговування вимірювальних, випробувальних і контрольних приладів (Послуги з технічного обслуговування та цілодобового спостерігання систем протипожежного захисту закладів та установ системи освіти Приморського району м. Одеси)" відповідно до ідентифікатора закупівлі UА-2023-02-24-008010-а (Торги 9). (пункт 25 Рішення);
- що Приватне підприємство "Спецпожсервис-Юг" та Приватне підприємство "Спецавтоматика-2007" вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів), проведених Комунальною установою "Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Малиновського району м.Одеси" (ідентифікаційний код юридичної особи 40702912) на закупівлю "ДК 021:2015:50410000-2 Послуги з ремонту і технічного обслуговування вимірювальних, випробувальних і контрольних приладів "Послуги з технічного обслуговування та цілодобового спостерігання систем протипожежного захисту закладів освіти Малиновського району м. Одеси" відповідно до ідентифікатора закупівлі UА-2023-02-24-008770-а (Торги 10). (пункт 28 Рішення);
- що Приватне підприємство "Спецпожсервис-Юг" та Приватне підприємство "Спецавтоматика-2007" вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів), проведених Комунальною установою "Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Суворовського району м. Одеси" (ідентифікаційний код юридичної особи 40703235) на закупівлю "50410000-2 Послуги з ремонту і технічного обслуговування вимірювальних, випробувальних і контрольних приладів (Послуги з технічного обслуговування та цілодобового спостерігання систем протипожежного захисту закладів освіти Суворовського району м.Одеси)" відповідно до ідентифікатора закупівлі UА-2023-02-22-010403-а (Торги 11). (пункт 31 Рішення);
- що Приватне підприємство "Спецпожсервис-Юг" та Приватне підприємство "Спецавтоматика-2007" вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів), проведених Управлінням капітального будівництва Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області (ідентифікаційний код юридичної особи 44211502) на закупівлю "Капітальний ремонт системи пожежної сигналізації, системи оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей, системи передачі тривожних сповіщень в приміщеннях та будівлях амбулаторії села Фонтанка Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги" Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області, розташованої за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Фонтанка, вул. Центральна, буд. 42" відповідно до ідентифікатора закупівлі UА-2023-05-08-014210-а (Торги 12). (пункт 34 Рішення);
- що Приватне підприємство "Спецпожсервис-Юг" та Приватне підприємство "Спецавтоматика-2007" вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів), проведених Управлінням капітального будівництва Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області (ідентифікаційний код юридичної особи 33558232) на закупівлю "Будівництво (улаштування) системи пожежної сигналізації, системи керування евакуюванням (в частині системи оповіщення про пожежу і покажчиків напрямку евакуювання; системи централізованого пожежного спостереження; автоматичної системи аерозольного пожежогасіння на об`єкті: адміністративна будівля Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області за адресою: 68003, Одеська область, Одеській район, м. Чорноморськ, проспект Миру, буд. 33. Коригування (ДК 021:2015:45310000-3 - Електромонтажні роботи)" відповідно до ідентифікатора закупівлі UА-2023-06-15-011532-а (Торги 13). (пункт 37 Рішення);
- що Приватне підприємство "Спецпожсервис-Юг" та Приватне підприємство "Спецавтоматика-2007" вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів), проведених Комунальним опорним закладом загальної середньої освіти "Ліцей № 2 Южненської міської ради Одеського району Одеської області" (ідентифікаційний код юридичної особи 22491754) на закупівлю "51310000-8 Послуги зі встановлення радіо-, телевізійної, аудіо- та відеоапаратури (Встановлення системи "Безпечна школа")" відповідно до ідентифікатора закупівлі UА-2023 -06-12-010847-а (Торги 14). (пункт 40 Рішення);
- що Приватне підприємство "Спецпожсервис-Юг" та Приватне підприємство "Спецавтоматика-2007" вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів), проведених Комунальною установою "Братський центр фінансово-господарського та навчально-методичного забезпечення закладів освіти, культури, туризму, молоді та спорту" Братської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області (ідентифікаційний код юридичної особи 39039082) на закупівлю робіт "ДК 021:2015:45310000-3 - Електромонтажні роботи (Встановлення системи автоматичної пожежної сигналізації, системи оповіщення людей про пожежу в закладах освіти Братської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області)" відповідно до ідентифікатора закупівлі UА-2023-08-02-003150-а (Торги 15). (пункт 43 Рішення);
- що Приватне підприємство "Спецпожсервис-Юг" та Приватне підприємство "Спецавтоматика-2007" вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів), проведених Відділом освіти та спорту Єланецької селищної ради (ідентифікаційний код юридичної особи 44045098) на закупівлю робіт "Капітальний ремонт інженерних мереж. Система автоматичної пожежної сигналізації і система керування евакуюванням (в частині системи оповіщення про пожежу і покажчиків напрямку евакуювання) Єланецького ліцею №1 Єланецької селищної ради Вознесенського району Миколаївської області за адресою: Миколаївська область, Вознесенський район, смт. Сланець, просп. Незалежності, 5. Коригування", відповідно до ідентифікатора закупівлі UА-2023-08-23- 005468-а (Торги 16). (пункт 46 Рішення);
- що Приватне підприємство "Спецпожсервис-Юг" та Приватне підприємство "Спецавтоматика-2007" вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів), проведених Національним університетом "Одеська політехніка" (ідентифікаційний код юридичної особи 43861328) на закупівлю робіт "Капітальний ремонт системи пожежної сигналізації, керування евакуюванням, передавання тривожних сповіщень будівлі літ. "О" (інв. № 122299)" відповідно до ідентифікатора закупівлі UА-2023-10-02- 008772-а (Торги 17). (пункт 46 Рішення).
Також вказаним рішенням Адміністративної колегії:
- за порушення, зазначене у пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накладено штраф на Приватне підприємство "Спецпожсервис-Юг" у розмірі 68 000 гривень (пункт 2 рішення);
- за порушення, зазначене у пункті 4 резолютивної частини цього рішення, накладено штраф на Приватне підприємство "Спецпожсервис-Юг" у розмірі 68 000 гривень (пункт 5 рішення);
- за порушення, зазначене у пункті 7 резолютивної частини цього рішення, накладено штраф на Приватне підприємство "Спецпожсервис-Юг" у розмірі 68 000 гривень (пункт 8 рішення);
- за порушення, зазначене у пункті 10 резолютивної частини цього рішення, накладено штраф на Приватне підприємство "Спецпожсервис-Юг" у розмірі 68 000 гривень (пункт 11 рішення);
- за порушення, зазначене у пункті 13 резолютивної частини цього рішення, накладено штраф на Приватне підприємство "Спецпожсервис-Юг" у розмірі 68 000 гривень (пункт 14 рішення);
- за порушення, зазначене у пункті 16 резолютивної частини цього рішення, накладено штраф на Приватне підприємство "Спецпожсервис-Юг" у розмірі 68 000 гривень (пункт 17 рішення);
- за порушення, зазначене у пункті 19 резолютивної частини цього рішення, накладено штраф на Приватне підприємство "Спецпожсервис-Юг" у розмірі 68 000 гривень (пункт 20 рішення);
- за порушення, зазначене у пункті 22 резолютивної частини цього рішення, накладено штраф на Приватне підприємство "Спецпожсервис-Юг" у розмірі 68 000 гривень (пункт 23 рішення);
- за порушення, зазначене у пункті 25 резолютивної частини цього рішення, накладено штраф на Приватне підприємство "Спецпожсервис-Юг" у розмірі 68 000 гривень (пункт 26 рішення);
- за порушення, зазначене у пункті 28 резолютивної частини цього рішення, накладено штраф на Приватне підприємство "Спецпожсервис-Юг" у розмірі 68 000 гривень (пункт 29 рішення);
- за порушення, зазначене у пункті 31 резолютивної частини цього рішення, накладено штраф на Приватне підприємство "Спецпожсервис-Юг" у розмірі 68 000 гривень (пункт 32 рішення);
- за порушення, зазначене у пункті 34 резолютивної частини цього рішення, накладено штраф на Приватне підприємство "Спецпожсервис-Юг" у розмірі 68 000 гривень (пункт 35 рішення);
- за порушення, зазначене у пункті 37 резолютивної частини цього рішення, накладено штраф на Приватне підприємство "Спецпожсервис-Юг" у розмірі 68 000 гривень (пункт 38 рішення);
- за порушення, зазначене у пункті 40 резолютивної частини цього рішення, накладено штраф на Приватне підприємство "Спецпожсервис-Юг" у розмірі 68 000 гривень (пункт 41 рішення);
- за порушення, зазначене у пункті 43 резолютивної частини цього рішення, накладено штраф на Приватне підприємство "Спецпожсервис-Юг" у розмірі 68 000 гривень (пункт 44 рішення);
- за порушення, зазначене у пункті 46 резолютивної частини цього рішення, накладено штраф на Приватне підприємство "Спецпожсервис-Юг" у розмірі 68 000 гривень (пункт 47 рішення);
- за порушення, зазначене у пункті 49 резолютивної частини цього рішення, накладено штраф на Приватне підприємство "Спецпожсервис-Юг" у розмірі 68 000 гривень (пункт 50 рішення).
Позивач не погоджується з висновками Адміністративної колегії та просить суд визнати протиправними та скасувати пункти 1, 2, 4, 5, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 16, 17, 20, 22, 23, 25, 26, 28, 29, 31, 32, 34, 35, 37, 38, 40, 41, 43, 44, 47, 49, 50 рішення Адмінстративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.03.2025 №65/7-р/к у справі №26-02/2024 з підстав неповного з`ясування та не доведення обставин, які мають значення для справи, і які визнано встановленими.

Мотивувальна частина.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 2 ст. 269 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Розглянувши матеріали господарської справи, доводи та вимоги апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції не підлягає скасуванню, виходячи з таких підстав.
Стаття 15 Цивільного кодексу України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.
Вказаний вище підхід є загальним і може застосовуватись при розгляді будь-яких категорій спорів, оскільки не доведеність порушення прав, за захистом яких було пред`явлено позов у будь-якому випадку є підставою для відмови у його задоволенні.
Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.
Захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду (частина перша статті 16 Цивільного кодексу України).
Наведена позиція ґрунтується на тому, що під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.
Позивачем є особа, яка подала позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Водночас позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи, і в залежності від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту, при цьому застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.
Чинне законодавство визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язано із позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи.
Отже, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.
Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права.
Крім того, суди мають виходити із того, що обраний позивачем спосіб захисту цивільних прав має бути не тільки ефективним, а й відповідати правовій природі тих правовідносин, що виникли між сторонами, та має бути спрямований на захист порушеного права.
Враховуючи вищевикладене, виходячи із приписів статті 4 Господарського процесуального кодексу України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України, можливість задоволення позовних вимог перебуває у залежності від наявності (доведеності) наступної сукупності умов: наявність у позивача певного суб`єктивного права або інтересу, порушення такого суб`єктивного права (інтересу) з боку відповідача та належність (адекватність встановленому порушенню) обраного способу судового захисту. Відсутність (недоведеність) будь-якого з означених елементів унеможливлює задоволення позовних вимог.
Тендер (торги) - це здійснення конкурентного відбору учасників з метою визначення переможця торгів згідно з процедурами, установленими чинним законодавством. Такий конкурентний відбір забезпечується лише завдяки наявності конкуренції між учасниками торгів. Метою проведення торгів є отримання замовником найкращої пропозиції, тобто одержання товару належної якості за оптимальною ціною. Змагальність учасників торгів передбачає самостійні дії (поведінку) кожного з учасників і зумовлює для здобуття перемоги пропонування кращих умов за найнижчими цінами; якщо учасники торгів домовляються між собою (узгоджуються) щодо умов своїх пропозицій конкурсних торгів, то усувається й самостійність в їх поведінці. Коли учасники торгів домовляються (узгоджують свою поведінку між собою) один з іншим щодо умов своїх конкурсних пропозицій, то усувається й самостійність в їх поведінці, а, як наслідок, і конкуренція між ними під час проведення процедур закупівель. Якщо ж учасники замінили конкуренцію між собою на координацію, то покупець не отримує той результат, який би він отримав в умовах справжньої конкуренції, тому такі узгоджені дії учасників торгів спотворюють ці ж самі торги (тендери).
Так, між учасниками справи виникли правовідносини, пов`язані з захистом економічної конкуренції, що регулюються положеннями Цивільного кодексу України, Закону України "Про публічні закупівлі", Закону України "Про Антимонопольний комітет України", Закону України "Про захист економічної конкуренції".
Добросовісна конкуренція є одним із принципів здійснення закупівель, визначених ст.3 Закону України "Про публічні закупівлі", метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.
Статтею 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.
В силу частини другої статті 4 Закону України "Про захист економічної конкуренції" суб`єкти господарювання, органи влади, органи місцевого самоврядування, а також органи адміністративно-господарського управління та контролю зобов`язані сприяти розвитку конкуренції та не вчиняти будь-яких неправомірних дій, які можуть мати негативний вплив на конкуренцію.
Згідно зі статтею 5 Закону України "Про захист економічної конкуренції" узгодженими діями є укладення суб`єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об`єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб`єктів господарювання. Узгодженими діями є також створення суб`єкта господарювання, об`єднання, метою чи наслідком створення якого є координація конкурентної поведінки між суб`єктами господарювання, що створили зазначений суб`єкт господарювання, об`єднання, або між ними та новоствореним суб`єктом господарювання, або вступ до такого об`єднання. Особи, які чинять або мають намір чинити узгоджені дії, є учасниками узгоджених дій.
Відповідно до приписів Закону України "Про захист економічної конкуренції":
- економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання, мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку (абз. 2 ст. 1);
- узгодженими діями є укладення суб`єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об`єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб`єктів господарювання; особи, які чинять або мають намір чинити узгоджені дії, є учасниками узгоджених дій (абз. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 5);
- антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції (ч. 1 ст. 6);
- порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії (п. 1 ст. 50);
- порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом (ст. 51);
- за порушення, передбачені, зокрема, п. 1 ст. 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі, встановленому частиною другою статті 52 цього Закону.
Відтак, для визнання Антимонопольним комітетом порушення законодавства про захист економічної конкуренції вчиненим, достатнім є встановлення й доведення наявності наміру суб`єктів господарювання погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку, що, у свою чергу, призводить або може призвести до переваги одного з учасників під час конкурентного відбору з метою визначення переможця процедури закупівлі.
У частині першій статті 48 Закону зазначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.
Згідно з частиною першою статті 60 Закону, заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.
Відповідно до частини першої статті 59 Закону, підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є:
- неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи;
- недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими;
- невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи;
- заборона концентрації узгоджених дій відповідно до Закону України "Про санкції";
- порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
Відповідно до пункту 4 частини другої статті 6 Закону, антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.
За приписами статті 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", основним завданням названого Комітету є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.
Згідно з пунктами 1-5 частини першої статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має такі повноваження: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; розглядати справи про адміністративні правопорушення, приймати постанови та перевіряти їх законність та обґрунтованість; перевіряти суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.
Пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 14 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що адміністративна колегія територіального відділення Антимонопольного комітету України має такі повноваження: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про надання дозволу, надання попередніх висновків стосовно узгоджених дій, проводити розслідування або дослідження за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення, надавати попередні висновки стосовно узгоджених дій.
Згідно зі ст.35 Закону, при розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи комітету збирають і аналізують документи, висновки експертів, пояснення осіб, іншу інформацію, що є доказом у справі, та приймають рішення у справі в межах своїх повноважень.
З огляду на вищенаведене, питання щодо збору, оцінки та аналізу доказів у справі є винятковою компетенцією органів Антимонопольного комітету України, а тому виходить за межі повноважень судів. При вирішенні відповідних спорів суд не повинен перебирати на себе непритаманні судам функції органів Антимонопольного комітету України, зокрема, самостійно доводити чи спростовувати замість відповідного органу певні обставини. Саме на орган Антимонопольного комітету України покладено обов`язок навести відповідні докази у своєму рішенні, на підставі яких орган дійшов висновку про обставини справи, а суд покликаний дослідити та оцінити наведені органом докази, і, в разі їх підтвердження, вони можуть бути достатніми для висновків, викладених у рішенні органів Антимонопольного комітету України. Вирішуючи спори щодо оскарження рішень Антимонопольного комітету, господарські суди мають враховувати, що відповідно до законів України "Про Антимонопольний комітет України" та "Про захист економічної конкуренції" кваліфікація дій суб`єктів господарювання, як порушення законодавства про захист економічної конкуренції, є виключною компетенцією органів Антимонопольного комітету.
Таке визначення місця та ролі органів Антимонопольного комітету України серед інших органів державної влади знайшло своє відображення також і в численних постановах Верховного Суду, зокрема від 30.01.2020 у справі № 910/14949/18, від 19.08.2019 у справі №910/12487/18.
Як було встановлено вище, Приватне підприємство "Спецпожсервис-Юг" та Приватне підприємство "Спецавтоматика-2007" подали тендерні пропозиції для участі в торгах на закупівлю, а саме:
-"50410000-2 Послуги з ремонту і технічного обслуговування вимірювальних, випробувальних і контрольних приладів (Надання послуг з підтримання експлуатаційної придатності систем протипожежного призначення на об`єктах Комунального некомерційного підприємства "Одеська обласна клінічна лікарня" Одеської обласної ради", яка проведена Комунальним некомерційним підприємством "Одеська обласна клінічна лікарня" Одеської обласної ради (ідентифікаційний код юридичної особи 01998526) відповідно до ідентифікатора закупівлі UА-2021-03-10-001915-а (Торги 1).
-"45310000-3 Електромонтажні роботи (Автоматична установка пожежної сигналізації, системи мовного оповіщення про пожежу, системи централізованого пожежного спостереження та управління евакуацією Сичавського комунального закладу загальної середньої освіти Южненської міської ради Одеського району Одеської області, за адресою: Одеська область, Лиманський район, с. Сичавка, вул. Цветаєва, будинок ІД)", яка проведена Управлінням освіти Южненської міської ради Одеського району Одеської області (ідентифікаційний код юридичної особи 44018279) відповідно до ідентифікатора закупівлі UА-2021-10-11-003322-е (Торги 2).
-"50410000-2 Послуги з ремонту і технічного обслуговування вимірювальних, випробувальних і контрольних приладів (Послуги з технічного обслуговування та цілодобового спостерігання систем протипожежного захисту закладів освіти Київського району м. Одеси)", яка проведена Комунальною установою "Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Київського району м. Одеси" (ідентифікаційний код юридичної особи 40703015) відповідно до ідентифікатора закупівлі UА-2021-12-20-009988-с (Торги 3). 
-"ДК 021:2015:50410000-2 Послуги з ремонту і технічного обслуговування вимірювальних, випробувальних і контрольних приладів (Послуги з технічного обслуговування та цілодобового спостерігання систем протипожежного захисту закладів освіти Малиновського району м. Одеси)", яка проведена Комунальною установою "Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Малиновського району м.Одеси" (ідентифікаційний код юридичної особи 40702912) відповідно до ідентифікатора закупівлі UА-2022-12-23-020844-а (Торги 4).
-"50410000-2 Послуги з ремонту і технічного обслуговування вимірювальних, випробувальних і контрольних приладів "Послуги з технічного обслуговування та цілодобового спостерігання систем протипожежного захисту закладів освіти Суворовського району м. Одеси", яка проведена Комунальною установою "Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Суворовського району м.Одеси" (ідентифікаційний код юридичної особи 40703235) відповідно до ідентифікатора закупівлі UА-2022-12-27-000213-а (Торги 5).
-"ДК 021:2015:50410000-2 Послуги з ремонту і технічного обслуговування вимірювальних, випробувальних і контрольних приладів (Послуги з технічного обслуговування та цілодобового спостерігання систем протипожежного захисту закладів освіти Київського району м. Одеси)", яка проведена Комунальною установою "Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Київського району м.Одеси" (ідентифікаційний код юридичної особи 40703015) відповідно до ідентифікатора закупівлі UА-2022-12-26-008493-а (Торги 6).
-"75250000-3 Послуги пожежних і рятувальних служб (Надання послуг з підтримання експлуатаційної придатності систем протипожежного призначення на об`єктах Комунального некомерційного підприємства "Одеська обласна клінічна лікарня" Одеської обласної ради)", яка проведена Комунальним некомерційним підприємством "Одеська обласна клінічна лікарня" Одеської обласної ради (ідентифікаційний код юридичної особи 01998526) відповідно до ідентифікатора закупівлі UА-2023-02-06-005990-а (Торги 7).
-"ДК 021:2015:50410000-2 Послуги з ремонту і технічного обслуговування вимірювальних, випробувальних і контрольних приладів (Послуги з технічного обслуговування та цілодобового спостерігання систем протипожежного захисту закладів освіти Київського району м. Одеси)", яка проведена Комунальною установою "Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Київського району м.Одеси" (ідентифікаційний код юридичної особи 40703015) відповідно до ідентифікатора закупівлі UА-2023-02-24-006764-а (Торги 8). 
-"ДК 021:2015:50410000-2 Послуги з ремонту і технічного обслуговування вимірювальних, випробувальних і контрольних приладів (Послуги з технічного обслуговування та цілодобового спостерігання систем протипожежного захисту закладів та установ системи освіти Приморського району м. Одеси)", яка проведена Комунальною установою "Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Приморського району м. Одеси" (ідентифікаційний код юридичної особи 40703130) відповідно до ідентифікатора закупівлі UА-2023-02-24-008010-а (Торти 9).
-"ДК 021:2015:50410000-2 Послуги з ремонту і технічного обслуговування вимірювальних, випробувальних і контрольних приладів "Послуги з технічного обслуговування та цілодобового спостерігання систем протипожежного захисту закладів освіти Малиновського району м. Одеси", яка проведена Комунальною установою "Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Малиновського району м.Одеси" (ідентифікаційний код юридичної особи 40702912) відповідно до ідентифікатора закупівлі UА-2023-02-24-008770-а (Торги 10).
-"50410000-2 Послуги з ремонту і технічного обслуговування вимірювальних, випробувальних і контрольних приладів (Послуги з технічного обслуговування та цілодобового спостерігання систем протипожежного захисту закладів освіти Суворовського району м. Одеси)", яка проведена Комунальною установою "Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Суворовського району м.Одеси" (ідентифікаційний код юридичної особи 40703235) відповідно до ідентифікатора закупівлі UА-2023-02-22-010403-а (Торги 11).
-"Капітальний ремонт системи пожежної сигналізації, системи оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей, системи передачі тривожних сповіщень в приміщеннях та будівлях амбулаторії села Фонтанка Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги" Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області, розташованої за адресою: Одеська область. Одеський район, с. Фонтанка, вул. Центральна, буд. 42", яка проведена Управлінням капітального будівництва Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області (ідентифікаційний код юридичної особи 44211502) відповідно до ідентифікатора закупівлі UА-2023- 05-08-014210-а (Торги 12).
-"Будівництво (улаштування) системи пожежної сигналізації, системи керування евакуюванням (в частині системи оповіщення про пожежу і покажчиків напрямку евакуювання; системи централізованого пожежного спостереження; автоматичної системи аерозольного пожежогасіння на об`єкті: адміністративна будівля Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області за адресою: 68003, Одеська область, Одеській район, м. Чорноморськ, проспект Миру, буд. 33. Коригування (ДК 021:2015: 45310000-3- Електромонтажні роботи)", яка проведена Управлінням капітального будівництва Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області (ідентифікаційний код юридичної особи 33558232) відповідно до ідентифікатора закупівлі UА-2023-06-15-011532-а (Торги 13).
-"51310000-8 Послуги зі встановлення радіо-, телевізійної, аудіо та відеоапаратури (Встановлення системи "Безпечна школа")", яка проведена Комунальним опорним закладом загальної середньої освіти "Ліцей №2 Южненської міської ради Одеського району Одеської області" (ідентифікаційний код юридичної особи 22491754) відповідно до ідентифікатора закупівлі UА-2023-06-12-010847-а (Торги 14).
-"ДК 021:2015:45310000-3 Електромонтажні роботи (Встановлення системи автоматичної пожежної сигналізації, системи оповіщення людей про пожежу в закладах освіти Братської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області), яка проведена Комунальною установою "Братський центр фінансово-господарського та навчально-методичного забезпечення закладів освіти, культури, туризму, молоді та спорту" Братської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області (ідентифікаційний код юридичної особи - 39039082) відповідно до ідентифікатора закупівлі UА-2023-08-02-003150-а (Торги 15).
-"Капітальний ремонт інженерних мереж. Система автоматичної пожежної сигналізації і система керування евакуюванням (в частині системи оповіщення про пожежу і покажчиків напрямку евакуювання) Єланецького ліцею №1 Єланецької селищної ради Вознесенського району Миколаївської області за адресою: Миколаївська область, Вознесенський район, смт. Сланець, просп. Незалежності, 5. Коригування", яка проведена Відділом освіти та спорту Єланецької селищної ради (ідентифікаційний код юридичної особи - 44045098) відповідно до ідентифікатора закупівлі UА-2023-08-23-005468-а (Торги 16).
- "Капітальний ремонт системи пожежної сигналізації, керування евакуюванням, передавання тривожних сповіщень будівлі літ. "О" (інв.№122299)", яка проведена Національним університетом "Одеська політехніка" (ідентифікаційний код юридичної особи - 43861328; відповідно до ідентифікатора закупівлі UА-2023-10-02-008772-а (Торги 17).
На підставі розпорядження Адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.03.2024 № 65/30-рп/к розпочато розгляд справи №26-02/2024 у зв`язку з наявністю у діях ПП "Спецпожсервис-Юг" та ПП "Спецавтоматика-2007" ознак порушень законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів), проведених на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель "Прозорро" на закупівлю.
Зібраними у межах розгляду антимонопольної справи доказами доведено, а дослідженням усієї сукупності обставин, що могли об`єктивно вплинути на поведінку відповідних суб`єктів господарювання, не спростовується висновок Адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про наявність в діях ПП "Спецпожсервис-Юг" та ПП "Спецавтоматика-2007" ознак антиконкурентних узгоджених дій, які полягали у наступному:
1. Використання одних ІР-адрес 45.140.123.6 та 109.87.218.140 як під час реалізації своєї господарської компетенції щодо взаємодії із банківськими, податковими та іншими установами, а саме входу до систем дистанційного обслуговування банківських рахунків, електронних поштових скриньок для подання податкових та статистичних звітностей, формування витягів з ЄДР, так і безпосередньо для участі у торгах, а саме під час входу в аукціон торгів та подання початкових пропозицій.
Так, за ІР-адресою НОМЕР_1 послуга з доступу до мережі Інтернет надається ТОВ "Контент Делівері Нетворк", яке листом від 08.12.2023 № 08/12-2023 повідомило Відділення, що "Кінцеве обладнання особи (користувача), яке підключене до телекомунікаційної мережі і використовувало ІР-адресу НОМЕР_1 фактично знаходилось за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, буд. 76, нежитлове приміщення. Згідно інформації, отриманої від партнерів ТОВ "Контент Делівері Нетворк" у місті Одеса, кінцевий користувач при підключені усно повідомив наступне: ПП "Спецпожсервис-Юг", конт. тел.: +380504152674".
ПрАТ "ВФ Україна" листом від 15.09.2023 №02/КІ-Б/237 повідомило, що телекомунікаційні послуги за номером телефону НОМЕР_3 протягом періоду з 28.05.2020 по 15.09.2023 (дата надання відповіді) надавалися ПП "Спецпожсервис-Юг".
Листом від 22.01.2024 №149/01/24 ПП "Спецпожсервис-Юг" повідомило, що фактичне (поштове) місцезнаходження підприємства знаходиться за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, буд. 76, кв. 4.
За ІР-адресою НОМЕР_2 послуга з доступу до мережі Інтернет надається ТОВ НВП "Тенет", яке листом від 21.09.2023 № 4369 повідомило, що ІР-адреса НОМЕР_2 є статичною та з 19.03.2021 по 21.09.2023 (дата надання відповіді) у абонента ТОВ "Пожежні Охоронні Системи". При цьому зазначено, що адреса надання послуг є вул. Гайдара (Івана та Юрія Лип), буд. 76, тобто фактичне (поштове) місцезнаходження ПП "Спецпожсервис-Юг".
Отже, ІР-адреси НОМЕР_1 та 45.140.123.6 безпосередньо пов`язані із фактичним місцезнаходженням ПП "Спецпожсервис-Юг".
Факт використання ПП "Спецпожсервис-Юг" і ПП "Спецавтоматика" одних і тих же ІР-адрес підтверджується:
- листами ДП "Прозорро" від 10.07.2023 №206/01/1043/04, від 12.07.2023 №206/01/1059/04 та від 19.03.2024 № 206/01/549/04 - під час входу на аукціон торгів; 
- листами ТОВ "Закупкі.Пром.УА" від 29.08.2023 №29/08/ZK-1065, від 29.08.2023 №29/08/ZK-1066, від 11.04.2024 №11/04/ZK-1605 - під час входу до кабінету учасника та вчинення інших дій (завантаження пропозицій) у торгах;
- листом ТОВ "Укрнет" від 15.08.2023 №377/01/01-08 - під час входу до електронних поштових скриньок; 
- листами АТ "Банк Кредит Дніпро" від 25.12.2023 №16-10545/БТ, АТ "ПУМБ" від 27.12.2023 №19.3-02/703 та АТ КБ "ПриватБанк" від 01.01.2024 №20.1.0.0.0/7-231219/34884 - під час входу до систем дистанційного обслуговування банківських рахунків; 
- листом ДП "Національні Інформаційні Системи" від 23.10.2023 №4844/19.1-09 - під час формування витягів з ЄДР. 
Додатково, при дослідженні обставин використання ПП "Спецпожсервис-Юг" і ПП "Спецавтоматика-2007" одних ІР-адрес, Відділенням встановлено, що:
- при реєстрації поштових скриньок: ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_1, з яких відповідно ПП "Спецпожсервис-Юг" і ПП "Спецавтоматика-2007" здійснювалось подання статистичної та податкової звітності (за інформацією, наданою листами Державної служби статистики України від 31.07.2023 №11.1-08/341-23 та Головного управління ДПС в Одеській області від 18.07.2023 №11211/5/15-32-12-05-05, використовувались не тільки одні ті ж ІР-адреси, а також і дані, які зазначаються при реєстрації таких скриньок: один і той же номер телефону НОМЕР_4 та одна і та ж особа: ОСОБА_2 (мова оригіналу: "ОСОБА_2" та "ОСОБА_2"), ІНФОРМАЦІЯ_3;
- витяги з ЄДР замовлені не тільки з однієї ІР-адреси, а ще і однією особою: ОСОБА_3 . 
2. Комунікація між ПП "Спецпожсервис-Юг" і ПП "Спецавтоматика-2007" в період участі в торгах здійснювалась шляхом використання таких номерів телефонів:
- ПП "Спецпожсервис-Юг": НОМЕР_5 (належить цьому суб`єкту, що підтверджено листом ТОВ "Лайфселл" від 13.09.2024 № 4189д), НОМЕР_3 (належить цьому суб`єкту, що підтверджено листом ПрАТ "ВФ Україна" від 15.09.2023 №02/КІ-Б/237), НОМЕР_6 (зазначався ПП "Спецпожсервис-Юг" у тендерній документації);
- ПП "Спецавтоматика-2007": НОМЕР_7 (належить цьому суб`єкту, що підтверджено вище вказаним листом ПрАТ "ВФ Україна").
Відділенням встановлено (відповідно до інформації, наданої ПрАТ "ВФ Україна" від 10.09.2024 №02/Кі-Б/399), що комунікація між ПП "Спецпожсервис-Юг" і ПП "Спецавтоматика-2007" здійснювалась:
- між номерами телефонів НОМЕР_5 та НОМЕР_7 - в період Торгів 1 - 5 з`єднань, тривалістю 241 секунда;
- між номерами телефонів НОМЕР_3 та НОМЕР_7 - в період Торгів 3-7, 10-17 - загалом 31 з`єднання, 2141 секунда;
- між номерами телефонів НОМЕР_6 та НОМЕР_7 - в період Торгів 4-17 - загалом 37 з`єднань, 2313 секунд.
3. Одночасне перебування однієї і тієї ж фізичної особи, - ОСОБА_1 , у трудових відносинах із ПП "Спецпожсервис-Юг" (з травня по липень 2021 року) і ПП "Спецавтоматика-2007" (з січня 2021 року по березень 2023 року), що підтверджується листом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 04.07.2023 №1500-0703-5/87599, що передбачає необхідність погодження між суб`єктами господарювання, в яких працює один і той же працівник, графіку чи черговості виконуваної роботи, та, в свою чергу, додатково свідчить про наявність координації господарської діяльності між зазначеними суб`єктами господарювання.
4. Надання поворотної фінансової допомоги ПП "Спецпожсервис-Юг" і ПП "Спецавтоматика-2007" один одному (встановлено відповідно до платіжних інструкцій, наданих листом ПП "Спецавтоматика-2007" від 23.02.2024 №80/24), підтверджує фінансову підтримку один одного, що, в свою чергу, обумовлює відсутність між цими суб`єктами господарювання конкуренції.
При цьому колегія суддів зауважує, що одночасне перебування однієї і тієї ж особи у трудових відносинах з підприємствами та надання один одному поворотної фінансової допомоги хоча і не є безумовним доказом змови, однак у сукупності з іншими встановленими обставинами засвідчує економічну та організаційну взаємопов`язаність сторін, їхню поінформованість щодо діяльності одна одної, а також спроможність до координації дій з метою впливу на результати торгів.
Крім того, зі змісту рішення Адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.03.2025 №65/7-р/к у справі №26-02/2024 вбачається встановлення допущення узгоджених дій ПП "Спецпожсервис-Юг" і ПП "Спецавтоматика-2007" по кожним торгам окремо.
1. Щодо Торгів 1:
- надання фінансової допомоги ПП "Спецпожсервис-Юг" і ПП "Спецавтоматика-2007" один одному;
- використання одних IP-адрес під час виходу в аукціон;
- використання ПП «СПЕЦАВТОМАТИКА-2007» під час завантаження своїх первинних тендерних пропозицій IP-адреси, яка також використовувалась його конкурентом з метою участі у Торгах;
- використання одних реєстраційних даних та одного номера телефона при реєстрації електронних скриньок;
-подання тендерних пропозицій в один день;
- комунікація між ПП "Спецпожсервис-Юг" і ПП "Спецавтоматика-2007" засобами телефонного зв`язку.
2. Щодо Торгів 2:
- надання фінансової допомоги ПП "Спецпожсервис-Юг" і ПП "Спецавтоматика-2007" один одному; 
- використання одних ІР-адрес під час входу в аукціон;
- використання однієї ІР-адреси під час завантаження своїх первинних тендерних пропозицій;
- подання тендерних пропозицій в один день.
3. Щодо Торгів 3:
-надання фінансової допомоги ПП "Спецпожсервис-Юг" і ПП "Спецавтоматика-2007" один одному;
- використання одних ІР-адрес під час входу в аукціон;
- використання однієї IP-адреси під час завантаження своїх первинних тендерних пропозицій;
- використання одних реєстраційних даних та одного номера телефона при реєстрації електронних скриньок:
- використання одних ІР-адрес під час формування витягів з ЄДР;
- подання тендерних пропозицій в один день;
- комунікація між ПП "Спецпожсервис-Юг" і ПП "Спецавтоматика-2007" засобами телефонного зв`язку.
4. Щодо Торгів 4:
- надання фінансової допомоги ПП "Спецпожсервис-Юг" і ПП "Спецавтоматика-2007" один одному;
- використання одних ІР-адрес під час входу в аукціон;
- використання ПП "Спецавтоматика-2007" під час завантаження своїх первинних тендерних пропозицій ІР-адреси, яка також використовувалась його конкурентом з метою участі у Торгах;
- використання одних реєстраційних даних та одного номера телефона при реєстрації електронних скриньок;
- подання тендерних пропозицій в один день;
- оплата послуг майданчика в один день;
- комунікація між ПП "Спецпожсервис-Юг" і ПП "Спецавтоматика-2007" засобами телефонного зв`язку.
5. Щодо Торгів 5:
- надання фінансової допомоги ПП "Спецпожсервис-Юг" і ПП "Спецавтоматика-2007" один одному;
- використання ПП "Спецпожсервис-Юг" під час входу в аукціон ІР-адрес, які також використовувались його конкурентом з метою участі у Торгах;
- використання ПП "Спецавтоматика-2007" під час завантаження своїх первинних тендерних пропозицій ІР-адреси, яка також використовувалась його конкурентом з метою участі у Торгах;
-використання одних реєстраційних даних та одного номера телефона при реєстрації електронних скриньок;
- подання тендерних пропозицій в один день;
- оплата послуг майданчика в один день;
- комунікація між ПП "Спецпожсервис-Юг" і ПП "Спецавтоматика-2007" засобами телефонного зв`язку.
6. Щодо Торгів 6:
- надання фінансової допомоги ПП "Спецпожсервис-Юг" і ПП "Спецавтоматика-2007" один одному;
- використання ПП "Спецпожсервис-Юг" під час входу в аукціон ІР-адрес, які також використовувались його конкурентом з метою участі у Торгах;
- використання ПП "Спецавтоматика-2007" під час завантаження своїх первинних тендерних пропозицій ІР-адреси, яка також використовувалась його конкурентом з метою участі у Торгах;
-використання одних реєстраційних даних та одного номера телефона при реєстрації електронних скриньок;
- використання одних ІР-адрес під час формування витягів з ЄДР;
- формування витягів з ЄДР однією особою; 
- подання тендерних пропозицій в один день;
- оплата послуг майданчика в один день;
- комунікація між ПП "Спецпожсервис-Юг" і ПП "Спецавтоматика-2007" засобами телефонного зв`язку.
7. Щодо Торгів 7:
- надання фінансової допомоги ПП "Спецпожсервис-Юг" і ПП "Спецавтоматика-2007" один одному;
- використання одних ІР-адрес під час завантаження своїх первинних тендерних пропозицій;
- використання однієї ІР-адреси під час входу до електронних поштових скриньок;
- використання одних реєстраційних даних та одного номера телефона при реєстрації електронних скриньок;
- подання тендерних пропозицій в один день; 
- комунікація між ПП "Спецпожсервис-Юг" і ПП "Спецавтоматика-2007" засобами телефонного зв`язку.
8. Щодо Торгів 8:
- надання фінансової допомоги ПП "Спецпожсервис-Юг" і ПП "Спецавтоматика-2007" один одному;
- використання однієї ІР-адреси під час завантаження своїх первинних тендерних пропозицій;
- використання одних IP-адрес під час входу до електронних поштових скриньок; 
- використання одних реєстраційних даних та одного номера телефона при реєстрації електронних скриньок;
- використання одних IP -адрес під час формування витягів з ЄДР;
- формування витягів з ЄДР однією особою;
- оплата послуг майданчика в один день;
- комунікація між ПП "Спецпожсервис-Юг" і ПП "Спецавтоматика-2007" засобами телефонного зв`язку.
9. Щодо Торгів 9:
- надання фінансової допомоги ПП "Спецпожсервис-Юг" і ПП "Спецавтоматика-2007" один одному;
- використання ПП "Спецавтоматика-2007" під час завантаження своїх первинних тендерних пропозицій ІР-адреси, яка також використовувалась його конкурентом з метою участі у Торгах;
- використання одних IP -адрес під час входу до електронних поштових скриньок,
- використання одних реєстраційних даних та одного номера телефону при реєстрації електронних скриньок.
- використання одних IP -адрес під час формування витягів з ЄДР;
- формування витягів з ЄДР однією особою;
- оплата послуг майданчика в один день;
- комунікація між ПП "Спецпожсервис-Юг" і ПП "Спецавтоматика-2007" засобами телефонного зв`язку.
10. Щодо Торгів 10:
- надання фінансової допомоги ПП "Спецпожсервис-Юг" і ПП "Спецавтоматика-2007" один одному;
- використання ПП "Спецавтоматика-2007" під час завантаження своїх первинних тендерних пропозицій ІР-адреси, яка також використовувалась його конкурентом з метою участі у Торгах;
- використання одних IP -адрес під час входу до електронних поштових скриньок,
- використання одних реєстраційних даних та одного номера телефону при реєстрації електронних скриньок.
- використання одних IP -адрес під час формування витягів з ЄДР;
- формування витягів з ЄДР однією особою;
- комунікація між ПП "Спецпожсервис-Юг" і ПП "Спецавтоматика-2007" засобами телефонного зв`язку.
11. Щодо Торгів 11:
- надання фінансової допомоги ПП "Спецпожсервис-Юг" і ПП "Спецавтоматика-2007" один одному;
- використання ПП "Спецавтоматика-2007" під час завантаження своїх первинних тендерних пропозицій ІР-адреси, яка також використовувалась його конкурентом з метою участі у Торгах;
- використання одних IP -адрес під час входу до електронних поштових скриньок,
- використання одних реєстраційних даних та одного номера телефону при реєстрації електронних скриньок.
- використання одних IP -адрес під час формування витягів з ЄДР;
- формування витягів з ЄДР однією особою;
- подання тендерних пропозицій в один день;
- комунікація між ПП "Спецпожсервис-Юг" і ПП "Спецавтоматика-2007" засобами телефонного зв`язку.
12. Щодо Торгів 12:
- надання фінансової допомоги ПП "Спецпожсервис-Юг" і ПП "Спецавтоматика-2007" один одному;
- використання одних ІР-адрес під час входу в аукціон;
- використання одних ІР-адрес під час входу до електронних поштових скриньок,
- використання одних реєстраційних даних та одного номера телефона при реєстрації електронних скриньок;
- подання тендерних пропозицій в один день;
- комунікація між ПП "Спецпожсервис-Юг" і ПП "Спецавтоматика-2007" засобами телефонного зв`язку.
13. Щодо Торгів 13:
- надання фінансової допомоги ПП "Спецпожсервис-Юг" і ПП "Спецавтоматика-2007" один одному;
- використання одних ІР-адрес під час входу в аукціон;
- використання одних ІР-адрес під час входу до електронних поштових скриньок;
- використання одних реєстраційних даних та одного номера телефона при реєстрації електронних скриньок:
- подання тендерних пропозицій в один день;
- комунікація між ПП "Спецпожсервис-Юг" і ПП "Спецавтоматика-2007" засобами телефонного зв`язку.
14. Щодо Торгів 14:
- надання фінансової допомоги ПП "Спецпожсервис-Юг" і ПП "Спецавтоматика-2007" один одному;
- використання одних IP-адрес під час входу до електронних поштових скриньок;
- використання одних реєстраційних даних та одного номера телефона при реєстрації електронних скриньок;
- використання одних ІР-адрес під час формування витягів з ЄДР;
- подання тендерних пропозицій в один день.
- комунікація між ПП "Спецпожсервис-Юг" і ПП "Спецавтоматика-2007" засобами телефонного зв`язку.
15. Щодо Торгів 15:
- надання фінансової допомоги ПП "Спецпожсервис-Юг" і ПП "Спецавтоматика-2007" один одному;
- використання ПП "Спецавтоматика-2007" під час завантаження своїх первинних тендерних пропозицій ІР-адреси, яка також використовувалась його конкурентом з метою участі у Торгах;
- використання однієї ІР-адреси під час входу до систем дистанційного обслуговування банківських рахунків;
- використання одних реєстраційних даних та одного номера телефона при реєстрації електронних скриньок;
- комунікація між ПП "Спецпожсервис-Юг" і ПП "Спецавтоматика-2007" засобами телефонного зв`язку.
16. Щодо Торгів 16:
- надання фінансової допомоги ПП "Спецпожсервис-Юг" і ПП "Спецавтоматика-2007" один одному;
- використання одних ІР-адрес під час входу в аукціон;
- використання однієї ІР-адреси під час входу до систем дистанційного обслуговування банківських рахунків;
- використання одних реєстраційних даних та одного номера телефона при реєстрації електронних скриньок;
- комунікація між ПП "Спецпожсервис-Юг" і ПП "Спецавтоматика-2007" засобами телефонного зв`язку.
17. Щодо Торгів 17:
- надання фінансової допомоги ПП "Спецпожсервис-Юг" і ПП "Спецавтоматика-2007" один одному;
- використання одних ІР-адрес під час входу в аукціон;
- використання одних реєстраційних даних та одного номера телефона при реєстрації електронних скриньок;
- зазначення одних реєстраційних даних та використання одного номера телефона при реєстрації електронних скриньок;
- комунікація між ПП "Спецпожсервис-Юг" і ПП "Спецавтоматика-2007" засобами телефонного зв`язку.
За результатами розгляду справи №26-02/2024 Адміністративна колегія дійшла висновку про вчинення ПП "Спецавтоматика-2007" та ПП "Спецпожсервис-Юг" порушень, передбачених пунктом 1 статті 50, що кваліфікуються за пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час підготовки та участі у процедурі публічних закупівель, проведеній на вебпорталі Уповноваженого органу з питань закупівель "Прозорро".
Колегія констатувала, що узгодивши свою поведінку та свої тендерні пропозиції, відповідачі тим самим усунули конкуренцію та змагальність між собою, а отже, спотворили результат проведених замовниками торгів, порушивши право замовників на отримання найбільш ефективного для них результату, а відтак вчинили антиконкурентні узгоджені дії, заборонені Законом України "Про захист економічної конкуренції". Така поведінка відповідачів є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, заборонених відповідно до пункту 1 статті 50 та пункту 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції".
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у рішенні Адміністративної колегії встановлено ряд обставин, підтверджених зібраними доказами, які не можуть бути результатом випадкового збігу чи наслідком дії об`єктивних чинників, а свідчать про вчинення ПП "Спецавтоматика-2007" та ПП "Спецпожсервис-Юг" антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів).
З матеріалів справи вбачається, що ПП "Спецавтоматика-2007" та ПП "Спецпожсервис-Юг" під час підготовки та участі у торгах діяли не самостійно, а узгоджували свої дії та не змагалися між собою, що є обов`язковою умовою участі у конкурентних процедурах закупівель за Законом України "Про публічні закупівлі".
Узгодження учасниками торгів своїх тендерних пропозицій усуває конкуренцію та змагальність між учасниками, а отже, спотворює результат, порушує тим самим право замовника на отримання найбільш ефективного для нього результату, який досягається за наявності лише справжньої конкуренції (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.05.2020 у справі №910/8399/19, від 23.01.2020 у справі №922/1539/19, від 05.12.2019 у справі №910/3095/19).
Колегія суддів звертає увагу на те, що для кваліфікації дій суб`єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених дій не є обов`язковим фактичне настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб`єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема, через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків, оскільки достатнім є встановлення самого факту погодження конкурентної поведінки, яка може мати негативний вплив на конкуренцію.
Отже, для визнання органом АМК порушення законодавства про захист економічної конкуренції вчиненим достатнім є встановлення й доведення наявності наміру суб`єктів господарювання погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку, зокрема шляхом обміну інформацією під час підготовки та участі у торгах, що разом з тим призводить або може призвести до переваги одного з учасників під час конкурентного відбору з метою визначення переможця процедури торгів.
Негативним наслідком при цьому є сам факт спотворення результатів торгів (через узгодження поведінки конкурсантами).
Узгоджена поведінка учасників торгів не відповідає суті конкурсу. Змагальність під час торгів забезпечується таємністю інформації. З огляду на зміст статей 1, 5, 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", змагальність учасників процедури закупівлі передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з них, обов`язок готувати свої пропозиції окремо, без обміну інформацією.
Позиція позивача відносно того, що відповідачем було встановлено обставини справи не у повному обсязі та не доведено порушення антиконкурентного законодавства колегією суддів до уваги не приймається, оскільки вона спростовується обставинами, встановленими відповідачем в оскаржуваному рішенні. 
Під час розгляду цієї справи, перевіряючи дії АМК на відповідність законодавству України, суд, не втручаючись у дискрецію (вільний розсуд) АМК, з`ясовує і визначає наявність/відсутність, а відтак доведеність/недоведеність, обґрунтованість/необґрунтованість, передбачених ст.59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підстав для визнання недійсним рішення АМК через призму/ критерії, зокрема в цьому випадку, неповноти з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведеності обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; неправильності застосування норм матеріального і процесуального права тощо. Саме таким чином суд і здійснює перевірку на відповідність реалізації дискреції закону (праву), так і на узгодженість рішень/дій, прийнятих на підставі дискреції, з правами особи, загальними принципами публічної адміністрації, процедурними нормами, обставинами справи тощо.
Закон України "Про захист економічної конкуренції" не ставить застосування передбачених ним наслідків узгоджених антиконкурентних дій у залежність від "спільної домовленості разом брати участь у торгах з метою усунення конкуренції". Цілком зрозуміло, що така "домовленість" навряд чи може мати своє матеріальне втілення у вигляді письмових угод чи інших документів. А тому питання про наявність/відсутність узгоджених антиконкурентних дій має досліджуватися судами виходячи з усієї сукупності обставин і доказів, з`ясованих і досліджених у справі, враховуючи їх вірогідність і взаємозв`язок, у відповідності до статті 86 ГПК України.
Крім того колегія суддів звертає увагу, що рішення органів Антимонопольного комітету України, як правило, ґрунтується саме на непрямих доказах, адже прямі докази в такого роду справах здобути фактично неможливо. Саме тому закон і надає право цим органам отримати інформацію з різного роду джерел та аналізувати їх на предмет наявності ознак антиконкурентних узгоджених дій, виявлення наміру учасників торгів діяти скоординовано.
Адже в даному випадку було встановлено цілу сукупність обставин, які можуть свідчити про вчинення ПП "Спецавтоматика-2007" та ПП "Спецпожсервис-Юг" антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів), зокрема:
- наявність спільного працівника;
- надання фінансової допомоги ПП "Спецпожсервис-Юг" і ПП "Спецавтоматика-2007" один одному;
- використання одних ІР-адрес під час входу в аукціон;
- використання одних IP-адрес під час входу до електронних поштових скриньок;
- використання одних реєстраційних даних та одного номера телефона при реєстрації електронних скриньок;
- використання одних ІР-адрес під час формування витягів з ЄДР;
- формування витягів з ЄДР однією особою;
- оплата послуг майданчика в один день;

- подання тендерних пропозицій в один день.
- комунікація між ПП "Спецпожсервис-Юг" і ПП "Спецавтоматика-2007" засобами телефонного зв`язку.
При чому, більшість з даних обставин мали місце на кожних з 17 торгів, що на переконання колегії суддів є несумісною з поведінкою незалежних конкурентів, у своїй сукупності свідчать про узгодження учасниками торгів своїй поведінки під час підготовки та участі в торгах.
Посилання апелянта на те, що судом першої інстанції не було надано оцінку антиконкурентних дій на кожних окремих торгах, не приймається колегією суддів до уваги з огляду на наступне.
По-перше, звертаючись з позовом апелянт не зазначав про необхідність оцінки кожних торгів окремо.
По-друге, як вбачається зі змісту самого оскаржуваного рішення, відповідач дослідив кожні торги окремо та надав належну оцінку обставинам, які можуть свідчити про наявність ознак антиконкурентних дій.
По-третє, колегією суддів було досліджено всі 17 торгів та встановлено, що вірним є висновок відповідача та суду першої інстанції про те, що всі 17 торгів як окремо кожний, так і у сукупності, містять ознаки вчинення ПП "Спецавтоматика-2007" та ПП "Спецпожсервис-Юг" антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів).
Крім того, колегія суддів зазначає, що наявність ознак антиконкурентих дій у всіх 17 торгах свідчить про системність та узгодженість дій ПП "Спецавтоматика-2007" та ПП "Спецпожсервис-Юг", і є ще однією окремою ознакою порушення антиконкурентного законодавства.
З огляду на викладене вище, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що оскаржуване рішення Адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 65/7-р/к від 19.03.2025 по справі №26-02/2024 є законним і скасуванню не підлягає.
В той же час, посилання апелянта на те, що відповідачем було встановлено обставини справи не у повному обсязі та не доведено порушення антиконкурентного законодавства, колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки воно спростовується обставинами, встановленими відповідачем в оскаржуваному рішенні. Доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують відповідних висновків АМК щодо наявності узгоджених антиконкурентних дій.
Аналізуючи заперечення апелянта, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вони зводяться, в основному, до незгоди з кваліфікацією Адміністративною колегією досліджених доказів та встановлених обставин, що не є підставою для скасування рішення № 65/7-р/к від 19.03.2025 по справі №26-02/2024.
В той же час, безпідставним є посилання апелянта відносно дотримання підприємством приписів чинного законодавства під час здійснення господарської діяльності, оскільки такі питання не є предметом розгляду справи про антиконкурентні узгоджені дії.
Сама по собі відповідність дій суб`єктів господарювання цивільному, господарському законодавству не може автоматично свідчити про дотримання ними норм та вимог антимонопольного законодавства. Відповідна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 02.06.2022 у справі №910/267/20.
З огляду на викладене вище, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що позовні вимоги заявлено не обґрунтовано, оскільки докази на їх підтвердження не спростовують висновків відповідача про вчинення узгоджених дій, відтак, оскільки в ході розгляду справи позивач не довів належними доказами незаконність оскаржуваного рішення, суд відмовив у задоволенні позовних вимог.

Як встановлено вище, доводи апеляційної скарги також жодним чином не спростовують висновків, до яких дійшла колегія суддів та не доводять неправильність чи незаконність рішення, прийнятого судом першої інстанції.
Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994р., серія A, №303-A, п.29).
Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Висновки апеляційного господарського суду.
Згідно статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Будь-яких підстав для скасування рішення Господарського суду Одеської області від 10.12.2025 по справі №916/1993/25 за результатами його апеляційного перегляду колегією суддів не встановлено.
За вказаних обставин оскаржуване рішення Господарського суду Одеської області від 10.12.2025 по справі №916/1993/25 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга залишенню без задоволення із віднесенням витрат на оплату судового збору за подачу апеляційної скарги на апелянта.

Керуючись статтями 269-271, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Спецпожсервис-Юг" на рішення Господарського суду Одеської області від 10.12.2025 по справі №916/1993/25 - залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Одеської області від 10.12.2025 по справі №916/1993/25 - залишити без змін.
Витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст. 287, 288 ГПК України.
Повний текст постанови складено та підписано 11.06.2026.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: Л.В. Поліщук

С.В. Таран