Справа № 646/10666/25 
№ провадження 2/646/551/2026 
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 квітня 2026 року       м.Харків
Основ`янський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого – судді Благої І.С.,
за участю секретаря судового засідання Левченко В.О.,
представника позивачки ОСОБА_1 ,
представника відповідачки ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування збитків, завданих залиттям квартири, стягнення штрафних санкцій та моральної шкоди,

встановив:
Позовні вимоги та доводи сторін
Адвокат Домашенко Д.М. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_3 з позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошову суму у загальному розмірі 45422,96 грн., що складається з: 32600,00 грн. – збитків, завданих залиттям квартири, 750,25 грн. – трьох процентів річних, 2072,71 грн. – інфляційних витрат та 10000,00 грн. – моральної шкоди.
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що позивачка є власницею квартири АДРЕСА_1 . Управління, утримання і використання спільного майна, а також обслуговування цього будинку з прибудинковою територією здійснює Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ВИСОТА» (ОСББ «Висота»). 10.01.2025 р. відбулося залиття належної позивачці квартири, внаслідок чого було пошкоджене належне їй майно, спричинено збитки та завдано моральної шкоди. З метою належної фіксації обставин, пов`язаних із залиттям квартири, позивачка звернулася до голови правління ОСББ «ВИСОТА» за створенням комісії для обстеження квартири та складення акту про залиття. Цього ж дня комісією у складі голови правління ОСББ «ВИСОТА» Кутоманова А. В., голови комісії – управителя ОСОБА_5 , слюсаря-сантехніка ОСОБА_6 , за участі представників кв. 132 та кв. АДРЕСА_2 обстежено місце події та складено акти про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання). Комісією встановлено перелік пошкоджень, завданих залиттям квартири, зазначено причину залиття (теча радіатора опалення (свищ) у кв. АДРЕСА_2 , власницею якої є відповідачка), а також надано висновки та рекомендації комісії. Відповідно до звіту суб`єкта оціночної діяльності про встановлення розміру збитків, завданих наслідками залиття лоджії в квартирі АДРЕСА_1 , з метою відшкодування збитків, розмір збитків, завданих наслідками залиття об`єкту оцінки, становить 32600,00 грн. 07.10.2025 р. позивачка направила на адресу відповідачки вимогу про відшкодування збитків, завданих залиттям квартири, відповідно до якої просила протягом 7 календарних днів з дня отримання вимоги, в рахунок відшкодування збитків, завданих залиттям квартири сплатити на користь позивачки грошову суму у розмірі 32600 грн. Відповідачка вказану вимогу проігнорувала, завдані позивачці збитки та моральна шкода не відшкодовані. Крім того, на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України з відповідачки також мають бути стягнуті три проценти річних за період з 10.01.2025 р. до 16.10.2025 р. (280 календарних днів) у сумі 750 грн. 25 коп. (виходячи з розрахунку: 32600,00 х 280 х 3 / 365 / 100 = 750,25 грн.), а також інфляційні витрати за час прострочення за період з 10.01.2025 р. до 16.10.2025 р. (280 календарних днів) у розмірі 2072 грн. 71 коп. (виходячи з сукупного індексу інфляції 106,358%та відповідного розрахунку: 32600,00 х 106,358% - 32600,00 = 2072,71 грн.). Також з відповідачки підлягає стягненню на користь позивачки грошова сума у розмірі 10000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди, яка завдана внаслідок протиправної бездіяльності відповідачки щодо належного утримання її квартири та системи опалення. Позивачка, яка є особою похилого віку, зазнає значних незручностей, дискомфорту та нервового напруження. Залиття призвело до погіршення естетичного вигляду квартири, появи стійкого неприємного запаху, підвищеної вологості та плісняви, що становить загрозу для здоров`я дихальної системи та суттєво ускладнює нормальні умови проживання. Окрім того, позивачка змушена звертатися до суду для захисту своїх прав, що спричиняє додаткові витрати часу, коштів та завдає їй значного емоційного стресу. Зазначену суму позивачка вважає обґрунтованою та мінімально необхідною для щонайменшої компенсації її душевних страждань.
Представницею відповідачки подано відзив на позовну заяву, в якому вона зазначає про необгрунтованість позовних вимог, посилаючись на відсутність встановленої причини залиття квартири позивачки, оскільки нею надано два акти про залиття, які містять суперечливі відомості, зокрема, щодо номеру квартири з безпосередньою причиною аварії, а також щодо самої причини аварії. Так, в одному з актів зазначено про те, що причиною аварії є свищ на радіаторі опалення в кв. АДРЕСА_3 (а не 136), а також про присутність представника власника квартир АДРЕСА_2 ОСОБА_7 . Проте, цю особу відповідачка не знає. У іншому акті вказано, що доступу до кв. АДРЕСА_2 представником власника ОСОБА_4 не надано, що з його слів причиною аварії є теча радіатора опалення в кв. АДРЕСА_2 ., а також що встановити, що трапилось, не має можливості. Крім того, ці акти не відповідають вимогам закону щодо їх змісту, оскільки не містять детального опису події та часу її виникнення, інформації про конкретну систему, яка була пошкоджена (центрального опалення, гарячого водопостачання, водопостачання). Акт не містить відомостей про площу залиття на стелі та стіні, площу залиття підлоги та/ або зазначення кількості (об`єму) води на ній. У акті відсутня інформація про залиття майна, в тому числі, меблів, килимів, тощо. Також у акті відсутня інформація про винну сторону, відсутні технічні пропозиції щодо усунення наслідків та проведення ремонту, не зазначено будь-яких рекомендацій щодо ремонту, відсутні будь-які додаткові матеріали, фото- та/або відеофіксація пошкоджень та немає письмової заяви потерпілої про залиття. Крім того, обстеження квартири відповідачки та її внутрішніх комунікацій не здійснювалось, представники ОСББ «Висота» до відповідачки не звертались, та про факт складення будь-яких документів її не повідомляли. Позивачкою не надано доказів, що свідчили б про наявність вини власниці квартири АДРЕСА_2 у завданні шкоди майну позивачки в квартирі АДРЕСА_4 . Позивачкою не наведено відомостей, що підтверджують факт неправомірних дій власниці квартири АДРЕСА_2 та наявність безпосереднього причинного зв`язку між ними та шкодою завданою квартирі АДРЕСА_4 . Крім того, звіт про встановлення збитків, завданих наслідками залиття, виконано фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 , яка не має зареєстрованих кодів економічної діяльності, які визначають відповідний напрямок діяльності, тобто оціночну діяльність.. Відомості, які викладені у звіті, є сумнівними, оскільки для розрахунків суми збитків оцінювачем взято до уваги суперечливі акти про залиття, в яких немає конкретних відомостей про пошкодження, а також складений самою позивачкою перелік пошкодженого майна, опис якого відсутній у актах. Проведені оцінювачем розрахунки збитків на підставі вищевказаних актів про залиття не є достовірними, оскільки відповідачка не приймала участі при огляді залиття квартири комісією, не була для цього запрошена, не мала можливості зауважити чи заперечити з питань огляду та не отримувала цих актів. Крім того, у звіті зазначено, що квартира позивачки знаходилася у стані косметичного ремонту на початок 2025 року, проте цей період не конкретизовано. Акт здачі-прийому виконаних ФОП ОСОБА_8 робіт не містить відомостей про дату його складання акта. Позивачкою не надано доказів оплати нею вартості послуг на користь ФО-П ОСОБА_8 в розмірі 1500,00 грн. Крім того, позивачкою не доведено факту завдання їй моральної шкоди.
Представник позивачки подав відповідь на відзив, у якій зазначив, що у відзиві не міститься прямого спростування встановленого комісією ОСББ 10.01.2025 факту наявності пробоїни (свища) в радіаторі опалення саме в квартирі АДРЕСА_2 , що належить відповідачці, та витоку гарячої води з цієї квартири, який став причиною залиття лоджії позивачки. Так, у одному з наданих суду актів про залиття зазначена причина цієї події зі слів представника квартири АДРЕСА_2 , а саме «теча радіатора опалення в кв. АДРЕСА_2 ». Це саме по собі підтверджує локалізацію аварії в квартирі відповідачки, незалежно від інших деталей. Заперечення ж щодо розбіжностей у актах (зокрема, у написанні номеру квартири « АДРЕСА_3 » замість «136») є очевидно пов`язаними з нерозбірливим почерком у рукописному документі, і це не спростовує фактів, які зафіксовані комісією за участю незалежних осіб. Крім того, законодавством (положеннями пункту 2.3.6. розділу 2 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій) встановлено вимоги лише до форми акту, а не до його заповнення. Акти про залиття складені уповноваженою комісією ОСББ «Висота» у день аварії, з участю голови правління, управителя та слюсаря-сантехніка, а також представників власників квартир. Вони фіксують факт залиття гарячою водою, струменеву течу зі стелі лоджії позивачки, наслідки на стінах та підлозі, а також безпосередню причину – витік з системи опалення верхньої квартири. Комісією встановлено, що причиною залиття є течія радіатора опалення (свищ) у квартирі АДРЕСА_2 , власницею якої є відповідачка. В акті зазначено про наявність на балконній лоджії у квартирі АДРЕСА_4 струменевої течі зі стелі, залиття підлоги гарячою водою, яка капала зі стелі, а також наслідки течі на стінах. У акті наявні рекомендації комісії щодо усунення причини течі та відшкодування збитків потерпілій стороні винною особою. Акт підписаний головою, членами комісії, представником квартири АДРЕСА_4 та незаінтересованим сусідом. В іншому акті зазначено про ненадання доступу до квартири АДРЕСА_2 представником її власника, а також про те, що зі слів цього представника причиною залиття є «теча радіатора опалення кв. АДРЕСА_2 ». Акт підписаний головою, членами комісії та зазначеним представником. Щодо заперечень представника відповідачки стосовно нібито невідомої особи - ОСОБА_9 , яка вказана в Акті № 2 як представник квартири АДРЕСА_2 , то після з`ясування комісією ОСББ «Висота», що власниця (відповідачка) перебуває за кордоном, комісія дізналася про це та чекала на прибуття особи, уповноваженої власницею. Згодом до квартири прибув чоловік на ім`я ОСОБА_10 ( ОСОБА_9 ), який мав ключі, увійшов до квартири, перекривав вентиль на радіаторі опалення для зупинки витоку води, але доступ комісії до приміщення не надав. Цей самий чоловік безпосередньо спілкувався з сином позивачки та залишив йому свій номер телефону для подальшого зв`язку. Що стосується доводів представника відповідачки, як перебуває за кордоном з березня 2022 року, про відсутність повідомлення відповідачки про аварію та про складення актів, то комісія ОСББ діяла оперативно та в інтересах усіх мешканців будинку одразу після виявлення залиття 10.01.2025. Дізнавшись про відсутність власниці в Україні, комісія все ж дочекалася прибуття уповноваженої відповідачкою особи.
Представницею відповідачки надано заперечення на відповідь на відзив. У цих запереченнях сторона відповідачки посилається на те, що жоден з радіаторів опалення, з тих, що знаходяться в квартирі відповідачки не має ані пробоїни, ані свища. Залиття сталося не з вини відповідачки, цілісність радіаторів опалення в її квартирі не порушена, що свідчить про відсутність вини відповідачки. Відповідачці невідома особа, посилання на яку міститься в акті яке на її представника, який повідомив комісію ОСББ про течу радіатора опалення у квартирі відповідачки. Представниками ОСББ в акті не наведено, на підставі якого саме документу встановлювалось таке представництво. У акті про залиття, окрім іншого, має бути зазначена інформація про завдану матеріальну шкоду (обсяги необхідного ремонту приміщень квартири, перелік пошкоджених внаслідок залиття речей та їх орієнтовна вартість); висновок комісії щодо встановлення вини особи, що вчинила залиття. Неналежно складений акт про залиття квартири є недопустимим доказом та не може бути прийнятий судом. Акт комісії, складений без фахівців, це лише зафіксований факт, який фіксує візуальні ознаки, але не дає фахової оцінки причин та обсягу пошкоджень. Акт залиття квартири, який не відповідає вимогам, викладеним у Правилах утримання жилих будинків та прибудинкових територій не може бути належним і допустимим доказом заподіяння майнової шкоди. Позивачкою перебільшений обсяг шкоди, заподіяної в результаті залиття. Наданий її представником висновок про збитки, завдані майну (згідно з переліком, складеним нею же) при залитті лоджії, не може бути взятий судом до уваги, оскільки не є належним та допустимим доказом. Прямі збитки визначено оцінювачем на замовлення позивачки та згідно з наданим нею переліком майна. Додані до позовної заяви матеріали не містять достовірних доказів щодо знаходження конкретних меблів (їх детальний перелік), килимів у приміщенні лоджії під час залиття. У висновку не зазначено кількості та реальної вартості вказаного майна до залиття, ступінь його пошкодження (повна чи часткова неможливість використання товару за призначенням), місце перебування пошкодженого майна. Наявні сумніви, у тому, що оцінювач безпосередньо виходив на місце події для проведення огляду пошкоджень у квартирі позивачки. Відомості про пошкодження в квартирі, зазначені у звіті, не відповідають тому, що відображено у актах про залиття, тому такий доказ не може бути врахований судом. Позивачкою не доведений ані факт спричинення моральної шкоди, ані сума відшкодування. Отже, відсутній причинно-наслідкового зв`язок між діями відповідачки та завданою шкодою залиттям квартири. За відсутності даних про аварійну ситуацію неможливо однозначно установити причину залиття квартири. Окрім того, позивачка не ініціювала питання щодо складання дефектного акту.
У судовому засіданні представник позивачки підтримав позовні вимоги та доводи, якими вони обгрунтовані.
Представниця відповідачки у судовому засіданні заперечувала проти позову та підтримала доводи, викладені у відзиві на позов та у заперечення на відповідь на відзив.
З`ясовані судом обставини 
Позивачка є власницею двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується копіями нотаріально посвідчених приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Кардашиним Р.С. свідоцтва про право власності від 17.02.2021 (зареєстровано в реєстрі під №149), договору купівлі-продажу (однієї другої) частини квартири від 17.02.2021 (зареєстровано в реєстрі під №151), а також копіями витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 17.02.2021 №244839875 та №244801451.
У вказаному багатоквартирному будинку створено Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Висота», керівником якого є ОСОБА_11 , про що свідчить копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, отриманого з офіційного сайту Міністерства юстиції України (https://usr/minjust.gov.ua/cjytent/free-search/person-result).
За даними Єдиного державного демографічного реєстру станом на 17.10.2025 відповідачка ОСОБА_4 зареєстрована у квартирі АДРЕСА_5 .
За даними, які містяться у паспорті громадянина України для виїзду за кордон на ім`я відповідачки, вона залишила територію України 08.03.2022, про що міститься відповідний штамп про перетин державного кордону.
В матеріалах справи міститься копія акту про залиття, аварію, що трапилася на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання), датований 10 січня 2025 року, в якому зазначено, що комісія у складі: голови правління ОСББ «Висота» Кутоманов А.В., голови комісії, менеджера (управитель) в ЖКГ Аношенко В.Л., слюсаря-сантехніка ОСОБА_6 , склали цей акт про те, що 10 січня 2025 року в будинку АДРЕСА_6 трапилася аварія на системі центрального опалення (гарячого водопостачання, водопостачання).
У вказаному акті зафіксовані наступні пошкодження їх причина: «На балконній лоджії в кв.132 /нерозбірливо/ теча за стелі. Підлога залита гарячою водою, яка капала зі стелі. На стінах наслідки течі. Причиною залиття – свищ на радіаторі опалення в кв.156.» 
У розділі «Висновки та рекомендації комісії» акту зазначено: «Усунути причини течі та відшкодувати збитки, виновникам цієї аварії. Кв.132 така ж потерпівша сторона».
Акт підписано членами комісії: ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , а також зазначено, що з актом ознайомлені мешканці квартир: АДРЕСА_4 – ОСОБА_12 (міститься підпис), ОСОБА_13 (міститься підпис).
Крім того, у матеріалах справи наявна копія іншого акту про залиття, аварію, що трапилася на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання), датований 9 січня 2025 року з виправленням на 10 січня 2025 року.
У цьому акті зазначено, що комісія у складі: голови правління ОСББ «Висота» Кутоманов А.В., голови комісії, менеджера (управитель) в ЖКГ ОСОБА_5 , слюсаря-сантехніка ОСОБА_6 , склали цей акт про те, що 9 січня 2025 року в будинку АДРЕСА_7 представником власника ОСОБА_4 не надано; встановити, що трапилося, немає можливості.
У акті не зазначено, яка конкретно подія сталася у квартирі АДРЕСА_2 .
Водночас у тексті акту міститься запис про те, що причиною залиття зі слів представника кв. АДРЕСА_2 є теча радіатора опалення у кв. АДРЕСА_2 .
У розділі «Висновки та рекомендації комісії» акту зазначено: «Усунути несправності на приборі опалення».
Акт підписано членами комісії: ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
Крім того у розділі «З актом ознайомлені мешканці квартир» наявний запис «представник кв. АДРЕСА_2 ОСОБА_9 », підпис та номер мобільного телефону.
Допитаний під час судового розгляду свідок ОСОБА_13 пояснив, що позивачка є матір`ю його колеги ОСОБА_12 10.01.2025 у першій половині дня ОСОБА_12 попросив його з`їздити з ним додому до його матері. ОСОБА_12 сказав, що йому зателефонував голова ОСББ того будинку, де знаходиться квартира його матері, та повідомив, що вона заливає його квартиру, яка розташована поверхом нижче. У квартирі позивачки ніхто не жив, позивачка виїхала до Німеччини. Коли свідок та ОСОБА_12 прибули на місце, їх зустріли голова ОСББ, сантехнік та якась жінка, як зрозумів свідок, секретар ОСББ. Вони всі зайшли у квартиру АДРЕСА_4 , що належить позивачці та розташована на 9 поверсі, та побачили течу по стінам та вікнам лоджії, а також воду на підлозі. У лоджії були якісь речі. Потім вони чекали на приїзд представника власника квартир АДРЕСА_2 , з яким зв`язався голова ОСББ. Через деякий час приїхав раніше невідомий свідкові чоловік, з яким сантехнік зайшов у квартиру АДРЕСА_2 , яка знаходиться на 10-му поверсі над квартирою АДРЕСА_4 . Коли вони звідти вийшли, то сказали, що було пошкодження на радіаторі опалення на балконі та що вони перекрили опалення. Після цього вода перестала текти. Квартири, які розташовані вище 10-го поверху не обстежувалися. Свідок розписався у акті про залиття.
Стороною позивача надано копію звіту від 16.06.2025 про встановлення розміру збитків, завданих наслідками залиття лоджії в квартирі АДРЕСА_1 , з метою відшкодування збитків. Звіт виконано ФОП ОСОБА_8 на замовлення ОСОБА_3 , дата оцінки - 12.06.2025.
У звіті вказано відомості про наявність у ФОП ОСОБА_8 сертифікату суб`єкта оціночної діяльності №241/2023 від 12.04.2023.
Згідно зі звітом загальний розмір збитків, завданих наслідками залиття об`єкту оцінки, становить 32'600 (тридцять дві тисячі шістсот) грн., з яких 26'800 грн. – вартість ремонтно-відновлювальних робіт лоджії, 5800 грн. – вартість пошкодженого майна (шафи, комоду, килимів).
У звіті вказано, що визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних власнику майна внаслідок залиття лоджії в квартирі АДРЕСА_4 , проводилося на підставі інформації про причини залиття (а саме – аварію 10.01.2025 системи опалення в кв. АДРЕСА_2 , яка розташована поверхом вище), що міститься у актах про залиття від 10.01.2025, які складені комісією ОСББ «Висота», а також довідки власника квартир АДРЕСА_4 про перелік та обсяг пошкодженого в результаті залиття майна.
Оцінювачем зазначено у звіті, що вищевказаними документами встановлено, що внаслідок аварії відбулося залиття гарячою водою стін, стелі та підлоги лоджії загальною площею 20 кв.м, а також залиття розташованого в лоджії майна: шафа, комод, два килими.

Релевантне законодавство
Частиною першою статті 22 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Положеннями пункту першого частини другої статті 22 ЦК визначено, що збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі (ч.3 ст.22 ЦК України).
Крім того, стаття 23 ЦК України гарантує, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Положеннями п.3 ч.2 цієї статті встановлено, що моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна
Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості (ч.3 ст.23 ЦК України).
Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування (ч.4 ст.23 ЦК України).
Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду передбачені статтею 1166 Цивільного кодексу України, частина перша якої передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (ч.2 ст.1166 ЦК України).
Підстави відповідальності за завдану моральну шкоду визначені статтею 167 ЦК України.
Так, за загальним правилом моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті (ч.1 ст.1167 ЦК).
Тягар утримання майна лежить на його власникові. Так, статтею 322 ЦК України визначено, що в ласник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
Межі здійснення цивільних прав (отже, і права власності) встановлені статтею 13 Цивільного кодексу України.
Зокрема, частина друга визначає, що при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.
Відповідно до пункту 2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року №76, у разі аварії і залиття квартир складається відповідний акт, форму якого встановлено Додатком 4 до цих Правил.
Цією формою передбачено, що акт має містити наступні відомості:
- склад комісії - представників організації, яка відповідно до укладеної угоди обслуговує внутрішньобудинкові системи опалення та гарячого водопостачання, представника власника будинку, будинкового комітету тощо,
- дату та опис події, яка трапилася (залиття, аварія на системі центрального опалення (гарячого водопостачання, рушникосушарці), а також приміщення, в якому це трапилося (конкретна квартира, підвал, горище тощо);
- наслідки події (що залито, які обсяги робіт, які ушкодження, які речі ушкоджено);
- причина залиття, аварії, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого чи холодного водопостачання (як то: несанкціоноване втручання мешканців квартири у роботу системи (заміна радіаторів, трубопроводів, вентилів, рушникосушарок тощо), незадовільне технічне обслуговування систем, передчасний вихід з ладу радіаторів опалення, трубопроводів, вентилів, гнучких підводок та ін.);
- висновки і рекомендації комісії (що необхідно зробити, хто заподіяв шкоду та ін.);
- підписи членів комісії, а також мешканців квартир, які ознайомлені з актом. 

Мотиви, з яких виходить суд, та оцінка доводів сторін 
Що стосується доводів сторони відповідачки про недійсність актів про залиття у зв`язку з їх невідповідністю вимогам закону, то під час судового розгляду справи суд не встановив істотних порушень, які б могли свідчить про його недійсність актів про залиття щодо квартир АДРЕСА_4 та АДРЕСА_2 .
Так, акт про залиття від 10.01.2025, який був складений за результатами обстеження квартири АДРЕСА_4 , містить відомості про склад комісії, дату, опис події, причини події та її наслідки, висновки та рекомендації комісії, а також підписи членів комісії та представника власниці квартири АДРЕСА_4 .
В свою чергу, акт про залиття від 10.01.2025, який був складений щодо квартири АДРЕСА_2 , містить відомості про склад комісії, дату події, відомості про неможливість встановити суть події у зв`язку з тим, що доступ до квартири представник її власника (відповідачки) не надав, а також про причини події (зі слів представника власника), висновки та рекомендації комісії, а також підписи членів комісії та представника власниці квартири АДРЕСА_2 .
Окремі недоліки у складанні актів не тягнуть за собою їх недійсності, оскільки є первинними документами, що засвідчують факт певної події.
Доводи представниці відповідачки про суперечності у актах залиття є помилковими, оскільки один з цих актів складено щодо квартири АДРЕСА_4 (який підписаний представником позивачки ОСОБА_12 ), а інший – щодо квартири АДРЕСА_2 (який підписано представником відповідачки ОСОБА_9 ).
При цьому суд вважає доведеним ту обставину, що на місці події була присутня вищевказана особа ( ОСОБА_9 ), яка з дозволу відповідачки мала доступ до її квартири.
Так, враховуючи показання свідка ОСОБА_13 про прибуття на місце події раніше незнайомого йому чоловіка, який мав ключі від квартири відповідачки, та який зайшов у цю квартиру разом з сантехніком ОСББ, а також з огляду на стандарт доказування «баланс ймовірностей» наявність у ОСОБА_9 , який мав ключі від квартири відповідачки (а отже, і доступ до цієї квартири), свідчить про надання відповідачкою відповідного дозволу цій особі. 
При цьому стороною відповідачки не надано іншого розумного пояснення факту наявності у ОСОБА_9 ключів від її квартири.
Тому суд вважає доведеним, що ОСОБА_9 , який з дозволу відповідачки мав доступ до її квартири, є її представником для цілей складання акту про залиття цієї квартири. 
Що стосується доводів представниці відповідачки про розбіжності у актах в частині номерів квартир та дати події, то у акті щодо квартири АДРЕСА_4 міститься явна описка, і правильним є номер «136», а на «156» (у розділі про причини залиття, а саме свищ на радіаторі опалення). 
Так, свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні пояснював, що комісією ОСББ проводилося обстеження квартири АДРЕСА_4 і що представник власника квартири АДРЕСА_2 разом з сантехніком ОСББ заходив до квартири АДРЕСА_2 , а обстеження квартир вище не проводилося. 
Також є явною опискою дата події у акті щодо квартири АДРЕСА_8 , а не 9 січня 2025 року), оскільки будь-яких доказів на підтвердження іншої події залиття у квартирі АДРЕСА_2 , яка б сталася 9 січня 2025 року, суду не надано.
Отже, у обох актах зафіксовані відомості стосовно однієї події.
Про це свідчить сукупність наданих суду доказів: 
-копія акту про залиття від 10.01.2025, який був складений за результатами обстеження комісією ОСББ квартири АДРЕСА_4 та який підписаний представником власниці цієї квартири (позивачки) - ОСОБА_12 та свідком ОСОБА_13 , що був присутній під час цього обстеження;
-копія акту про залиття від 10.01.2025, який був складений щодо квартири АДРЕСА_2 , доступ до якої представник її власника (відповідачки) комісії ОСББ не надав, проте саме з його слів причиною залиття є теча радіатора опалення у квартирі АДРЕСА_2 . Цей акт підписаний представником власника квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_9 ;
-показаннями свідка ОСОБА_13 , який пояснив, що зі слів представника власника квартири АДРЕСА_2 та сантехніка ОСББ причиною залиття було пошкодження на радіаторі опалення на балконі квартири АДРЕСА_2 .
При цьому складання актів за відсутності відповідачки не спростовує факти, які в ньому зафіксовані, а саме, щодо пошкоджень квартири позивачки внаслідок залиття. 
У акті щодо квартири АДРЕСА_4 зазначено відомості про залиття внаслідок свища на радіаторі системи опалення у квартирі АДРЕСА_2 та спричинення внаслідок цього збитків позивачці.
У спірних правовідносинах діє презумпція вини заподіювача шкоди, про що виснував Верховний Суд у постанові від 27.12.2019 року у справі № 686/11256/16.
Проте, відповідачка не спростувала належними та допустимими доказами своєї вини у залитті квартири позивачки.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає доведеною ту обставину, що причиною залиття квартири АДРЕСА_4 є теча внаслідок пошкодження (свища) на радіаторі опалення у квартирі АДРЕСА_2 .
Що стосується доводів представниці відповідачки про відсутність відповідного коду діяльності у ФОП ОСОБА_8 як доказ відсутності у неї права проводити оціночну діяльність, то це спростовується копією сертифікату суб`єкта оціночної діяльності, який виданий 12.04.2023 Фондом державного майна України, а також копією кваліфікаційного свідоцтва оцінювача від 30.11.2019, виданого ОСОБА_8 Фондом державного майна України та ТОВ «Формула вартості».
Відомості ж з вебсайту Opendatabot, на які посилається представниця відповідачки, не є доказами відсутності права ФОП ОСОБА_8 проводити оціночну діяльність, оскільки є сервісом відстеження публічних (відкритих) даних.
Разом з тим, достовірних доказів на підтвердження розміру завданої позивачці моральної шкоди суду не надано. 
Так, у звіті про встановлення розміру збитків зазначено, що актами про залиття, а також наданим позивачкою переліком пошкодженого майна встановлено, що внаслідок аварії відбулося залиття гарячою водою стін, стелі та підлоги лоджії загальною площею 20 кв.м, а також залиття розташованого в лоджії майна: шафа, комод, два килими.
В той же час, у актах про залиття не зазначено конкретну площу пошкоджених внаслідок залиття конструктивних елементів квартири позивачки (стін, стелі, підлоги).
Крім того, оцінка збитків не може грунтуватися на переліку пошкодженого майна, який складений позивачкою, як заінтересованою стороною, та відомості щодо якого не підтверджені іншими доказами у справі.
Отже, розмір завданих позивачці збитків внаслідок залиття її квартири не підтверджений.
Також позивачкою не доведено розмір моральної шкоди.
Так, показаннями свідка ОСОБА_13 підтверджується, що на момент залиття її квартири позивачка виїхала за межі України і в цьому житлі ніхто не проживав.
Стороною позивачки не доведено, що позивачка проживає у вказаній квартирі на цей час. 
Тобто доводи представника позивачки про те, що вона зазнає дискомфорту та незручностей, нічим не підтверджені. Також не доведено, що стан квартири після залиття становить загрозу для здоров`я дихальної системи та суттєво ускладнює умови проживання.
Висновки суду
Оскільки під час судового розгляду не були підтверджені розмір збитків (матеріальної шкоди), завданих позивачці, а також розмір моральної шкоди, позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Щодо доводів сторін про обставини досудового врегулювання спору, то вони не впливають на результати розгляду справи, оскільки у цій категорії справ стадія досудового врегулювання не є обов`язковою та реалізація або відмова від реалізації такого права сторонами не тягне за собою значущих правових наслідків. 
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2-13, 81, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд
ухвалив:
Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3 .
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи:
позивачка: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_9 ;
відповідачка: ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_10 . 

Суддя      І.С.Блага