Дата документу 08.05.2026	Справа № 554/2320/26	
 	Провадження № 3/554/399/2026	

Справа № 554/5101/26
Провадження № 3/554/677/2026
Справа № 554/6526/26
Провадження № 3/554/824/2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2026 року місто Полтава

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Лизенко А. В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Устимівки Полтавської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків судом не встановлено, до адміністративної відповідальності протягом року притягався: 

- 12 лютого 2026 року за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510,00 грн,
- 28 квітня 2026 року постановою серії ЕНА № 7099168 за ч. 1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425,00 грн,

за адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

10 лютого 2026 року, приблизно о 13:48 год, в м. Полтаві по вул. Володимира В`язуна, 68А водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAEWOO LANOS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на території АЗС, перед початком руху не впевнився в безпечності маневру та скоїв відрив заправного газового пітолета, внаслідок чого пошкоджено заправний пістолет та завдано матепріальних збитків, чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП (протокол серії ЕПР1 № 589504 від 12 лютого 2026 року, далі - Протокол). 
Крім цього, за вищевказаних обставин 10 лютого 2026 року, приблизно о 13:48 год, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAEWOO LANOS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та, будучи причетним до ДТП, місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п. 2.10.а Правил дорожнього руху України, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП (протокол серії ЕПР1 № 589517 від 12 лютого 2026 року).
Також, 07 квітня 2026 року, приблизно о 23:20 год, в м. Полтаві по вул. Олександра Оксанченка, 48 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAEWOO LANOS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , із явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови, при цьому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки погодився, а в медичному закладі у присутності лікаря нарколога від проходження огляду в установленому законом порядку на стан наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол серії ЕПР1 № 651699 від 28 квітня 2026 року).
Зрештою, 07 квітня 2026 року, приблизно о 01:19 год, в м. Полтаві по вул. Великотирновській, 9 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAEWOO LANOS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 7510 (0363), результат огляду 0,24‰ (проміле), тест 641, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол серії ЕПР1 № 633992 від 07 квітня 2026 року).
Справу розглянуто в порядку ст. 36 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення судового засідання на адресу суду не надійшло. За таких обставин, суддя вважає, що неявка особи, яка притягається, не перешкоджає розгляду цієї справи.
Крім того, за змістом складених Протоколів особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 по суті правопорушень зазначав, що він надав пояснення на окремому аркуші, а також “пояснення надам в суді”, при цьому він був ознайомлений із місцем і часом розгляду відповідних справ у Шевченківському районному суді міста Полтави, про що свідчать особисті підписи в Протоколах, відповідно.
Дослідивши матеріали справи та надані докази, суддя дійшов до таких висновків.
Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Склад адміністративного правопорушення, передбаченого цією статтею є матеріальним, обов`язковою ознакою якого є шкідливі наслідки, в результаті яких заподіюється матеріальна шкода.
Диспозиція ст. 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України “Про дорожній рух”, встановлюють Правила дорожнього руху. 
Згідно з п. 2.3.б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. 10.1 (початок руху та зміна його напрямку) Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Відповідно до п. 2.10а Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Більше того, відповідно до п. 1.4 Правил дорожнього руху кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9 ПДР України).
Згідно з пунктом 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Виходячи з положень ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Пунктом 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року, передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Відповідно до пункту 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно з пунктами 6, 7 вищевказаного розділу Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі – спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – заклад охорони здоров`я) .
Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Зокрема, за наявними матеріалами цієї справи слідує, що ОСОБА_1 , як водій, не дотримався вимог п. 2.5, п. 2.9а, п. 2.10.а та п. 10.1 Правил дорожнього руху.
Суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП, поза розумним сумнівом, відповідно, підтверджується такими доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 589504 від 12 лютого 2026 року, що складений відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, в Протоколі зафіксовано дату, місце та обставини вчинення правопорушення, та Протокол підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності;
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 589517 від 12 лютого 2025 року, що складений відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, в якому зафіксовано дату, місце та обставини вчинення правопорушення, також містить підписи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності;
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 633992 від 07 квітня 2026 року, який складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, цей Протокол складений уповноваженими на те посадовими особами, в ньому зафіксовано дату, місце та обставини вчинення правопорушення; Протокол не містить зауважень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, щодо змісту чи результатів огляду, водночас ОСОБА_1 ознайомлений зі змістом Протоколу, датою, часом і місцем розгляду справи в суді, йому роз`яснені процесуальні права та обов`язки; у графі Протоколу для пояснень особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на час складення такого Протоколу зазначив “пояснення надам в суді”, що засвідчено особистими підписами; крім того, фактичні обставини події правопорушення конкретизовано, викладено у належній процесуальній формі, вказано необхідну та вичерпну інформацію, а під час складання такого Протоколу істотних порушень, що тягли б за собою визнання доказів недопустимими, працівниками поліції допущено не було;
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 651699 від 28 квітня 2026 року, який складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, і також відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, складений уповноваженими на те посадовими особами, та яким зафіксовано дату, місце та обставини вчинення правопорушення, цей Протокол також не містить зауважень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, щодо змісту Протоколу, водночас ОСОБА_1 ознайомлений із датою, часом і місцем розгляду справи в суді, йому роз`яснені процесуальні права та обов`язки, що засвідчено особистими підписами;
- картками обліку адміністративних правопорушень (витяги з ІКС ІПНП підсистеми “Адмінпрактика”) відповідно щодо кожного з Протоколів;
- схемою місця ДТП та описом місця події від 10 лютого 2026 року, яка не містить зауважень учасників щодо зафіксованих у ній відомостей, а також переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих в результаті ДТП; 
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 10 лютого 2026 року, згідно з якими вона зазначила, що 10 лютого 2026 року, приблизно о 13:55 год, по вул. В. В`язуна, 68А в м. Полтаві на заправці БРСМ-Нафта, перебуваючи на касі, клієнт замовив заправку на 150,00 грн, на що вона відповіла йому, що немає можливості заправити на таку суму, оскільки встановлений нормативами відпуск газу з колонки від 5 літрів. Надалі клієнт відмовився заправлятися. Через хвилину зайшов інший пасажир з тієї ж машини і замовив знову, на що йому надано аналогічну відповідь. Після цього клієнт повернувся до машини і, не дочекавшись відключення колонки, відірвав заправний пістолет. Сплатити відшкодування відмовився та поїхав у невідомому напрямку. Автомобіль Део Ланос, реєстраційний номер НОМЕР_1 ;
- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 10 лютого 2026 року, який зазначив аналогічні обставини події ДТП, що мала місце від 10 лютого 2026 року. Пояснив, що на 5 колонку приїхав клієнт на машині, його напарник підключив для заправки, після цього клієнт пішов всередину до каси, а коли він вийшов з приміщення, то сказав відключити його, оскільки мінімальна заправка на газовій колонці становить 5 л газу. Після цього він сів до машини і спочатку нікуди не їхав. Через 10-15 хвилин він погукав свідка ОСОБА_3 і сказав підключити його на газ, що останній і зробив. Водій з машини не виходив. Свідок помітив, що машина почала рух, свідок крикнув, але заправний пістолет вже було відірвано. Водій почав сперечатися; 
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 12 лютого 2026 року, згідно з якими він зазначив, що в день події 10 лютого 2026 року, приблизно о 13:00 год, по вул. Володимира В`язуна він заїхав заправитися газом на БРСМ на 150,00 грн, але йому відмовили, пояснюючи це тим, що колонка менше 5 л не заправить. Він згодом повернувся по кошти і переїхав на іншу заправну колонку, так як його попросив про це заправник, потім останній під`єднав заправний пістолет та не виконуючи своїх обов`язків, не здійснивши заправку, пішов з місця заправки. Минуло 10 хвилин, ОСОБА_1 , побачивши заправника біля бензинових колонок, зробив висновок, що його автомобіль заправлено та рушив з місця. Але заправний пістолет був підключений. У зв`язку з цим заправний пістолет відірвався зі спеціального швидкого зйому, після чого ОСОБА_1 зупинився. Побачивши, що він не заподіяв ніяких матеріальних збитків, він вирішив поїхати; 
- даними відеозаписів з камер зовнішнього відеоспостереження АЗС з місця події, яка сталася 10 лютого 2026 року;
- результатом алкотесту (чек Drager Alcotest 7510 ARLM - 0363) від 07 квітня 2026 року о 01:31 год – результат 0,24 ‰ (проміле), і такий показник перевищує допустиме значення;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; огляд проведений за допомогою приладу Drager Alcotest 7510 / 0363; результат огляду: проба позитивна 0,24 ‰ (проміле); з результатом ОСОБА_1 згоден, про що міститься особистий підпис;
- дослідженими в судовому засіданні даними відеозаписів з нагрудної камери патрульного поліцейського № 470337, а також відеореєстратора службового автомобіля патрульної поліції, що зафіксовані на технічному носії інформації та надані до суду разом із матеріалами Протоколу. Згідно із вказаними даними відеозаписів об`єктивно підтверджуються, зокрема, факт зупинки транспортного засобу DAEWOO LANOS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , факт керування водієм ОСОБА_1 цим транспортним засобом, а також проходження останнім процедури огляду на стан сп`яніння за його згодою на місці події за допомогою спеціального технічного приладу; зафіксовано згоду ОСОБА_1 із результатом огляду на стан сп`яніння, а саме відповідним показником спеціального технічного приладу Драгер (0,24 проміле), крім того, на відеозаписі ОСОБА_1 в день події під час спілкування з працівниками поліції зазначив, що він “випив”. Зазначене дозволяє суду констатувати відсутність суттєвих процесуальних порушень під час проведення такого огляду. Разом із тим, порушень порядку проведення огляду ОСОБА_1 на місці події, що ставили би під сумнів допустимість і дійсність його огляду на стан алкогольного сп`яніння, в судовому засіданні не встановлено. Зазначений вище огляд на стан сп`яніння здійснено в межах повноважень працівника патрульної поліції, що не заперечувалось особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 за результатами огляду на стан сп`яніння на місці події та при ознайомленні останнього зі складеним відносно нього Протоколом. За таких обставин у їх сукупності, суддя не вбачає об`єктивних підстав ставити під сумнів результати зазначеного вище огляду на стан сп`яніння відносно ОСОБА_1 
- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 133, складеним лікарем КП “Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради” о 00:23 год 07 квітня 2026 року (дата заповнення 28 квітня 2026 року), згідно з яким ОСОБА_1 відмовився від медичного огляду на стан сп`яніння; 
- дослідженими в судовому засіданні даними відеозаписів з нагрудного відеореєстратора патрульного поліцейського № 470227 та службового автомобіля, зафіксованих на технічному носії інформації, що долучені до матеріалів Протоколу. Згідно із вказаними відеозаписами об`єктивно підтверджуються, зокрема, факт зупинки транспортного засобу DAEWOO LANOS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , виявлення у водія ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, згоду ОСОБА_1 , як водія, який керував транспортним вказаним засобом, на проходження процедури огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку в лікаря-нарколога в медичному закладі КП “Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради”, доставлення останнього до такого закладу для медичного огляду. Безпосередньо в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, що також зафіксовано відеозаписом.
Вищезазначені докази у розумінні ст. 251 КУпАП України суддя визнає належними, допустимими, і такими, які поза розумним сумнівом доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст.122-4 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у Протоколах від 10 лютого та 07 квітня 2026 року, відповідно.
Отже, проаналізувавши фактичні обставини справи, викладені у протоколах про адміністративні правопорушення, дослідивши надані суду письмові докази, суддя дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у порушенні: вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, що призвело до виникнення ДТП 10 лютого 2026 року, внаслідок якої заправний пістолет отримав механічні пошкодження; вимог п. 2.10а Правил дорожнього руху, а саме залишення водієм місця вказаної пригоди 10 лютого 2026 року; вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, а саме відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння о 23:20 год 07 квітня 2026 року; вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху, а саме у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння о 01:19 год 07 квітня 2026 року, - доведена під час розгляду справи в суді, поза розумним сумнівом. 
Таким чином, у діях водія ОСОБА_1 встановлено невідповідність вимогам Правил дорожнього руху, і це обґрунтовано підтверджується зібраними доказами.
При цьому суддя вважає, що інші незначні процесуальні порушення не впливають на наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень, зокрема, за ч. 1 ст. 130 КУпАП (епізод о 01:19 год 07 квітня 2026 року), оскільки є очевидним, що вказані порушення не можуть спростувати вищезазначені показники алкотестера, а також за ч. 1 ст. 130 КУпАП (епізод о 23:20 год 07 квітня 2026 року), оскільки висновком лікаря медичного закладу, який проводив огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння, зафіксовано свідому відмову останнього від проходження такого медичного огляду.
Також сукупність вищевказаних доказів свідчить про обізнаність ОСОБА_1 у причетності до події ДТП, яка сталася 10 лютого 2026 року, та його обов`язок залишатися на місці події.
Будь-яких доказів на спростування обставин, викладених у Протоколах про адміністративні правопорушенні, до суду не надано.
Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви в об`єктивності вищевказаних матеріалів Протоколів, їх можливої фальсифікації чи свавільних діях працівників поліції до суду від ОСОБА_1 не надходило, не здобуто таких і в процесі розгляду справи.
Більше того, ОСОБА_1 безперечно обізнаний про категоричну заборону керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та відповідно й вживання попередньо алкоголю чи препаратів, що його містять, наркотичних засобів у будь-якому вигляді, що призводять до виникнення вказаного стану.
Керування транспортним засобом у стані сп`яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки такого діяння. Зокрема, водій у стані алкогольного сп`яніння становить загрозу для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху, а також безпосередньо для себе особисто, та власності третіх осіб.
Згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Тому, при накладенні стягнення за ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП суддя в силу вимог ст. 33 КУпАП не враховує перелічені вище обставини та дані про особу порушника.
Згідно з довідками від 07 та 28 квітня 2026 року, наданими відділом АП УПП в Полтавській області, встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру МВС отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 26 вересня 2008 року категорії “В”, “С”.
За таких обставин, суддя вважає можливим застосувати до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, додаткове адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.
Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Таким чином, керуючись законом, суддя вважає, що необхідно застосувати до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених (ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП), а саме за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Положеннями ст. 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови становить 665 гривень 60 коп.
Матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 належить до категорії осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, так само будь-яких відомостей про те, що він звільнений від сплати судового збору, а відтак, з нього необхідно стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, 276-280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. в дохід держави (стягувач: Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України; місцезнаходження: вул. Кременчуцька, 2В, с.Розсошенці, Полтавський район, Полтавська область, 38751), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків судом не встановлено, судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок за наступними реквізитами:
Стягувач: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 26255795.
Реквізити для зарахування судового збору до державного бюджету:
Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106; Призначення платежу: *;101; Судовий збір, стягнутий на користь держави, за рішенням №».
Строк пред`явлення постанови до виконання в частині стягнення судового збору: протягом трьох місяців.
Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 (п`ятнадцяти) днів з дня отримання постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, у разі несплати добровільно штрафу протягом 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 34000,00 (тридцять чотири тисячі гривень 00 копійок) грн.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Полтави.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А. В. Лизенко