Справа № 159/3822/26
Провадження № 3/159/1484/26

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2026 року м. Ковель
Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Шишилін О.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ID картка НОМЕР_1 видана 22.01.2025 органом 0717, РНОКПП НОМЕР_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи не відоме, 
за ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП, - 
ВСТАНОВИВ:
25.04.2026 о 21год.40хв. по вул.Київська, 15, с. Поворськ Ковельського району Волинської області ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом – мотоциклом Мустанг 250 д.н.з. НОМЕР_3 під час руху не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміни внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки “ВАЗ” д.н.з. НОМЕР_4 з причіпом д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до механічних пошкоджень ТЗ, чим порушив п.2.3.б, п.10.1, п.13.1, п.13.3 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124КУпАП.
Він же, ОСОБА_1 , 25.04.2026 о 21год.40хв. по вул.Київська, 15, с. Поворськ Ковельського району Волинської області керував транспортним засобом – мотоциклом Мустанг 250 д.н.з. НОМЕР_3 у стані алкогольного сп`яніння, згідно висновку лікаря КП “Волинська обласна психіатрична лікарня м. Луцьк”, нр 931 від 28.04.2026, 2,3% проміле, чим порушив п.2.9.а.ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. 
Постановою судді від 17.06.2026 матеріали адміністративних справ об`єднано в одне провадження та вирішено розглядати одночасно. 
ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, будучи належним чином оповіщений про дату, час та місце розгляду справи, шляхом направлення СМС повідомлення на вказаний ним номер телефону ( доставлено СМС повідомлення 17.06.2026). 
За загальними вимогами ч.1 ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.
Відповідно до ст.268 КУпАП у даній категорії справ не передбачає обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності коли вона сповіщена про місце і час розгляду справи.
Крім того, згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Разом із тим, рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Оскільки ОСОБА_1 про розгляд справи повідомлений належним чином і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а також не повідомлено суд про причини неявки, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд прийшов до висновку визнати причину неявки ОСОБА_1 не поважною і розглянув справу за його відсутністю, на підставі наявних в справі матеріалів.
Відповідно до вимог ст.ст.245, 251,252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. 
Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази на предмет належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємозв`язку доказів у їхній сукупності, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про вчинення адміністративного правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, та відеозаписи долучені до протоколів про адміністративне правопорушення, вважає, що у діях ОСОБА_1 є наявність події та склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП, а його вина в скоєнні даних адміністративних правопорушень доведена доданими до протоколів серії ЕПР1№689518 від 10.06.2026, серії ЕПР1 №689501 від 10.06.2025, доказами, а саме : протоколом огляду місця події від 25.04.2026, схемою до протоколу місця події, фототаблицями, протоколами допиту свідків, витягом з ЄРДР, постановою про закриття кримінального провадження від 25.05.2026, відеофіксацією, інформаційним листом №4768/2-0626 від 25.05.2026, про результати лабораторного дослідження крові ОСОБА_1 на наявність алкоголю ( становить 2,3% (проміле)), що в сукупності підтверджує, що ОСОБА_1 вчинив ДТП перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.
Всі зазначені докази не викликають сумнівів у їх достовірності та допустимості.
Доказів, які б спростовували вказані обставини суду не надано.
Фактичні обставини, які були предметом дослідження дають підстави суду з достовірністю констатувати факт скоєння особою яка притягується до відповідальності правопорушень, відповідальність за яке, передбачена ст.124КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП, тобто кваліфікація правопорушення визначена у протоколах є правильною.
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно із ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.9. «а» Розділу 2 ПДР України визначено, що водієві забороняється, зокрема, керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП, за які підлягає адміністративній відповідальності, тому суд приймає рішення про застосування до нього адміністративного стягнення, у виді та межах, передбачених законом.
Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Визначаючи міру адміністративного стягнення, яку необхідно призначити ОСОБА_1 суд виходить із того, що він вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 та ч. 1 ст.130 КУпАП, тому суд вважає доцільним та достатнім для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до правопорушника адміністративне стягнення в межах санкції більш серйозного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.
У відповідності до ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно із п.5 ч.2 ст.4 ЗУ України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн, які підлягають стягненню на користь держави.
Вказаний вид покарання суд вважає справедливим, пропорційним, достатнім і співрозмірним характеру вчиненого адміністративного правопорушення. 
Керуючись ст. ст.221, 280, 283, 284,124,130 ч. 1 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ст.124КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП та на підставі ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік. (Найменування коду класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення території Волинської області: Отримувач: ГУК у Волин.обл/Волинська.обл/ 21081300 Номер рахунку (IBAN): UA588999980313050149000003001 Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.) Код отримувача (ЄДРПОУ):38009371.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665,60гривень на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 37993783; Банк отримувача : Казначейство України (ЕАП) ; Рахунок отримувача:UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106). 
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.
В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.
Суддя	О. Г. Шишилін