Справа № 196/586/26 
№ провадження 1-кп/196/53/2026 

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2026 року с-ще Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі :
головуючого-судді : ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання : ОСОБА_2 ,
розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026047260000018 від 01.04.2026 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП- НОМЕР_1 ,яка народилася в м. Дніпропетровськ, громадянки України, з середньою технічною освітою, незаміжньої, яка працює в ТОВ «Нова Зоря Дніпра» на посаді укладальника-пакувальника складу, раніше судима вироком Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 01.12.2025 року за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у виді 150 годин громадських робіт, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.2 ст.389 КК України,- 

ВСТАНОВИВ: 

ОСОБА_3 , будучи раніше судимою за вчинення кримінального правопорушення, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробила, на шлях виправлення не стала та знову вчинила новий кримінальний проступок.
Так, вироком Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 01.12.2025 року (справа №196/1432/25, № провадження 1-кп/196/86/2025), ОСОБА_3 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, до покарання у виді 150 годин громадських робіт. Вказаний вирок суду набрав законної сили 01.01.2026 року та був прийнятий до виконання 09.01.2026 року Дніпровським районним сектором №3 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області.
19.01.2026 року ОСОБА_3 прибула до Дніпровського районного сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області за адресою: квартал Слави, 5, с-ще Царичанка, Дніпровського району, Дніпропетровської області, де начальником Дніпровського районного сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 ознайомлено ОСОБА_3 з порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт.
02.03.2026 року начальник Дніпровського районного сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 вручила ОСОБА_3 направлення до Могилівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області для подальшого відбування покарання у виді громадських робіт, згідно якого ОСОБА_3 повинна була приступити до робіт з 03.03.2026 р.
Також, ОСОБА_3 під особистий підпис була попереджена про притягнення її до кримінальної відповідальності за ст. 389 КК України у разі ухилення від відбування покарання у виді 150 годин громадських робіт.
Так, розпорядженням голови виконавчого комітету Могилівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області №24-р від 02.03.2026 року ОСОБА_5 , засуджену ОСОБА_3 прийнято з 03.03.2026 року для відбування покарання у вигляді громадських робіт на 150 годин. Відповідальною особою по контролю за виконанням безоплатних громадських робіт призначено заступника сільського голови з питань земельних ресурсів, екології, економічного розвитку та зв`язків з громадськістю виконавчого комітету Могилівської сільської ради ОСОБА_6 .
На виконання вищевказаного вироку суду та розпорядження голови виконавчого комітету Могилівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області №24-р від 02.03.2026 року, відповідальною особою ОСОБА_6 , в період з 03.03.2026 по 23.04.2026, були складені графіки виходу на роботу засудженої ОСОБА_3 до громадських робіт, у яких встановлювалась кількість годин відпрацювання громадських робіт. На підставі вищевказаних графіків було складено табелі виходу на роботу засудженої ОСОБА_3 до громадських робіт. 
У подальшому, 03.03.2026 року (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи у невстановленому місці, при невстановлених обставинах, у ОСОБА_3 раптово виник кримінально-протиправний умисел, направлений на ухилення від відбування покарання у виді 150 годин громадських робіт. 
Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, направлений на ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, ОСОБА_3 , будучи ознайомлена із порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт, а також попереджена про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування вказаного покарання, діючи умисно, починаючи з 03.03.2026 року ухилялась від відбування покарання, про причини неявки уповноважених осіб не повідомляла.
Так, ОСОБА_3 , реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, направлений на ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, будучи відповідно до ст. 37 КВК України зобов`язана додержуватися встановлених відповідно до закону порядку та умов відбуття покарання, сумлінно ставитися до праці, працювати на призначених для неї об`єктах і відпрацьовувати встановлений судом строк громадських робіт, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, з`являтися за викликом до уповноваженого органу з питань пробації, діючи умисно з метою ухилення від призначеного судом покарання у виді 150 годин громадських робіт з 03.03.2026 по 23.04.2026, без поважних причин не з`являлась до виконавчого комітету Могилівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області за адресою: вул. Панікахи, 3, с. Могилів, Дніпровського району, Дніпропетровської області для відпрацювання громадських робіт, тобто здійснила невихід більше двох разів протягом місяця на громадські роботи без поважних причин, що згідно ст. 40 КВК України є ухиленням від відбуття покарання у виді громадських робіт.
Загальний строк невідбутого ОСОБА_3 покарання за вироком Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 01.12.2025 року становить 150 годин громадських робіт. 
Умисні дії ОСОБА_3 , які виразились в ухиленні засудженої від відбування покарання у виді громадських робіт, кваліфікуються за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України. 
Вищезазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками кримінального провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акта за їх відсутності, при цьому:
- обвинувачена ОСОБА_3 надала письмову заяву, складену у присутності захисника – адвоката ОСОБА_7 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.
Суд, за клопотанням прокурора, вважає за доцільне розглянути обвинувальний акт та додані до нього матеріали, щодо вчинення кримінального проступку, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників кримінального провадження на підставі обвинувального акта та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень ч.2 ст.382 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст.382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
За таких обставин, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд доходить до висновку про доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_3 в ухиленні засудженої від відбування покарання у виді громадських робіт, т.б. у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України. 
Призначаючи покарання обвинуваченій, суд враховує суспільну небезпеку скоєного кримінального проступку, особу обвинуваченої, обставини, що впливають на її відповідальність.
До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої, суд відносить щире каяття у скоєному. 
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, суд по справі не вбачає. 
Обвинувачена ОСОБА_3 раніше судима, працює, позитивно характеризується за місцем проживання. 
Враховуючи вищевикладене, з урахуванням обставин і характеру скоєного кримінального правопорушення за ч.2 ст.389 КК України, який згідно зі ст.12 КК України відноситься до кримінальних проступків, особи обвинуваченої, яка позитивно характеризується за місцем проживання, та враховуючи обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченої, те, що від скоєного кримінального проступку тяжких наслідків не настало, то суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_3 покарання у виді пробаційного нагляду у межах визначених санкцією частини 2 статті 389 Кримінального кодексу України. 
Оскільки ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення до повного відбуття покарання за попереднім вироком, при призначенні їй остаточного покарання за сукупністю вироків, суд вважає необхідним застосувати ст.71 КК України з урахуванням положень ст.72 КК України до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 01.12.2025 року, що є необхідним та достатнім для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Суд зазначає, що положення ч.1 ст.72 КК України чітко не визначають співвідношення при переведенні громадських робіт у пробаційний нагляд, як видів покарання при їх складанні за сукупністю кримінальних правопорушень та сукупністю вироків, натомість детальний аналіз приписів п.п.4,5 ч.1 ст.72 КК, вказують на те, що одному дню обмеження волі /пробаційного нагляду відповідають вісім годин громадських робіт.
Судові витрати та речові докази по справі відсутні.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_3 не обирався.

Керуючись ст.ст. 374-376, 381-382 КПК України, суд, - 
УХВАЛИВ :

ОСОБА_3  визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.389КК України, та призначити їй покарання у видіпробаційного нагляду строком 1 (один) рік.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, з урахуванням положень п.п. 4,5 ч.1 ст.72 КК України, за сукупністю вироків до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати невідбуте покарання за вироком Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 01.12.2025 року та остаточно призначити  ОСОБА_3 покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік 15 (п`ятнадцять) днів.
Відповідно до ст.59-1 КК покласти на засуджену ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Строк покарання ОСОБА_3 обчислювати з дня постановки засудженої на облік уповноваженим органом з питань пробації.
Виконання вироку покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання засудженої. 
Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, зокрема, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. 

Суддя ОСОБА_1