Справа № 585/1179/26 
Номер провадження 2/585/926/26 

Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2026 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючого судді – Євлах О.О., за участю: секретаря судового засідання - Безручко О.П.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Ромни цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження 
позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр»
до
відповідача: ОСОБА_1 ,
вимоги позивача: про стягнення заборгованості за договором, - 
учасники справи - не з`явилися,
негайно після закінчення судового розгляду ухвалив рішення про наступне:

І. Стислий виклад позиції позивача та відповідача.
1. Товариство з обмеженою відповідальності «Коллект Центр» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами в загальному розмірі 18773,92 грн. та судових витрат. 
2. Позов обґрунтував тим, що 22.09.2021 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» був укладений Кредитний договір № 3686398, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 10000,00 грн., кредит надається строком на 15 днів, термін (дата) повернення кредиту - 07.10.2021 року. Повертати кредит ОСОБА_1 зобов`язався на умовах, визначених договором. Однак, свої зобов`язання належним чином не виконав, що створило заборгованість.
29.11.2021 р. було укладено договір № 29/11-1, відповідно до якого ТОВ "Бі Ел Джи Мікрофінанс" відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 3686398. 
10.03.2023 було укладено договір № 10-03_2023_01, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 3686398.
В свою чергу боржник, свої зобов`язання належним чином не виконав, що створило заборгованість, яка склала 18773,92 грн., у зв`язку з чим позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на користь банку вказану суму боргу та усі понесені судові витрати.
3. Відповідач відзиву не надав. 

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.
4. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо ухвалення заочного розгляду справи.
5. Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання 06 травня 2026 року , не з`явився. Про день і час розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за його обов`язкової участі суду не надав. 

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.
6. Ухвалою суду від 25 березня 2026 року (а. с. 50) було постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
7. Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання (стаття 128 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК)), в судове засідання не з`явився без поважних причин, а представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, Судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам статей 280-281 ЦПК.
Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.
8. 22.09.2021 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» був укладений Кредитний договір № 3686398, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 10000,00 грн., кредит надається строком на 15 днів, термін (дата) повернення кредиту - 07.10.2021 року, а також підписаний Паспорт споживчого кредиту (а. с. 7, 8).
9. 22 вересня 2021 року ОСОБА_1 підписала Заявку на отримання кредитів та встановлення ділових відносин між нею та ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» (а. с. 10 зворот).
10. До матеріалів справи додано Внутрішні правила надання коштів у позику, в тому числі, на умовах фінансового кредиту ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» (а. с. 11-12). 
11. Згідно квитанції від 22.09.2021 року ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» надало кредитні кошти в сумі 10000, 00 грн. згідно договору № 3686398 (а. с. 11).
12. З розрахунку заборгованості за кредитом № 3686398 станом на 29.12.2021 року, складеного ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс», сума нарахувань становить 19435 грн., сума погашень – 1000, 00 грн., сума продажу – 18435,00 грн., залишок боргу – 0, 00 грн. (а. с. 12).
13. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором №3686398 від 22.09.2021 р., що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 18773,92 грн., з яких: - Заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) – 10000,00 грн. - Заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 6935,00 грн. - Заборгованість за нарахованими процентами згідно Кредитного Договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) – 0,0000 грн. - Заборгованість за пенею та_або штрафами – 0,0000 грн. - Заборгованість за комісіями – 1500,00 грн. - Інфляційні збитки – 292,08 грн. - Нараховані 3% річних – 46,84 грн. (а. с. 13). 
14. 29.11.2021 було укладено договір № 29/11-1, відповідно до якого «Бі Ел Джи Мікрофінанс» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, у тому числі, за договором № 3686398, що підтверджується реєстром боржників (а. с. 15 – 18, 20, 21-22, 23). 
15. ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» сплатило ТОВ "Бі Ел Джи Мікрофінанс" кошти в сумі 1930724,06 грн., як оплату лоту згідно договору відступлення прав вимоги № 29/11 – 1 від 29.11.2021 р. (а. с. 19).
16. 10.03.2023 було укладено договір № 10-03_2023_01, а також Додаткову угоду № 7/11 до Договору № 10-03/2023/01 про відступлення прав вимоги від 10.03.2023 рок увід 04.02.2025 року, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 3686398 (а. с. 24-29, 30-31, 32, 33). 
17. 31 березня 2023 року ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» підписали акт зарахування зустрічних однорідних вимог (а. с. 31). 

V. Норми права
18. Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.
За змістом статей 626, 628ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до статті 6цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина друга статті 639 ЦК України).
Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Статтею 205 ЦК України встановлено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.
Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.
За нормою ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).
Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.
Відповідно до положень ст. ст. 1077, 1078 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
Відповідно до положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
За правилами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Частиною 1 ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

VІ. Оцінка Суду.
19. Суд оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, давши їм оцінку в цілому, так і кожному окремо, вважає, що існують підстави для задоволення позову.
Встановлені фактичні обставини у справі свідчать про те, що ОСОБА_1 отримав позику, але взяті на себе зобов`язання не виконав, у передбачений в договорі строк грошові кошти не повернув. 
Так, за кредитним договором №3686398 від 22.09.2021 року, укладеним між ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» та ОСОБА_1 , останній отримав позику в сумі 10000, 00 грн. Строк дії договору – 15 днів. 
Що стосується позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за відсотками за користування кредитом, комісії (проценти за підвищений ступінь ризику), то суд враховує, що відповідно до висновків, викладених в постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року в справі №444/9519/12, від 04 липня 2018 року в справі №310/11534/13 «право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання».
При цьому, у кредитному договорі №3686398 від 22.09.2021 сторони, діючи відповідно до положень ст. ст. 6, 627 ЦК України, врегулювали відносини щодо сплати процентів за користування кредитом та строку кредитування.
Зокрема, згідно п. п. 1.4 кредитного договору кредит надається строком на 15 днів. Термін (дата) повернення кредиту 07.10.2021.
Пунктом 1.5. договору визначено, що з 1 по 15 день позичальник сплачує проценти (плату за користування грошовими коштами) за кожен день строку користування кредитом у розмірі 1,0000%. У зв`язку з підвищенням ступеню кредитного ризику, в момент повернення кредиту позичальник зобов`язується сплатити кредитору проценти за користування грошовими коштами за останній день строку користування кредитом, що дорівнює 15% від суми кредиту, тобто 1500 грн. 
Пунктом 1.6 вказаного договору передбачено, що у випадку несплати позичальником процентів у повному обсязі у строк, встановлений п. 1.4 договору в тому числі після визначеного у п. 1.7 договору подовження строку надання та повернення кредиту, позичальник підтверджує намір та надає згоду на продовження строку користування кредитними коштами на 13 днів. Після такого автоматичного продовження строку користування кредитними коштами позичальник сплачує проценти (плату за користування грошовими коштами) у розмірі 4,95% за кожен день строку користування кредитом.
Таким чином, до 07.10.2021 нараховано відсотків за ставкою 1,0000% за кожен день користування, а з 08.10.2021 по 20.10.2021 за ставкою 4,95% за кожен день пролонгованого строку на загальну суму 6 935 грн.
Отже, кредитором було обраховано суму відсотків за користування кредитом - 7935 грн. в межах визначеного в договорі строку кредитування - по 20.10.2021р.
Відтак, за кредитним договором №3686398 від 22.09.2021 з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект Центр», до якого перейшло право вимоги, підлягає стягненню заборгованість в розмірі 18 773,92 грн., з яких: 10 000 грн заборгованість за тілом кредиту; 6 935 грн. заборгованість за нарахованими процентами; 1500 грн заборгованість за комісією (проценти за підвищений ступінь ризику); 3% річних в сумі 4,84 грн. та інфляційні втрати в сумі 292,08 грн. за період з 29.12.2021 до 23.02.2022р.

VІІ. Розподіл судових витрат між сторонами.
20. За змістом статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно платіжної інструкції № 0625010052 від 12.03.2026 року (а. с. 6) позивачем було сплачено 2662 грн. 40 коп. судового збору. 

21. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача витрати на правову допомогу.
Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до частини першої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Пунктами 1, 2 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.
Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Судом встановлено, що згідно договору про надання правничої допомоги №01-07/2024 від 01.07.2024 року адвокатське об`єднання «Лігал Ассістанс» надає правову допомогу ТОВ «Коллект Центр» (а. с. 43-44). 
Відповідно до витягу з Акту № 19 про підтвердження факту надання правничої допомоги від 27.02.2026 р. (а. с. 46) розмір гонорару становить 9000,00 грн., який визначався за домовленістю сторін.
Враховуючи складність справи, обсяг і складність виконаної адвокатом роботи, суд вважає, що зазначені позивачем витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9000,00 грн. є неспівмірним з обсягом роботи, проробленої адвокатом, у зв`язку з чим з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 4000,00 гривень відшкодування витрат на правову допомогу.

З цих підстав,
керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 81, 258-259, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В :
1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитними договорами – задовольнити.
2. Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (ЄДРПОУ 44276926), заборгованість за кредитним договором № 3686398 від 22.09.2021 року у загальному розмірі 18773 (вісімнадцять тисяч сімсот сімдесят три) гривні 92 копійки. 
3. Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (ЄДРПОУ 44276926), сплачений судовий збір в сумі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок, та 4000 (чотири тисячі ) гривень 00 копійок витрат на професійну правничу допомогу.
4. В іншій частині стягнення витрат на правничу допомогу – відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційні скарги подаються учасниками справи безпосередньо до Сумського апеляційного суду через єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, або через Роменський міськрайонний суд Сумської області.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306, код ЄДРПОУ 44276926. 
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ       Оксана ЄВЛАХ