н\п 3/490/965/2026

УКРАЇНА
 
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
 
вул. Захисників Миколаєва, 41/12, м. Миколаїв, 54607 тел. (0512) 53-31-08
e-mail: inbox@ct.mk.court.gov.ua, web: ct.mk.court.gov.ua Код ЄДРПОУ 02892528

Справа № 490/2094/26
П О С Т А Н О В А

24.04.2026р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув у відкритому судовому засіданні протоколи щодо  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про скоєння правопорушень передбачених ст. 124, 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:
08.03.2026р. близько 17:45 год. ОСОБА_1 рухаючись в районі буд. № 11 по пр. Героїв України в м. Миколаєві керував транспортним засобом «Chrysler Voyager», номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п. 2.9 "а" ПДР в стані алкогольного сп`яніння.
Крім того, 08.03.2026р. близько 17:45 год. ОСОБА_1 рухаючись в районі буд. № 11 по пр. Героїв України в м. Миколаєві керував транспортним засобом «Chrysler Voyager», номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п.п. 2.3 "б", 13.1 ПДР був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Mazda CX-5»номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду у попутному напрямку в тій самій смузі. Внаслідок зіткнення транспортний засіб отримав механічні пошкодження.
ОСОБА_1  у судовому засіданні не заперечував, що керував транспортним засобом «Chrysler Voyager», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Пояснив, що він рухався по пр. Героїв України від Інгульського мосту в бік вул. Оберегової, попереду нього рухалася вантажівка «MAN», який проїхав на червоний сигнал світлофора, а автомобіль «Mazda CX-5» номерний знак НОМЕР_2 , різко зупинився на червоне світло світлофора, в зв`язку із чим він не встиг зреагувати та відбулося зіткнення з задньою частиною автомобіля «Mazda CX-5» номерний знак НОМЕР_2 .

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлялася шляхом направлення електронного смс-повідомлення на його номер мобільного телефону. Надав до суду заяву в якій вказав, він рухався по пр. Героїв України в напрямку виїзду з міста, зупинився на забороняючий сигнал світлофора, попереду нього стояв інший транспортний засіб, марку та номер якого він не запам`ятав. В той час, коли його автомобіль стояв перед світлофорому, він почув звук гальм позаду та практично одразу сильний удар в задню частину свого автомобіля, після чого його автомобіль продовжив некерований рух та здійснив зіткнення з транспортним засобом, який стояв попереду. До моменту, як прибули працівники поліції, водій автомобіля, що стояв попереду поїхав з місця події, оскільки його автомобіль практично не зазнав пошкоджень. 
Під час оформлення ДТП неодноразово повідомлялось патрульним поліцейським про третього учасника ДТП, оскільки вказана інформація та її фіксація важлива для встановлення обставин ДТП та в подальшому стане підставою для відшкодування йому шкоди. Відсутність у протоколі та схемі ДТП інформації про існування третього учасника дорожньо-транспортної пригоди (навіть якщо він покинув місце дорожньо-транспортної пригоди) пояснює пошкодження, які спричинені передній частині транспортного засобу «Mazda CX-5» номерний знак НОМЕР_2 .

Адвокат Дідняк І.А., яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_2 , вказала, що після удару автомобіль під його керуванням, «Mazda CX-5» номерний знак НОМЕР_2 , продовжив самовільний рух та допустив зіткнення із зупинившимся попереду транспортним засобом. Під час оформлення матеріалів, щодо ДТП, працівниками поліції не було зафіксовано про участь третього транспортного засобу, що є суттєвим порушенням та впливає на права та законні інтереси ОСОБА_2 , як власника транспортного засобу «Mazda CX-5» номерний знак НОМЕР_2 , оскільки за відсутності посилання на третього учасника та фіксація на схемі ДТП, унеможливлює отримання страхової виплати за пошкодження передньої частини транспортного засобу «Mazda CX-5» номерний знак НОМЕР_2 . Із відповідним клопотанням вони звернулись до УПП в Миколаївській області про до оформлення адміністративних матеріалів щодо ДТП, проте наразі відповіді від патрульної поліції немає. Враховуючи вищевикладене просила оголосити перерву у судовому засіданні. 

Вислухавши пояснення учасників процесу, письмову заяву потерпілого, оцінивши досліджені у судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Провина допомогою технічного засобу алкотестеру Драгер у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується сукупність досліджених в судовому засіданні доказів.
З відеозапису з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що працівники поліції прибули за викликом щодо події ДТП, одним із учасників якої є водій транспортного засобу «Chrysler Voyager», номерний знак НОМЕР_1 - ОСОБА_1 ..
Під час спілкування працівників патрульної поліції з водієм  ОСОБА_1 у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини та порушення мови. Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу алкотестеру Драгер, на що водій погодився. Результат огляду за допомогою технічного засобу алкотестеру Драгер становив 2,77 проміле, з результатом огляду ОСОБА_1 був згоден, проїхати в медичний заклад відмовився.

Порушення п. 2.9 "а" ПДР з боку ОСОБА_1 має кваліфікуватися за ст. 130 ч.1 КУпАП як керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 

Щодо протоколу за ст. 124 КУпАП , порушення п.п. 2.3 "б", 13.1 ПДР з боку ОСОБА_1 має кваліфікуватися за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Зазначені адвокатом Дідняк І.А. доводи щодо неналежного оформлення матеріалів дорожньо-транспортної пригоди, зокрема не відображення участі третього транспортного засобу, а також подання відповідного клопотання до Управління патрульної поліції в Миколаївській області, не є підставою для відкладення розгляду справи чи оголошення перерви у судовому засіданні.
Суд враховує, що вказані обставини стосуються порядку оформлення адміністративних матеріалів та можливого подальшого отримання страхового відшкодування, однак не перешкоджають всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи в межах наявних доказів.
Крім того, відсутність відповіді від органу поліції на подане клопотання не позбавляє сторону можливості реалізовувати свої процесуальні права у даному судовому провадженні та не свідчить про неможливість продовження розгляду справи. За таких обставин підстави для оголошення перерви у судовому засіданні відсутні.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а тому враховуючи особу винного, який до адміністративного відповідальності притягається вперше, визнання провини, ступінь його вини, відсутність інших відомостей, що негативно характеризують його особу, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Відповідно до положень п. 13 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.
Керуючись ст.ст. 33 - 35, 221, 252, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати  ОСОБА_1  винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок UA438999980313010149000014001, отримувач коштів Миколаївське ГУК/Микол. обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, код банку отримувача (МФО) 899998, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300.

Відповідно до положень п. 12 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір"  ОСОБА_1  звільнено від сплати судового збору.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 (п`ятнадцяти) днів з дня отримання постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, у разі несплати добровільно штрафу протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч.2 ст.308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови суду до виконання – 3 (три) місяці з дня її винесення.
Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя           Дірко І.І.