Справа № 308/4642/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 червня 2026 року        місто Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Бедьо В.І., за участю секретаря судового засідання Малиновської І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгород цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди в порядку регресу, -
В С Т А Н О В И В:
Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.
Позовні вимоги мотивовано тим, що 07.03.2025 року відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Infiniti», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням відповідача ОСОБА_1 , та транспортного засобу «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Infiniti», реєстраційний номер НОМЕР_1 , була застрахована у ПрАТ «СК «Універсальна» за полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР222475402. Відповідно до постанов суду відповідача ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП. Позивач зазначає, що з заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку звернулася страхова компанія потерпілої особи та надала всі необхідні документи. На підставі заяви та наданих документів позивачем було складено страховий акт та виплачено страхове відшкодування у розмірі 30 719,89 грн. Оскільки відповідач після дорожньо-транспортної пригоди самовільно залишила місце пригоди, позивач вважає, що має право зворотної вимоги до відповідача у порядку регресу в розмірі виплаченого страхового відшкодування. У звязку з цим позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «Універсальна» завдані збитки в порядку регресу у розмірі 30 719,89 грн, сплачений судовий збір у розмірі 2 662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн.
Згідно з ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, оскільки ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.
Суд констатує, що відповідачу було встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву. Відзиву на позовну заяву відповідачем до суду не подано, доказів на спростування позовних вимог суду не надано.
Представник позивача просив розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та проти заочного розгляду справи не заперечував.
Враховуючи характер спірних правовідносин, ціну позову, предмет доказування, а також відсутність клопотань сторін про розгляд справи з повідомленням учасників справи, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що 07.03.2025 року відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Infiniti», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та транспортного засобу «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_2 , було заподіяно механічні пошкодження.
З матеріалів справи вбачається, що цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Infiniti», реєстраційний номер НОМЕР_1 , була застрахована у ПрАТ «СК «Універсальна» за полісом № ЕР222475402.
Постановою суду ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП.
Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обовязковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, лише в питанні, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. 
Таким чином, вина відповідача у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та факт самовільного залишення місця дорожньо-транспортної пригоди підтверджуються належними доказами. На підставі заяви страхової компанії потерпілої особи та наданих документів ПрАТ «СК «Універсальна» було складено страховий акт та виплачено страхове відшкодування у розмірі 30 719,89 грн. Факт виплати страхового відшкодування підтверджується наявними у матеріалах справи доказами. 
Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона - страховик зобовязується у разі настання певної події виплатити другій стороні або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму, а страхувальник зобовязується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги, тобто регресу, до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно з п.п. «в» п. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди.
Оскільки судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 спричинила дорожньо-транспортну пригоду та самовільно залишила місце пригоди, а позивачем було виплачено страхове відшкодування потерпілій особі, суд приходить до висновку, що ПрАТ «СК «Універсальна» набуло право регресної вимоги до відповідача у розмірі виплаченого страхового відшкодування.
Доказів добровільного відшкодування позивачу вказаної суми відповідачем суду не надано.
Відповідно до ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно зі ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідачем не подано жодних доказів, які б спростовували обставини, викладені у позовній заяві, або підтверджували відсутність підстав для задоволення позову.
Щодо вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне.
З матеріалів справи вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача витрати на правову допомогу у розмірі 6 000,00 грн, посилаючись на договір про надання правової допомоги №15/01/25 від 15.01.2025 року, укладений з Адвокатським обєднанням «ІНС.ЛОУ ГРУП», та додаткову угоду до нього. Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи, до яких належать витрати на професійну правничу допомогу.
Як вбачається з Додаткової угоди № 12 до договору про надання правничої допомоги №15/01/25 від 15.01.2025, а саме п. 2 за надання правничої допомоги АО згідноДоговору про надання правничої допомоги №15/01/2025 від 15.01.2025 року та Додаткової угоди №12 Клієнт зобов`язується оплатити АО гонорар згідно п. 3.2. Договору про надання правничої допомоги №15/01/2025 від 15.01.2025 року у розмірі визначеному відповідно до Додатку 1 до дОдаткової угоди № 12 протягом 30 днів після набрання рішенням законної сили на користь Клієнта.
Згідно зі ст. 137 ЦПК України витрати, повязані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання такої допомоги за рахунок держави, та за результатами розгляду справи підлягають розподілу між сторонами. 
Суд враховує, що розмір витрат на професійну правничу допомогу визначений сторонами договору у фіксованому розмірі, а саме 6 000,00 грн, та є співмірним зі складністю справи, ціною позову, характером спору і обсягом наданої правничої допомоги. Відповідачем не подано клопотання про зменшення розміру таких витрат та не наведено доводів щодо їх неспівмірності. 
За таких обставин суд приходить до висновку, що вимога про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 
Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, з відповідача на користь позивача також підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 2 662,40 грн. 
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позов ПрАТ «СК «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу є обґрунтованим та підлягає задоволенню. 
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 10, 12, 13, 19, 76-81, 82, 133, 137, 141, 247, 263-265, 274, 279 ЦПК України, ст. ст. 979, 1166, 1191 ЦК України, ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд, -
У Х В А Л И В:
Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», (Код ЄДРПОУ: 20113829, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 9) завдані збитки в порядку регресу у розмірі 30 719,89 (тридцять тисяч сімсот дев`ятнадцять) гривень 89 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», (Код ЄДРПОУ: 20113829, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 9) сплачений судовий збір у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», (Код ЄДРПОУ: 20113829, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 9) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000,00 (шести тисяч) гривень 00 копійок.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області Бедьо В.І.