Справа № 212/10014/24 
2/212/191/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2026 року місто Кривий Ріг 
Покровського районного суду міста Кривого Рогу у складі:
суддя - Ведяшкіна Ю.В.
секретар судового засідання - Розинько К.А.
у цивільній справі № 212/10014/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії у порядку захисту прав споживачів.
В судовому засіданні брали участь:
позивач - ОСОБА_1 ,
представник позивача - адвокат Мартинова Н.Ю.,
представник відповідача – адвокат Колодочка П.О.,
в с т а н о в и в :
09.10.2024 року адвокат Трофименко М.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просила визнати неправомірними дії Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» по нарахуванню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заборгованості за тілом кредиту в розмірі 69904,57 грн. та заборгованості за відсотками за користування кредитом в розмірі 3,4% від суми заборгованості. Зобов`язати Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» скасувати заборгованість за тілом кредиту в розмірі 69904,57 грн. та заборгованості за відсотками за користування кредитом в розмірі 3,4% від суми заборгованості за картковим рахунком № НОМЕР_2 , відкритим на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
В обґрунтування позову зазначено, що з 11.04.2016 року ОСОБА_1 являється клієнтом АТ КБ «ПриватБанк» на підставі Договору SAMDNWFC00025208071, за яким відкрито картковий рахунок № НОМЕР_2 . За заявою Позивача даний картковий рахунок було заблоковано, видаткові операції були недоступні, платіжних операцій Позивач не проводила. 15.05.2024 року на мобільний застосунок Приват24 Позивачу надійшло повідомлення про перегляд кредитного ліміту: 7100 грн. 23.05.2024 року на мобільний застосунок Приват24 Позивачу надійшло повідомлення про перегляд кредитного ліміту: 75000 грн. Позивач будь – якої участі у фінансових та гуманітарних допомогах не приймала, реквізити карток та персональні дані нікому не передавала. Вранці 11.08.2024 року Позивач встановила, що її мобільний телефон заблоковано, після розблокування якого встановлено відсутність застосунку Приват24, після відновлення якого встановлено, що на мобільний додаток Приват24 вночі надійшло повідомлення, а саме, 10.08.2024 року о 20:02 повідомлення: «для підтвердження операції Ви обрали альтернативний канал комунікації – дзвінок з банку»; 11.08.2024 року о 5:00 годині повідомлення: «Ви подавали заявку на розблокування картки. Вашу картку 3041 успішно розблоковано»; 11.08.2024 року о 05:01 – 05:12 годині з карткового рахунку Позивача було списано 69904,57 грн. чотирма платежами: 24622,50 грн., 21607,50 грн., 31,00 грн., 21607,50 грн. Крім того, Банк також зняв комісію за списання коштів у сумі 342,50 грн.
З наведених обставин Позивач звернулася до Відповідача з метою з`ясування обставин збільшення кредитного ліміту Банком в односторонньому порядку не дивлячись на те, що Позивач досягла 70-ти річного віку, розблокування картки, яка раніше нею була заблокована та не використовувалась, та незаконного зняття грошових коштів, враховуючи, що вона не надавала доступу до картки третім особам, не повідомляла персональних даних картки і не сприяла незаконному використанню іншими особами персонального ідентифікаційного номера (коду) або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції. Картка ніколи не вибувала з її володіння, знаходиться у неї і доступ до неї будь – яких сторонніх осіб є неможливий.
12.08.2024 року з наведених обставин ОСОБА_1 звернулася до Відділення поліції № 3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області з письмовою заявою про вчинення щодо неї кримінального правопорушення, на підставі якої були внесені відомості до ЄРДР за № 12024041730001216.
Згідно інформації з мобільного застосунку Приват24 «Кредитні кошти» станом на 20.09.2024 року Відповідач виставляє Позивачу заборгованість в розмірі 69904,57 грн., та заборгованості за відсотками за користування кредитом в розмірі 3,4% від суми заборгованості.
12.11.2024 року ухвалою суду відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.
09.01.2025 року ухвалою суду задоволено клопотання представника відповідача – продовжено строк подачі відзиву на позов.
06.02.2025 року представником відповідача подано до суду відзив, відповідно до якого, Відповідач просив в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі, та відмовити в задоволенні заяви про відшкодування понесених нею судових витрат на правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн., або зменшити їх розмір, посилаючись на те що, під час перевірки Банком встановлено, що зняттю коштів з карти НОМЕР_2 клієнтки ОСОБА_1 передував вхід в Приват24 під авторизацією Позивача, а саме: "...переказ коштів з картки № НОМЕР_2 був здійснений шляхом створення платежу в системі дистанційного обслуговування клієнтів Internet Banking Приват24. При даній процедурі клієнт вводить своє ім`я і пароль та входить у Приват24, створює необхідний платіж, вводить тільки йому відомий ключ доступу і після цього до Банку надходить платіжне доручення, відповідно до якого Банк здійснює переказ коштів. Вказані дії можливо було здійснити лише за допомогою використання фінансового телефону та іншої особистої інформації..." Клієнта. Посилання на те, що 10.08.2024 року отримано повідомлення про підтвердження авторизації через альтернативний канал, не підтверджено належними доказами. Після проведення спірних транзакцій 11.08.2024 в період з 05:01 по 05:12, Позивач звернувся до Банку ні негайно, а наступного дня - 12.08.2024 і того ж дня подала та зареєструвала Заяву до поліції про вчинення кримінального правопорушення, тобто після спливу 24 годин, тому, Банк не несе відповідальність за збитки від операцій, здійснених до цього повідомлення. Позивачем не надано належних доказів на підтвердження того, що вона не вчиняла дій, що призвели до розголошення відомостей, які у свою чергу призвели до зняття коштів; що вона не могла здійснити вхід в аккаунт системи Приват24 з нетипового пристрою та не здійснювала такого входу, оскільки первинно ні логін, ні пароль змінено не було, що означає, що невстановленим особам/особі, яка здійснила вхід з нетипового пристрою був відомий пароль та логін; та не доведено наявність дій чи бездіяльності АТ КБ “ПриватБанк”, які б призвели до незаконного списання зазначених грошових коштів, тому Банк не несе відповідальності за такі транзакції. Вважає, що зняття коштів 11.08.2024 з карткових рахунків клієнта ОСОБА_1 стало можливим в результаті або самостійного здійснення спірних операцій, або розголошенням самою клієнтом своєї конфіденційної інформації в ході спілкування з третіми особами, що в свою чергу призвело до компрометації даних карт клієнтки та подальшого зняття з них коштів через сторонній сервіс, тобто Позивач власними діями, а саме, або самостійно, або введенням даних картки: номер, термін дії картки та CVV-код, введенням або повідомлення третім особам логіну та паролю до системи Приват24, призвела до здійснення платежу на рахунок невстановленої особи. Крім того, зазначив, що Позивач не заявляла Банку про незгоду зі зміною кредитного ліміту від 15.05.2024 року та 18.05.2024 року.
10.02.2025 року представником позивача подано до суду відповідь на відзив, відповідно до якої Позивач категорично не погоджується з доводами Відповідача, викладеними у відзиві на позовну заяву, вважає їх необґрунтованими та безпідставними, та в обґрунтування своєї позиції послалась на правові висновки Верховного Суду.
24.03.2025 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.
26.05.2025 року представником АТ КБ «ПриватБанк» подано до суду додаткові письмові пояснення, відповідно до яких Відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 з підстав наведених у відзиві, зазначивши, що наведені Позивачем правові висновки не є такими, що підлягають застосуванню при розгляді зазначеного позову.
08.10.2025 року ухвалою суду за клопотанням представника позивача від АТ КБ «ПриватБанк» витребувана аудіо запис телефонної розмови ОСОБА_1 з оператором лінії клієнтської підтримки АТ КБ «ПриватБанк».
19.11.2025 року на виконання ухвали суду від 08.10.2025 року Відповідачем надано аудіо – запис розмови ОСОБА_1 з оператором лінії клієнтської підтримки АТ КБ «ПриватБанк».
В судовому засіданні представник позивача – адвокат Мартинова Н.Ю. позов ОСОБА_1 підтримала з наведених у ньому підстав та просила його задовольнити.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала з наведених у ньому підстав та просила його задовольнити, а також повідомила, що ІНФОРМАЦІЯ_2 вона досягла 70 –ти річного віку. Протягом тривалого часу вона була клієнтом ПриватБанку, через який отримувала пенсію, та коли отримувала карту для пенсійних виплат, їй нав`язали кредитну картку, якою вона не користувалась, та її заблокувала. Вранці 11.08.2024 року вона встановила, що її мобільний телефон не включається, тому звернулась за допомогою до своєї дочки та зятя, які проживають окремо, та коли телефон вдалося включити, встановили, що раніше встановлені в ньому застосунки були відсутні, та після відновлення застосунку Приват24 дізнались про незаконне списання грошових коштів з її картки, яка раніше нею була заблокована; а також встановили, що напередодні, ввечорі на її телефон був дзвінок з Банку, але вона на нього не відповідала. З наведених обставин звернулися до Банку та до поліції, при цьому в поліції вимагали виписку з Банку, а оскільки 11.08.2024 року це була неділя, виписку з банку отримала в понеділок, та після цього подала заяву про злочин до поліції. Пізніше отримала в Банку страховку та розірвала Договір з ПриватБанком. Також зазначила, що такі події з незаконного списання грошових коштів з її картки емітованої в ПриватБанку з нею відбуваються вдруге, тому і було прийнято рішення про розірвання Договору з ПриватБанком.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду повідомила, що вона є дочкою Позивачки та після з`ясування, що з кредитного карткового рахунку Позивачки були зняті грошові кошти, разом з нею зверталися до декількох відділень Банку з метою встановлення обставин незаконного зняття коштів, в яких їм повідомили, що списання коштів відбулося шляхом входу в Приват24 з стороннього пристрою, на що вони повідомили, що Позивач не має інших пристроїв, а представника Банку, в свою чергу повідомили, що буде проводитись службова перевірка службою безпеки Банку. 
В судовому засіданні представник відповідача – АТ КБ «ПриватБанк» позов не визнав з підстав, наведених у відзиві та додаткових письмових поясненнях, та просив відмовити в задоволенні позову.
Заслухавши позивача, її представника, представника відповідача, свідка ОСОБА_3 , дослідивши письмові докази, суд дійшов наступних висновків.
Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15, частина перша статті 16 ЦК України).
Порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє приватне (цивільне) право повністю або частково.
Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж приватні (цивільні) права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких приватних (цивільних) прав (інтересів) позивач звернувся до суду.
Відсутність порушеного, невизнаного або оспореного відповідачем приватного (цивільного) права (інтересу) позивача є самостійною підставою для відмови в позові (див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 березня 2023 року в справі № 753/8671/21 (провадження № 61-550св22).
Як свідчить тлумачення статті 526 ЦК України цивільне законодавство містить загальні умови виконання зобов`язання, що полягають у його виконанні належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Це правило є універсальним і підлягає застосуванню як до виконання договірних, так і недоговірних зобов`язань. Недотримання умов виконання призводить до порушення зобов`язання.
У постанові Верховного Суду України від 13 травня 2015 року у справі № 6-71цс15 зазначено, що: «відповідно до пунктів 6.7, 6.8 Положення № 223 банк у разі здійснення недозволеної або некоректно виконаної платіжної операції, якщо користувач невідкладно повідомив про платіжні операції, що ним не виконувалися або які були виконані некоректно, негайно відшкодовує платнику суму такої операції та, за необхідності, відновлює залишок коштів на рахунку до того стану, у якому він був перед виконанням цієї операції. Користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо спеціальний платіжний засіб було використано без фізичного пред`явлення користувачем або електронної ідентифікації самого спеціального платіжного засобу та його держателя, крім випадків, коли доведено, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.
Так, з матеріалів справи, судом встановлено, що позивач - ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто 20.02.2024 року досягла 70-ти річного віку.
З 11.04.2016 року ОСОБА_1 являється клієнтом АТ КБ «ПриватБанк» на підставі Договору SAMDNWFC00025208071, за яким відкрито картковий рахунок № НОМЕР_2 , який за заявою Позивачки до 10.08.2024 року був заблокований, що сторонами не оспорюється.
15.05.2024 року на мобільний застосунок Приват24 Позивачу надійшло повідомлення про перегляд кредитного ліміту: 7100 грн.
23.05.2024 року на мобільний застосунок Приват24 Позивачу надійшло повідомлення про перегляд кредитного ліміту: 75000 грн.
Зазначені обставини підтверджуються роздруківками з Приват24 (а.с.5-6), та не оспорювались представником Банку.
Згідно роздруківки з Приват24 10.08.2024 року о 20:02 Позивачці від Банку надійшло повідомлення: «Для підтвердження операції Ви обрали альтернативний канал комунікації – дзвінок з банку».
Згідно роздруківки з Приват24 11.08.2024 року о 5:00 годині Позивачці від Банку надійшло повідомлення «Ви подавали заявку на розблокування карти. Вашу картку 3041 успішно розблоковано!» (а.с.7).
Разом з цим, під час судового розгляду справи, Відповідачем не надано суду відомостей про те, яка саме операція була проведена Банком після чи до повідомлення, яке надійшло 10.08.2024 року о 20:02 години; та які операції були проведені іншою стороною та в який спосіб.
Згідно Виписки по картці/рахунку НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ) і додатковим рахункам договору SAMDNWFC00025208071 від 11.04.2016 за період 11.08.2024 – 11.08.2024, яка була надана АТ КБ «ПриватБанк» 12.08.2024 року о 08:59 годині, відповідно до якої по зазначеній картці/рахунку було встановлено кредитний ліміт 75000,00 грн.; 11.08.2024 року о 05:12 годині з картки/рахунку списано - 21 607,50 грн. та комісію – 107,50 грн.; 11.08.2024 року о 05:12 годині списано – 31,00 грн., комісія – 5,00 грн.; 11.08.2024 року о 05:05 годині списано – 21607,50 грн., комісія – 107,50 грн.; 11.08.2024 року о 05:01 годині списано - 24622,50 грн., комісія – 122,50 грн. Баланс на кінець періоду: - 69 904,57 грн. (а.с.9,10).
12.08.2024 року за заявою ОСОБА_1 ВП № 3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області за № 12024041730001216 внесені відомості до ЄРДР за ч. 4 ст. 185 КК України про те, що 11.08.2024 року невстановлена особа, в період воєнного стану, вчинила крадіжку грошових коштів в сумі 67868 грн. з банківської картки № НОМЕР_2 , емітованої в АТ КБ «ПриватБанк» відкритої на ім`я ОСОБА_1 , чим спричинила останній матеріального збитку на загальну суму 69904,57 грн. (а.с.11).
19.08.2024 року ОСОБА_1 звернулася до Відповідача із письмовою заявою, в якій просила здійснити службову перевірку по факту крадіжки грошових коштів з кредитної карти, та повідомити причини збільшення кредитного ліміту до 75000,00 грн., в той час коли їй вже виповнилось 70 років (а.с.12).
26.08.2024 року Банком надано відповідь, відповідно до якої встановлено, що переказ коштів з картки № НОМЕР_5 був здійснений шляхом створення платежу в системі дистанційного обслуговування клієнтів Internet Banking Приват24. Вхід в Приват24 був здійснений під авторизацією ОСОБА_1 .. При даній процедурі клієнт вводить своє ім`я користувача і пароль та входить у Приват24, створює необхідний платіж, вводить тільки йому відомий ключ доступу і після цього до Банку надходить платіжне доручення, відповідно до якого Банк здійснює переказ коштів (а.с.13).
19.11.2025 року Відповідачем на виконання ухвали суду від 08.10.2025 року надано аудіо – запис розмови ОСОБА_1 з оператором лінії клієнтської підтримки АТ КБ «ПриватБанк», відповідно до якої ОСОБА_1 повідомила про те, що «сьогодні» з її карткового кредитного рахунку, яким вона ніколи не користувалася, та який нею був заблоковано, незаконно сторонніми особами були списані грошові кошти; а також повідомила, що вона не вчиняла будь – яких дій по сприянню втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції; та повідомила про обставини зазначених подій.
Відповідно до скриншоту з застосунку Приват24 Банком виставлена ОСОБА_1 заборгованість за списання грошових коштів при наведених вище обставинах в розмірі 69904,57 грн., та повідомлено про нарахування на суму кредиту 3,4% на місяць, визначено обов`язковий платіж, який потрібно вносити в розмірі 3495,23 грн. (а.с14). Зазначені відомості Банком не оспорювались.
Службою безпеки ПриватБанку проводилось службове розслідування наведених ОСОБА_1 обставин списання грошових коштів з кредитного карткового рахунку відкритого на ім`я ОСОБА_1 , яким встановлено авторизацію стороннього пристрою 10.08.2024 року о 20:02:43, НОМЕР_6 authorization,…» (а.с.121-123,88-93), але будь – яких відомостей які б вказували на наявність дій або бездіяльності ОСОБА_1 які б сприяли втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, надані банком документи не містять.
Положеннями статті 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частини перша, п`ята, шоста статті 81 ЦПК України).
Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (частини друга, четверта статті 83 ЦПК України).
При цьому суд зазначає, що у постанові Верховного Суду від 16 серпня 2023 року у справі № 176/1445/22, зазначено: «Банк має доводити, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції; у разі недоведеності обставин, які безспірно свідчать про те, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, необхідно виходити з відсутності вини користувача у перерахуванні чи отриманні спірних грошових коштів; сам по собі факт коректного вводу вихідних даних для ініціювання такої банківської операції, як списання коштів з рахунку користувача, не може достовірно підтверджувати ту обставину, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції; за відсутності належних та допустимих доказів сумніви та припущення мають тлумачитися переважно на користь споживача, який зазвичай є «слабкою» стороною у таких цивільних відносинах, правові відносини споживача з банком фактично не є рівними».
Отже, саме Банк мав подати беззаперечні докази сприяння Відповідачем незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера або іншої інформації, яка дала змогу ініціювати платіжні операції.
Крім того, на банк як на позивача відповідно до положень статей 12, 81, 177 ЦПК України покладено обов`язок надати докази на підтвердження заявлених позовних вимог.
Відповідно до пункту 9 розділу VI Положення про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використання, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 05 листопада 2014 року № 705 (у редакції, чинній станом на 27 травня 2022 року користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо електронний платіжний засіб було використано без фізичного пред`явлення користувачем та/або електронної ідентифікації самого електронного платіжного засобу і його користувача, крім випадків, якщо доведено, що дії чи бездіяльність користувача призвели до втрати, незаконного використання ПІНу або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.
Відповідач не може нести відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо спеціальний платіжний засіб було використано без фізичного пред`явлення користувачем та/або електронної ідентифікації самого спеціального платіжного засобу та його держателя, а банк не довів, що Відповідач своїми діями сприяв втраті та/або незаконному використанню інформації, яка дає змогу ініціювати спірні платіжні операції.
Аналізуючи встановлені по справі обставини, наведені норми чинного законодавства та судову практику, суд вважає встановленим, що саме ПриватБанком в односторонньому порядку було ініційовано встановлення кредитного ліміту на кредитну карту, яка була відкрита на ім`я ОСОБА_1 спочатку до 7100 грн, а потім до 75000 грн., в той час коли зазначена кредитна карта була ОСОБА_1 заблокована та не використовувалась, та в той час коли ОСОБА_1 досягла 70 річного віку; та по зазначеній кредитній карті 11.08.2024 року відбулося незаконне списання третіми особами грошових коштів на загальну суму 69904,57 грн., про що Позивач негайно повідомила Банк та наступного дня звернулась до правоохоронних органів з приводу вчинення стосовно неї шахрайських дій. Наведені обставини у сукупності свідчать про те, що у Позивача була дійсно відсутня воля на вчинення такого перерахування.
При цьому суд зазначає, що слід взяти до уваги нерівний стан сторін у зазначених договірних відносинах, які є споживчими за своєю правовою природою. При цьому правові та фактичні можливості з доведення обставин справи належать переважно Банку, враховуючи споживчий характер правовідносин між сторонами, суд виходить з того, що за відсутності належних та допустимих доказів сумніви та припущення мають тлумачитися переважно на користь споживача, який зазвичай є «слабкою» стороною у таких цивільних відносинах, правові відносини споживача з банком фактично не є рівними» (постанова Верховного Суду від 16.08.2023 року у справі № 176/1445/22).
У постанові Верховного Суду від 14 лютого 2018 року в справі № 127/23496/15-ц зазначено, що: «встановивши, що позивачем не доведено вчинення відповідачем дій чи бездіяльності, які сприяли втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера (коду) або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції за кредитною карткою, а відповідач, виявивши безпідставне списання коштів, невідкладно повідомила позивача про цей факт, врахувавши наявність кримінального провадження, в межах якого встановлюється особа, яка протиправно заволоділа грошовими коштами, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.
За таких підстав, враховуючи, що Банком не доведено безспірним даними, що ОСОБА_1 своїми діями чи бездіяльністю сприяла втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції які були проведені 11.08.2024 року, суд дійшов висновку про відсутність вини ОСОБА_1 , як підставу цивільно – правової відповідальності за проведення спірних операцій внаслідок яких з її кредитного карткового рахунку було списано 69904,57 грн.
Отже, позов ОСОБА_1 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 509, 526, 549, 610, 611, 626, 629, 1050, 1054 ЦК України, Законом України «Про електронну комерцію», ст.ст. 2, 10, 11, 12, 13, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 273, 280-283 ЦПК України, суд,-
у х в а л и в :
Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії у порядку захисту прав споживачів - задовольнити.
Визнати неправомірними дії Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» по нарахуванню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заборгованості за тілом кредиту в розмірі 69904,57 грн. та заборгованості за відсотками за користування кредитом в розмірі 3,4% від суми заборгованості.
Зобов`язати Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» скасувати заборгованість за тілом кредиту в розмірі 69904,57 грн. та заборгованості за відсотками за користування кредитом в розмірі 3,4% від суми заборгованості за картковим рахунком № НОМЕР_2 , відкритим на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Найменування сторін:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .
Відповідач: Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», ЄДРПОУ 14360570, місцезнаходження юридичної особи: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д.

Повний текст рішення суду складено 08.05.2026 року.

Суддя: Ю. В. Ведяшкіна