КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  	
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 травня 2026 року м. Київ справа №320/45961/23
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Кочанової П.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом Акціонерного товариства «Гірничовидобувний і каменеобробний комбінат «Біличі» до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки),-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Акціонерне товариство «Гірничовидобувний і каменеобробний комбінат «Біличі» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Київській області, в якому просить:
- визнати протиправною та скасувати вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 14.06.2023 № Ю-1451-17 складено Головним управлінням ДПС у Київській області;
- зобов`язати Головне управлінням ДПС у Київській області вилучити з облікової картки платника податку суму заборгованості з єдиного соціального внеску у сумі 488 134,32 грн.
В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що сума визначена в оскаржуваній вимозі є необґрунтованою, оскільки сума боргу складається із сум недоїмки по вимогам, які було оскаржено товариством у судовому порядку та відповідними рішеннями суду такі вимоги були скасовані, отже вимога від 14.06.2023 № Ю-1451-17 про сплату боргу є протиправною та підлягає скасуванню із одночасним вилученням із облікової картки платника податку. 
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2023 року відкрито провадження в адміністративній справі, за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Відповідач не погодившись з доводами, викладеними у позовній заяві, подав відзив на позовну заяву, в якому заперечував проти задоволення позовних вимог на тих підставах, що, відповідно даних ДПС за АТ «Гірничовидобувний і каменеобробний комбінат «Біличі» обліковується заборгованість зі сплати єдиного внеску, тому вважає, що оскаржувана вимога сформована правомірно, крім цього зазначає, що за наслідком скасування вимог про сплату боргу (недоїмки) про які йдеться у позові, суми по цим вимогам не було зобов`язано виключити з ІКП підприємства. На цих підставах вважає позов необґрунтованим, просив відмовити у його задоволенні. 
Розглянувши документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.
Позивач: Акціонерне товариство «Гірничовидобувний і каменеобробний комбінат «Біличі», код ЄДРПОУ 00292474, місцезнаходження: 08298, Київська область, м. Ірпінь, смт. Коцюбинське, вул. Пономарьова, буд. 13, було зареєстроване у якості юридичної особи з 22.02.1994, із основним видом економічної діяльності, згідно КВЕД: 08.11 Добування декоративного та будівельного каменю, вапняку, гіпсу, крейди та глинистого сланцю, інші види: 09.90 Надання допоміжних послуг у сфері добування інших корисних копалин та розроблення кар`єрів, 23.70 Різання, оброблення та оздоблення декоративного та будівельного каменю, 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням, 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля, 47.99 Інші види роздрібної торгівлі поза магазинами, 49.41 Вантажний автомобільний транспорт, 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту, перебуває на податковому обліку в Головному управлінні ДПС у Київській області (Ірпінська ДПІ), у тому числі, як платника єдиного внеску з 26.06.1995 року, номер взяття на облік 10-30-04-0407.
Акціонерним товариством «Гірничовидобувний і каменеобробний комбінат «Біличі» отримано 26.06.2023 року Вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 14.06.2023 №Ю-1451-17, складену ГУ ДПС у Київській області, на суму боргу (недоїмки) 488134,23 грн.
Не погоджуючись із визначеною вимогою, позивач оскаржив її в адміністративному порядку.
Рішенням ДПС України №19443/6/99-00-06-02-01-06 від 18.0.2023 року, Вимогу про сплату боргу (недоїмки) 14.06.2023 №Ю-1451-17 залишено без змін, а скаргу позивача без задоволення.
З метою захисту порушеного права позивач звернувся до суду з даним позовом.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» зі змінами та доповненнями (далі Закон України), а саме п. 2 ст. 1 визначено, що єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок) - консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов`язкового державного соціального страхування в обов`язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов`язкового державного соціального страхування.
Статтею 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» передбачено, що податковий орган у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату.
Судом встановлено, що Головним управлінням ДПС у Київській області відносно позивача були складені вимоги про сплату боргу №Ю-1451-17 від 06.02.2018 року, №Ю-1451-17 від 12.06.2018 року, №Ю-1451-17 від 09.07.2018 року, №Ю- 1451-17 від 05.09.2018 року, №Ю-1451-17 від 04.02.2019 року, №Ю-1451-17 від 04.03.2020, №Ю-1451-17 від 03.04.2020, №Ю-1451-17 від 15.05.2020, №Ю-1451-17 від 09.06.2020, №Ю-1451-17 від 03.07.2020 року, №Ю-1451-17 від 08.09.2020 року, №Ю-1451-17 від 13.10.2020 року, №Ю-1451-17 від 11.11.2020 року, №Ю-1451-17 від 13.09.2021 року, №Ю- 1451-17 від 02.09.2021 року, №Ю-1451-17 від 10.04.2023 року.
Не погоджуючись із визначеним вимогами, позивачем було оскаржено зазначені вище вимоги в адміністративному та судовому порядку, а саме:
вимога про сплату боргу №Ю-1451-17 від 06.02.2018 року оскаржено в Київському окружному адміністративному суді, справа №810/2691/18. Відповідно до рішення Київського окружного адміністративного суду від 30.12.2020 року у справі №810/2691/18 визнано протиправною та скасовано вимогу Головного управління ДПС у Київській області про сплату боргу (недоїмки) від 06.02.2018 №Ю-1451-17, в апеляційному суді зазначене рішення не оскаржено;
вимога №Ю-1451-17 від 12.06.2018 року оскаржена в судовому порядку, рішенням Київського окружного адміністративного суду від 13.12.2019 у справі №810/4625/18 позов ПАТ «ГВКК «Біличі» задоволено, визнано протиправною та скасовано вимогу про сплату боргу (в апеляційному суді ГУ ДПС у Київській області не оскаржено);
вимога №Ю-1451-17 від 09.07.2018 року оскаржена в судовому порядку, рішенням Київського окружного адміністративного суду від 21.11.2018 року у справі №320/5181/18 позов ПАТ «ГВКК «Біличі» задоволено, визнано протиправною та скасовано вимогу про сплату боргу, а постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.05.2020 року у справі №320/5181/18 рішення Київського окружного адміністративного суду від 21.11.2018 року залишено без змін;
вимога №Ю-1451-17 від 05.09.2018 року оскаржена в адміністративному порядку, за результатом розгляду скарги ДФС України прийнято Рішення про результат розгляду скарги від 19.11.2018 року №37563/6/99-99-11-02-02-25 згідно якого вимогу про сплату боргу від 05.09.2018 року №Ю-1451-17 скасовано, вимога вважається відкликаною, а скарга задоволена частково,
вимога №Ю-1451-17 від 04.02.2019 року оскаржена у судовому порядку, рішенням Київського окружного адміністративного суду від 18.05.2020 року у справі №320/2150/19 позов ПАТ «ГВКК «Біличі» задоволено, визнано протиправною та скасовано вимогу про сплату боргу. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.09.2020 року апеляційну скаргу ГУ ДПС у Київській області залишено без задоволення рішення Київського окружного адміністративного суду без змін;
вимога №Ю-1451-17 від 04.03.2020 та вимога №Ю-1451-17 від 03.04.2020 оскаржені в Київському окружному адміністративному суді (справа №320/6116/20 та №320/6112/20 відповідно). Рішеннями від 23.09.2020 року у справах №320/6116/20 та №320/6112/20 позови ПАТ «ГВКК «Біличі» задоволено, вимоги про сплату боргу скасовані;
вимога №Ю-1451-17 від 03.07.2020 оскаржена у Київському окружному адміністративному суді, справа №320/8248/20, рішенням Київського окружного адміністративного суду від 21.02.2022 року вимогу скасовано;
вимога №Ю-1451-17 від 13.10.2020 року оскаржена у Київському окружному адміністративному суді, справа №320/12536/20, рішенням Київського окружного адміністративного суду від 31.05.2022 року, в апеляційному суді не оскаржено;
вимога №Ю-1451-17 від 11.11.2020 року оскаржена у Київському окружному адміністративному суді, справа №320/412/21, рішення Київського окружного адміністративного суду від 06.12.2022 року в апеляційному суді не оскаржено;
вимога №Ю-1451-17 від 11.12.2020 року оскаржується в Київському окружному адміністративному суді, справа №320/14745/21;
вимога №Ю-1451-17 від 13.09.2021 року оскаржена у Київському окружному адміністративному суді, справа №320/9775/21, рішення Київського окружного адміністративного суду від 22.09.2022 року, в апеляційному суді не оскаржено;
вимога №Ю-1451-17 від 02.09.2021 року оскаржена у Київському окружному адміністративному суді, справа №320/14119/21, рішення Київського окружного адміністративного суду від 29.03.2023 року, в апеляційному суді не оскаржено;
вимога №Ю-1451-17 від 10.04.2023 року оскаржена в адміністративному порядку, скаргу підприємства задоволено частково.
Відповідно до п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України передбачено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.
При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.
Відповідно до п. 6 ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» за рахунок сум, що надходять від платника єдиного внеску або від державної виконавчої служби, погашаються суми недоїмки, штрафних санкцій та пені у порядку календарної черговості їх виникнення. У разі якщо платник має несплачену суму недоїмки, штрафів та пені, сплачені ним суми єдиного внеску зараховуються в рахунок сплати недоїмки, штрафів та пені у порядку календарної черговості їх виникнення.
На відміну від п. 6 ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» Податковим кодексом України, а саме п. 10 ст. 87 Податкового кодексу, так само як і ст. 19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції чинній на момент затвердження переліку вимог кредиторів у справі про банкрутство), передбачено, що вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів, тобто відбувається зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.
З облікової картки платника податків судом встановлено, що станом на 31.12.2012 року за позивачем обліковувалась недоїмка у сумі 274 546,87 грн. та пеня у сумі 1 764,4 грн.
Разом з тим під час судового розгляду справи встановлено, ухвалою Господарського суду Київської області від 21.02.2012 року у справі №58/022-12 порушено провадження у справі про банкрутство АТ «ГВКК «Біличі».
Ухвалою Господарського суду Київської області від 19 червня 2012 року у справі №58/022-12 про банкрутство АТ «ГВКК «Біличі» визначені заявлені вимоги кредиторів, в тому числі Ірпінської ОДПІ Київської області правонаступником якої є ГУ ДПС у Київській області) і Управління Пенсійного фонду України у м. Ірпені Київської області.
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення виконавчого провадження. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє відповідному органу або особі, яка здійснює примусове виконання судових рішень, рішень інших органів, а місцезнаходженням (місцем проживання) боржника та знаходженням його майна. Мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 19 червня 2012 року у справі №58/022-12 про банкрутство затверджено суму заявлених вимог Пенсійним фондом до АТ «ГВКК «Біличі» у розмірі 510 442,80 грн. (штрафні санкції та пеня).
В подальшому повноваження щодо адміністрування Єдиного соціального внеску передано від Пенсійного фонду України до органів Міндоходів, а у 2014 р. - до Державної фіскальної служби України (Податкової служби).
Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.12.2015 року у справі №58/022-12 затверджено Мирову угоду.
Згідно тексту Мирової угоди встановлено, що сума вимог Управління Пенсійного фонду України у м. Ірпені Київської області відноситься до 6 черги задоволення вимог кредиторів. Сума заборгованості з урахуванням штрафних санкцій та пені визначена в розмірі 510 442, 80. Розстрочка платежу становить дев`ять місяців з моменту затвердження господарським судом мирової угоди. Платежі необхідно здійснювати починаючи з четвертого місяця з моменту затвердження господарським судом угоди. Сплата повинна відбуватися рівними частинами у сумі 85 073, 80 грн. щомісячно до останнього календарного дня місяця протягом шести місяців за рахунок коштів, отриманих від третьої особи.
Оскільки повноваження щодо адміністрування Єдиного соціального внеску передано від Пенсійного фонду України до органів податкової служби, то частину, визначених у мировій угоді зобов`язань АТ «ГВКК «Біличі» повинно було сплачувати до Ірпінської ОДПІ Київської області, а саме 211652,85 грн., а решту - 298789,95 грн. зобов`язання до Пенсійного фонду.
Позивачем було погашено вказану суму заборгованості у розмірі 211 652,85 грн. згідно Ухвали Господарського суду Київської області по справі Б8/022-12 від 14.12.2015 року про затвердження мирової угоди у справі про банкрутство ПАТ «ГВКК «Біличі» перед Ірпінською ОДПІ Київської області відповідно до платіжних доручень:
29.07.2016 року у сумі 41 505,25 грн. (платіжне доручення №347);
29.08.2016 року у сумі 85 073,80 грн. (платіжне доручення №379),
27.09.2016 року у сумі 85 073,80 грн. (платіжне доручення №388).
Сума боргу у розмірі 298 789,95 грн. була сплачена до Пенсійного фонду, що підтверджується довідкою Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 25.11.2019 року №1317/105-04.
Докази погашення заборгованості в межах мирової угоди зі сплати єдиного соціального внеску до Пенсійного фонду України та Державної податкової служби містяться в матеріалах справи.
Таким чином, твердження відповідача про залишок несплаченого боргу у сумі 217165,21 грн., що був затверджений Мировою угодою не відповідає фактичним обставинам справи.
Крім того, на підтвердження сплати поточних зобов`язань, які визначені в самостійно поданих звітах за ІІІ квартал 2022 року у сумі 63544,96 грн, IV квартал 2022 року у сумі 67074,18 грн., за І квартал 2023 року у сумі 63378,39 грн., за ІІ квартал 2023 року у сумі 67000,56 грн., позивачем надані копії платіжних інструкцій.
З облікової картки платника податків, судом встановлено, що ГУ ДПС у Київській області, користуючись повноваженнями контролюючого органу щодо зарахування коштів, що сплачує платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків, здійснив зарахування коштів, сплачених позивачем в оплату поточних зобов`язань з єдиного соціального внеску в рахунок погашення попередньої недоїмки та пені з єдиного соціального внеску в сумі, які при цьому включені до шостої черги конкурсних кредиторських вимог УПФУ у Київській області.
Проте, відповідно до п. 87.10 ст. 87 ПК України з моменту винесення судом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство платника податків порядок погашення грошових зобов`язань, які включені до конкурсних кредиторських вимог контролюючих органів до такого боржника, визначається згідно із Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та згідно з Кодексом України з процедур банкрутства (відповідно до змін внесених до ПК України Законом №466-IX від 16.01.2020) без застосування норм цього Кодексу.
Відповідно до статті 19 Закону №2343-XII (в редакції чинній на момент ухвалення рішення про відкриття провадження у справі про банкрутство АТ ГВКК «Біличі») мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів зокрема, але не виключно не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій;
Таким чином, ГУ ДПС у Київській області протиправно здійснило зарахування коштів, сплачених позивачем в рахунок оплати поточних зобов`язань з єдиного соціального внеску в рахунок погашення недоїмки та пені з єдиного соціального внеску, яка при цьому включена до шостої черги конкурсних кредиторських вимог УПФУ у Київській області в рамках справи про банкрутство позивача.
У зв`язку із чим, суд дійшов висновку про протиправність вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 14.06.2023 року №Ю-1451-17.
Щодо позовної вимоги позивача про зобов`язання Головне управління Державної податкової служби у Київській області вилучити з облікової картки платника податку суму заборгованості з єдиного соціального внеску у сумі 488 134,23 грн., суд зазначає наступне.
Наказом Міністерства фінансів України 12.01.2021 року №5, затверджено Порядок ведення податковими органами оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування
Згідно п. 2 розділу 1 Порядку інтегрована картка платника (далі - ІКП) - форма оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску (далі - платежі), що ведеться за кожним видом платежу.
За п. 1 глави 1 Розділу II Порядку з метою обліку нарахованих і сплачених, повернутих та відшкодованих сум платежів територіальними органами ДПС відкриваються ІКП за кожним платником та кожним видом платежу, які мають сплачуватися такими платниками на рахунки, відкриті в розрізі адміністративно-територіальних одиниць.
ІКП містить інформацію про облікові операції та облікові показники, які характеризують стан розрахунків платника з бюджетами та фондами загальнообов`язкового державного соціального і пенсійного страхування за відповідним видом платежу та відповідною адміністративно-територіальною одиницею.
Під час проведення облікової операції в ІКП зазначається дата запису операції, зміст операції та/або документ, на підставі якого здійснюється запис.
Згідно глави 2 Розділу II Порядку з метою забезпечення контролю за правильністю відкриття/закриття ІКП в інформаційній системі щодекадно забезпечується автоматичне формування реєстрів контролю:
реєстр контролю ІКП, відкритих в інформаційній системі, які не відповідають Переліку форм ІКП;
реєстр контролю наявності відкритої ІКП за платником, стосовно якого в ЄДР внесено запис про припинення;
реєстр контролю наявності ІКП без ознаки «Платник відсутній в реєстрі» відкритої платнику, якого не включено/виключено з реєстру платників певного податку.
Наявні записи в реєстрах контролю не пізніше наступного робочого дня з дня їх виявлення відпрацьовуються підрозділом, що здійснює облік платежів, шляхом усунення помилок:
у разі виявлення невідповідностей між ІКП, відкритими в інформаційній системі, та Переліком форм ІКП - здійснюється перекодування ІКП на відповідну форму обліку ІКП;
у разі виявлення ІКП, відкритої за платником, якого не включено / виключено з реєстру платників певного податку, - здійснюється перекодування такої ІКП з ознакою «Платник відсутній в реєстрі».
Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що відображення контролюючим органом в інтегрованій картці платника податків відомостей щодо своєчасного нарахування та сплати податкових зобов`язань створює певні наслідки для платника податків та наявність у останнього матеріально-правового інтересу щодо вірного та об`єктивного відображення в інтегрованій картці фактичного стану розрахунків з бюджетом. Відповідно, у разі скасування вимоги про сплату податкового боргу, контролюючий орган зобов`язаний вчинити дії щодо відображення/коригування у особовій картці позивача дійсного стану зобов`язань перед бюджетом.
Вказана правова позиція також викладена у постановах Верховного Суду від 26 лютого 2019 року у справі №805/4374/15-а, від 25.03.2020 року у справі №826/9288/18.
Відтак позовна вимога про вилучення з облікової картки позивача суму заборгованості з ЄСВ у розмірі 488 134,23 грн. також підлягає задоволенню.
Решта доводів та посилань сторін у справі висновків суду не спростовують.
Судом враховується, що згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно з частинами 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно положень ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Враховуючи встановлені судом обставини справи, суд доходить висновку, що контролюючим органом доведено правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, та виснує про відсутність підстав для задоволення позову.
Відповідно до ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Враховуючи, що позивачем при подані даного адміністративного позову було сплачено судовий збір у розмірі 10006,01 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 94 від 25.07.2023, враховуючі, що судом позовні вимоги задоволено у повному обсязі, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору у розмірі 10006,01 грн.
Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 139, 143, 159, 162, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:
Адміністративний позов Акціонерного товариства «Гірничовидобувний і каменеобробний комбінат «Біличі» до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) – задовольнити повністю. 
Визнати протиправною та скасувати вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 14.06.2023 № Ю-1451-17 складено Головним управлінням ДПС у Київській області.
Зобов`язати Головне управлінням ДПС у Київській області вилучити з облікової картки платника податку суму заборгованості з єдиного соціального внеску у сумі 488134,32 грн.
Стягнути на користь Акціонерного товариства «Гірничовидобувний і каменеобробний комбінат «Біличі» (код ЄДРПОУ 00292474, місцезнаходження: 08298 Київська обл., м.Ірпінь, смт Коцюбинське, вул. Пономарьова, 13) судовий збір у розмірі 10 006 (десять тисяч шість) грн.. 01 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Київській області (Код ЄДРПОУ 44096797, юридична адреса: 03151, м. Київ-151, вул. Святослава Хороброго, 5а).
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст судового рішення складено та підписано 18 травня 2026 року.

Суддя Кочанова П.В.