ОКРЕМА ДУМКА
судді Синельникова Є. В. до постанови Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 02 березня 2026 року у справі 
№ 757/34767/23 (провадження № 61-9435сво24)

1. У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Національного банку України про відшкодування моральної шкоди, у якому просив суд стягнути з відповідача: 
- на відшкодування упущеної вигоди - 13 % річних, нарахованих на 
2 800,00 грн з 27 червня 2023 року до фактичного виконання рішення у справі; 
- інфляційні збитки відповідно до офіційного індексу споживчих цін на 2 800,00 грн з 27 червня 2023 року до фактичного виконання рішення у справі; 
- 1 000 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди.
2. Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 22 листопада 
2023 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду 
від 08 травня 2024 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
3. Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду ухвалив 02 березня 2026 року постанову, якою касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково, рішення Печерського районного суду міста Києва 
від 22 листопада 2023 року та постанову Київського апеляційного суду 
від 08 травня 2024 року у частині вирішення позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди скасував та ухвалив нове судове рішення про часткове задоволення позову. З Національного банку України на користь ОСОБА_1 
стягнуто 1 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди.
4. Мотивувальну частину рішення Печерського районного суду міста Києва від 22 листопада 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 08 травня 2024 року в частині вирішення позовних вимог про відшкодування збитків (упущеної вигоди) та стягнення інфляційних втрат викладено у редакції постанови Верховного Суду.
5. Не можу погодитися з висновками Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду про протиправність дій чи бездіяльності Національного банку України та порушення Національним банком України прав позивача, виходячи з наступного.
6. Виконавче провадження № НОМЕР_1 відкрите щодо примусового виконання виконавчого листа, виданого Шевченківським районним судом міста Києва 10 травня 2023 року у справі № 761/2006/20 про стягнення з 
ПАТ КБ «Фінансова Ініціатива», в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, на користь ОСОБА_1 судових витрат на професійну правову допомогу в розмірі 2 800,00 грн.
7. Отже боржником у виконавчому провадженні є ПАТ КБ «Фінансова Ініціатива».
8. 12 червня 2023 року державний виконавець склав платіжну інструкцію № НОМЕР_1 на примусове стягнення коштів з ПАТ КБ «Фінансова Ініціатива», в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб боргу, у виконавчому провадженням № НОМЕР_1 за виконавчим листом від 10 травня 2023 року у справі №761/2006/20, яку направив до Національного банку України і яку останній отримав 26 червня 2023 року.
9. 26 червня 2023 року Національний банк України повернув вказану платіжну інструкцію без виконання з посиланням на статтю 20 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», зазначивши, що кошти Фонду не підлягають вилученню і можуть використовуватися Фондом виключно для цілей, визначених цим Законом, тому немає підстав для виконання судового рішення в цій частині.
10. Відповідно до частин першої-третьої статті 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом.
11. Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об`єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні. Фонд є суб`єктом управління майном, самостійно володіє, користується і розпоряджається належним майном, вчиняючи стосовно нього будь-які дії (у тому числі відчуження, передача в оренду, ліквідація), що не суперечать законодавству та меті діяльності Фонду.
12. Фонд є економічно самостійною установою, має самостійний баланс, поточний та інші рахунки в Національному банку України, у тому числі рахунки умовного зберігання, а також рахунки в цінних паперах у депозитарних установах - банках України.
13. Норми статей 19, 20 Закону «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», розміщені у розділі II, характеризують Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, як установу, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом. Вони визначають межі повноважень Фонду щодо отримання (формування) і витрачання коштів в процесі його діяльності.
14. Стаття 20 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» закріплює вичерпний перелік цілей використання коштів Фонду самим Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, має імперативний характер і виконує функцію бюджетного та функціонального запобіжника з метою унеможливлення стороннього втручання у розпорядження коштами Фонду. Дані кошти є спеціальними державними фінансовими ресурсами, призначеними виключно для цілей, передбачених Законом - насамперед, для відшкодування гарантованих вкладів фізичних осіб у разі неплатоспроможності банку. На майно, у тому числі кошти, Фонду не може бути накладений арешт.
15. Велика Палата Верховного Суду наголошувала, що норми статей 36, 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (як і переважна частина правил цього Закону) стосовно наслідків запровадження тимчасової адміністрації та ліквідації банку мають публічно-правовий характер. Кінцевою метою приписів Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є максимальне забезпечення збереження активів банку, а також запобігання втрати його майна та виникненню збитків у банку. Публічно-правовий характер визначених цим Законом правил тимчасової адміністрації та ліквідації проявляється через застосування державою імперативного методу регулювання суспільних відносин, дія якого спрямована передусім на суб`єктів владних повноважень шляхом визначення меж їхніх повноважень. Уповноважена особа Фонду у частині реалізації своїх повноважень щодо банку, до якого застосовано тимчасову адміністрацію, фактично виконує функції органу управління банку та вчиняє дії, спрямовані на максимальне збереження активів банку та виконання його непогашених зобов`язань, мінімізуючи можливість заподіяння збитків майну банку, зокрема його колишнім керівництвом чи бенефіціарами. Необхідною умовою для задоволення вимог кредитора неплатоспроможного банку є акцептування його вимог уповноваженою особою Фонду на ліквідацію такого неплатоспроможного банку, а також їх затвердження Фондом, оскільки у протилежному випадку такі вимоги вважатимуться погашеними та не підлягатимуть задоволенню (пункти 98, 105,109 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2024 року у справі № 522/179/16 (провадження № 14-17цс22)).
16. Згідно з відкритими даними Національного банку України, датою прийняття рішення про віднесення банку ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива» до категорії неплатоспроможних є 23 червня 2015 року. Дата прийняття рішення про ліквідацію банка - 21 травня 2019 року.
17. Виконавчий лист Шевченківським районним судом міста Києва 
10 травня 2023 року в справі №761/2006/20 був виданий на виконання ухвали цього суду від 14 квітня 2023 року про стягнення з ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива», в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, на користь ОСОБА_1 судових витрат на професійну правову допомогу у розмірі 2 800,00 грн.
18. У постанові від 06 листопада 2019 року у справі № 804/3813/16 (провадження № № 11-1409апп18) Велика Палата Верховного Суду зауважила, що системний аналіз приписів Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» дає підстави для висновку про те, що: ліквідаційна процедура банку за рішенням Національного банку України розпочинається з моменту отримання такого рішення Фондом; з дня початку процедури ліквідації банку строк виконання усіх грошових зобов`язань останнього вважається таким, що настав; зобов`язання банку, що виникли під час проведення ліквідації, можуть пред`являтися тільки в межах ліквідаційної процедури.
19. Схожі за змістом висновки також наведені у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10 вересня 2024 року у справі № 910/9774/23, від 29 липня 2025 року у справі № 910/5685/24.
20. Підсумовуючи, вважаю, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, як самостійна юридична особа публічного права, не є боржником у спірних правовідносинах, судом не ухвалювалося судове рішення про стягнення коштів з Фонду на користь ОСОБА_1 , Фонд не був і не є боржником у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 (боржником є ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива», вимоги до якого пред`являються в межах ліквідаційної процедури), а тому у Національного банку України були відсутні правові підстави для безспірного списання з розрахункового рахунку Фонду гарантування вкладів фізичних осіб боргу ПАТ КБ «Фінансова Ініціатива» (банку, який перебуває у процедурі ліквідації) у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Шевченківським районним судом міста Києва 10 травня 2023 року у справі № 761/2006/20 про стягнення судових витрат з ПАТ КБ «Фінансова Ініціатива». 

Суддя Є. В. Синельников