Справа № 456/914/26
Провадження № 3/456/651/2026

ПОСТАНОВА
іменем України

26 травня 2026 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Писарев О.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
в с т а н о в и в :
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №585693 від 07.02.2026 року, 07.02.2026 о 19:11 год в м. Стрий Стрийського району Львівської області по вул. Сковороди, 4 водій гр. ОСОБА_1 17.08.1990 керував автомобілем марки Skoda Octavia номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора алкотестера драгер 6820 0300 відмовився, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі відмовився. Водія попереджено про подальшу заборону керування тз до повного витвереження. Чим порушив п. 2.5. ПДР.
Захисником ОСОБА_1 адвокатом Андрейківим Ю.Я. в судовому засіданні подано письмове клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, мотивоване наступним. До матеріалів справи поліцейським не долучено відеодокази руху автомобіля Шкода Октавія д.н.з НОМЕР_1 в м.Стрию по вулиці Сковороди, 4 та керування особою транспортним засобом. В спірному протоколі зазначається, що ОСОБА_1 ніби-то відмовився від проходження медогляду на місці зупинки та в медзакладі, що не відповідає дійсним обставинам справи та спростовується відеодоказами долученими до матеріалів справи де він просить надати йому можливість пройти медогляд, а поліцейський відмовляє йому в проходженні такого. Відсутній також відеодоказ причини зупинки автомобіля. Як видно із змісту самого протоколу такий був складений нібито 19-47 год., при чому на відеодоказах видно як поліцейський Стрийського РУП Гадяк Л.В. вже об 19-44 год. повідомляє ОСОБА_1 що на нього вже складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. Відтак можна стверджувати, що час складання протоколу на ОСОБА_2 не відповідає дійсності. Окрім цього як видно з відеодоказу ще на момент коли протокол нібито складався об 19-47 год. сам ОСОБА_2 просить на відео об 19-42 год. пройти медогляд на місці зупинки але поліцейський йому протиправно відмовляє ніби-то з підстав його попередньої відмови від проходження такого. Стосовно виписування ОСОБА_2 направлення на проходження медогляду об 19-38 год. як це зазначено в самому направленні, то на відео в цей час інспектор Гадяк Л.В. пропонує Бутчаку скачати додаток «Дія» щоб залишити йому права, а ніяк не виписує таке направленя. Як свідчать надані суду матеріали справи жодного відеодоказу, який би підтвердив правомірність зупинки працівниками поліції автомобіля ОСОБА_1 07.02.2026р. об 19-11 год в м.Стрий та факт представлення працівника поліції, оголошення його прав, надання відеодоказів для ознайомлення, фіксування порушення та відповідно підстав зупинки, виписування направлення на медогляд, та вручення на відео його ОСОБА_1 і факт його відмови на відео, попередження про наслідки відмови від проходження медогляду та фактичне складання протоколу на місці за ч.1 ст.130 КУпАП в матеріалах справи немає. 
В судовому засіданні захисник підтримав подане письмове клопотання та надав пояснення, аналогічні викладеним у ньому, просить закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Суд, заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин цієї справи в їх сукупності, дійшов наступного висновку.
Відповідно до статті 1 КУпАП завданням Кодексу про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП). Тобто адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.
Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.
Відповідно до статей 251, 252 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, котрі мають значення для правильного вирішення справи. Висновок про наявність чи відсутність у діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх обставин справи в їх сукупності.
Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 за № 1306 «Про правила дорожнього руху».
Пунктами 1.3 та 1.9. Правил дорожнього руху встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які їх порушують, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Так, відповідно до пункту 2.5 ПДР, порушення котрого ставиться у провину ОСОБА_1 , водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність, передбачена нею, настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Тобто обов`язковою умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є доведення факту керування особою транспортним засобом на час зупинки працівниками поліції та відмови особи від проходження огляду на стан сп`яніння.
На підтвердження викладених у протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП обставин, особою, уповноваженою на складання протоколу, окрім самого протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №585693 від 07.02.2026 року, який не може бути самостійним безперечним доказом у справі, надано:
- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 07.02.2026, згідно якого огляд ОСОБА_1 не проводився, відмовився /а.с. 3/;
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.02.2026 року, з якого вбачається, що огляд ОСОБА_1 в КНП ТМО СМОЛ не проводився /а.с. 4/;
- копію постанови серії ЕНА №6629395 від 07.02.2026, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, накладено штраф 510 грн. /а.с.5/;
- рапорт поліцейського ВРПП Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Гадяка Л. від 07.02.2026, з якого вбачається, що 07.02.2026 під час несення служби близько 19:11 год. у м. Стрий по вул. Сковороди було зупинено транспортний засіб Skoda Octavia н.з. НОМЕР_1 під керуванням громадянина ОСОБА_1 . Під час спілкування із водієм в останнього були виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, на що водій відмовився /а.с. 5/;
- диск DVD-R, на якому містяться 2 відеофайли з місця події, зняті уповноваженою особою (поліцейським), в яких відображені обставини, що мали місце 07.02.2026 року.
На долучених відеозаписах відображено як працівник поліції о 19:19 год. підходить до ОСОБА_1 , який в цей час стоїть поряд із службовим автомобілем та іншим поліцейським. Поліцейський повідомляє йому, що він не увімкнув покажчик повороту коли об`їжджав транспортні засоби. О 19:23 год. поліцейський демонструє ОСОБА_1 відеозапис вчиненого порушення. О 19:24 год. поліцейським роз`яснено його права та повідомлено про винесення постанови за ч. 2 ст. 122 КУпАП. О 19:27 год. поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , що в ході розмови у нього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці та тремтіння пальців рук та запропоновано на місці зупинки транспортного засобу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 відповідає: «(перше слово не зрозуміло)… проїдемо в лікарню». Піля цього поліцейський говорить: «На місці зупинки ви будете проходити?», пояснює ОСОБА_1 положення п. 2.5 та п. 2.9.а ПДР та наслідки відмови від проходження огляду, на що ОСОБА_1 повідомляє, що не відмовляється і зараз буде проходити огляд. В подальшому просить почекати, дати йому можливість віддихатися, налаштуватися, на що поліцейський повідомляє, що він повинен або пройти огляд або відмовитись. На пропозицію поліцейського взяти мундштук та розпакувати його, ОСОБА_1 відповідні дії не вчиняє, після чого поліцейський повідомляє, що його дії розцінюються як відмова та відносно нього складається адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. О 19:43 год. поліцейським оголошено ОСОБА_1 зміст протоколу про адімінстративне правопорушення, під час чого він о 19:43:45 год. повідомляє, що хоче проїхати на медичний огляд, в подальшому говорить, що готовий дути в трубку.
Також, за відсутності заперечень зі сторони захисту, на запит суду Стрийським РУП ГУНП у Львівській області надано компакт-диск із відеозаписом з відеореєстратора поліцейського автомобіля, на якому відображено рух автомобіля Skoda Octavia н.з. НОМЕР_1 , момент його зупинки працівниками поліції та виходу із водійського місця автомобіля ОСОБА_1 .
Інспектор Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , яким складався протокол про адміністративне правопорушення, на неодноразові виклики в судове засідання не зявився.
Вказані докази суд не може визнати належними, допустимими, достовірними та такими, які узгоджуються зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом», і які свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного проступку, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з огляду на наступне.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №585693 від 07.02.2026 року ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він 07.02.2026 о 19:11 год в м. Стрий Стрийського району Львівської області по вул. Сковороди, 4 керував автомобілем марки Skoda Octavia номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора алкотестера драгер 6820 0300 та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі відмовився.
Разом з тим, судом встановлено, що твердження поліцейського в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі не відповідає дійсності та не може бути поставлено у вину ОСОБА_1 .
Так, порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, а також «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103.
Статтею 266 КУпАП визначено порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.
Зокрема, цією статтею визначено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно з ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Відповідно до ч.4 ст.266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.
Згідно з ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Згідно з абз.2 п.5, п.6, п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Отже, із системного аналізу ст. 266 КУпАП вбачається, що визначений цією статтею порядок огляду водіїв на стан сп`яніння передбачає певний алгоритм дій працівників поліції під час проведення такого огляду. Зокрема, працівник поліції має запропонувати водієві пройти огляд, який проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду на стан сп`яніння або в разі незгоди з його результатами, поліцейський має запропонувати провести огляд на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я.
З переглянутих відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 07.02.2026 о 19:11 год в м. Стрий Стрийського району Львівської області по вул. Сковороди, 4 керував автомобілем марки Skoda Octavia номерний знак НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції.
Також, на долучених відеозаписах відображено, що поліцейським повідомлено ОСОБА_1 , що в ході розмови у нього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці та тремтіння пальців рук та запропоновано на місці зупинки транспортного засобу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 відповідів: «(перше слово не зрозуміло)… проїдемо в лікарню». Зазначені слова ОСОБА_1 проігноровано. В подальшому поліцейським протрактовано поведінку ОСОБА_1 як відмову (ухилення) від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. З відеозаписів вбачається, що в ході спілкування із ОСОБА_1 поліцейський пропонував йому виключно пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, від якого він відмовився. Суд вважає, що поліцейським надано вірну оцінку його діям та поведінці та розцінено їх як ухилення від проходження огляду на стан алкогольного сп`ягніння на місці зупинки транспортного засобу. Однак, при цьому, поліцейський в порушення вимог ч.3 ст.266 КУпАП та п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 не запропоновано водієві пройти огляд у відповідному закладі охорони здоров`я.
Більше того, поліцейським проігноровано самостійно висловлені ОСОБА_1 прохання «проїхати в лікарню» та «на медичний огляд».
Що стосується наявного в матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.02.2026 року, то воно не може бути взято до уваги суду, оскільки зазначені у ньому обставини суперечать переглянутому відеозапису. Так, з відеозаписів не вбачається ані складання такого направлення, ані його оголошення ОСОБА_1 , ані висловлення жодної пропозиції з боку працівників поліції щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.
Отже, враховуючи вищевказане, суд доходить до висновку, про те, що має місце неналежне виконання своїх обов`язків працівниками поліції щодо дотримання порядку проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Згідно з ч. 2 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі Кобець проти України (з урахуванням первісного визначення принципу поза розумним сумнівом у справі Авшар проти Туреччини) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.
В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені винуватість особи та його подія мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
В той же час, доводи сторони захисту про недолучення до матеріалів справи відеодоказів руху автомобіля Шкода Октавія д.н.з НОМЕР_1 в м.Стрию по вулиці Сковороди, 4 та керування ОСОБА_1 транспортним засобом суд вважає безпідставними, оскільки листом Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області від 23.06.2026 №131242-2026 диск із відповідним записом долучено до матеріалів справи. Твердження захисника про те, що із змісту самого протоколу такий був складений нібито 19-47 год. суперечить змісту протоколу серії ЕПР1 №585693 від 07.02.2026, який складено о 19:42:42 год 07.02.2026 року. Також, спростовуються матеріалами відеозапису і твердження сторони захисту про не оголошення ОСОБА_1 його прав, ненадання відеодоказів для ознайомлення, нероз`яснення наслідків відмови від проходження огляду.
Таким чином суд, враховуючи усе вищезазначене, відповідно до положень статей 251-252 КУпАП, з урахуванням також положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», оцінивши зібрані у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин цієї справи в їх сукупності, вважає, недоведеним склад інкримінованого ОСОБА_1 адімінстартивного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю, оскільки в його діях відсутній склад інкримінованого правопорушення.
Керуючись ст.ст. 283, 284, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :
Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 закрити на підставі п. 1 частини 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.
Повний текст постанови проголошений о 14:00 год. 27 травня 2026 року в залі судового засідання в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Суддя О. Ю. Писарев