ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

27 квітня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 160/20443/25	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді Юрко І.В. (доповідач),
суддів: Білак С.В., Ясенової Т.І., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2025 року в адміністративній справі № 160/20443/25 (головуючий суддя першої інстанції - Озерянська С.І.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ» до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В: 

Позивач 14.07.2025 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, в якому просив:
- визнати протиправною та скасувати постанову від 01.07.2025 року №22 про накладення штрафу в сумі 34000,00 грн.; 
- визнати протиправною та скасувати постанову ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області від 01.07.2025 року №23 про накладення штрафу в сумі 34000,00 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2025 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду та прийняти постанову про задоволення позовних вимог в повному обсязі.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що рішення суду першої інстанції є не обґрунтованим та таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт вказує про протиправність спірних постанов, оскільки відповідач не здійснив безпосереднє обстеження зразків продукції всупереч положенням пункту 1 частини першої статті 15 Закону України «Про державний ринковий нагляд»; не скористався правом відвідати торговельні та складські приміщення суб`єкта господарювання задля встановлення фактичних обставин справи всупереч положенням п.2 частини 1 статті 15 Закону України «Про державний ринковий нагляд»; не дотримався принципів об`єктивності та неупередженості всупереч положенням п.2 ч.1 ст.5 Закону України «Про державний ринковий нагляд», оскільки висновки про наявність порушення було зроблено виключно на підставі даних (фото), які отримані в рамках перевірки, що проводилася в період 22.04.2025 року - 25.04.2025 року в магазині ТОВ «РУШ», який знаходиться за адресою пр.Миру, буд.49, м.Чернігів. Крім того скаржник вказує, що відповідач не дотримався принципів пропорційності, оскільки до позивача було застосовано декілька заходів реагування одночасно, а саме прийняття рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів №№100,101,102,103,104,105 від 18.06.2025 року та накладення штрафу постановами №22, №23 від 01.07.2025 року. При цьому, постанови №22, №23 про накладення штрафу прийняті до збігу строків, встановлених рішеннями про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів, строк виконання яких визначений відповідачем 18.07.2025 року. 
Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
У період 20.01.2026 року по 12.02.2026 року суддя-член колегії Чабаненко С.В. перебувала у відпустці. У період з 01.04.2026 року по 17.04.2026 року суддя-член колегії Чабаненко С.В. перебувала на лікарняному.
Відповідно до частин першої та другої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, встановила наступне.
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «РУШ» є суб`єктом господарювання у відповідності до норм діючого законодавства, що підтверджується випискою з ЄДРПОУ №32007740. Основним видом діяльності товариства є інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах (код 47.19). Позивач перебуває на податковому обліку в органах ДПС України, є платником податку на додану вартість (ІПН 320077404634), здійснює свою діяльність з 22.05.2002 року.
Відповідач - Головне управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, який в даних правовідносинах здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про захист прав споживачів. 
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 14.04.2025 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Чернігівській області видано наказ №130-П про проведення перевірки позивача та видано направлення від 14.04.2025 року № 130п/130 на проведення перевірки, згідно з якими необхідно провести позапланову перевірку характеристики продукції в магазині «EVA», ЦУМ, 1 поверх, просп. Миру, 49, м.Чернігів, Чернігівська обл.
В ході позапланової перевірки характеристик продукції в магазині EVA встановлено розповсюдження продукції, зокрема: іграшка механічна «ракета», код на наліпці 020775860140010941 718139, артикул на ціннику 2023SV05 та м`яка іграшка «Авокадо» арт 2024SV32, код на ярлику 2080597700000, що не відповідають встановленим вимогам пунктів 10,11,17,18,19,20,26,27,37,44,45,48 «Технічного регламенту безпечності іграшок», затвердженого постановою КМУ від 28.02.2018 року №151, та пунктів 1, 2 Правил та умов нанесення знака відповідності технічним регламентам, затверджених постановою КМУ від 30.12.2015 року № 1184.
За результатами вказаної перевірки посадовими особами ГУ Держпродспоживслужби в Чернігівській області складно акт перевірки характеристик продукції від 23.05.2025 року №019/25 та прийняті рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходiв №№179, 180, 181, 182, 183, 184 від 30.05.2025 року.
14.04.2025 року ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області видано наказ №488-ПО про проведення позапланового заходу державного ринкового нагляду позивача та видано направлення від 09.06.2025 року № 482 на проведення перевірки, згідно з якими необхідно провести позапланову перевірку характеристики продукції ТОВ «РУШ» за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, буд. 6. 
Підставою проведення перевірки є: акт перевірки характеристик продукції від 23.05.2025 року №019/25 ГУ Держпродспоживслужби в Чернігівській області та на підставі рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходiв №№179, 180, 181, 182, 183, 184 від 30.05.2025 року.
12.06.2025 року ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області в порядку пункту 3 частини першої статті 15 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» на адресу позивача направлено вимогу №1, в якій зазначено, що Головним управлінням Держпродспоживслужби в Чернігівській області в ході проведення перевірки характеристик продукції (Акт № 019/25 від 23.05.2025 року) у магазині «EVA», ЦУМ, 1 поверх, проси. Миру, буд. 49, м. Чернігів, виявлено факт розповсюдження продукції, яка не відповідає встановленим вимогам «Технічного регламенту безпечності іграшок», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2018 № 151. 
Відповідно до супровідної документації, наданої при перевірці, імпортером даної продукції є ТОВ «РУШ» (49101. м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, буд. 6). 
Головним управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області на підставі даних, внесених до автоматизованої системи ринкового нагляду, прийнято рішення про проведення позапланової (за ланцюгом постачання) перевірки ТОВ «РУШ», за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, буд. 6, з 12.06.2025 року по 17.06.2025 року.
Також, вимогою вказано позивачу надати декларації про відповідність продукції (іграшка механічна «Ракета», код на наліпці 020775860140010941 718139, артикул на ціннику 2023SV05, без індивідуального пакування та м`яка іграшка «Авокадо» арт. 2024SV32. штрих код на ярлику 2080597700000, без індивідуального пакування); супровідну документацію, що додається до відповідної продукції; документи, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (договори, товарно-супровідна документація тощо); інформацію щодо залишку продукції (іграшка механічна «Ракета», код на наліпці 020775860140010941 718139, артикул на ціннику 2023SV05, без індивідуального пакування та м`яка іграшка «Авокадо» арт. 2024SV32, штрих код на ярлику 2080597700000, без індивідуального пакування); копії технічної документації, передбаченої «Технічним регламентом безпечності іграшок», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2018 року №151.
На виконання вимоги контролюючого органу від 12.06.2025 року ТОВ «РУШ» супровідним листом від 17.06.2025 року надано ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області витребувані документи.
За наслідками позапланової перевірки складено акт перевірки характеристик продукції від 17.06.2025 року №0057.
В акті перевірки зазначено, що під час проведення перевірки характеристик продукції у магазині «EVA». ЦУМ, 1 поверх, просп. Миру, буд. 49, м. Чернігів, ТОВ «РУШ», виявлено факти розповсюдження продукції: Іграшка механічна «Ракета», код на наліпці 020775860140010941 718139, артикул на ціннику 2023SV05, без індивідуального пакування та м`яка іграшка «Авокадо» арт. 2024SV32, штрих код на ярлику 2080597700000, без індивідуального пакування, яка не відповідає встановленім, вимогам п.п. 10, 11. 17, 18, 19, 20, 26, 27, 37, 44, 45, 48 «Технічного регламенту безпечності іграшок», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2018 року № 151 та п. 1, 2 «Правил та умов нанесення знака відповідності технічнім регламентам», затверджених постановою КМУ від 30.12.2015 № 1184, а саме: на іграшці, наліпці (ярлику) не зазначена інформація (при можливості нанесення) щодо: найменування виробника, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торговельну марку (знак для товарів і послуг) та його контактну поштову адресу; найменування імпортера, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торговельну марку (знак для товарі і послуг), контактну поштову адресу: не нанесено знак відповідності технічнім регламентам. Відсутній товарний ярлик (етикетка); не нанесено знак відповідності технічним регламентам, відсутня інструкція та інформація щодо безпечності згідно з вимогами закону про порядок застосування мов.
Головним управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області 17.06.2025 року складено протоколи №0057/1 та №0057/2 про виявлене порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», згідно яких в ході проведення позапланової перевірки ТОВ «РУШ» встановлено введення в обіг продукції: іграшка механічна «Ракета», код на наліпці 020775860140010941 718139, артикул на ціннику 2023SV05, без індивідуального пакування та м`яка іграшка «Авокадо» арт. 2024SV32, штрих код на ярлику 2080597700000, без індивідуального пакування, які не відповідають встановленім, вимогам п.п. 10,11.17,18,19,20,26,27,37,44,45,48 «Технічного регламенту безпечності іграшок», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2018 року № 151.
18.06.2025 року контролюючим органом на підставі акту перевірки характеристик продукції від17.06.2025 року №0057 прийняті рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів №№101, 102, 103, 104, 105 (усунення формальної невідповідності). Термін виконання рішень: 18.07.2025 року.
01.07.2025 року позивачем до ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області надані пояснення з приводу розгляду матеріалів перевірки.
На підставі акту перевірки характеристик продукції від 17.06.2025 року №0057 та протоколів від 17.06.2025 року № 0057/1, № 0057/2 про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», за порушення вимоги пункту 2 частини другої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», Головним управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області прийнято постанови №№22, 23 від 01.07.2025 року про накладення на ТОВ «Руш» штрафу на загальну суму 68000,00 грн. (34000,00+34000,00).
Позивач листом №17/РВ від 17.07.2025 року повідомлено відповідача про те, що усі рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних заходів) від 18.06.2025 року №101-105 виконано в повному обсязі.
22.07.2025 року Головним управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області прийняте рішення №80, яким скасовані рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів №№101, 102, 103, 104, 105 від 18.06.2025 року.
Позивач вважаючи постанови про накладення штрафу протиправними, оскаржив такі постанови до суду.

Апеляційний суд, переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, зазначає про таке.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Спірні правовідносини врегульовані нормами цього Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02 грудня 2010 року №2735-VI (далі – Закон №2735-VI) в редакції від 31 березня 2023 року на момент їх виникнення.
Дія цього Закону, відповідно до частини першої статті 2, поширюється на відносини щодо здійснення ринкового нагляду за продукцією, що охоплюється встановленими вимогами, крім видів продукції, зазначених у частині п`ятій цієї статті; здійснення контролю всієї продукції, крім видів продукції, зазначених у частині п`ятій цієї статті.
Відповідно частини другої статті 2 Закону №2735-VI якщо технічними регламентами встановлено спеціальні вимоги щодо здійснення ринкового нагляду стосовно конкретних видів продукції, спрямовані на досягнення тих самих цілей, що й положення цього Закону, положення цього Закону застосовуються лише до тих аспектів ринкового нагляду, що не охоплюються такими спеціальними вимогами. Якщо законами України та виданими відповідно до них нормативно-правовими актами встановлено спеціальні вимоги щодо контролю продукції, положення цього Закону застосовуються лише до тих аспектів контролю продукції, які не охоплюються зазначеними спеціальними вимогами.
Частиною першою статті 3 Закону №2735-VI визначено, що законодавство України про державний ринковий нагляд і контроль продукції складається з цього Закону, Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері, у тому числі технічних регламентів.
Відповідно частини першої статті 4 Закону №2735-VI метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.
Відповідно до ст.1 Закону №2735-VI державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.
Згідно ч.ч.1-6 ст.10 Закону №2735-VI ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Органи ринкового нагляду становлять єдину систему.
Органи ринкового нагляду взаємодіють та обмінюються інформацією між собою, а також з митними органами, центральними органами виконавчої влади, які здійснюють нагляд і контроль продукції, правоохоронними органами, громадськими організаціями споживачів (об`єднаннями споживачів) та об`єднаннями суб`єктів господарювання.
Повноваження та порядок діяльності органів ринкового нагляду, права та обов`язки їх посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, встановлюються цим Законом та Законом України «Про загальну безпечність нехарчової продукції».
Відповідно п.4 ч.1 ст.11 Закону №2735-VI з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування).
У відповідності ч.ч.1-2 ст.20 Закону №2735-VI ринковий нагляд здійснюється відповідно до секторальних планів ринкового нагляду, які щорічно затверджуються органами ринкового нагляду відповідно до сфер їх відповідальності.
Секторальний план ринкового нагляду охоплює види (типи), категорії та/або групи продукції відповідно до сфер відповідальності органів ринкового нагляду та визначає належність цих видів продукції до певного ступеня ризику.
Відповідно ч.1 ст. 22 Закону №2735-VI заходами ринкового нагляду є:
1) перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування);
2) обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають:
а) обмеження надання продукції на ринку;
б) заборону надання продукції на ринку;
в) вилучення продукції з обігу;
г) відкликання продукції;
3) контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів;
4) попередження органами ринкового нагляду споживачів (користувачів) про виявлену цими органами небезпеку, що становить продукція.
Стаття 23 Закону №2735-VI передбачає порядок проведення перевірок характеристик продукції, а саме:
Під час проведення перевірок характеристик продукції проводиться перевірка документів, у разі необхідності - обстеження зразків продукції, за результатами яких приймається рішення про відбір та експертизу (випробування) зразків продукції, про що зазначається в акті, підготовленому відповідно до вимог ст. 23-1 цього Закону (ч.1).
При проведенні перевірок характеристик продукції органи ринкового нагляду враховують ступінь ризику, який може становити відповідна продукція, а також відомості, що містяться у зверненнях споживачів (користувачів) про захист їх права на безпечність продукції, та іншу інформацію щодо продукції (ч.2).
Органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.
Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції (ч.3).
Предметом таких перевірок є характеристики продукції певного виду (типу), категорії та/або групи.
Під час проведення перевірок продукції певного виду (типу), категорії та/або групи забороняється перевіряти продукцію іншого виду (типу), категорії та/або групи.
У разі якщо за результатами перевірки характеристик продукції органом ринкового нагляду прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо продукції певного виду (типу), категорії та/або групи, що є предметом перевірки, такі заходи мають бути вжиті суб`єктами господарювання щодо всіх одиниць продукції певного виду (типу), категорії та/або групи, які надаються на ринку та є небезпечними, становлять ризик та/або не відповідають встановленим вимогам (ч.4).
Перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів (рішень) органів ринкового нагляду та направлень на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до цього Закону. У разі одержання інформації про надання на ринку продукції, що становить серйозний ризик, відповідні накази (рішення) та направлення видаються і оформлюються невідкладно (ч.5).
Згідно ч.6 ст. 23 Закону №2735-VI перевірки характеристик продукції проводяться:
1) у торговельних та складських приміщеннях суб`єктів господарювання;
2) у місцях введення продукції в експлуатацію (якщо відповідність продукції певним встановленим вимогам може бути визначена лише під час введення її в експлуатацію);
3) за місцем проведення ярмарку, виставки, показу або демонстрації продукції в інший спосіб;
4) у місцях зберігання під митним контролем продукції, митне оформлення якої призупинено за результатами контролю продукції;
5) за місцезнаходженням органу ринкового нагляду.
Згідно частини сьомої ст.23 Закону №2735-VI під час перевірки характеристик продукції у випадках, передбачених цим Законом, перевірці підлягають такі документи (їх копії) та інформація:
1) декларація про відповідність;
2) супровідна документація, що додається до відповідної продукції (включаючи інструкцію щодо користування продукцією);
3) загальний опис продукції , а також повний склад технічної документації на відповідну продукцію, передбачений технічним регламентом;
4) документи щодо системи якості чи системи управління якістю;
5) висновки експертиз та протоколи випробувань зразків відповідної продукції, відібраних (узятих) у межах здійснення ринкового нагляду і контролю продукції;
6) документи, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (товарно-супровідна документація або договори).
Орган ринкового нагляду має право вимагати надання таких документів лише в обсязі, що необхідний для встановлення ланцюга постачання продукції;
7) документи і матеріали щодо стану виконання суб`єктом господарювання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, у тому числі в межах моніторингу дій суб`єктів господарювання, що вживаються ними для вилучення відповідної продукції з обігу та/або її відкликання;
8) повідомлення та інша інформація, надана суб`єктами господарювання, митними органами, органами з оцінки відповідності згідно з положеннями цього Закону та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції».
Відповідно частини дванадцятої статті 23 Закону №2735-VI у разі якщо за результатами перевірки характеристик продукції встановлено, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, орган ринкового нагляду на підставі наданих суб`єктом господарювання документів, передбачених пунктами 1 і 6 частини сьомої цієї статті, вживає заходів щодо визначення виробника такої продукції або особи, яка вважається такою, що ввела продукцію в обіг, особи, яка поставила відповідному суб`єкту господарювання цю продукцію, а також всіх осіб, яким відповідний суб`єкт господарювання поставив таку продукцію.
Після визначення виробника або особи, яка вважається такою, що ввела продукцію в обіг, орган ринкового нагляду розпочинає проведення перевірки характеристик такої продукції в її виробника або особи, яка вважається такою, що ввела продукцію в обіг, та визначає всю послідовність суб`єктів господарювання в ланцюгу постачання такої продукції.
Стаття 24 Закону №2735-VI визначає особливості проведення перевірок характеристик продукції у її розповсюджувачів.
Частиною першою статті 24 Закону України №2735-VI визначено, що органи ринкового нагляду проводять перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів:
1) планові - згідно із секторальними планами ринкового нагляду;
2) позапланові: а) за зверненнями споживачів (користувачів) відповідної продукції, а також органів виконавчої влади, виконавчих органів місцевих рад, правоохоронних органів, громадських організацій споживачів (об`єднань споживачів), об`єднань суб`єктів господарювання, у яких міститься інформація про розповсюдження продукції, що завдала шкоди суспільним інтересам чи має недоліки, що можуть завдати такої шкоди, і відсутня інформація, за якою виробника такої продукції може бути ідентифіковано, але міститься інформація, за якою може бути встановлено розповсюджувача, у якого було придбано (виявлено) таку продукцію; а-1) за ланцюгом постачання, якщо за результатами перевірки характеристик продукції є підстави вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам внаслідок дій чи бездіяльності виробника або будь-якого іншого суб`єкта в ланцюгу постачання; б) у разі якщо під час перевірки характеристик продукції у виробника відповідної продукції виробник доведе що: він не вводив в обіг продукцію, що є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам; продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам внаслідок дій чи бездіяльності розповсюджувача (розповсюджувачів) такої продукції.
У випадках, зазначених у пп. «б» п.2 цієї частини, встановлюється за ланцюгом постачання продукції особа, яка ввела таку продукцію в обіг, та особа, внаслідок дій чи бездіяльності якої продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам.
За визначенням статті 1 Закону №2736-VI:
- безпечна нехарчова продукція (далі продукція) будь-яка продукція, яка за звичайних або обґрунтовано передбачуваних умов використання (у тому числі щодо строку служби та за необхідності введення в експлуатацію вимог стосовно встановлення і технічного обслуговування) не становить жодного ризику чи становить лише мінімальні ризики, зумовлені використанням такої продукції, які вважаються прийнятними і не створюють загрози суспільним інтересам, з урахуванням: характеристик продукції, у тому числі її складу, упаковки, вимог щодо встановлення і технічного обслуговування; впливу продукції на іншу продукцію, якщо вона буде використовуватися разом з нею; попереджень, що містяться на етикетці продукції, в інструкції з її використання та знищення, а також в іншій інформації стосовно продукції; застережень щодо споживання чи використання продукції певними категоріями населення (дітьми, вагітними жінками, людьми похилого віку тощо);
- небезпечна нехарчова продукція будь-яка продукція, що не відповідає визначенню терміну «безпечна нехарчова продукція», зазначеному у цій статті;
- виробник це: фізична чи юридична особа - резидент України, яка є виготовлювачем продукції, або будь-яка інша особа резидент України, яка заявляє про себе як про виготовлювача, розміщуючи на продукції відповідно до законодавства своє найменування, торговельну марку чи інше позначення, або особа резидент України, яка відновлює продукцію; уповноважений представник виготовлювача продукції в Україні (у разі якщо виготовлювачем продукції є фізична чи юридична особа нерезидент України); імпортер продукції (у разі якщо виготовлювачем продукції є фізична чи юридична особа - нерезидент України, яка не має свого уповноваженого представника в Україні);
- ланцюг постачання продукції послідовність суб`єктів господарювання, які забезпечують постачання продукції від виробника до споживача (користувача).
Згідно частини першої ст.ст. 1, 2 Закону №2736-VI дія цього Закону поширюється на всю продукцію, стосовно якої технічними регламентами не встановлено спеціальні вимоги щодо забезпечення її безпечності, за винятком видів продукції, зазначених у частині третій цієї статті.
Стаття 4 Закону №2736-VI передбачає, що виробники зобов`язані вводити в обіг лише безпечну продукцію.
Відповідно ч.ч.2, 3, 4, 5 ст. 5 Закону №2736-VI продукція вважається безпечною, якщо вона відповідає вимогам щодо забезпечення безпечності продукції, встановленим законодавством (ч.1).
У разі відсутності вимог щодо забезпечення безпечності продукції, визначених частиною першою цієї статті, відповідна продукція вважається безпечною, якщо орган державного ринкового нагляду не доведе, що така продукція є небезпечною.
Доказом безпечності продукції є її відповідність національним стандартам, що гармонізовані з відповідними європейськими стандартами. Перелік таких гармонізованих національних стандартів формується центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері стандартизації. Цей перелік станом на 1 січня щороку оприлюднюється шляхом його опублікування у друкованому медіа центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері стандартизації (у разі його відсутності - у друкованому медіа, визначеному цим органом) та шляхом розміщення на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері стандартизації.
У разі відсутності вимог щодо забезпечення безпечності продукції, визначених частиною першою цієї статті, або за відсутності чи незастосуванні національних стандартів, визначених частиною третьою цієї статті, орган державного ринкового нагляду під час доведення того, що продукція є небезпечною, може враховувати в такій послідовності:
1) національні стандарти інших держав щодо забезпечення безпечності продукції, гармонізовані з відповідними європейськими та міжнародними стандартами;
2) регіональні стандарти щодо забезпечення безпечності продукції відповідно до міжнародних договорів України;
3) стандарти України щодо забезпечення безпечності продукції, крім визначених частиною третьою цієї статті;
4) кодекси усталеної практики із забезпечення безпечності продукції у відповідних галузях;
5) досягнення науки і техніки у сфері безпечності продукції;
6) очікування споживачів (користувачів) щодо безпечності продукції за звичайних або обґрунтовано передбачуваних умов її використання (у тому числі щодо строку служби та за необхідності введення в експлуатацію вимог стосовно встановлення і технічного обслуговування).
Продукція не може вважатися небезпечною лише з тих підстав, що є можливості досягнення вищого рівня безпечності продукції або що на ринку пропонується інша продукція, яка становить менший ступінь ризику.
Частина перша статті 8 Закону №2736-VI встановлює, що виробники зобов`язані:
1) зазначати на продукції або її упаковці найменування та місцезнаходження виробника, назву, тип або номер моделі, номер партії або серійний номер, назви складових частин тощо у випадках та в порядку, визначених законодавством;
2) проводити за власною ініціативою експертизу (випробування) зразків продукції, що введена в обіг під їхньою торговельною маркою;
3) розглядати звернення споживачів (користувачів) щодо безпечності продукції, введеної в обіг під їхньою торговельною маркою, вживати за результатами такого розгляду необхідних заходів та вести облік таких звернень;
4) за необхідності інформувати розповсюджувачів відповідної продукції про заходи, вжиті відповідно до пунктів 2 і 3 цієї частини;
5) надавати (в межах своєї діяльності) споживачам (користувачам) інформацію, яка дає їм можливість оцінювати ризики, притаманні продукції протягом звичайного або обґрунтовано передбачуваного строку її використання, якщо такі ризики є не відразу очевидними, без належних попереджень, та яка дає змогу споживачам (користувачам) вживати запобіжних заходів щодо таких ризиків. Наявність таких попереджень не звільняє виробника від обов`язку додержання інших вимог, встановлених цим Законом та прийнятими відповідно до нього нормативно-правовими актами;
6) з урахуванням характеристик продукції, яку вони постачають, вживати заходів: а) щодо інформування споживачів (користувачів) про ризики, які може становити ця продукція; б) щодо уникнення ризиків, у тому числі вилучення продукції з обігу, попередження споживачів (користувачів) про ризики, які може становити продукція, відкликання продукції;
7) якщо їм стало відомо або має бути відомо на підставі наявної в них інформації, що продукція, яку вони ввели в обіг, становить ризики для споживачів (користувачів), несумісні із загальною вимогою щодо безпечності продукції, негайно повідомляти про це відповідний орган державного ринкового нагляду, в тому числі про вжиті заходи із забезпечення безпечності такої продукції;
8) співпрацювати (в межах своєї діяльності) з органами державного ринкового нагляду з питань вжиття заходів щодо уникнення ризиків, які становить продукція, що була поставлена або постачається ними.
Стаття 9 Закону №2736-VI визначає обов`язки розповсюджувачів.
1) надавати споживачам (користувачам), а також виробникам, розповсюджувачам у ланцюгу постачання відповідної продукції інформацію про ризики, які становить ця продукція;
2) надавати відповідному органу державного ринкового нагляду та іншим заінтересованим особам інформацію, необхідну для відстеження походження відповідної продукції;
3) співпрацювати (в межах своєї діяльності) з виробниками та органами державного ринкового нагляду у здійсненні заходів щодо уникнення ризиків, які становить продукція;
4) сприяти виробникам у вжитті ними заходів щодо забезпечення безпечності продукції;
5) не постачати продукцію, про яку їм відомо або має бути відомо на підставі наявної в них інформації, що ця продукція не відповідає вимогам щодо забезпечення безпечності продукції;
6) якщо їм стало відомо або має бути відомо на підставі наявної в них інформації, що продукція, яку вони розповсюдили, становить ризики для споживачів (користувачів), несумісні із загальною вимогою щодо безпечності продукції, негайно повідомляти про це відповідний орган державного ринкового нагляду, в тому числі про вжиті заходи із забезпечення безпечності такої продукції;
7) співпрацювати (в межах своєї діяльності) з органами державного ринкового нагляду з питань вжиття заходів щодо уникнення ризиків, які становить продукція, що була поставлена або постачається ними.
Згідно частини першої статті 10 Закону №2736-VI у разі якщо продукція не відповідає загальній вимозі щодо безпечності продукції, її виробник або розповсюджувач має надати в установленому Кабінетом Міністрів України порядку органу державного ринкового нагляду повідомлення про таку продукцію.
Відповідно частини другої статті 24 Закону №2735-VI під час проведення перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів на підставах, визначених п.1 і пп. «а» п.2 ч.1 цієї статті:
1) на початковому етапі перевірки об`єктами перевірки є:
а) наявність знака відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, та додержання вимог щодо форми, опису, правил та умов нанесення знака відповідності технічним регламентам, а також правил його застосування;
б) наявність супровідної документації, яка має додаватися до відповідної продукції (зокрема інструкція з користування продукцією), етикетки, маркування, інших позначок, якщо це встановлено технічними регламентами, та їх відповідність встановленим вимогам;
в) наявність декларації про відповідність, якщо згідно з технічним регламентом на відповідний вид продукції продукція при її розповсюдженні має супроводжуватися такою декларацією;
2) на наступних етапах перевірки можуть бути проведені:
а) обстеження зразків відповідної продукції та ідентифікація виробника продукції;
б) відбір та експертиза (випробування) зразків продукції (у разі якщо є підстави вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам).
Так, відповідно п.п.2, 3 ч.4 ст.44 Закону №2735-VI до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі:
2) невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених ст.29 цього Закону, крім усунення формальної невідповідності, передбаченої ч.3 ст.29 цього Закону, - у розмірі шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів;
3) невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності, визначених ч.3 ст.29 цього Закону, - у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів.
Згідно ч.5 ст.44 Закону 2735-VI адміністративно-господарські санкції накладаються на особу, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, та/або на розповсюджувача за кожну модель, артикул чи партію продукції, яка є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, незалежно від кількості одиниць такої продукції та/або місць її реалізації.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у даній справі є визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу на ТОВ «РУШ», як особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг.
Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі: введення в обіг продукції, що не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 та частиною третьою статті 29 цього Закону), - у розмірі від двох до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на суб`єкта господарювання вже накладено штраф, - у розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Так, під час перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ», (підставою проведення якої став акт перевірки характеристик продукції від 23.05.2025 року №019/25 ГУ Держпродспоживслужби в Чернігівській області) контролюючим органом встановлено, що позивач здійснював розповсюдження продукції: Іграшка механічна «Ракета», код на наліпці 020775860140010941 718139, артикул на ціннику 2023SV05, без індивідуального пакування та м ’яка іграшка «Авокадо» арт. 2024SV32, штрих код на ярлику 2080597700000, без індивідуального пакування, яка не відповідає встановленім, вимогам п.п. 10, 11. 17, 18, 19, 20, 26, 27, 37, 44, 45, 48 «Технічного регламенту безпечності іграшок», затвердженого постановою КМУ України від 28.02.2018 року № 151 та п. 1, 2 «Правил та умов нанесення знака відповідності технічнім регламентам», затверджених постановою КМУ від 30.12.2015 року № 1184, а саме: на іграшці, наліпці (ярлику) не зазначена інформація (при можливості нанесення) щодо: найменування виробника, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торговельну марку (знак для товарів і послуг) та його контактну поштову адресу; найменування імпортера, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торговельну марку (знак для товарі і послуг), контактну поштову адресу: не нанесено знак відповідності технічнім регламентам. Відсутній товарний ярлик (етикетка); не нанесено знак відповідності технічним регламентам, відсутня інструкція та інформація щодо безпечності згідно з вимогами закону про порядок застосування мов.

Викладені в акті перевірки характеристик продукції №019/25, складеного 23.05.2025 року ГУ Держпродспоживслужби в Чернігівській області, факти того, що саме ТОВ «РУШ» є особою, яка ввела визначену в акті продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, позивачем не спростовано.
За наслідками позапланової перевірки складено акт перевірки характеристик продукції від 17.06.2025 року №0057.
У зв`язку із встановленими порушеннями, відповідачем 18.06.2025 року прийняті рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів №№101, 102, 103, 104, 105 (усунення формальної невідповідності). Термін виконання рішень: 18.07.2025 року.
Вказані обставини позивачем не заперечуються та не спростовано.
В апеляційній скарзі позивач як на підставу неправомірності спірних постанов, посилається на ту обставину, що відповідач не здійснив безпосереднє обстеження зразків продукції, не скористався правом відвідати торговельні та складські приміщення суб`єкта господарювання задля встановлення фактичних обставин справи, не дотримався принципів об`єктивності та неупередженості, оскільки висновки про наявність порушення було зроблено виключно на підставі даних (фото), які отримані в рамках перевірки, що проводилася в період 22.04.2025 року - 25.04.2025 року в магазині ТОВ «РУШ», який знаходиться за адресою пр.Миру, буд.49, м.Чернігів. 
Апеляційний суд такі посилання вважає безпідставними, оскільки як зазначалось вище, позапланова перевірка відповідачем була проведена на підставі та з урахуванням висновків акту перевірки характеристик продукції від 23.05.2025 року №019/25, складеного ГУ Держпродспоживслужби в Чернігівській області, який і дослідив зразки продукції, що знаходились в магазині ТОВ «РУШ» за адресою пр.Миру, буд.49, м.Чернігів. 
Та як зазначалось вище, позивачем не спростовано фактів, викладених в актах перевірки, складених як ГУ Держпродспоживслужби в Чернігівській області, так і ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області.
Більш того, позивач листом №17/РВ від 17.07.2025 року повідомив відповідача про виконання ним рішень №101-105 про вжиття обмежувальних (корегувальних заходів), прийнятих 18.06.2025 року ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області за результатами проведеної перевірки.
Таким чином, є нелогічним посилання позивача про неправомірність спірних постанов з урахуванням усунення ним встановлених невідповідностей.
Посилання позивача в апеляційній скарзі на ту обставину, що відповідач не дотримався принципів пропорційності, оскільки до ТОВ «РУШ» було застосовано декілька заходів реагування одночасно, а саме прийняття рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів та накладення штрафу спірними постановами. При цьому, постанови №22, №23 про накладення штрафу прийняті до збігу строків, встановлених рішеннями про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів, строк виконання яких визначений відповідачем 18.07.2025 року.
Натомість, накладення штрафу є адміністративно-господарською санкцією у вигляді штрафу на підставі пункту 2 частини 2 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» в разі: введення в обіг продукції, що не відповідає встановленим вимогам. 
Накладення штрафу не виключає застосування до суб`єкта господарювання про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів.
Також позивач помилково вважає, що виконання рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів є підставою для звільнення від відповідальності за порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», що передбачена частиною 2 статті 44 вказаного Закону.
Виконання рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів є підставою для звільнення від відповідальності за порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», що передбачена частиною 4 статті 44 вказаного Закону, що не було підставою для прийняття контролюючим органом спірних постанов. 
Притягнення до відповідальності за вказаними положеннями є самостійними підставами та не залежать один від одного, як вірно зазначив суд першої інстанції.
Також, суд правильно відхилив твердження позивача щодо застосування до нього одночасно кількох заходів реагування, а саме прийняття рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів №№101, 102, 103, 104, 105 та накладення штрафу постановами №№22 та 23, оскільки відповідно вимог статті 22 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» обмежувальні (корегувальні) заходи є заходами ринкового нагляду, що включають: а) обмеження надання продукції на ринку; б) заборону надання продукції на ринку; в) вилучення продукції з обігу; ) відкликання продукції.
В той час як штрафні санкції є видом відповідальності за допущені порушення.
З матеріалів справи вбачається, що Головним управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області на підставі пункту 2 частини 2 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» 01.07.2025 року прийнято постанови №№22, 23 про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «Руш» штрафу на загальну суму 68000,00 грн..
Щодо тверджень позивача про непропорційність накладеного на нього штрафу до суми вартості товарів та визначених статтею 5 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» основних принципів ринкового нагляду, апеляційний суд зазначає наступне.
За приписами пункту 2 частини 2 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» застосування до особи, яка ввела продукцію в обіг, що не відповідає встановленим вимогам або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, адміністративно-господарських санкції у вигляді штрафу у розмірі від двох до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відтак, санкція зазначеної норми є абсолютно-визначеною та повністю конкретизованою, що позбавляє можливості орган ринкового нагляду при вирішенні питання про розмір штрафної санкції зменшити її розмір, а тому доводи позивача в цій частині є безпідставними та необґрунтованими.
Розмір штрафу за спірними постановами визначено контролюючим органом в межах санкції вказаної вище статті.
Враховуючи викладені вище обставини в їх сукупності, апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції по суті спору, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними.
Згідно частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки дана справа розглянута судом апеляційної інстанції у відповідності до вимог частини 1 статті 310 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного провадження та не відноситься до справ, передбачених частиною 4 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 12, 77, 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2025 року в адміністративній справі № 160/20443/25 залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2025 року в адміністративній справі № 160/20443/25 залишити без змін. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена в касаційному порядку, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.  

Головуючий - суддя І.В. Юрко 

суддя С.В. Білак 

суддя Т.І. Ясенова