Справа № 161/7394/26 
Провадження № 3/161/2200/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2026 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Шестернін В.Д., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіоне,-

- за ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №000316 від 25.03.2026, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 88-1 КУпАП.
Частиною другою статті 7 КУпАП України встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, серед іншого, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Стяття 88-1 КУпАП складається з трьох частин, однак у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено згідно якої частини ст. 88-1 КУпАП кваліфіковані дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Крім того, до матеріалів справи приєднано розрахунок розміру шкоди, завданої навколишьому природному серидовищу внаслідок незаконної порубки 1-го сироростучого дерева породи «береза»…, громадянином  ОСОБА_2 . Вказаний документ не стосується особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення.
Зазначені вище недоліки матеріалів у справі про адміністративне правопорушення унеможливлюють всебічне, повне і об`єктивне з`ясування судом обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено компетенцію суду щодо збору доказів. Такі дії порушили би принцип рівності сторін та фактично свідчили б про прийняття судом сторони обвинувачення, що є неприпустимим.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
У пункті 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17.10.2014 № 11 вказано, що норми Кодексу України про адміністративні правопорушення не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення.
Відтак, матеріали про адміністративне правопорушення слід повернути відповідному органу (уповноваженій на те посадовій особі) для належного оформлення (доопрацювання).
При доопрацюванні матеріалів справи про адміністративне правопорушення необхідно усунути вищенаведені недоліки та повернути до компетентного органу в межах строків накладення адміністративного стягнення, які передбачені ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 256, 278, 283 КУпАП, -

постановив:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 88-1 КУпАП повернути до Державної екологічної інспекції у Волинській області (м. Луцьк, вул. Степана Бандери, 20) для належного оформлення (доопрацювання).
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області     В.Д. Шестернін