Справа№ 953/5413/26 
н/п 3/953/1132/26 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

"08" червня 2026 р. м. Харків 

Суддя Київського районного суду м. Харкова Дяченко О.М., 
за участю представника Харківської митниці Держмитслужби – Тупікової О.О., 
захисника – адвоката – Водолазького О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, що надійшли з Харківської митниці Державної митної служби України, відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце роботи: ТОВ МП «Технопарк», місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 01.06.2023, орган , що видав 6311, РНОКПП НОМЕР_2 ,
за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України (далі – МК України), -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про порушення митних правил від 14.04.2026 № 0030/80700/26, 03.10.2025 на адресу Харківської митниці надійшов лист Департаменту міжнародної взаємодії Державної митної служби України від 03.10.2025 № 26/26-04/7/2239, яким направлено відповідь митних органів Угорської Республіки на запит про надання взаємної адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при вивезенні за межі митної території України товару «пакувальні ручні переносні пристрої» ТОВ МП «Технопак» (Україна, 61145, Харківська область, м. Харків, Дзержинський район, вул. Космічна, буд. 21, кв.(офіс) 701; код ЄДРПОУ 14064191) в рамках зовнішньоекономічного контракту від 20.09.2024 № 09/2024, укладеного з угорською компанією Metrofit Prom Kft (Hungary, 1183 Budapest, Moricz Zsigmond utca 18).Перевірочними заходами встановлено, що 20.09.2024 року ТОВ МП «Технопак» (Україна, 61145, Харківська область, м. Харків, Дзержинський район, вул. Космічна, буд. 21, кв.(офіс) 701; ЄДРПОУ 14064191) як продавець та угорська компанія Metrofit Prom Kft. (Hungary, 1183 Budapest, Moricz Zsigmond utca 18) як покупець, уклали між собою зовнішньоекономічний контракт № 09/2024 на купівлю/продаж товару «пакувальні ручні переносні пристрої». З боку ТОВ МП «Технопак» контракт підписано директором підприємства ОСОБА_1 із проставленням печатки підприємства. На підставі контракту від 20.09.2024 № 09/2024 здійснено поставку товару за електронною митною декларацією від 26.09.2024 № 24UA807200014281U3. Відправником товару зазначено ТОВ МП «Технопак» (код ЄДРПОУ 14064191), одержувачем товару зазначено V. ОСОБА_2 (Schottweg 14, 22087 Hamburg, Germany) / Metrofit Prom Kft. (Hungary, 1183 Budapest, Moricz Zsigmond utca 18). Загальна вартість експортованого товару «пакувальні ручні переносні пристрої» за контрактом від 20.09.2024 № 09/2024 та інвойсом від 23.09.2024 № 111 склала 809350,42 гривень. Згідно відповіді митних органів Угорської Республіки компанія ОСОБА_3 (Hungary, 1183 Budapest, Moricz Zsigmond utca 18) була безповоротно припинена судом реєстру компаній 14 жовтня 2024 року. Компанія «Metrofit Prom Kft» не здійснювала жодної діяльності з експорту/імпорту у 2024 році. Також відсутня інформація щодо укладання компанією «Metrofit Prom Kft» зовнішньоекономічного договору від 20.09.2024 № 09/2024 з ТОВ МП «Технопак».09.03.2026 на адресу Харківської митниці надійшов лист Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України від 09.03.2026 № 29337-2026 щодо фінансово-господарської діяльності компанії-нерезидента Metrofit Prom Kft (Hungary, 1183 Budapest, Moricz Zsigmond utca 18). Згідно інформації, зазначеної у листі, компанія Metrofit Prom Kft з 22.12.2023 перебувала у стані примусової ліквідації. Дата скасування реєстрації – 14.10.2024.20.03.2026 на адресу Харківської митниці директором ТОВ МП «Технопак» ОСОБА_1 надіслано пояснення (вх. номер Харківської митниці 2066/13/7.14-2 від 20.03.2026), що оплата за контрактом від 20.09.2024 № 09/2024 була здійснена трьома платежами згідно додаткової угоди від 15.01.2025 № 1 фірмою V.Burkatovski Handel. Також надано копію додаткової угоди від 15.01.2025 № 1 до зовнішньоекономічного контракту від 20.09.2024 № 09/2024, уклаленою ТОВ МП «Технопак» з угорською компанією Metrofit Prom Kft (Hungary, 1183 Budapest, Moricz Zsigmond utca 18) і підписаною директором ТОВ МП «Технопак» ОСОБА_1 із проставленням печатки підприємства. За результатом перевірки встановлено, що компанія Metrofit Prom Kft (Hungary, 1183 Budapest, Moricz Zsigmond utca 18) була не здатна до укладання зовнішньоекономічного договору (контракту) від 20.09.2024 № 09/2024 на купівлю/продаж товару та, відповідно, не могла бути одержувачем товару. Встановлено, що товар «пакувальні ручні переносні пристрої» за контрактом від 20.09.2024 № 09/2024, загальною вартістю 809350,42 гривень, митне оформлення якого здійснено за електронною митною декларацією від 26.09.2024 № 24UA807200014281U3, переміщений через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару документів (контракту від 20.09.2024 № 09/2024 та інвойсу від 23.09.2024 № 111), що містять неправдиві відомості щодо одержувача товару. Відповідно до наявної у митному органі інформації, станом на дату укладання контракту та митного оформлення вказаного товару, громадянин України ОСОБА_1 обіймав посаду директора ТОВ МП «Технопак» (код ЄДРПОУ 14064191).
Таким чином, директором ТОВ МП «Технопак» (код ЄДРПОУ 14064191) громадянином України ОСОБА_1 вчинено дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто, з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача товару.
Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, а саме дії, дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто, з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача товару
Процесуальні дії у справі
Згідно з протоколами автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.04.2026, справа розподілена судді Дяченку О.М.
Суд призначав справу до розгляду на 07.05.2026 о 11:00, про що повідомив учасників провадження.
06.05.2026 від захисника – адвоката Водолазького О.М. надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи та відкладенням розгляду справи. 
Враховуючи, що 07.05.2026, суддя перебував у нарадчій кімнаті по кримінальному провадженню, розгляд справи відкладено на 03.06.2026 о 16:00 год.
26.05.2026 від захисника – адвоката Водолазького О.М. надійшла заява про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення
Представник Харківської митниці Тупікова О.О. в судовому засіданні подання митниці підтримала та просила визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил України та призначити покарання в межах санкції ч.1 ст. 483 МК України.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. 
Захисник – адвоката Водолазький О.М. у судовому засіданні підтримав свою заяву про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення з підстав зазначених в ній. Крім цього, згідно протоколу, адміністративне правопорушення вчинено 26.09.2024 року (дата заявлення товару до митного оформлення). Таким чином, на дату розгляду справи сплив строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 467 МК України.
Суд, вислухавши думку учасників провадження, дослідивши та перевіривши представлені матеріали, вважає, що провадження по справі про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст.483 МК України підлягає закриттю з наступних підстав.
Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад правопорушення - це сукупність названих у законі ознак, за наявності яких небезпечне і шкідливе діяння визнається конкретним правопорушенням. Такі ознаки мають об`єктивний і суб`єктивний характер. Тобто при складанні протоколу про порушення митних правил, інспектором митниці повинні бути враховані ознаки складу правопорушення та викладені винні дії особи повинні відповідати диспозиції статті за якою особа притягується, до відповідальності за порушення митних правил. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕДта його митної вартості.
З суб`єктивної сторони дії, передбачені ч. 1 ст. 483 МК України, характеризуються наявністю прямого умислу, оскільки особа, яка переміщує або вчиняє дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, повинна чітко розуміти та усвідомлювати обставини і характер незаконного переміщення товарів через митний кордон України, з приховуванням від митного контролю, передбаченим вказаною нормою способом та прагне зробити це саме таким шляхом, незалежного від того яку мету вона переслідує.
МК України не містить визначення поняття триваючого правопорушення. Проте в теорії адміністративного права триваючими визначаються правопорушення, які, почавшись з певної протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов`язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов`язок, або виконує його неповністю чи неналежним чином.
Згідно із ст.489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зазначені норми узгоджуються з нормами ст. ст. 245, 280 КУпАП.
Ст. 491 МК України визначено підстави для порушення справи про порушення митних правил.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 491 МК України такими підставами є: безпосереднє виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил.
Судом встановлено, що 03.10.2025 на адресу Харківської митниці надійшов лист Департаменту міжнародної взаємодії Державної митної служби України від 03.10.2025 № 26/26-04/7/2239, яким направлено відповідь митних органів Угорської Республіки на запит про надання взаємної адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при вивезенні за межі митної території України товару «пакувальні ручні переносні пристрої» ТОВ МП «Технопак» (код ЄДРПОУ 14064191) в рамках зовнішньоекономічного контракту від 20.09.2024 № 09/2024, укладеного з угорською компанією Metrofit Prom Kft (Hungary, 1183 Budapest, Moricz Zsigmond utca 18). 
Встановлено, що 20.09.2024 року ТОВ МП «Технопак» ЄДРПОУ 14064191) як продавець та угорська компанія Metrofit Prom Kft. (Hungary, 1183 Budapest, Moricz Zsigmond utca 18) як покупець, уклали між собою зовнішньоекономічний контракт № 09/2024 на купівлю/продаж товару «пакувальні ручні переносні пристрої». З боку ТОВ МП «Технопак» контракт підписано директором підприємства ОСОБА_1 із проставленням печатки підприємства. 
На підставі контракту від 20.09.2024 № 09/2024 здійснено поставку товару за електронною митною декларацією від 26.09.2024 № 24UA807200014281U3. Відправником товару зазначено ТОВ МП «Технопак» (код ЄДРПОУ 14064191), одержувачем товару зазначено V. ОСОБА_2 (Schottweg 14, 22087 Hamburg, Germany) / Metrofit Prom Kft. (Hungary, 1183 Budapest, Moricz Zsigmond utca 18). 
Загальна вартість експортованого товару «пакувальні ручні переносні пристрої» за контрактом від 20.09.2024 № 09/2024 та інвойсом від 23.09.2024 № 111 склала 809350,42 гривень.
Згідно відповіді митних органів Угорської Республіки компанія ОСОБА_3 (Hungary, 1183 Budapest, Moricz Zsigmond utca 18) була безповоротно припинена судом реєстру компаній 14 жовтня 2024 року. Компанія «Metrofit Prom Kft» не здійснювала жодної діяльності з експорту/імпорту у 2024 році. Також відсутня інформація щодо укладання компанією «Metrofit Prom Kft» зовнішньоекономічного договору від 20.09.2024 № 09/2024 з ТОВ МП «Технопак». 
09.03.2026 на адресу Харківської митниці надійшов лист Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України від 09.03.2026 № 29337-2026 щодо фінансово-господарської діяльності компанії-нерезидента Metrofit Prom Kft (Hungary, 1183 Budapest, Moricz Zsigmond utca 18). Згідно інформації, зазначеної у листі, компанія Metrofit Prom Kft з 22.12.2023 перебувала у стані примусової ліквідації. Дата скасування реєстрації – 14.10.2024. 
20.03.2026 на адресу Харківської митниці директором ТОВ МП «Технопак» ОСОБА_1 надіслано пояснення (вх. номер Харківської митниці 2066/13/7.14-2 від 20.03.2026), що оплата за контрактом від 20.09.2024 № 09/2024 була здійснена трьома платежами згідно додаткової угоди від 15.01.2025 № 1 фірмою V.Burkatovski Handel. 
Також надано копію додаткової угоди від 15.01.2025 № 1 до зовнішньоекономічного контракту від 20.09.2024 № 09/2024, уклаленою ТОВ МП «Технопак» з угорською компанією Metrofit Prom Kft (Hungary, 1183 Budapest, Moricz Zsigmond utca 18) і підписаною директором ТОВ МП «Технопак» ОСОБА_1 із проставленням печатки підприємства. 
За результатом перевірки встановлено, що компанія Metrofit Prom Kft (Hungary, 1183 Budapest, Moricz Zsigmond utca 18) була не здатна до укладання зовнішньоекономічного договору (контракту) від 20.09.2024 № 09/2024 на купівлю/продаж товару та, відповідно, не могла бути одержувачем товару. 
Таким чином встановлено, що товар «пакувальні ручні переносні пристрої» за контрактом від 20.09.2024 № 09/2024, загальною вартістю 809350,42 гривень, митне оформлення якого здійснено за електронною митною декларацією від 26.09.2024 № 24UA807200014281U3, переміщений через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару документів (контракту від 20.09.2024 № 09/2024 та інвойсу від 23.09.2024 № 111), що містять неправдиві відомості щодо одержувача товару. 
Станом на дату укладання контракту та митного оформлення вказаного товару, ОСОБА_1 обіймав посаду директора ТОВ МП «Технопак» (код ЄДРПОУ 14064191).
Щодо посилань захисника – адвоката Водолазького О.М на відсутність в діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, оскільки він не є суб`єктом відповідальності суд зазначає наступне.
Згідно із ч. 2 ст. 266 МК України - перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу органу доходів і зборів здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.
Частиною 5 ст. 266 МК України передбачено, що особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саме відповідальність, що й декларант.
З наданих до суду документів вбачається, що для оформлення вказаних у протоколі про ПМП №0030/80700/26 товарів керівником та декларантом ТОВ «Технопак» ОСОБА_1 через уповноважених осіб на декларування товарів було подано електрону митну декларацію №24UA807200014281U3 від 26.09.2024, відомості щодо якої є предметом розгляду по даній справі.
За таких обставин, суд вважає ОСОБА_1 є суб`єктом відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України та не вбачає підстав для закриття провадження по справі відносно нього за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Щодо строку притягнення до адміністративної відповідальності, захисник – адвокат Водолазький О.М. в своїх запереченнях проти протоколу про ПМП №0030/80700/26 від 14.04.2026 зазначає, що протокол про порушення митних правил складено з порушенням належної правової процедури та поза межами строків, визначених сю 267 МК України.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу (п. 7 ст. 247 КУпАП).
З матеріалів справи вбачається, що датою виявлення адміністративного правопорушення є 03.10.2025, згідно відмітки про надходження до Харківської митниці Державної митної служби України листа за вхідним №8185/4/7.14-2 (а.с.15)
29.04.2026 року вказаний матеріал надійшов до Київського районного суду м. Харкова для розгляду, тобто після закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності сплив.
Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Під час розгляду даного адміністративного матеріалу суд також враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09.01.2013 у справі «Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.
Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Статтею 254 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Згідно з ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
Статтею 487 МК України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
У відповідності до ч. 1 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.
Згідно із ч. 1 ст. 466 МК України адміністративні стягнення за порушення митних правил не можуть бути застосовані інакше, як на підставі та в порядку, що встановлені цим Кодексом та іншими законами України.
Статтею 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за наявності обставин, передбачених цією статтею, у тому числі, і у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення (п. 7 ст. 247 КУпАП).
Враховуючи, дату отримання Харківською митницею Державною митною службою України листом №8185/4/7.14-2 від 03.10.2025 відомостей з уповноважених органів Угорщини документів щодо митного оформлення товарів, зазначених ОСОБА_1 в декларації №24UA807200014281U3 від 26.09.2024, судом розцінюється ця дата, як дата виявлення правопорушення. Оскільки на момент надходження до суду, а також розгляду справи про порушення митних правил 6-ти місячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 467 МК України, закінчився, то провадження про справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП. Вказана обставина виключає можливість застосування до особи адміністративного стягнення.
Крім того, суд зазначає, що Державна митна служба України після дати надходження відомостей з Угорщини 03.10.2025 та виявлення ознак складу правопорушення мала достатньо часу для складення, відповідно до ст. 254 КУпАП та направлення протоколу про порушення митних правил стосовно ОСОБА_1 до суду
Складення протоколу про порушення митних правил Харківською митницею 14.04.2026 №0030/80700/26 не враховується, як дата виявлення правопорушення, оскільки Харківська митниця не є єдиним митним органом, що уповноважений на складання протоколів про порушення митних правил, а з дати виявлення Державною митною службою України
При цьому, поновлення строку, визначеного ч. 1 ст. 467 МК України, чинним законодавством не передбачено.
Враховуючи, що ст. 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку із адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом та враховуючи, що Законом України «Про правовий режим воєнного стану» встановлено, що в умовах воєнного стану не можуть бути обмежені права і свободи людини і громадянина, передбачені, зокрема, ст. 55 Конституції України право на судовий захист у порядку, визначеному законом, суд не вбачає поважності причин пропуску строків направлення справи до суду та відповідно строків накладення стягнення у справі про порушення митних правил ОСОБА_1 .
Керуючись ст. 466, 467, 481, 489, 495, 522, 527 МК України, ст.ст. 247, 283 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя        О.М. Дяченко