г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області	

Справа № 213/1495/26
Номер провадження 3/213/674/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Хмельова С.М., розглянувши матеріал, що надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 
до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.5 КУпАП, 

В С Т А Н О В И Л А :
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 616495 від 16.03.2026 ОСОБА_1 16 березня 2026 року о 15:40 год. по вул. Широківське шосе, 1Г в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу керував транспортним засобом ВАЗ 21061, номерний знак НОМЕР_2 , не маючи право керування транспортними засобами відповідної категорії, а саме категорії «В», чим порушив п. 2.1 (а) ПДР України.Фіксація здійснювалась на нагрудні відеореєстратори 475134, 475825. Порушення вчинено повторно протягом року.
У зв`язку з викладеним ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за частиною 5 ст. 126 КУпАП. 
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративні правопорушення, повідомленим судом про дату та час розгляду протоколів за вказаним місцем його проживання. Про причину неявки не повідомив, будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи не надав.
Враховуючи вищезазначене, а також приписи статті 268 КУпАП, яка не містить заборони щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення за ч.5 ст. 126 КУпАП за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини (рішення «Пономарьов проти України»), відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, а також ураховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, приходжу до висновку про можливість проведення розгляду адміністративної справи за відсутності ОСОБА_1 , оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Сагайдак Д.С. був ознайомлений з матеріалами даної справи. 27.05.2026 від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Вказав, що припинив надання правової допомоги громадянину ОСОБА_1 . 

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до таких висновків.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Відповідно до пункту 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до ч.9 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії.
Як передбачено підпунктом «а» п.2.1 Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортними засобами відповідної категорії.
Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною другою - четвертою цієї статті, що в свою чергу передбачають накладення стягнення за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або особою позбавленою права керування транспортним засобом.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення та винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч.5 ст. 126 КУпАП до суду надані наступні докази.
Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №616495 від 16.03.2026; рапорт поліцейського ППП в м. Кривий Ріг від 16.03.2026, з якого слідує, що під час патрулювання екіпажем «Буран 302» був зупинений транспортний засіб ВАЗ 21061 під керуванням ОСОБА_1 . Під час перевірки за наявними базами ІПНП АРМОР було встановлено, що останній не має права керування транспортними засобами відповідної категорії. Правопорушення вчинено повторно протягом року, у зв`язку із чим складений протокол за ч.5 ст. 126 КУпАП. 
На підтвердження повторності вчинення правопорушення, передбаченого частинами 2-4 ст. 126 КУпАП до даного протоколу про адміністративне правопорушення додано постанову лейтенанта поліції Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області серії ЕНА №4338877 від 23.03.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, застосовано стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. 
До протоколу наданий оптичний диск, на якому міститься відеозаписи, що підтверджуються факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Після зупинки автомобіля патрульними поліцейськими водій надав їм для перевірки необхідні документи, в тому числі посвідчення водія. Пояснив, що постановою суду від 31.10.2024 на нього було накладено штраф в розмірі 17000 грн та позбавлено права керування на 1 рік. Права у нього не вилучались. Штраф він заплатив, строк позбавлення минув. Оскільки посвідчення водія у нього не вилучались, в застосунку «ДІЯ» також є інформація про наявність у нього права керування ТЗ, про те, що вони не дійсні не зазначено, а тому вважав, що має право керувати автомобілем. 
Інспектор поліції роз`яснив ОСОБА_1 порядок отримання посвідчення водія після позбавлення судом права керування ТЗ. ОСОБА_1 розписався в протоколі про адміністративне правопорушення, надав письмові пояснення. 
Із письмових пояснень ОСОБА_1 видно, що його зупинили на блокпосту та після перевірки документів, повідомили, що права не дійсні, однак його раніше неодноразово зупиняли працівники патрульної поліції, перевіряли документи та не повідомляли про недійсність прав керування. Він був впевнений, що права дійсні, оскільки на офіційному сайті МВС та в застосунку «ДІЯ» його права активні. 
В довідці від 17.03.2026, наданій інспектором відділення адмінпрактики полку ПП в м. Кривий Ріг зазначено, що згідно облікових баз ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 . Останні вилучені по акту вилучення, раніше позбавлений права керування, справа №197/785/24.
Із даних Єдиного державного реєстру судових рішень видно, що постановою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31.10.2024 ОСОБА_1 був підданий адміністративному стягненню за ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування ТЗ на строк 1 рік. Постанова суду оскаржена не була та набрала законної сили 12.11.2024. 
Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1086, якою затверджено Порядок тимчасового вилучення посвідчення водія на транспортний засіб та його повернення, а саме пунктом 6 передбачено, що Тимчасово вилучене посвідчення повертається водієві у разі винесення судом постанови про позбавлення водія права керування транспортним засобом (крім осіб, які отримали посвідчення водія вперше) після закінчення визначеного строку позбавлення права керування транспортним засобом, проходження в установленому порядку позачергового медичного огляду щодо придатності до керування транспортним засобом та успішного складення в територіальному органі з надання сервісних послуг МВС теоретичного і практичного іспиту для отримання права на керування транспортним засобом відповідної категорії.
Як передбачено ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
Як видно із відеозапису ОСОБА_1 було відомо про накладене на нього стягнення з позбавленням права керування транспортним засобом, проте виконання ним вищевказаних вимог закону для поновлення права керування транспортним засобом він не вчинив. Суду таких доказів не надано. 
Наданими суду матеріалами підтверджується відсутність у ОСОБА_1 посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії, що підтверджує право на керування транспортними засобами відповідної категорії.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово зазначав, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій. 
Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, відеозаписи з нагрудних камер поліцейських не містять розбіжностей, є достатніми та допустимими, та в сукупності підтверджують фактичні обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП. 
Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у повторному протягом року вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, а саме у керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.5 КУпАП.
Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами. 
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який повторно протягом року вчинив аналогічне правопорушення, обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність не встановлено. З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що передбачено санкцією ст. 126 ч.5 КУпАП з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 років та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки згідно протоколу та довідці транспортний засіб належить іншій особі. 
Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, стягується судовий збір, ставка якого дорівнює 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня поточного року.
Керуючись ст. ст. 23, 27, 30, 40-1, 126 ч.5, 251, 268, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого  ч.5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу.
Реквізити для сплати штрафу: Отримувач: ГУК у Дніпр-кій обл./Дн-ка об.21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37988155, банк отримувача - Казначейство України, код банку отримувача (МФО) – 899998, рахунок отримувача: UA758999980313020149000004001, код класифікації доходів бюджету - 21081300.
У разі несплати штрафу у строк, встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 665 (шістсот п`ять) грн 60 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя С.М. Хмельова