Справа № 359/2658/26
 
Провадження № 3/359/1204/2026

 
П О С Т А Н О В А
 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 
 
16 квітня 2026 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,
розглянувши справу про адміністративні правопорушення за матеріалами, які надійшли від Батальйону патрульної поліції у місті Бориспіль УПП у Київській області ДПП НП України щодо притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП,- 
в с т а н о в и в :
11.03.2026 року о 12 год. 15 хв. в м. Бориспіль Київської області по вул. Київський Шлях, буд. 2, водій  ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «OPEL VECTRA» д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість шкіряного покриву обличчя та порушення мови. Від проходження огляду у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, 11.03.2026 року о 12 год. 15 хв. в м. Бориспіль Київської області по вул. Київський Шлях, буд. 2, водій  ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «OPEL VECTRA» д.н.з. НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами рішенням Вознесенського суду Миколаївської області від 02.03.2025 року (постанова 473/639/25). Порушення вчинено повторно протягом року, оскільки 27.01.2026 року постановою серії ЕНА № 6571553  ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП. Своїми діями водій  ОСОБА_1 порушив п. 2.1 а) ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП України. 
В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з`явилась, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлялася під підпис в момент складення протоколів про адміністративне правопорушення. Крім того, особі направлялася судова повістка в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення на мобільний телефон, номер якого вказала особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час складення протоколу.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989). Відтак, особа, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов`язана слідкувати за перебігом розгляду справи, учасником якої вона є (Аналогічний висновок з цього приводу викладений в Постанові ВС від 25 травня 2018 року у справі № 925/125/14).
Відомості про те, що ОСОБА_1  в розумні інтервали часу вживав заходи, щоб дізнатись про стан відомих йому судових проваджень матеріали справи не містять. Дані про поважність причин його неявок до суду також відсутні. Приймаючи до уваги, що відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченої ст. 130 КУпАП та ст. 126 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, враховуючи те, що судом використано усі процесуальні можливості щодо повідомлення особи про розгляд справи, однак  ОСОБА_1 , будучи обізнаним про судове провадження, в судове засідання не з`явився без поважних причин, судом розглянуто справи без його участі.
Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов до таких висновків.
Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1  обвинувачується у вчиненні правопорушення, яке полягають у його відмові від проходження огляду на стан сп`яніння. 
Вина  ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 612153 від 11.03.2026 року, у якому він визнав вину у вчиненому, даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 612137 від 11.03.2026 року, у якому він визнав вину у вчиненому, даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.03.2026 року, даними постанови про накладення адміністративного стягнення серія ЕНА № 6571553 від 27.01.2026 року, даними довідки про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення за ст. 126 КУпАП від 12.03.2026 року,довідкою про відсутність повторності вчинення адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП від 12.03.2026 року,даними довідки про отримання посвідчення водія на право керування транспортними засобами від 12.03.2026 року, даними довідки про належність транспортного засобу від 12.03.2026 року, даними постанови Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18.02.2025 року, якою  ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а також даними постанови Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 20.02.2025 року, якою  ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Окремо суд звертає увагу на досліджений в судовому засіданні відеозапис події долученого до матеріалів справи на ДВД-диску з якого вбачається, що працівники поліції, після виявлення та озвучення ознак сп`яніння, неодноразово пропонували водієві пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, від чого  ОСОБА_1 категорично відмовився (12 год. 38 хв., 12 год. 39 хв.).
Отже, суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП. Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. 
З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, доцільно накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. 
Керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 5 ст. 126, ст. 283-285 КУпАП,
у х в а л и в :
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп. (одержувач: ГУК у Київ.обл./м. Київ/21081300; банк: Казначейство України (ЕАП); ЄДРПОУ: 37955989; МФО: 899998; номер рахунку: UA488999980313030149000010001; код класифікації доходів бюджету 21081300) та позбавити права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 ,на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.
Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя Д.В. Ткаченко