ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2026 року	м. Львів	Справа № 921/397/24	

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: 
судді-доповідача МАТУЩАКА О.І.
судді ПРЯДКО О.В.
СКРИПЧУК О.С.

за участю секретаря судового засідання – Ярина ТЕЛИНЬКО

за участю представників учасників справи від:
боржника – Півторак В.М. (адвокат);
АТ “ Універсал Банк ” - Бадзюнь В.В. (в порядку самопредставництва);

розглянувши апеляційну скаргу  ОСОБА_1 (вх. №01- 05/1991/25 від 30.06.2025)

на постанову Господарського суду Тернопільської області від 10.06.2025 (повна постанова - 11.06.2025, суддя Андрусик Н.О.)

у справі №921/397/24 

за заявою боржника  ОСОБА_1 , м. Тернопіль (має статус фізичної особи-підприємця)

про неплатоспроможність фізичної особи 

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Тернопільської області із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність в порядку, передбаченому Кодексом України з процедур банкрутства (надалі - КузПБ).
В обґрунтування вказаної заяви покликався на існування значної суми заборгованості перед контрагентами, існування заборгованості за кредитними договорами, що підтверджено судовими рішеннями у справах № 1915/640/2012, №607/8686/14-ц, № 607/10954/15-ц та неможливістю погасити борг в загальному розмірі 1 258 198,19 грн, оскільки є пенсіонером. Вказував, що існує загроза його неплатоспроможності і це свідчить про наявність правових підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та введення процедури реструктуризації його боргів.
Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 16.07.2024 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (має статус фізичної особи-підприємця); введено процедуру реструктуризації боргів боржника; керуючим реструктуризацією боргів боржника призначено арбітражного керуючого Шимечка А. Я; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника; встановлено керуючому реструктуризацією боргів боржника строк для підготовки та подання до суду плану реструктуризації боргів боржника; зобов`язано керуючого реструктуризацією боргів здійснити інші дії з метою пошуку, виявлення та складання опису майна боржника (проведення інвентаризації), необхідні в процедурі реструктуризації боргів.
16.07.2024 з метою виявлення усіх кредиторів з вимогами за зобов`язаннями боржника, в порядку ч. 6 ст. 119 КУзПБ, на офіційному веб-порталі судової влади України оприлюднено оголошення № 73627 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ..
Ухвалою Господарського суду Тернопільської області за результатами попереднього засідання від 09.01.2025 визначено розмір та перелік визнаних судом вимог конкурсних кредиторів, що підлягають внесенню керуючим реструктуризацією до реєстру вимог кредиторів у справі №921/397/24 щодо боржника, а саме:
- ГУ ДПС у Тернопільській області без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів відносно боржника на суму 5 262,59 грн. Черговість задоволення грошових вимог кредитора: в сумі 2 205,00 грн податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування та в сумі 183,75 грн військового збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування - друга черга; в сумі 2 873,84 грн штрафних санкцій по сплаті єдиного податку з фізичних осіб - третя черга;
- АТ "Універсал Банк" в сумі 429 845,78 грн - друга черга; в сумі 292 577 грн як забезпечені майном боржника та підлягають внесенню до реєстру вимог кредиторів окремо; витрати на оплату судового збору в розмірі 6 056,00 грн покладено на боржника, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів.
- відмовлено АТ "Універсал Банк" у визнанні грошових вимог до боржника в сумі 852 607,47 грн.
13.05.2025 АТ "Універсал Банк" подано клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Шимечка А.Я. від виконання повноважень у справі, визначення нового арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого реструктуризацією, прийняття постанови про визнання боржника банкрутом і введення процедуру погашення боргів боржника.
Представник кредитора ГУ ДПС у Тернопільській області не заперечив проти задоволення клопотання АТ "Універсал Банк".
Згідно із звітом про результати перевірки декларацій боржника №41 від 12.05.2025 арбітражним керуючим було встановлено невідповідність вказаних боржником даних, внесених до декларацій про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність, зокрема щодо відомостей, внесених боржником до розділів V, VI декларацій про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність за 2021-2024 роки.
Надалі боржником подано заяву разом з виправленими деклараціями про майновий стан, з урахуванням наданого керуючим реструктуризацією звіту про результати перевірки декларацій боржника №41 від 12.05.2025.
Керуючим реструктуризацією Шимечком А.Я. подано звіт про результати перевірки декларацій боржника №44 від 28.05.2025, за змістом якого арбітражним керуючим повідомлено, що з урахуванням наданих боржником виправлених декларацій про майновий стан за 2021-2024 роки, за результатами перевірки декларацій, встановлено відповідність наданих ОСОБА_1 даних, внесених до декларацій про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність.
Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 29.05.2025 відмовлено банку у задоволені вказаного клопотання; керуючого реструктуризацією Шимечка А.Я. зобов`язано організувати та провести збори кредиторів боржника та надати суду рішення зборів кредиторів, матеріали інвентаризації майна, визначити його вартість; відкладено судове засідання у якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.
Арбітражним керуючим подано заяву, до якої долучено повідомлення від 02.06.2025 АТ "Універсал Банк" про результати заочного голосування та протокол зборів кредиторів у справі №921/397/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 від 04.06.2025. 
Представник ГУ ДПС у Тернопільській області погодився щодо визнання боржника банкрутом та підтримав пропозицію про перехід до процедури погашення боргів боржника.
Господарський суд Тернопільської області постановою від 10.06.2025 припинив процедуру реструктуризації боргів боржника; припинив повноваження керуючого реструктуризацією боргів боржника ОСОБА_2 ; визнав ОСОБА_1 банкрутом; ввів процедуру погашення боргів боржника та призначив керуючим реалізацією майна банкрута арбітражного керуючого Шимечка А.Я.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що наданими доказами підтверджується наявність ознак надкритичної неплатоспроможності боржника; активи у боржника у достатній кількості для погашення всіх його зобов`язань - відсутні. Доказів сплати заборгованості перед кредиторами ані боржником, ані керуючим реструктуризацією не подано. Матеріали справи не містять погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника. Кредитори повідомили про неможливість схвалення запропонованого боржником плану реструктуризації боргів боржника.
В обґрунтування можливості розгляду справи за відсутності боржника суд першої інстанції зазначив, що арбітражний керуючий повідомив про неможливість явки в судове засідання 10.06.2025 у зв`язку з хворобою з посиланням на медичний висновок про непрацездатність №1111-AH4P-6XM3-EB6E, який до заяви не долучено. Боржник та його представник в судове засідання 10.06.2025 не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили. Про дату час та місце судового засідання боржник повідомлений шляхом направлення на адресу його зареєстрованого місця проживання ухвали суду від 29.05.2025 рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення №0610258166399 від 05.06.2025, а його представнику - шляхом доставлення до його електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС ухвали від 29.05.2025 в електронній формі.
Не погоджуючись із вказаною постановою суду, боржник оскаржив її в апеляційному порядку. Просить скасувати постанову Господарського суду Тернопільської області від 10.06.2025 у цій справі №921/379/24, а справу №921/379/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 направити до Господарського суду Тернопільської області для продовження розгляду на стадію реструктуризації боргів боржника.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції передчасно дійшов висновку про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів, не врахувавши мету процедури реструктуризації боргів фізичної особи, яка полягає у відновленні платоспроможності боржника. 
Покликається на те, що кредиторами не було надано вмотивованої відмови у погодженні плану реструктуризації боргів, а судом не надано оцінки запропонованому плану на предмет його відповідності вимогам КУзПБ. 
Крім того, апелянт зазначає, що його заборгованість за кредитом в іноземній валюті, який забезпечений іпотекою квартири, загальною площею 42,6 м.кв., житловою 28 м.кв. та є єдиним місцем проживання сім`ї боржника які є пенсіонерами, виникла до введення в дію КУзПБ. Відтак вважає, що суд першої інстанції, застосувавши положення ст. 130 КУзПБ без врахування п. 5 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ щодо особливостей реструктуризації валютних кредитів, забезпечених іпотекою єдиного житла боржника, проявив надмірний формалізм, що призвело до порушення права боржника на відновлення платоспроможності. 
У поданому відзиві АТ «Універсалбанк» зазначає, що оскаржувана постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, оскільки матеріали справи не містили погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів, а кредиторами було прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника. Банк покликається на те, що запропонований боржником план реструктуризації є формальним, не спрямований на реальне погашення заборгованості та складений із порушенням вимог ст. 124 КУзПБ, зокрема без визначення розміру щомісячних платежів на погашення вимог кредиторів. 
Крім того, кредитор вважає безпідставним покликання апелянта на п. 5 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, оскільки боржник звернувся із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у загальному порядку, визначеному книгою IV КУзПБ, а не у спрощеному порядку, передбаченому вказаною нормою. Також банк зазначає, що у справі наявні й інші кредитори, а тому відсутні підстави для застосування особливостей реструктуризації валютних кредитів, забезпечених іпотекою єдиного житла боржника.
Західний апеляційний господарський суд (у складі колегії суддів: головуючої судді Панової І.Ю., суддів: Зварич О.В. та Кравчук Н.М.) постановою від 03.12.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив. Постанову Господарського суду Тернопільської області від 10.06.2025 у справі №921/397/24 скасував, справу направив до Господарського суду Тернопільської області для продовження розгляду на стадію реструктуризації боргів боржника.
В обґрунтування підстав для скасування постанови від 10.06.2025 суд апеляційної інстанції послався на те, що постанова про визнання фізичної особи банкрутом та відкриття процедури погашення боргів боржника була ухвалена в одному судовому засіданні з порушенням принципу змагальності, що передбачений ст. 13 ГПК України, тому що боржник, представник боржника та арбітражний керуючий були відсутні в судовому засіданні 10.06.2025 та не надавали своїх пояснень та заперечень щодо переходу до наступної процедури у справі про неплатоспроможність.
Крім того, апеляційний суд зазначив, що господарський суд першої інстанції ввів процедуру погашення боргів боржника, посилаючись в постанові на той факт, що активи у боржника у достатній кількості для погашення всіх його зобов`язань відсутні, однак вказані висновки суд першої інстанції зробив без правового аналізу активів та пасивів боржника та посилання на належні та допустимі докази, які ці висновки підтверджують, що свідчить про неповно з`ясовані фактичні обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду постановою від 04.03.2026 касаційну скаргу АТ "Універсал Банк" задовольнив частково, постанову Західного апеляційного господарського суду від 03.12.2025 у цій справі скасував, а справу №921/397/24 передав на новий розгляд до апеляційного господарського суду.
Верховний Суд, скасовуючи постанову Західного апеляційного господарського суду від 03.12.2025, дійшов висновку, що апеляційний господарський суд, ухвалюючи рішення про скасування постанови суду першої інстанції та передачу справи для продовження розгляду до цього ж суду, вийшов за межі повноважень, визначених ст. 275 ГПК України.
Верховний Суд зазначив, що наведена норма містить вичерпний перелік повноважень суду апеляційної інстанції та не передбачає можливості скасування постанови суду першої інстанції з передачею справи на новий чи подальший розгляд до того ж суду першої інстанції. При цьому, касаційний суд вказав, що апеляційний господарський суд, встановивши, на його думку, порушення норм процесуального права та неповне з`ясування обставин справи, не був позбавлений можливості самостійно перевірити доводи апеляційної скарги, дослідити наявні у справі докази та ухвалити власне рішення за результатами апеляційного перегляду. 
23.03.2025 до Західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 921/397/24.
21.05.2026 в судовому засіданні взяли участь представники боржника та АТ "Універсал Банк", які навели доводи та заперечення по суті апеляційної скарги.
Представники інших учасників справи в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги. 
Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Беручи до уваги зазначене, а також те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, а в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про розгляд справи за відсутності представників учасників справи, які не з?явилися.
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (надалі – КузПБ) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.
Статтею 113 КУзПБ передбачено, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.
Як визначено ст. 1 КУзПБ боржником є юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав.
До боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури: реструктуризація боргів боржника; погашення боргів боржника. Процедура погашення боргів боржника вводиться у справі про неплатоспроможність разом з визнанням боржника банкрутом (ст. 6 КУзПБ).
Статтею 1 КУзПБ визначено, що погашення боргів боржника це - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою задоволення вимог кредиторів за рахунок реалізації майна банкрута, визнаного банкрутом у порядку, встановленому цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 114 КУзПБ арбітражний керуючий має право запитувати та отримувати документи або їх копії від юридичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування та від фізичних осіб за їхньою згодою щодо майна боржника, у томі числі які містять конфіденційну інформацію; отримувати інформацію державних реєстрів.
Матеріалами справи підтверджується, що з метою виявлення активів боржника, керуючим реструктуризацією боржника було направлено запити (звернення) до відповідних державних органів та установ, що здійснюють державну реєстрацію права власності на певні види майнових прав, а також видають дозвільні документи на певні види господарської діяльності. 
Звіт про результати перевірки декларацій боржника №41 від 12.05.2025 свідчить про те, що керуючий реструктуризацією боргів боржника з метою перевірки правильності заповнення боржником декларацій, вжиття заходів щодо збереження майна, виявлення активів, які належать боржнику та членам його сім`ї, звертався із відповідними запитами до державних установ та організацій, зокрема до: Тернопільського БТІ, Державної інспекції архітектури та містобудування України, Головного управління Держгеокадастру в Тернопільській області, Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області, Головного управління ДПС у Тернопільській області; Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, Регіонального сервісного центру МВС №6145, Тернопільської міської ради, Тернопільського районного відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), Тернопільського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), прокуратури Тернопільської області, Головного управління статистики у Тернопільській області, Тернопільської митниці Держмитслужби, ПАТ «Укрзалізниця», Українського національного офісу інтелектуальної власності та інновацій (УКРНОЇВІ), Державної служби України з безпеки на транспорті, Управління інспекційної діяльності у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, Державної служби морського та річкового транспорту України: ДП Держреєстри України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Національного депозитарію Державна авіаційна служба, Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області.
З долучених арбітражним керуючим копій листів-відповідей з`ясовано, що станом на дату подання звіту №41 від 12.05.2025:
- згідно перевірки бази даних АСВП “Пошук ВД/ВП” на виконанні у Тернопільському Відділі державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, стороною в яких є боржник, перебувають два виконавчі провадження №45183119 з примусового виконання виконавчого листа №607/8686/13-ц від 13.10.2014 виданого Тернопільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу згідно розписки в сумі 339365, 70 грн, що еквівалентно 27000 дол. США та 15282,40 грн – 3% річних від простроченої суми; №67081996 з примусового виконання постанови №51768543 від 19.12.2019 Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 51 253,26 грн. 31.07.2024 державним виконавцем винесено постанови про зупинення виконавчих проваджень №45183119 та № 67081996 на підставі п.4 ч.1 ст.34 (порушення господарським судом справи про банкрутство). Станом на 18.09.2024 заборгованість у виконавчому провадженні №45183119 становить 349956,55 грн (сума боргу внесена у гривневому еквіваленті до курсу долара на момент відкриття виконавчого провадження). Стягнуто 40256,36 грн. Станом на 18.09.2024 заборгованість у виконавчому провадженні №67081996 становить 51317,42 грн (стягнуто 4,84 грн витрат виконавчого провадження);
- станом на 02.09.2024 боржник ОСОБА_1 та члени його сім`ї ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не мають чинних чи анульованих ліцензій на право провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів автомобільним транспортом, міжнародних перевезень пасажирів та вантажів автомобільним транспортом. Відповідно, відсутні дозволи на перевезення пасажирів на міжобласних автобусних маршрутах загального користування та дозвільні документи на виконання перевезень з автомобільними транспортними засобами, що здійснюють міжнародні перевезення пасажирів та вантажів 
- відповідно до відомостей бази даних “Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України, в`їхали на тимчасово окуповану територію України або виїхали з такої території” у період з 20.06.2021 по 20.06.2024 ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 двічі перетинали кордон (в`їзд та виїзд). 
- згідно бази даних Єдиного державного реєстру МВС України станом на 17.08.2024 за ОСОБА_1 зареєстровано наступні транспортні засоби: 20.09.2005 - ЗАЗ 8108 СТЕПОК, 1991 року випуску, колір - жовтий, ДНЗ НОМЕР_1 ; 10.06.2005 - УАЗ 452, 1984 року випуску, колір зелений, ДНЗ НОМЕР_2 ; 03.07.1997 - саморобний причіп, 1998 року випуску, колір сірий, ДНЗ НОМЕР_3 ; за ОСОБА_5 зареєстровано наступні транспортні засоби: 11.03.2016 - автобан НОМЕР_4 , 2016 року випуску, колір жовтий, ДНЗ НОМЕР_5 ; 17.02.2011 - ЛУАЗ 969М, 1991 року випуску, колір зелений, ДНЗ НОМЕР_6 . Дані особи, за останні три роки не вчиняли жодних реєстраційних дій з транспортними засобами;
- згідно ІП “Кримінальне провадження” інформаційно-комунікаційної системи “Інформаційний портал Національної поліції” станом на 21.08.2024 інформація про оголошення підозри ОСОБА_1 у кримінальних провадженнях, розпочатих з 01.01.2021, досудове розслідування за якими ведеться органами досудового розслідування Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, відсутня. Згідно інформаційно-аналітичної системи “Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості” ЄІС МВС України ОСОБА_1 станом на 21.08.2024 до кримінальної відповідальності не притягувався, не знятої та не погашеної судимості не має. ОСОБА_1 перебував на обліку в секторі контролю за обігом зброї Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області в період з 22.03.1982 по 30.03.2018 як власник мисливської гладкоствольної зброї. Станом на 20.08.2024, як власник мисливської нарізної, гладкоствольної, газової, холодної зброї та пристрою вітчизняного виробництва для відстрілу патронів споряджених гумовими кулями на обліку сектору контролю за обігом зброї ГУНП в Тернопільській області не перебуває;
- згідно відомостей Реєстру будівельної діяльності ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не отримували дозвільних документів на виконання підготовчих та будівельних робіт, документів, що засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, змін до них, їх скасування чи анулювання; 
- в обласній комп`ютерній базі обліку Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області за ОСОБА_1 та членами його сім`ї ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 сільськогосподарська, дорожньо-будівельна, меліоративна, причіпна та інша техніка не зареєстрована;
- згідно реєстру Тернопільської міської територіальної громади та картотеки, переданої Тернопільським МВ УДМС України в Тернопільській області за період з 01.08.2012 по 31.03.2016 та за період виконання відділом повноважень (з 04.04.2016 по 19.08.2024) ОСОБА_1 з 29.01.2009 по цей час зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; 
- станом на 19.08.2024 ОСОБА_1 та члени його сім`ї на обліку осіб, які під час провадження своєї діяльності є учасниками відносин, що регулюються законодавством України з питань митної справи в Держмитслужбі та митних органах України не перебувають. У базі даних митних декларацій, оформлених Тернопільською митницею впродовж останніх трьох років, інформація про здійснення митного оформлення експортних та імпортних операцій вищевказаними особами відсутня;
- станом на 29.08.2024 відомостей про об`єкти права інтелектуальної власності, що зареєстровані за ОСОБА_1 та членами його сім`ї у період з 01.01.2021 не виявлено;
- станом на 30.08.2024 боржник та члени його сім`ї відсутні в переліку власників пакетів голосуючих акцій (5 відсотків і більше) акціонерних товариств;
- згідно обліку технічної інвентаризації ТОВ “Міське бюро технічної інвентаризації” станом на 29.12.2012 ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Василевич О.О. 27.12.2007 за реєстром №5006; ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не мають зареєстрованого нерухомого майна в м. Тернополі;
- згідно довідки Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції №2782/9.6-24/1372 від 15.08.2024 виявлено актовий запис цивільного стану № 633 про шлюб ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9 (після державної реєстрації шлюбу ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинений 01.08.1970 Тернопільським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції; актові записи про народження, розірвання шлюбу, відсутні;
- згідно з даними Єдиного реєстру досудових розслідувань, реєстраторами правоохоронних органів Тернопільської області відомості стосовно ОСОБА_1 не вносились та в статусі “Правопорушник” боржник не перебуває;
- за даними Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області ФОП Ковальчук В.Г. із заявою про здійснення державної реєстрації потужності не звертався; відомості в державному реєстрі операторів ринку відсутні;
- станом на 13.08.2024 ФОП Ковальчук В.Г. має відкриті рахунки в національній валюті в АТ "ТАСКОМБАНК" НОМЕР_7 , НОМЕР_8 ; в АТ "СЕНС БАНК" НОМЕР_9 ; в АТ КБ "ПриватБанк" НОМЕР_10 ; в АТ "ПУМБ" НОМЕР_11 (за даними органу ДПС);
- відповідно до відомостей з інформаційної системи “Податковий блок” ОСОБА_1 за останні три роки, станом на 16.08.2024 податки та збори із продажу майна не сплачував.
Судом першої інстанції також встановлено, що у власності ОСОБА_1 наявне таке майно:
- на праві спільної часткової власності 1/2 частини земельної ділянки за кадастровим номером 4620386200:08:008:0022, площею 0,2792га (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 2732998346203, номер відомостей про речове право 50235974);
- 1/2 частини земельної ділянки за кадастровим номером 4620386200:08:0060:0030, площею 1,3458 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 27329931462203, номер відомостей про речове право 50235838). Дана земельна ділянка передана в оренду ТОВ "Щедра Нива" (ідентифікаційний код 39073702) на підставі договору оренди землі від 26 травня 2023 року (номер запису про інше речове право 50766009).
- 1/2 частини земельної ділянки за кадастровим номером 4620386200:08:004:0014, площею 0,3342 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2732985246203, номер відомостей про речове право 502 35 620), яка перебуває в оренді ТОВ "Щедра Нива" (ідентифікаційний код 39073702) на підставі договору оренди землі від 26 травня 2023 року (номер запису про інше речове право 50766498)
- на праві приватної власності двокімнатна квартира, загальною площею 42,6м2, за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 18782458). Реєстрацію права здійснено в Реєстрі 22.01.2008, котру передано в іпотеку на підставі іпотечного договору від 27 грудня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Василевич О.О. (27.12.2007 здійснено реєстрацію обтяження за №6339918 щодо заборони відчуження майна (квартиру));
- легковий автомобіль ВАЗ 21063, 1988 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_12 ;
- легковий автомобіль УАЗ 452, 1984 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_13 ;
- причіп легковий ЗАЗ 8108 Степок, 1991 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_14 ;
- причіп легковий саморобний, 1998 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_15 .
16.12.2014, 31.08.2015, 10.11.2015, 27.07.2016, 06.09.2017, 12.01.2022 внесено записи про обтяження №№8093516, №10985940, №11974534, №15596217 №,22188072, №46135421, відповідно до яких на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 накладено арешт (а.с.36-39, том 1).
Керуючим реструктуризацією боргів боржника 04.06.2025 скликано повторно збори кредиторів боржника з таким порядком денним:
1) інформація та звіт арбітражного керуючого про проведену роботу;
2) розгляд звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника;
3) прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або закриття провадження у справі про неплатоспроможність;
4) вирішення інших питань, передбачених КУзПБ (у разі надходження).
За результатами голосування, в тому числі заочного голосування АТ "Універсал Банк", згідно з повідомленням від 02.06.2025 кредиторами прийнято такі рішення:
- по першому та другому питаннях порядку денного прийнято до відома інформацію, арбітражного керуючого Шимечка А.Я., вказану у звітах про результати перевірки декларації боржника від 12.05.2025 та 28.05.2025;
- по третьому питанню порядку денного проголосовано проти плану реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 , оскільки зазначений план є формальним та не направлений на реальне погашення боргів боржника, не спрямований на уникнення втрат для кредитора;
- по четвертому питанню порядку денного проголосовано проти схвалення плану реструктуризації боргів боржника та вирішено звернутися з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника.
Інші питання на розгляд та вирішення загальних зборів не виносилися.
З урахуванням наведеного вище, матеріалами справи підтверджується наявність ознак надкритичної неплатоспроможності боржника; активи у боржника у достатній кількості для погашення всіх його зобов`язань - відсутні. Доказів сплати заборгованості перед кредиторами ані боржником, ані керуючим реструктуризацією не подано.
Банкрутство - визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедури санації та реструктуризації і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Кодексом, грошові вимоги кредиторів інакше, ніж через застосування ліквідаційної процедури (ст. 1 КУзПБ).
Частиною 11 ст. 126 КУзПБ визначено, якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів боржника до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.
Колегія суддів звертає увагу, що з аналізу зазначеної норми випливає, що у разі неподання до господарського суду протягом трьох місяців з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність погодженого боржником та схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів, законодавцем передбачено лише два можливі варіанти подальших процесуальних дій суду, а саме: або прийняття рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника, або закриття провадження у справі про неплатоспроможність. Інших процесуальних наслідків чи можливості продовження процедури реструктуризації за відсутності схваленого плану зазначена норма не передбачає.
Колегія суддів відхиляє доводи апелянта про передчасність прийняття оскаржуваної постанови та недослідження судом першої інстанції запропонованого плану реструктуризації боргів боржника з огляду на таке.
Як встановлено матеріалами справи, протягом процедури реструктуризації погодженого боржником та схваленого кредиторами плану реструктуризації до суду подано не було. Натомість за результатами зборів кредиторів від 04.06.2025 кредиторами прийнято рішення про відмову у схваленні поданого плану реструктуризації та підтримано перехід до процедури погашення боргів боржника. При цьому, АТ «Універсал Банк» прямо зазначило, що запропонований план є формальним, не спрямований на реальне погашення заборгованості та складений із порушенням вимог ст. 124 КУзПБ.
Водночас положення ч. 11 ст. 126 КУзПБ пов`язують можливість подальшого продовження процедури реструктуризації саме з поданням до суду погодженого боржником та схваленого кредиторами плану реструктуризації. За відсутності такого плану суд не наділений повноваженнями продовжувати процедуру реструктуризації або повторно оцінювати доцільність чи економічну ефективність плану, який не був схвалений кредиторами у визначеному законом порядку.
Крім того, матеріалами справи підтверджується, що судом першої інстанції було досліджено обставини неплатоспроможності боржника, його майновий стан, результати перевірки декларацій, склад активів та наявність кредиторської заборгованості, а також встановлено відсутність активів, достатніх для погашення зобов`язань боржника. 
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУзПБ господарський суд ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника у разі, якщо протягом 120-ти днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника.
За таких обставин, враховуючи неподання схваленого кредиторами плану реструктуризації та рішення зборів кредиторів про перехід до наступної процедури, висновок суду першої інстанції про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів відповідає вимогам ч. 11 ст. 126 КУзПБ.
Суд апеляційної інстанції вважає безпідставними покликання апелянта на незастосування судом першої інстанції п. 5 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ щодо особливостей реструктуризації валютних кредитів, забезпечених іпотекою єдиного житла боржника, з огляду на таке.
Книгою четвертою КУзПБ урегульовано умови й порядок здійснення провадження у справі про неплатоспроможність боржників (фізичних осіб) та реструктуризації заборгованості без розмежування її природи, підстав виникнення, складу заборгованості, суб`єктного та кількісного складу кредиторів тощо.
Такий порядок, з-поміж іншого, передбачає: звернення боржника до суду заявою з дотриманням вимог визначених ст.ст. 115, 116 КУзПБ, відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, з моменту якого настають правові наслідки встановлені ч. 1 ст. 120 КУзПБ, призначення та проведення попереднього засідання у справі, визначення строку підготовки та подання до суду плану реструктуризації, розроблення плану реструктуризації, обговорення його умов, схвалення його кредиторами, погодження боржником та затвердження плану реструктуризації судом з попереднім призначенням судового засідання для розгляду заяви про його затвердження на якому заслуховується думка кожного присутнього кредитора, який має заперечення щодо плану реструктуризації боргів.
Водночас у пункті 5 КУзПБ розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ законодавець визначив особливості реструктуризації заборгованості фізичних осіб за кредитом в іноземній валюті забезпеченим іпотекою квартири або житлового будинку, що є єдиним місцем проживання сім`ї боржника.
Згідно із абз. 1 п. 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ протягом п`яти років з дня введення в дію цього Кодексу заборгованість фізичної особи, що виникла до дня введення в дію цього Кодексу, за кредитом в іноземній валюті, який забезпечений іпотекою квартири або житлового будинку, що є єдиним місцем проживання сім`ї боржника, реструктуризується за процедурою неплатоспроможності фізичної особи згідно з планом реструктуризації або з мировою угодою з урахуванням особливостей, встановлених цим пунктом.
Матеріалами справи підтверджується, що боржник звернувся до Господарського суду Тернопільської області із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у загальному порядку, визначеному Книгою IV КУзПБ, а не у спрощеному порядку, передбаченому п. 5 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ. Вказане прямо встановлено ухвалою суду про відкриття провадження у справі від 16.07.2024, яка є чинною та не оскаржувалася боржником.
При цьому, колегія суддів враховує, що положення п. 5 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ передбачають особливий механізм реструктуризації валютної заборгованості фізичної особи за наявності визначених законом умов та застосовуються саме у разі звернення боржника із заявою про неплатоспроможність з урахуванням приписів цієї норми. Натомість у цій справі боржником було обрано загальну процедуру неплатоспроможності з огляду на наявність заборгованості не лише перед АТ «Універсал Банк», а й перед іншими кредиторами, зокрема ГУ ДПС у Тернопільській області.
Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 09.01.2025 визнано грошові вимоги не лише забезпеченого кредитора АТ «Універсал Банк», а й ГУ ДПС у Тернопільській області, що спростовує доводи апелянта про наявність підстав для застосування спеціального механізму реструктуризації, передбаченого п. 5 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ.
Також колегія суддів враховує правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 02.06.2022 у справі №917/1384/20, відповідно до якого положення п. 5 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ застосовуються лише у разі звернення боржника із заявою та відкриття провадження у справі про неплатоспроможність саме з урахуванням приписів цієї норми. У випадку ж відкриття провадження у справі в загальному порядку, визначеному Книгою IV КУзПБ, приписи вказаного пункту не застосовуються.
Відповідно ст.ст. 13, 76, 77, 86 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують правомірних та обґрунтованих висновків місцевого господарського суду, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана постанова - без змін.
Керуючись ст. ст. 74, 269, 270, 275 , 276, 281- 284 ГПК України,

Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а оскаржувану постанову Господарського суду Тернопільської області від 10.06.2025 у справі №921/397/24 – без змін. 

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Касаційна скарга подається безпосередньо до Верховного Суду.

Справу повернути до Господарського суду Тернопільської області.

Головуючий суддя О.І. МАТУЩАК

Судді О.В. ПРЯДКО

О.С. СКРИПЧУК