Справа № 461/10166/25 Головуючий у 1 інстанції: Павлюк О.В. 
Провадження № 33/811/787/26 Доповідач в 2-й інстанції: Головатий В. Я. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2026 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., за участю представника потерпілого адвоката Олешка Т. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Брухаля Т. І. на постанову Галицького районного суду м. Львова від 22.04.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, 

встановив:

постановою Галицького районного суду м. Львова від 22.04.2026 року провадження у справі про притягнення  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. 
Відповідно до постанови суду, 28.11.2025 о 22:40 год. у м. Львові, по пр. Свободи, 18, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Scoda Octavia, р. н. НОМЕР_1 , перед поворотом на вулицю Вірменська, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та здійснив зіткнення з автомобілем Tesla Model Y, р. н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.4 Правил дорожнього руху України.
На зазначену постанову захисник Брухаль Т. І. подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження.
В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що ОСОБА_1 в даній ситуації діяв відповідно до п. 17.2 ПДР України, згідно з яким, водій, який повертає праворуч на дорозі зі смугою для маршрутних транспортних засобів, що відокремлена переривчастою лінією дорожньої розмітки, може виконувати поворот з цієї смуги. Зазначає, що дана норма є диспозитивною, а тому ОСОБА_1 міг здійснювати поворот праворуч не з крайньої правої смуги руху, оскільки така призначена для руху маршрутних транспортних засобів. Вважає, що у настанні ДТП винен водій іншого транспортного засобу. Вважає, що у його діях наявні порушення п. п. 12.3, 17.1 ПДР України, що встановлено висновком інженерно-транспортної експертизи від 03.04.2026 року.
Розгляд справи призначався на 27.05.2026 року та 01.06.2026 року, проте ОСОБА_1 та його захисник Брухаль Т. І. не з`явилися, про причини неявки не повідомили, хоча були належним чином повідомлені, а тому вважаю, що апеляційний розгляд слід проводити у їхній відсутності.
Заслухавши доводи представника потерпілого адвоката Олешка Т. О., який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.
З огляду на те, що у матеріалах справи відсутні дані про отриманні копії оскаржуваної постанови, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому такий слід поновити.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п. 10.4 ПДР України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку
Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме: 
-даними протоколу про адміністративне правопорушення від 29.11.2025 року, який складено у відповідності до ст. 256 КУпАП, 
-схемою місця ДТП від 28.11.2025 року, на якій зазначено місце дорожньо-транспортної пригоди, розташування транспортних засобів, напрямок їх руху;
-письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 28.11.2025, які підтвердили обставини дорожньо-транспортної пригоди, викладені у протоколі;
-відеозаписом, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Scoda Octavia, рухався по лівій стороні проїзної частини з увімкненим правим покажчиком повороту. У подальшому вказаний автомобіль при повороті праворуч на здійснив зіткнення з автомобілем Tesla Model Y, який рухався в крайній правій смузі руху, призначеній для руху маршрутних транспортних засобів в попутному напрямку;
-висновку інженерно-транспортної експертизи ЛНДЕКЦ МВС України від 03.04.2026 року № СЕ-19/114-26/4912, згідно з якими у діях водія автомобіля Scoda Octavia ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п. 10.1 та п. 10.4 ПДР України і вказаний факт невідповідності дій водія знаходиться з технічної точки зору у причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди.
Покликання захисника на те, що потерпілий допустив порушення Правил дорожнього руху України не виключає можливості порушення правил дорожнього руху з боку ОСОБА_1 .
Покликання захисника на те, що ОСОБА_1 мав право здійснювати маневр повороту праворуч не з крайньої правої смуги руху, яка призначена для руху маршрутних транспортних засобів, значення для встановлення наявності чи відсутності його вини у настанні дорожньо-транспортної пригоди немає, оскільки відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що покликаючись на безпосередньо досліджені докази, суд першої інстанції всебічно, повно та неупереджено дослідив всі обставини справи, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, в сукупності зібраних доказів – з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов до правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закриття провадження у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст. 294 КУпАП ,-

постановив:

поновити захиснику Брухалю Т. І. строк на апеляційне оскарження постанови Галицького районного суду м. Львова від 22.04.2026 року.
Постанову Галицького районного суду м. Львова від 22.04.2026 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Брухаля Т. І. - без задоволення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського 
апеляційного суду Головатий В. Я.