Єдиний унікальний номер: 379/293/26 
Провадження № 3/379/174/26

ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 травня 2026 року	м.Тараща	

Суддя Таращанського районного суду Київської області Шабрацький Г.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від батальйону №2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, 
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР №587625 від 10.02.2026 року, згідно з яким 10.02.2026 09:15:00 с. Лук`янівка, вулиця Центральна,31. 32.10.2026 року приблизно о 09 год. 15 хв. Київська область, Білоцерківський район, с. Лук`янівка на перехресті вулиць Центральна, 31 та вулиці Григорія Сучка 14 водій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 керував ТЗ Skoda Fabia н.з. НОМЕР_1 не стежив за дорожньою обстановкою та здійснив розворот ліворуч не переконавшись в тому, що це буде безпечно внаслідок чого відбулось зіткнення з ТЗ Renault Kangoo н.з. НОМЕР_2 керуванням водія ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки, чим порушив п.п. 10.1, 10.4, 2.зб та 1.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 124КУпАП..

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що 10.02.2026 близько 09:15 години він рухався на автомобілі Skoda Fabia н.з. НОМЕР_1 по дорозі с. Лук`янівка, вулиця Центральна поблизу будинку №31, зі швидкістю не більше 20 км/год., завчасно увімкнув лівий покажчик повороту та почав маневр розвороту на перехресті (примикання вул. Григорія Сучка) в цей час автомобіль Renault Kangoo н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 почав маневр обгону в результаті чого автомобілі зіткнулися, після чого автомобілі зупинились до приїзду працівників поліції та оформлення матеріалів. Схему ДТП він підписував, зауважень до неї немає.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 10.02.2026 близько 09:15 години він рухався на автомобілі Renault Kangoo н.з. НОМЕР_3 по дорозі с. Лук`янівка, вулиця Центральна зі швидкістю 40-50 км/год. Перед ним виїхав автомобіль Skoda Fabia н.з. НОМЕР_1 та повільно (зі швидкістю приблизно 10 км/год) їхав вздовж узбіччя. Він увімкнув покажчик лівого повороту, виїхав ближче до центру дороги та почав випередження автомобіля Skoda Fabia н.з. НОМЕР_1 . В цей час автомобіль Skoda Fabia н.з. НОМЕР_1 не вмикаючи покажчик повороту почав перестроюватись до центру дороги. Він для уникнення ДТП виїхав на смугу зустрічного руху, але майже відразу відчув удар в задню частину автомобіля від чого його автомобіль розвернуло на 90градусів. Схему ДТП він підписував, зауважень до неї немає. також зазначив що дорожня розмітка в місці ДТП відсутня, асфальтове покриття чисте та незабруднене. Розташування транспортних засобів на схемі ДТП – вірне.

Під час судового розгляду справи захисник ОСОБА_1 , адвокат Рева І.О. подала до суду клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, для з`ясування питань:
Призначити у справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:
- Чи мав водій автомобіля Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_1 , технічну можливість запобігти ДТП з моменту виникнення небезпеки для руху (або з моменту виявлення перешкоди для руху)?
- Як повинен був діяти водій автомобіля Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?
- Чи відповідали дії водія автомобіля Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху?
- Чи спроможні з технічної точки зору пояснення ОСОБА_1 щодо механізму виникнення даної ДТП?
- Чи вбачається в діях водія автомобіля Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України? Якщо так, то чи перебуває така невідповідність у причинному зв`язку із настанням даної ДТП?
- Чи мав водій автомобіля Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_3 , технічну можливість запобігти ДТП з моменту виникнення небезпеки для руху (або з моменту виявлення перешкоди для руху)?
- Як повинен був діяти водій автомобіля Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_3 у даній дорожнім обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?
- Чи відповідали дії водія автомобіля Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_3 технічним вимогам Правил дорожнього руху?
- Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_3 у даній дорожнім обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього, д.н.з. НОМЕР_3 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?
- Чи спроможні з технічної точки зору пояснення ОСОБА_2 щодо механізму виникнення даної ДТП?
- Чи вбачається в діях водія автомобіля Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_3 невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України? Якщо так, то чи перебуває така невідповідність у причинному зв`язку із настанням даної ДТП?

В судове засідання ОСОБА_1 та його представник адвокат Рева І.О. не з`явились, від адвоката Реви І.О. надійшла заява провести судове засідання без їх участі, додатково надають вихідні дані: 
- покриття дороги - асфальтоване; 
- стан дороги-сухе, узбіччя не розчищене від снігу;
- освітлення - денне;
- ширина проїзної частини - 6,2м; 
- наявність дорожніх знаків і розміток у районі ДТП - відсутні; 
- технічний стан Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 та його завантаженість - справний, не навантажений;
- швидкість руху Skoda Fabia, Д.Н.З. НОМЕР_1 - не більше 20 км/год;
- момент виникнення небезпеки для руху - виконання водієм Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_3 обгону після початку здійснення розвороту водієм Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті; 
- чи застосовував водій Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_3 екстрене гальмування - ні, відсутній гальмівний шлях на дорожньому покритті; 
- місце зіткнення - зустрічна смуга руху; 
- якими частинами зіткнулись транспортні засоби: Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 – лівою передньою, Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_3 – правою задньою.

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник – адвокат Божок М.І. в судове засідання не з`явились, від потерпілого ОСОБА_2 надійшла заява про проведення судового засідання без його участі та участі представника додатково надає письмові пояснення щодо ДТП.

Для відповіді на зазначені у клопотанні запитання необхідні спеціальні знання, а тому суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про призначення у справі судової авто-технічної експертизи.
Так,предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Відповідно до вимог частин 1 та 2статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Суд вважає, що для з`ясування обставин, що мають значення у справі, потрібні спеціальні знання у галузі автотехніки, які необхідно використати у виді процесуальної дії судової авто-технічної експертизи для встановлення наявності вини водіїв, які були учасниками дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце о 09 годин 15 хвилин 10 лютого 2026 року в с. Лук`янівка Білоцерківського району, Київської області, на перехресті вулиць Центральна, 31 та вулиці Григорія Сучка 14 за участі транспортного засобу Skoda Fabia н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу Renault Kangoo н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 .
Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).
Відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право заявляти клопотання, які стосуються предмету судового розслідування, внаслідок чого, клопотання є законним і обґрунтованим.
Відповідно до ст. ст. 248, 251 КпАП України розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.
Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.
Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження в справі слід зупинити.
Керуючись ст.ст. 251, 252, 280, 273, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,
ПОСТАНОВИВ :
Клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Реви І.О. про призначення судової авто-технічної експертизи у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - задовольнити.

Призначити у справі судову авто-технічну експертизу.
На вирішення експертам поставити питання:
1. - Чи мав водій автомобіля Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_1 , технічну можливість запобігти ДТП з моменту виникнення небезпеки для руху (або з моменту виявлення перешкоди для руху)?
2. Як повинен був діяти водій автомобіля Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?
3. Чи відповідали дії водія автомобіля Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху?
4. Чи спроможні з технічної точки зору пояснення ОСОБА_1 щодо механізму виникнення даної ДТП?
5. Чи вбачається в діях водія автомобіля Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України? Якщо так, то чи перебуває така невідповідність у причинному зв`язку із настанням даної ДТП?
6. Чи мав водій автомобіля Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_3 , технічну можливість запобігти ДТП з моменту виникнення небезпеки для руху (або з моменту виявлення перешкоди для руху)?
7. Як повинен був діяти водій автомобіля Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_3 у даній дорожнім обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?
8. Чи відповідали дії водія автомобіля Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_3 технічним вимогам Правил дорожнього руху?
9. Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_3 у даній дорожнім обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього, д.н.з. НОМЕР_3 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?
10. Чи спроможні з технічної точки зору пояснення ОСОБА_2 щодо механізму виникнення даної ДТП?
11. Чи вбачається в діях водія автомобіля Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_3 невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України? Якщо так, то чи перебуває така невідповідність у причинному зв`язку із настанням даної ДТП?
Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за статями 384, 385 КК України.
В розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення Таращанського районного суду Київської області № 379/1050/22.
Доручити експерту під час проведення експертизи дослідити матеріали справи про адміністративне правопорушення №379/293/26, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, відеозапис подій, пояснення водіїв в т.ч. надані особисто під час розгляду справи в суді 24.02.2026 року (в т.ч. письмові пояснення водія ОСОБА_1 водія ОСОБА_2 ) та врахувати, що станом час виникнення ДТП: 
- покриття дороги - асфальтоване; 
- стан дороги-сухе, узбіччя не розчищене від снігу;
- освітлення - денне;
- ширина проїзної частини - 6,2м; 
- наявність дорожніх знаків і розміток у районі ДТП - відсутні; 
- технічний стан Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 та його завантаженість - справний, не навантажений;
- швидкість руху Skoda Fabia, Д.Н.З. НОМЕР_1 - не більше 20 км/год.;
- момент виникнення небезпеки для руху - виконання водієм Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_3 обгону після початку здійснення розвороту водієм Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті; 
- чи застосовував водій Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_3 екстрене гальмування - ні, відсутній гальмівний шлях на дорожньому покритті; 
- місце зіткнення - зустрічна смуга руху; 
- якими частинами зіткнулись транспортні засоби: Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 – лівою передньою, Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_3 – правою задньою.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Таращанського районного суду Київської області  	Григорій ШАБРАЦЬКИЙ