н\п 3/490/1101/2026

УКРАЇНА
 
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
 
вул. Захисників Миколаєва, 41/12, м. Миколаїв, 54607 тел. (0512) 53-31-08
e-mail: inbox@ct.mk.court.gov.ua, web: ct.mk.court.gov.ua Код ЄДРПОУ 02892528

Справа № 490/2881/26
П О С Т А Н О В А

28.05.2026р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , фахівцем з публічних закупівель житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Прибужжя», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:
До Центрального районного суду м.Миколаєва надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП. 

З протоколу про адміністративне правопорушення №14-13/2026 пр від 25.03.2026р., вбачається, що при здійсненні моніторингу процедури закупівлі за предметом закупівлі: ДК 021:2015:32350000-1, яка проведена житлово-комунальним підприємством Миколаївської міської ради «Прибужжя», (оголошення про закупівлю оприлюднене в електронній системі закупівель за номером ID: UA-2025-12-10-020858-а), виявлено порушення законодавства про закупівлі, а саме: невідхилення Замовником тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до підпункту 3 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (далі - Особливості), що відображено у висновку про результати моніторингу процедури закупівлі від 10.02.2026р. №UA-2025-12-10-020585-а, який оприлюднений в електронній системі закупівель 10.02.2025р..
Моніторингом установлено, що переможцем процедури закупівлі не надано документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених у пунктах 5 і 12 пункту 47 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», отже, відповідно до вимог підпункту 3 пункту 44 Особливостей тендерна пропозиція учасника ФОП ОСОБА_2 підлягала відхиленню Замовником. Порушення не призвело до матеріальної шкоди (збитків).
Вищезазначене порушення було допущено фахівцем з публічних закупівель, ОСОБА_1 , яка є уповноваженою особою відповідальною за організацію та проведення процедур закупівель, та за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.3 ст.164-14 КУпАП.

ОСОБА_1  в судовому засідання пояснила, закупівля антен відеозв`язку проводилась для критичного забезпечення військових підрозділів. Усі дії замовника були спрямовані на те, щоб отримати робоче обладнання в найкоротші строки. Переможець торгів надав товар, що повністю відповідає технічному завданню. Відхилення пропозиції переможця виключно через цей формальний критерій призвело б до зриву нагальної поставки та неефективного витрачання часу в умовах воєнного стану, що суперечить меті закупівлі. Договір за результатами закупівлі виконано в повному обсязі, товар поставлено військовій частині та використовується за цільовим призначенням. Допущені процедурні неточності не мали корупційного характеру, не призвели до нанесення шкоди державному бюджету та не вплинули на кінцевий результат закупівлі. Також зазначила, що згідно наказу їй оголошено догану за порушення порядку проведення закупівлі. 

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, приходжу до висновку про наявність в діях  ОСОБА_1 , події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, як невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону.
Вина  ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення №14-13/2026 пр від 25.03.2026р.; наказом Південного офісу держаудитслужби «Про початок моніторингу процедури закупівель»; додатком до наказу Південного офісу держаудитслужби «Переліку процедур закупівель щодо яких здійснюється моніторинг процедур закупівель", а саме з переліком процедур та описом підстав для здійснення моніторингу закупівлі; висновком про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2025-12-10-020585-а від 10.02.2026р., згідно якого встановлені порушення законодавства у сфері закупівель та на відсутність механізму їх усунення; витягом із сайту «Прозоро» щодо предмету закупівлі; договором поставки №2-01-2026 від 12.01.2026р.; наказом про прийняття на роботу № 40/к/2025, згідно до якого  ОСОБА_1 прийнято на роботу на посаду фахівця з публічних закупівель; наказом житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Прибужжя» № 42 від 02.12.2025р.; матеріалами справи в сукупності.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Положенням ст. 33 КУпАП визначено, що при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини які пом`якшують відповідальність.
Разом з тим, згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Проаналізувавши характер вчиненого  ОСОБА_1 правопорушення та обставини його вчинення, враховуючи особу правопорушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, наслідки порушення нею вищевказаних вимог не представляють суспільної небезпеки, не завдали шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб, приходжу до висновку про можливість звільнення  ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого нею правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження, провадження в справі підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 33, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про вчинення  ОСОБА_1  адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП – закрити у зв`язку із малозначністю скоєного, обмежившись відносно нього усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя            Дірко І.І.